- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- 1A-144-354/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08220-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Nijolė Matuzevičienė, Ilona Jakubėnienė
- Nuteistasis
- L. J.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą ZOOM),
nuteistojo L. J. gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą ZOOM),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo L. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – areštu 25 paroms, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 25 paroms; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 25 paroms; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, L. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, L. J. į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. vasario 22 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. L. J. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. kovo 6 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, iš M. P. rankų atvirai pagrobė jai priklausantį turtą – rankinę „Ryco“, 3 Eur vertės, su joje buvusia pinigine, 10 Eur vertės, pinigus – 10 Eur, batoną, 0,90 Eur vertės, pakuotę tualetinio popieriaus, 1,40 Eur vertės, tuo iš viso padarydamas nukentėjusiajai M. P. 25,30 Eur turtinę žalą.
2. Be to, L. J. nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, būtent: 2023 m. kovo 10 d., apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo, iš D. T. rankų atvirai pagrobė jai priklausantį turtą – rankinę, 5 Eur vertės, su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Redmi Note 11S“, 200 Eur vertės, akiniais su dėklu, 13 Eur vertės, skėčiu, 7 Eur vertės, du beverčiais pirkinių maišeliais, dėžute beverčių pastilių „Mynthon“, tuo iš viso padarydamas nukentėjusiajai D. T. 225 Eur turtinę žalą.
3. Be to, L. J. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, būtent: 2023 m. kovo 10 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo, iš V. F. rankų atvirai pagrobė jai priklausantį turtą – rankinę, 10 Eur vertės, su joje buvusiais daiktais: beverte kosmetine su beverčiais vaistais, pinigine, 10 Eur vertės, su joje buvusiais pinigais – 18 Eur, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy J3“, 100 Eur vertės, 0,7 litro talpos buteliu „Bajorų“ degtinės“, 11,79 Eur vertės, plaukų šepečiu, 2 Eur vertės, bei beverčiu pirkinių maišeliu, tuo iš viso padarydamas nukentėjusiajai V. F. 151,79 Eur turtinę žalą.
4. Be to, L. J. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, veikdamas bendrininkų grupe su R. M. (kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), būtent: 2023 m. kovo 27 d., apie 23.22 val., išdaužęs MB “J” maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų lango stiklą, įsibrovė į šios parduotuvės patalpas ir pagrobė svetimą, MB “J” priklausantį turtą: 22,98 Eur vertės butelį viskio „Grants“, 12,50 Eur vertės viskio butelį „Grants“, 26,97 Eur vertės viskio butelį „Tulamore“, du butelius bendros 31,26 Eur vertės viskio „Grants“, du bendros 29,98 Eur vertės butelius viskio „Grants“, apelsinų skonio, 8 vnt. saulėgrąžų „Yes“, bendros 9,60 Eur vertės, tuo iš viso MB “J” padarydamas 133,29 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Saulius Kulikauskas prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės – vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, L. J. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 15 dienų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams 10 dienų. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.
5.1. Skunde prokuroras pažymi, kad BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Taigi minimalus už nusikaltimą skirtinos arešto bausmės dydis yra 15 parų.
5.2. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. 11 mėnesių laisvės atėmimo, iš dalies pridėjo už pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamas veikas) paskirtų arešto bausmių dalis, kurių dydžiai yra mažesni negu BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas minimalus arešto bausmės dydis. Šiuo atveju teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies turėjo pridėti bent minimalius arešto bausmių, paskirtų už 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, dydžius, t. y. po 15 parų už kiekvieną nusikalstamą veiką ir galutinė bausmė L. J. turėjo būti nustatyta – laisvės atėmimas 1 metams 15 dienų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažintina vienu trečdaliu ir L. J. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 10 dienų. Teismo sprendimas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir kiti nuosprendyje nurodyti teismo sprendimai nekeistini.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinį skundą negauta.
7. Apygardos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo L. J. gynėja sutiko su prokuroro apeliacinius skundu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinis skundas tenkinamas.
9. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokuroro apeliaciniame skunde nuteistojo L. J. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų ir veikų kvalifikavimas neginčijami, keliami tik L. J. už visas padarytas nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos bausmės dydžio ir baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmių subendrinimą, taikymo klausimai.
Dėl bausmių bendrinimo
10. Pažymima, kad BK 63 straipsnio nuostatos taikomos esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 straipsnis – kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 3 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 4 dalis). Kaip teisingai akcentuota prokuroro apeliaciniame skunde, BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, t. y. minimalus skirtinos arešto bausmės dydis yra 15 parų.
11. Skundžiamu nuosprendžiu L. J. už tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės – areštas 25 paroms, o už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Už visas nusikalstamas veikas L. J. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams. Atsižvelgiant į tai, kad teismas prie griežčiausios nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjęs dalis švelnesnių bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrintą bausmę L. J. paskyrė laisvės atėmimą 1 metams, akivaizdu, kad teismas prie griežčiausios nuteistajam paskirtos bausmės pridėjo arešto bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), dalis, mažesnes už minimalų arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimą, dydį, kuris pagal BK 49 straipsnio 3 dalį yra 15 parų (trys nusikaltimai – 45 paros). Taip teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas ir neteisingai paskyrė nuteistajam subendrintą bausmę. Dėl to prokuroro skundas tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).
Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo
12. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios BPK nuostatos galioja ir apeliacinio proceso metu. Kartu pažymima, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo taip pat turi būti vadovaujamasi nuostata, jog tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021).
13. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi nuteistajam L. J. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė (5 t., b. l. 23). Šiaulių apygardos teisme gauta 2024 m. balandžio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-04427 (5 t., 31-33 b. l. ), kurioje nurodyta, kad už nuteistajam L. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 143,75 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), be to, prieš nuteistąjį yra paduotas prokuroro skundas nuteistojo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais ir šis skundas yra tenkinamas, teisėjų kolegija sprendžia, kad išieškoti iš nuteistojo L. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra pagrindo ir šių išlaidų neišieško.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, L. J. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, L. J. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir BK 178 straipsnio 3 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pridedant dalį – po 15 parų arešto bausmių, paskirtų už tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir L. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 15 (penkiolikai) dienų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir L. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams 10 dienų.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Neišieškoti iš nuteistojo L. J. 143,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.