Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio t. paž. bylą, kurioje V. P. , gim. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, a.k. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais L. R. ATPK 50 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2011 m. gegužės 15 d. apie 12.10 val. Kupiškyje, gatvė esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, būdamas girtas (2.60 promilių etilo alkoholio koncentracija) pagrobė 9,59 Lt vertės 1 vnt. dezodorantą „(duomenys neskelbtini) “.

V. P. 2011 m. gegužės 15 d. apie 12.16 val. Kupiškyje, gatvėje esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, būdamas girtas (2.60 promilių etilo alkoholio koncentracija), iškoneveikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus Domantą Blaževičių ir T. Urbanovičių , einančius jiems pavestas pareigas, bei atsisakė vykti į Kupiškio rajono policijos komisariatą, taip jis įžeidė minėtų pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

V. P. kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog 2011 m. gegužės 15 d. buvo nuėjęs į parduotuvę apsipirkti, ten kažką pirko ir galėjo netyčia už kelnių užsikišti dezodorantą. Daro prielaidą, jog daiktai į rankas gal netilpo, dėl to užsikišo už kelnių. Pamena, jog pardavėja jo klausė, ar jis už viską susimokėjo, jis atsakė, kad taip. Tada pardavėja ir rado dezodorantą. Teigia, kad tuo metu, kai pardavėja rado dezodorantą, jis dar už kasų nebuvo išėjęs. Ką be dezodoranto pirko, nebepamena, nes buvo girtas. Po to jis išėjo iš parduotuvės ir kieme pamatęs atvykusius policijos pareigūnus, grįžo atgal pasiaiškinti, po ko policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Neneigia parduotuvėje vartojęs necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu,

Motyvuojamoji dalis

Nors V. P. kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė įrodyta šiais duomenimis:

Liudytoja A. R. parodė, jog ji 2011 m. gegužės mėnesį dirbo pamainos viršininke ir gegužės 15 d. matė į parduotuvę atėjusį girtą V. P. . Kadangi šis girtas nuolat kelia problemas, nutarė jį su pardavėja stebėti. Pardavėja jai pasakė, kad matė, kaip V. P. už kelnių užsikišo dezodorantą. Ji atsistojo prie kasų ir pradėjo laukti. Atėjęs prie kasų V. P. susimokėjo už atsineštą prekę, pradėjo blaškytis. V. P. einant pro ją, ji paklausė, ar už viską sumokėjo. V. P. atsakė teigiamai. Tada ji pakėlė jo marškinėlius ir parodė dezodorantą, jį paėmė, po ko V. P. pradėjo keiktis, grasinti. Jos uždarė duris ir kvietė policiją, tačiau V. P. pabėgo. Atvykus policijai, V. P. grįžo, pradėjo įžeidinėti tiek jas, tiek policijos pareigūnus, po ko šie V. P. sulaikė ir išsivežė.

Liudytojas policijos pareigūnas Tadas Urbanovičius parodė, jog 2011 m. gegužės 15 d. radijo ryšiu gavo pranešimą nuvykti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) “, kur įvykdyta vagystė. Nuvykus pardavėjos paaiškino aplinkybes, pasakė, kad V. P. norėjo pavogti prekes, įžeidinėjo pardavėją. Jie klausė, ar rašys pareiškimą, pardavėja atsakė, kad taip, ir tuo metu atėjo V. P. . Jis pradėjo vėl įžeidinėti pardavėją, pradėjo grasinti, jei ši rašys pareiškimą. Tada jie pasakė V. P. , kad vešis į policijos komisariatą, šis pradėjo įžeidinėti ir juos, atsisakė vykti į komisariatą, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai ir pristatytas į PK protokolo surašymui, išblaivinimui.

Liudytojas policijos pareigūnas Domantas Blaževičius parodė, jog 2011 m. gegužės 15 d. pagal budėtojo nurodymą su T. Urbanovičiumi vyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) “, kur pardavėjos sakė, jog V. P. bandė apvogti parduotuvę. Jie klausė, ar šios rašysiąs pareiškimą, šios patvirtino teigiamai, minėjo, kad V. P. joms jau atsibodęs. Pardavėjai pradėjus rašyti į parduotuvę atėjo girtas V. P. ir pamatęs rašančią pardavėją, ją pradėjo įžeidinėti, grasinti. Jie pareikalavo V. P. , kad šis eitų kartu su jais į automobilį, šis atsisakė, pradėjo įžeidinėti ir juos, grasinti, dėl ko jie uždėjo antrankius V. P. ir pristatė į policijos komisariatą.

Iš informacinio pranešimo (b.l. 6) matyti, jog A. R. 2011-05-15 informavo, kad 2011-05-15 V. P. , susimokėjusio už prekes, paklausta, ar šis daugiau nieko nepirkus, šiam atsakius teigiamai, buvo pasiūlyta pasikelti marškinius, po ko V. P. pradėjo įžeidinėti bei grasinti. Iš poėmio akto (b.l. 8) matyti, jog iš V. P. išimtas 9,59 Lt vertės rutulinis dezodorantas. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 11) matyti, jog V. P. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,60, tai yra daugiau nei 2,50 promilių etilo alkoholio koncentracija). Iš tarnybinių pranešimų (b.l. 18, 19) matyti, jog policijos pareigūnai D. Blaževičius bei T. Urbanovičius išdėstė aplinkybes apie 2011-05-15 nurodymą vykti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) “, šios aplinkybės iš esmės atitinka policijos pareigūnų duotus paaiškinimus teismo posėdyje.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 50 str. bei 187 str. 2 d. – smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, kai nėra LR BK 178 str. kvalifikuojančių požymių (9,59 Lt vertės dezodoranto vagystė) (ATPK 50 str.), bei policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdymas, jų garbės ir orumo įžeidimas (parduotuvėje policijos pareigūnams pareikalavus atsisakė vykti į policijos komisariatą, iškeikė juos necenzūriniais žodžiais) (ATPK 187 str. 2 d.). Dėl smulkaus svetimo turto grobimo. Nors V. P. atstovas advokatas E. Karosas teigia, kad dezodoranto vagystė nebuvo užbaigta, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o už pasikėsinimą nėra numatyta administracinė atsakomybė, be to, V. P. veikoje nebuvo tyčios padarytį smulkų grobimą, su tokiais teiginiais negalima sutikti. Kaip parodė A. R. , kai ji V. P. klausė, ar šis už viską susimokėjo, V. P. atsakė teigiamai ir už dezodorantą nesiruošė mokėti. Tos aplinkybės, kad jau buvo užsimokėjęs už prekes, neginčija ir V. P. . Vadinasi, V. P. kasą faktiškai buvo praėjęs (už dalį prekių buvo susimokėjęs), ir administracinio teisės pažeidimo byloje tai laikoma baigtu smulkiu turto grobimu. Priešingai būtų nepateisinamai išplečiama asmenų, iš parduotuvės vagiančių svetimą turtą, galimybė laisvai pabėgti, jei parduotuvės darbuotojai (-os), norėdamos, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, laukti kol šis išeis į gatvę ir pabėgs. Tą aplinkybę supranta ir V. P. gynėjas, akcentuodamas į tai, kad V. P. fiziškai nebuvo praėjęs kasos stalo (už kasininkės), tačiau šioje stadijoje yra svarbi aplinkybė, ar V. P. ketino sumokėti už prekę, ar ne. Nustačius, kad neketino (sumokėjus už dalį ir pareiškus, kad sumokėjo už viską, tikėtis, kad jis ketina mokėti dar ir už kelnių paslėptą prekę, būtų naivu), V. P. veika, pas jį radus prekę, už kurią jis nesusimokėjo, atitinka ATPK 50 str. numatytą veiką. Tiek paties V. P. teiginiai, tiek jo gynėjo argumentai, kad V. P. apskritai neturėjo tyčios vogti dezodorantą, nes turėjo pakankamai pinigų už juos susimokėti, ir už dezodorantą nesumokėjo dėl neatsargumo, neesminiai. Išklausius A. R. paaiškinimų dėl V. P. elgesio (paslėpė dezodorantą užsikišęs už kelnių, jis buvo pridengtas marškinėliais, jį radus, reagavo neadekvačiai (nebandė paaiškinti, jog per neatsargumą pamiršo, o iškart puolė tiek pamainos viršininkę, tiek pardavėją), atsižvelgus į perkamų prekių asortimentą (tyrimo metu nurodė, kad pirko alaus butelį), daroma išvada, jog V. P. nebuvo būtinybės kišti dezodorantą ten, kur paprastai jo suradimas ar paėmimas yra apsunkintas, o rankose neturėjo tiek prekių, kad būtų pateisinamas jo užkišimas. Jokios reikšmės, kad V. P. turėjo pakankamai pinigų susimokėti už dezodorantą, neturi, nes tuo atveju kiekvienas, siekdamas pateisinti turto vagystę, į parduotuvę neštųsi pakankamai pinigų, o kai sugautų, teisintųsi, kad pamiršo susimokėti. Manoma, jog yra įrodyta, kad V. P. padarė ATPK 50 str. numatytą pažeidimą ir už jį turėtų atsakyti. Dėl atsisakymo vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus bei jų įžeidinėjimo. Policijos pareigūnų veiklą tiriant administracinius teisės pažeidimus reglamentuoja Policijos veiklos įstatymo 18 str. numatytos teisės, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. – 263 str., 264 str. – 271 str., Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklės, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-461. Atsisakyti vykdyti galima tik neteisėtus policijos pareigūnų reikalavimus. Tai, kad policijos pareigūnai turėjo teisę reikalauti iš V. P. vykti į policijos komisariatą, patvirtina A. R. parodymai dėl V. P. veiksmų prieš iškviečiant policijos pareigūnus bei paties policijos pareigūnų paaiškinimai jiems atvykus ir atėjus V. P. , kaip jis nurodo, pasiaiškinti, kas vyksta. Pripažįstama, kad policijos pareigūnai turėjo pagrindą manyti, jog V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, ir turėjo teisę reikalauti, kad V. P. kartu su jais vyktų į policijos komisariatą (ATPK 263 str. 1 d.). Analogiškai policijos pareigūnai turėjo teisę pakartotinai sulaikyti ir į policijos komisariatą pristatyti V. P. , kai šis nusprendė pasišalinti iš policijos komisariato – tiek administracinio teisės pažeidimo surašymo protokolui ( 264 str. 1 d.), tiek ir administraciniam sulaikymui (ATPK 265 str., 266 str. 1 d. 1 p.). Policijos pareigūnai savo įgaliojimų neviršijo, ir V. P. , prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ atsisakydamas vykti į policijos komisariatą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl ko šie pagrįstai pritaikė specialiąsias apsaugos priemones ir pristatė į policijos komisariatą. Ginčo dėl to, kad V. P. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip juos įžeisdamas, nėra, todėl dėl to atskirai nepasisakoma. Vis gi iš kaltinimo šalinama aplinkybė, susijusi su aktyviu pasipriešinimu policijos pareigūnams tiek prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, tiek Kupiškio m. gatvėje laiptinėje, kadangi tai yra ATPK 187 str. 1 d. numatytos veikos sudėtis, o teismas, nagrinėjantis bylą, negali pasunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties be institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiškimo ir veiką kvalifikuoti pagal sunkesnę dalį. Šis aplinkybių pašalinimas V. P. teisių nesuvaržė, jo padėties nepablogino. Teismas nesutinka su advokato E. Karoso teiginiais, kad policijos pareigūnai neturėjo teisės pakartotinai sulaikyti V. P. šiam nusprendus pabėgti iš policijos komisariato (pabėgimas iš policijos komisariato siekiant išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ar kitų procesinių priemonių teorijoje taip pat laikomas pasipriešinimu policijos pareigūnams), nes V. P. asmenybė buvo aiški, tačiau pristatyti į policijos komisariatą pareigūnai turi teisę ne tik tam, kad nustatytų asmenybę (ATPK 263 str. 1 d., 264 str., 265 str., 266 str., 267 str. 3 d.). Tačiau, pašalinus šiuos veiksmus iš pažeidimo esmės dėl veikos kvalifikavimo trūkumo, tai neturi reikšmės ir dėl to atskirai nepasisakoma.

Skiriant nuobaudą ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (turtas vagiamas iš parduotuvės, kur paprastai yra sudėtinga stebėti asmenis, grobiančius nedidelės vertės turtą, V. P. elgesį tiek prekybos centro darbuotojų atžvilgiu, tiek policijos pareigūnų, intensyvumą), asmenybę (yra dirbantis, jauno amžiaus, tačiau baustas administracine tvarka tiek už smulkų grobimą, tiek už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą bei įžeidinėjimą (2008-11-17 - už ATPK 187 str. (nuobaudą įvykdė tik 2011-01-19), 2008-11-10 – už ATPK 50 str. (2010-09-30 paskirta 500 Lt bauda pakeista į areštą), 2010-09-28 pagal ATPK 129 str. nubaustas 4200 Lt bauda, bauda nesumokėta), iš LITEKO duomenų bazės matyti, jog V. P. , be jau minėtų atvejų, du kartus (2007-08-14 bei 2007-11-27 taikytos nuobaudos pagal ATPK 50 str., 187 str. 2 d.)) liudytoja A. R. V. P. apibūdino neigiamai, kaip nuolat prekybos centre keliantį problemas, jei būna pavartojęs alkoholio), atsižvelgia į pagrobto turto dydį (9,59 Lt vertės turtas), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, sunkinančią aplinkybę, jog abu pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, į tai, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės už ATPK 187 str., 50 str., neturėjo teigiamo poveikio, V. P. ir toliau daro pažeidimus, susijusius su smulkiu turto grobimu, pasipriešinimu policijos pareigūnams ar teisėtų jų reikalavimų nevykdymo, anksčiau skirtos baudos buvo keičiamos į areštą, manoma, kad nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti būtina skirti administracinio arešto nuobaudą, nuobaudos dydį parenkant sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. , 33 str., 50 str., 187 str. 2 d., 286-288 str.,

nutaria:

V. P. pagal L. R. ATPK 50 str. nubausti 11 (vienuolikos) parų administraciniu areštu.

V. P. pagal L. R. ATPK 187 str. 2 d. nubausti 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinai V. P. nubausti 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinio arešto.

Į nuobaudos laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2011 m. gegužės 15 d. iki 2011 m. gegužės 16 d. (vieną parą).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.