- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-18
- Bylos Nr.
- e2-466-889/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13079-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Informatikos ir ryšių technologijų centras“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Embritas“
- Advokatai
- Deividas Ivanauskas
- Kategorijos
- 2.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Deividui Ivanauskui, atsakovės atstovei advokatei I. U.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Embritas“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Embritas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „AJ Turtas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 4179,20 Eur skolą, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-12-22 ieškovė UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ ir UAB „AJ Turtas“ sudarė sutartį ir Priedus prie sutarties Nr. 1 ir Nr. 2. Taip pat 2015-04-01 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 su priedu prie pagrindinės sutarties dėl papildomų darbų atlikimo. Sutarties objektas ir darbų vieta - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), suvartoto butuose šalto ir karšto vandens, taip pat šilumos apskaitos sistemos diegimas ir pagal papildomą susitarimą duomenų nuskaitymo iš įvadinių šilumos ir vandens apskaitos prietaisų darbai. Ieškovas atliko pagal sutartį ir susitarimą likusius darbus ir pateikė UAB „AJ Turtas“ 2016-04-12 PVM sąskaitą-faktūrą – 4179,20 Eur be PVM, atliktų darbų priėmimo aktą bei pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertes. Taip pat buvo pasirašytas ir galutinis įrangos ir darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuris patvirtina, kad pagal sutartį ir papildomą susitarimą visi darbai buvo atlikti ir pretenzijų nėra. Ieškovė matydama, kad užsakovas UAB „AJ Turtas“ dėl galimai blogos finansinės įmonės padėties neatsiskaitys, sudarė trišalę atsiskaitymų sutartį. Ja remiantis atsakovė įsipareigojo apmokėti UAB „AJ Turtas“ 4179,20 Eur be PVM įsiskolinimą tiesiogiai ieškovei. Ieškovė 2016-04-18 pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą ir likusius dokumentus patvirtinančius darbų atlikimą. Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas buvo priverstas kreiptis pagalbos į skolų išieškojimo įmonę UAB „Gelvora“, tačiau atsakovė vis tiek skolos negrąžino. Atsakovės skola ieškovei ieškinio parengimo dienai yra 4179,20 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-12-15 atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ sudarė generalinę statybos rangos sutartį. Šalių sudaryta generalinės rangos sutartimi UAB „AJ Turtas“ įsipareigojo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) atlikti ir suprojektuoti vidaus šildymo, karšto ir šalto, cirkuliacinio, gaisrinio vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų vamzdynų, paskirstymo ir apskaitos mazgo, įvadinio vandens apskaitos mazgo, butų apskaitos mazgo montavimo, požeminės automobilių aikštelės paviršinio vandens nuvedimo sistemos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti rangos darbus ir sumokėti už juos generalinės rangos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. 2014-12-22 ieškovė ir užsakovas UAB „AJ Turtas“ sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), suvartoto butuose šalto ir karšto vandens, taip pat šilumos apskaitos diegimo darbus. 2015-04-01 ieškovė ir jo užsakovas UAB „AJ Turtas“ pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie rangos sutarties dėl papildomų darbų atlikimo. Ieškovė įsipareigojo atlikti duomenų nuskaitymo iš įvadinių šilumos ir vandens apskaitos prietaisų įrengimo darbus. 2015-06-08 užsakovas UAB „Embritas”, rangovas UAB „AJ Turtas” ir subrangovas UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ sudarė trišalę atsiskaitymų sutartį prie Rangos sutarties. Šalys trišalės sutarties preambulėje aiškiai nurodė, kad UAB „AJ Turtas" turi finansinių sunkumų, todėl negali sumokėti Rangos sutartyje kartu su papildomu susitarimu Nr. 1 numatytos 5056,83 Eur su PVM (4179,20 Eur be PVM) kainos už įrangą ir jos montavimą. Įranga turėjo būti pristatyta ir sumontuota UAB „Embritas“ objekte (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamos į tai, šalys Trišalės sutarties 2 punktu susitarė, kad 5056,83 Eur su PVM (4179,20 Eur be PVM) sumą už atliktus darbus užsakovas UAB „Embritas“ apmokės tiesiai ieškovei, kaip subrangovei, pagal ieškovės UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ (kaip rangovės) pateiktus darbų aktus ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Apmokėjimo terminas – 30 kalendorinių dienų nuo ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros dienos. Ieškovė pagal su trečiuoju asmeniu sudarytą darbų atlikimo aktą 2016-04-12 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą bendrai 5056,83 Eur sumai. Sąskaitos apmokėjimo terminas – 2016-05-11. Šios sąskaitos trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“, kaip tai numatyta trišalėje sutartyje, nėra pateikęs (perdavęs) atsakovei. 2016-07-08 skolų išieškojimo įmonė UAB „Gelvora, atstovaudama ieškovės interesams, atsakovei elektroniniu paštu pateikė pranešimą dėl finansinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Atsakovė, atsakydama į UAB „Gelvora“ raštą, nurodė, kad savo finansinių įsipareigojimų nevykdo dėl šių pagrindinių priežasčių: UAB „AJ Turtas“ susidūrė su likvidumo problemomis bei savalaikiu savo įsipareigojimų vykdymu, todėl UAB „Embritas“ negali pažeisti kitų kreditorių interesų bei pervesti pinigus tiesiogiai subrangovui UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“; už trišalėje sutartyje minimus darbus UAB „Embritas“ yra pilnai atsiskaitęs tiesiogiai su UAB „AJ Turtas“, todėl neturi prievolės už tuos pačius darbus mokėti du kartus. Atsakovė ieškovei pakartotinai pasiūlė dėl apmokėjimo už darbus kreiptis tiesiogiai į savo užsakovą – UAB „AJ Turtas“.
Trečiasis asmuo BUAB „AJ Turtas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad remiantis 2015-06-08 trišale sutartimi atsakovė tapo naujuoju skolininku ir privalo prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir sutartais terminais.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2015-06-08 trišalę atsiskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2015 m. birželio mėn. UAB „AJ Turtas“ buvo nemoki. Trišalė sutartis buvo sudaryta išeinant už sutarčių laisvės principo ribų bei pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, todėl yra niekinė ir negaliojanti, kaip prieštaraujanti Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio ir CK 6.930¹ straipsnio nuostatoms. CK 6.930¹ straipsnyje nurodoma, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šiame straipsnyje nustatyta eilės tvarka. Teigia, kad minėtu sandoriu yra pažeidžiama minėtoje teisės normoje įtvirtinta atsiskaitymo su kreditoriais eilė, todėl šis sandoris yra niekinis ir negaliojantis. Trišalės sutarties sudarymo metu UAB „AJ Turtas“ turėjo rimtų finansinių sunkumų dėl kurių negalėjo padengti visų turimų vykdytinų prievolių kreditoriams. Dėl egzistuojančios faktinio nemokumo būsenos trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ neturėjo teisės Trišale sutartimi atsisakyti gauti piniginių lėšų, iš kurių galėjo būti tenkinami visų kreditorių reikalavimai laikantis CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliškumo. Ir nors iki tol, kol UAB „AJ Turtas“ nebuvo iškelta bankroto byla, šios bendrovės kreditoriams negaliojo bendrasis kreditorių lygybės principas, taikytinas bankroto atveju, taip pat šiai bendrovei įstatymai nedraudė apskritai vykdyti finansinių prievolių savo kreditoriams, visgi, trečiajam asmeniui esant faktinio nemokumo būklėje, prievolės kreditoriams turėjo būti vykdomos tokiu būdu, kad būtų teisinis pagrindas konstatuoti skolininko, kaip verslo subjekto, protingą ir sąžiningą veikimą siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai. Ieškovei tiek sudarant trišalę sutartį, tiek teikiant reikalavimus ją vykdyti, buvo žinomos aplinkybės, kad minėta sutartimi pažeidžiami kitų UAB „AJ Turtas“ kreditorių interesai. Tai neabejotinai, kad pati ieškovė prisiėmė trišalės sutarties negaliojimo pasekmes.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašo atmesti priešieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė trišalę sutartį. Trišalės sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad 5056,83 Eur su PVM (4179,20 Eur be PVM) atsakovė sumokės ieškovei už atliktus darbus, pagal ieškovės pateiktų darbų aktus ir sąskaitas-faktūras trečiajam asmeniui. Apmokėjimo terminas 30 kalendorinių dienų nuo ieškovės išrašytos sąskaitos-faktūros datos. Ieškovė atliko darbus ir pateikė trečiajam asmeniui PVM sąskaitą-faktūrą 5056, 83 Eur su PVM (4179,20 Eur be PVM) sumai, atliktų darbų priėmimo aktą bei pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertes. Šioje sutartyje aiškiai išreikšta šalių valia pradinį skolininką – trečiąjį asmenį pagal 2014-12-12 sutartį kartu su papildomu susitarimu Nr. 1 pakeisti naujuoju skolininku – atsakove. Taigi įvyko skolininko novacija. Atsižvelgiant į tai, atsakovės priešieškinyje cituojama kasacinio teismo praktika ir skolos perkėlimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimas, nepagrindžia atsakovės priešieškinio argumentų dėl to, kad trišalė sutartis pagal CK 6.115 straipsnį negalima ir ji yra niekinė bei negaliojanti. Pažymi, kad ginčijama trišale sutartimi tik pasikeitė ieškovės skolininkas. Pati atsakovė trišalę sutartį sudarė siekdama sumažinti savo skolą trečiajam asmeniui. Pažymi, kad trečiojo asmens turtinė padėtis trišalės sutarties sudarymo metu atsakovei taip pat buvo žinoma, todėl nepagrįsti priešieškinio argumentai, jog ieškovė sudarydama trišalę sutartį buvo nesąžininga ir tokios sutarties sudaryti negalėjo. Be to, atsakovė nepateikė duomenų, kad kaip naujoji skolininkė būtų prieštaravusi trišalės sutarties sudarymui. Atsakovė niekada nereikalavo, kad trečiasis asmuo įvykdytų prievolę ieškovei, be to kaip nurodoma priešieškinyje, trišale sutartimi buvo sumažinta pačios atsakovės skola trečiajam asmeniui. Trišalė sutartis sudaryta 2015-06-08, kai tuo tarpu trečiajam asmeniui bankroto byla iškelta tik praėjus daugiau nei vieneriems metams po trišalės sutarties sudarymo. Pažymi, kad iki šios bylos trečiojo asmens bankroto administratorius nėra pareiškęs pretenzijų ar ieškinių nei buvusiam trečiojo asmens vadovui, nei tiems juridiniams asmenims, dėl kurių veiksmų (sandorių) atsakovei kyla abejonės. Nurodo, kad negalima sutikti su atsakovės priešieškinio argumentais, ieškovė sudarant trišalę sutartį buvo nesąžininga, kadangi jai buvo žinomos aplinkybės, jog ginčijama sutartimi pažeidžiami kitų trečiojo asmens kreditorių interesai.
Trečiasis asmuo BUAB „AJ Turtas“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašo šioje byloje kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus. Nurodo, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai nevykdė trišalės sutarties, kadangi jos vykdymas ieškovės naudai būtų reiškęs šiurkštų UAB „AJ Turtas“ kreditorių interesų pažeidimą. Sudaryta trišalė sutartis privalo būti pripažinta negaliojančią kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms, o taip pat prieštaraujanti nemokios UAB „AJ Turtas“ kreditorių interesams. Ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovei atmestini, kadangi ieškovė, kaip viena iš bankrutuojančios UAB „AJ Turtas“ kreditorių, neturi teisės pirmiau už kitus bankrutavusios įmonės kreditorius gauti finansinių reikalavimų dengimo. Kaip matyti iš trišalės sutarties turinio ieškovė aiškiai ir neginčijamai žinojo apie UAB „AJ Turtas“ turimus finansinius sunkumus, todėl ieškovė neturėjo pagrindo protingai ir sąžiningai tikėtis, kad su ja bus atsiskaityta apeinant kitų asmenų sąžiningus interesus.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2014-12-15 atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ sudarė generalinę statybos rangos sutartį. Šalių sudaryta generalinės rangos sutartimi UAB „AJ Turtas“ įsipareigojo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti ir suprojektuoti vidaus šildymo, karšto ir šalto, cirkuliacinio, gaisrinio vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų vamzdynų, paskirstymo ir apskaitos mazgo, įvadinio vandens apskaitos mazgo, butų apskaitos mazgo montavimo, požeminės automobilių aikštelės paviršinio vandens nuvedimo sistemos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti rangos darbus ir sumokėti už juos generalinės rangos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (t.1, b. l. 54-66). 2014-12-22 ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), suvartoto butuose šalto ir karšto vandens, taip pat šilumos apskaitos diegimo darbus, o UAB „AJ Turtas“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieškovei sutartyje nustatytomis kainomis ir sąlygomis (t. 1, b. l. 6-11). 2015-04-01 ieškovė ir UAB „AJ Turtas“ pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie rangos sutarties dėl papildomų darbų atlikimo. Ieškovė įsipareigojo atlikti duomenų nuskaitymo iš įvadinių šilumos ir vandens apskaitos prietaisų įrengimo darbus, o UAB „AJ Turtas“ įsipareigojo priimti atliktus papildomus darbus ir už juos sumokėti 711,38 Eur (t. 1, b. l. 12-13). Iš viso UAB „AJ Turtas“ už ieškovės atliktus darbus turėjo sumokėti 4179,20 Eur be PVM (t. 1, b. l. 14-18). 2015-06-08 atsakovė, UAB „AJ Turtas” ir ieškovė sudarė trišalę atsiskaitymų sutartį prie rangos sutarties. Šalys trišalės sutarties preambulėje nurodė, kad UAB „AJ Turtas" turi finansinių sunkumų, todėl negali sumokėti rangos sutartyje kartu su papildomu susitarimu Nr. 1 numatytos 5056,83 Eur su PVM (4179,20 Eur be PVM) kainos už įrangą ir jos montavimą. Įranga turėjo būti pristatyta ir sumontuota atsakovės objekte (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamos į tai, šalys Trišalės sutarties 2 punktu susitarė, kad 5056,83 Eur su PVM (4179,20 Eur be PVM) sumą už atliktus darbus atsakovė apmokės tiesiai ieškovei, kaip subrangovei, pagal ieškovės pateiktus darbų aktus ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Apmokėjimo terminas – 30 kalendorinių dienų nuo ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros dienos (t. 1, b. l. 19-21). Ieškovė kreipėsi dėl skolos išieškojimo į skolų išieškojimo įmonę UAB „Gelvora“ (t. 1, b. l. 22-24). Nustatyta, kad 2015 metų birželio mėnesį UAB „AJ Turtas” jau buvo nemoki, 2016-07-11 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-4798-781/2016 UAB „AJ Turtas” iškėlė bankroto bylą (t. 1, b. l. 67-87). Nustatyta, kad atsakovė 2015-07-17 padengė 6335,73 Eur įsiskolinimą UAB „AJ Turtas“, buvusį trišalės sutarties sudarymo dieną (t. 1, b. l. 97).
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnis). Tačiau tik teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindami civilines teises ir vykdydami pareigas, asmenys negali pažeisti imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų (CK 1.137 straipsnis). Kai sandorio sudarymu pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai ar viešasis interesas, tokie pažeidimai šalinami ir pažeistos teisės ginamos taikant sandorio negaliojimo institutą, t. y. jį nuginčijant ar pripažįstant niekiniu (CK 1.78 straipsnis). CK 6.930¹ straipsnyje nurodoma, kad skolininkas - fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.
2014 metais UAB „AJ Turtas“ mokėtinos sumos ir pradelsti įsiskolinimai viršijo daugiau negu pusę į balansą įrašyto turto vertės (t. 1, b. l. 67-87). 2015-06-08 trišalė sutartis buvo sudaryta dėl sunkios finansinės padėties UAB „AJ Turtas“ negalėjo sumokėti ieškovei numatytos sumos už įrangą ir jos montavimą, šios aplinkybės ieškovei buvo žinomos. Laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2016-03-22 buvo nagrinėjama šešiolika bylų dėl UAB „AJ Turtas“ vėlavimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Darytina išvada, kad trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ trišalės sutarties sudarymo metu bei laikotarpiu nuo ieškovės sąskaitos išrašymo dienos 2016-04-12 ir iki pat bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo dienos buvo faktiškai nemokus. Dėl egzistuojančios faktinio nemokumo būsenos trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ neturėjo teisės trišale sutartimi atsisakyti gauti piniginių lėšų, iš kurių galėjo būti tenkinami visų kreditorių reikalavimai laikantis CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliškumo, ginčo trišale sutartimi buvo pažeistas CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintas imperatyvus atsiskaitymų eiliškumas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nustačius, kad sudarydamas ginčijamą trišalę atsiskaitymo sutartį ieškovas buvo faktiškai nemokus, turėjo kitiems kreditoriams neįvykdytų piniginių prievolių, kurių įvykdymo terminas jau buvo suėjęs, suteikė pirmenybę pasirinktam kreditoriui prieš kitus, yra pagrindas daryti išvadą, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kitų ieškovo kreditorių teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-21 nutartis, civilinėje byloje Nr. 2A-647/2012). Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad visi darbai objekte (duomenys neskelbtini) buvo baigti 2015 metų spalio mėnesį. Atsakovė 2015-07-17 padengė 6335,73 Eur įsiskolinimą trečiajam asmeniui UAB „AJ Turtas“, buvusį trišalės sutarties sudarymo dieną. Generalinės rangos sutarties kaina buvo pilnai apmokėta iki 2015-10-31. Ieškovės PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dieną 2016-04-12 atsakovė neturėjo jokių prievolių sumokėti už jos naudai pagal generalinę rangos sutartį atliktus darbus, kurių baigtumas buvo patvirtintas 2015-10-02 statybos užbaigimo aktu.
Teismas konstatuoja, jog 2015-06-08 atsakovės, UAB „AJ Turtas” ir ieškovės sudaryta trišalė atsiskaitymų sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl 2015-06-08 sudaryta trišalė sutartis teismo pripažįstama negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis, 1.95 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nurodė, kad sutartis nebuvo įvykdyta, todėl taikyti restituciją nėra pagrindo.
Pripažinus 2015-06-08 atsakovės, UAB „AJ Turtas” ir ieškovės sudarytą trišalę atsiskaitymų sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4179,20 Eur įsiskolinimo pagal negaliojančią sutartį ir kiti ieškinio reikalavimai atmestini kaip neturintys teisinio pagrindo (CPK 185 str., 1.80 str. 1 d., 6.2 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus ir patenkinus priešieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad atsakovė sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 135) ir 1718,20 Eur už teisinę pagalbą, šios išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti advokato teisinių paslaugų įkainių (t. 3, b. l. 138-147), iš viso 1749,20 Eur, todėl šios pagrįstos bylinėjimosi išlaidos jai priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Tenkinti priešieškinį.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-06-08 trišalę atsiskaitymų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Informatikos ir ryšių technologijų centras“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Embritas“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AJ Turtas“.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Embritas“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ 1749,20 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų dvidešimties centų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.