Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, besiverčiantis individualia veikla, anksčiau teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-05-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 42 MGL (2 100 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu 3 metams ir 6 mėnesiams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-22 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu 5 metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu, taikant BK 63 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 102 MGL (5 100 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu 5 metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu, bauda nesumokėta ir neišieškota;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-11 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 52 paroms ir baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu 5 metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir transporto priemonės konfiskavimu, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – areštas 52 paroms ir 102 MGL (5 100 Eur) bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu 5 metams naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, taikant BK 75 straipsnį, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo atidėjimas baigėsi 2023-03-01, bauda nesumokėta ir neišieškota;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2025-01-01 apie 11.00 val. Širvintų r., Kernavės sen., kelio Širvintos-Musninkai-Kernavė-Dūkštos 25 km vairavo automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija (įvertinus paklaidą), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis S. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Teisės vairuoti neturi. 2025-01-01 buvo Rastinėnuose, šventė naujuosius metus, gėrė šampaną ir degtinę. Po to nusprendė važiuoti namo. Kadangi nebuvo kam jo nuvežti, pats sėdo prie automobilio vairo, važiavo namo, tačiau pakeliui bevairuodamas užmigo, todėl nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Buvo iškviesta greitoji pagalba, o atvykę policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutinka. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. K. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): pranešimo registravimo duomenys, policijos pareigūnės Gitos Judickaitės tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos schema, specialisto išvada, neblaivumo nustatymo aktas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, VĮ Regitra duomenys, liudytojo J. Š. parodymai, kaltinamojo S. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo S. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis S. K. 2025-01-01 apie 11.00 val. Širvintų r., Kernavės sen., kelio Širvintos-Musninkai-Kernavė-Dūkštos 25 km vairavo automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,97 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo S. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Dėl bausmės

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo S. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam S. K. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau tris kartus teistas už analogiškų nusikaltimų veikų padarymą ir teistumas nėra išnykęs, nes paskirtų baudų jis nesumokėjo iki šiol, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, kas rodo, jog jis piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisykles. Sodros duomenimis, kaltinamasis verčiasi individualia veikla, nevedęs. Už ankstesnes analogiškas veikas paskirtos švelnesnės sankcijos – bauda ir areštas, šios bausmės vykdymą atidedant, S. K. nesudrausmino. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad skirti S. K. švelnesnes bausmes ar atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes priešingu atveju bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl skiria kaltinamajam S. K. įstatymo sankcijose numatytas griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant artimą minimaliam.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taikant BK 64 straipsnį, bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 102 MGL (5 100 Eur) bauda.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-11 nuosprendžiu paskirta 102 MGL (5 100 Eur) bauda vykdoma atskirai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju S. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti (kuomet jam buvo uždrausta jas vairuoti), jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą (1,97 promilės). Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad S. K. prieš pat padarydamas nusikalstamą veiką vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, jų vartojo gausiai, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad S. K. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. S. K. tris kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Remiantis tuo, S. K. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad S. K. anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, buvo visiškai abejingas daromam nusikaltimui, nusikalstamos veikos padarymo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-11 nuosprendžiu jam jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytų nusikalstamų veikų, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas maksimalus – 7 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo momento. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju S. K. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikalstamos veikos padarymą. Kaip minėta anksčiau, S. K. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai ir anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis. Bylos duomenimis, automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę nėra.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Aptariamu atveju S. K. padarė nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau tris kartus teistas už analogiškas veikas, tačiau savo elgesio kritiškai nevertino, turimos alkoholio vartojimo problemos nesprendė ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, yra pagrindas skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti S. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti S. K. sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-11 nuosprendžiu nustatyta galutine ir neįvykdyta 102 MGL (5 100 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, ir nustatyti S. K. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir 102 MGL (5 100 Eur) baudą.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-11 nuosprendžiu nustatytą galutinę 102 MGL (5 100 Eur) baudą vykdyti atskirai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnio 2 dalį, skirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti S. K. 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo momento.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

Taikant BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 3 dalį, 72⁵ straipsnį, skirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Išaiškinti S. K., kad vengiant įvykdyti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.