Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. D. M. nėra nei matęs, nei su juo kalbėjęs, J. L. pažįsta tik kaip buvusį bendradarbį, po to kai jis buvo atleistas iš tarnybos – didelio bendravimo nebuvo. Vėliau bendravo tik dėl granulių gamybos proceso. Bendravo įvairiai – yra jam skambinęs, kartą užvažiavęs pažiūrėti. Galimai programėle „(duomenys neskelbtini)“ bendraudavo, nes jis (R. J.) turi ne vieną programėlę ir su žmonėmis bendrauja ta programėle, kurią turi ir jie. Gruodžio 17 d. ir netgi prieš tai, buvo su J. L. susirašęs dėl granulių, klausė ar galėtų jų parduoti. Tą dieną su juo bendravo būtent apie tai, t. y. pasiklausė, ar galės atvežti, kadangi pats atsivežti galimybės neturėjo. Rašydamas „Sargyba bus ant kelio“ – turėjo omenyje, kad jei negauna informacijos iš užkardos budėtojo dalies, kad sargyba keisis ruože, tai prieš tarnybos pabaigą grįš anksčiau į užkardą ir bus galimybė šiek tiek anksčiau išvažiuoti. Jis, t. y. R. J. turėjo važiuoti į namus, o J. L. iki jo atvažiuoti ir atvežti granules. „Iš karto galit judėt“ – tai J. L. buvo minėjęs, kad veš tas granules kitiems žmonėms, kad žiūrės pagal laiką tai gal ir turėjo omeny, kad kai jis grįš, galės iš karto važiuoti. „Neužtempk, jei ką, nes po to jiems į ruožą tik neaišku koks bus“ – negali nieko pasakyti, ką tai reiškia. J. L. pasakymą „imam“ suprato, kad kraunasi granules, kurias turės atvežti. Nesupranta, kam reikia pastoviai rašyti. Neturėjo jokių galimybių jį informuoti apie sargybų judėjimą ar panašiai, kadangi nuo to įvykio vietos buvo 10 – 12 km atstumu. Neturėjo jokių šansų žinoti apie kitų sargybų judėjimą, tai žino tik užkardos budėtojo dalis. Visa kas liečia radijo stotis, jos visos yra skaitmeninės, todėl kiek žino, gautą informaciją per radiją, jei ji tokia būtų gauta, būtų galima patikrinti, nes ji yra kažkiek tai laiko saugoma. S. R. žino tik iš matymo, nėra jo artimas draugas. Fiksuotas žvalgybos pokalbis su juo nebuvo planuotas, jis yra visiškai atsitiktinis. Jam (R. J.) buvo įdomu kokios kalbos eina, nes informacija buvo naudinga. Realiai, manė, kad visas šitas procesas pasibaigs net teismui net neprasidėjus, todėl ir pasakė, kad grįš (į darbą), kad nušalinimas pasibaigs. Pokalbio apie L. tikrai nebuvo, tiesiog, kai paklausė, atsakė, kad jei jis, padarė kažkokį nusikaltimą, turėtų nemeluoti ir nesakyti netiesos. Dėl kitų pasakytų dalykų tai mano, jog buvo pasakyta, kad grįš po nušalinimo nuo darbo ir bus galima pasidaryti kažkokių rezultatų, nes šiuo metu nuo to priklauso, ar pareigūnui bus koeficiento didinimas. Pokalbių nesiklausė, tik skaitė, ten yra klausimų, kurių tikrai nesakė. Iš esmės tas dialogas, kuris yra parašytas, turi daug nuklydimų. „Vakar mano žmona buvo zelionkėj <...>“ – apie tai nieko negali pasakyti, nes neatsimena. Apie tai, kad turi pažįstamą baltarusį, kuris vykdo permetimus, kad jis spaudžia, nes negauna jokios informacijos kas, kur yra – gali pasakyti, kad visas pokalbis su S. R. vyko tik tam, kad iš jo gautų kažkokios informacijos. Kadangi pats jis nėra (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas, norėjo sužinoti iš jo apie įvykius kas, kaip vyksta. Jam jokių paslapčių nepasakė. R. yra saugomo ruožo gyventojai, atvažiuojantys žmonės, kurių nepažįsta. Tikrai nesakė, kad R. įleidžia ir net nežino, kas tuo turima omenyje, nes taip nebuvo kalbėta. Apie „aną pusę“ nieko negali pasakyti, galbūt turėjo omeny, kad į smulkmenas nesileis, taip buvo nutrauktas pokalbis. Kiek pamenu, S. R. nebuvo sulaikytas su kontrabanda. S. R. gyvena prie sienos, bent jau jo motina, ir pro langą ta siena matyti, todėl manė, kad žmogus turi informacijos, kurią būtų galima panaudoti darbe. Apie įtaisymą ir pasidalijimą ant trijų gali pasakyti, kad gal S. R. kažką šnekėjo iš savo pusės, gal pats bandė ką nors sužinoti. Sakydamas, kad S. R. daug žino, turi omenyje tai, kad jis turi didelį draugų ratą, yra kažkiek susijęs ir su nusižengimais, susijusiais su kontrabanda. Viskas, ką pavyko iš jo gauti, yra parašyta byloje ir tai galima panaudoti. Neprisimena viso pokalbio, bet buvo kalbama apie asmenis, kurie užsiima, vykdo neteisėtą veiklą, juda kažkur ir panašiai. Nežino, ką reiškia skaičiai 79, 78, 83, 285, 283, nes nepamena. Jeigu tai būtų kalbama apie valstybės sieną, tai būtų nurodęs po keturis skaitmenis, o ne po du. Negirdėjo, kad J. L. galėjo vykdyti kažkokius neteisėtus veiksmus. Sąmoningai iš telefono informacijos netrynė, per nustatymus galimai galėjo kažkas išsitrinti automatiškai. Sargybų ruože būna ne viena, o dvi, trys minimum. Laikas, kada atvyks J. L. buvo maždaug aiškus, jo paties parvykimas priklausė nuo to, kokius nurodymus gaus dėl pamainos keitimosi. 17.06 val. rašė prieš pamainos pasikeitimą ,,pirismenkę“. 16.57 val. rašė, kad „kai būsi netoli, rašyk“ tai turėjo omeny, kad kai jis bus prie namų. Įvykio dieną buvo tarnyboje nuo devintos ryto iki dvidešimt pirmos valandos, saugomame ruože tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant į sargybą matoma, kas į kokią pusę važiuoja, bet kur toliau konkrečiai kas vykdys sargybą – nežinoma. Gruodžio 17 d. planavo išvažiuoti po aštuntos valandos, nes dar turėjo grįžti į užkardą, iš anksto norėjo tai susiderinti, todėl ir rašė J. L. septynioliktą valandą. Negali dabar pasakyti, ar tą dieną sužinojo apie J. L. sulaikymą, ar kitą, kai buvo vykdomas instruktažas. Bandė su juo susisiekti, bet nebuvo galimybės. 2019 m. gruodžio 17 d. po pamainos vyko tiesiai į namus.

Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog 2019 m. gruodžio 17 d. apie dvyliktą – pusę pirmos išvyko į Vilnių miestą pirkti Kalėdų proga dovanų šeimai. ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre pirko televizorių ir turi jo vardu parašytą prekės draudimą. Apie penktą–pusę penkių grįžinėjo iš Vilniaus namo. Taigi nori pasakyti, kad tuo metu, kai buvo kraunamos į automobilį cigaretės – jo toje vietoje nebuvo. Pareigūnų jis buvo sulaikytas apie gegužės 24 d. ne dėl šito dalyko, bet dėl to, kad buvo nuteistas pagal kitą nuosprendį. Šioje byloje apkaltino dėl to, kad įvykio vietoje buvo rasta kaukė su jo DNR. Kaip ji ten atsirado – nežino. Toje apskrityje yra papuolęs pareigūnams gal 2017 metais, baustas administracine tvarka. J. L. ir R. J. nepažįsta. Su J. L. gal ir yra kur nors prasilenkę, kadangi vienas nuo kito netoli gyvena, bet šiaip nebendrauja. R. J. nebent jį buvo sulaikęs 2017 metais. Su J. L. telefonu nebendravo, numeriais nebuvo apsikeitę. Mano, kad įvykio metu, t. y. apie 17.40 val., tikrai buvo namuose, grįžęs iš Vilniaus. Televizorių Vilniuje pirko apie 3 val. Ikiteisminio tyrimo metu kaukės jam nerodė, neįsivaizduoja, kokia ta kaukė, nes turėjo jų ne vieną. Nežino ir kur ji buvo rasta. Anksčiau nedavė parodymų vien dėl to, kad neturėjo kuom pagrįsti, kur buvo. Gali būti, jog kaukę-kepurę (galvos apdangalą, kuris uždengdavo galvą ir veidą, o akys ir nosis matydavosi) kažkam davė, o gal kažkas pasiėmė iš namų ar iš mašinos. Kadangi ne vieną turėjo – tai nepasigedo.

Kaltinamasis J. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino dalinai ir nurodė, jog 2019 m. gruodžio 17 d. susitarė su Baltarusijos pusėje esančiu žmogumi, kurio asmeniškai nepažinojo (bendravo telefonu), gabenti akcizines prekes. Sutarė, kad jis permes tam tikrą kiekį dėžių, kurias J. L. turės pasiimti ir gabenti į Lietuvos gilumą. Atsiskaityti turėjo savaitės eigoje, iš Baltarusijos atsiųstam žmogui. Dėl cigarečių permetimo tarėsi gruodžio 17 d. ryte. Atvykęs į vietą laukė, kol jam bus duotas ženklas, pamatęs ženklą – pašvietimą – ėjo paimti dėžių. Atvažiavo netoli apgriuvusios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), dėžes nešė prie automobilio. Buvo sutarta, jog dėžės bus tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sienos ženklo. Apie permetimą, buvimo vietą susirašinėjo tą pačią dieną. Iki automobilio atnešė 12 dėžių, o dvi dar liko. Nešdamas dėžes, buvo sulaikytas pareigūnų. Pats su niekuo nebendravo, tačiau telefonu galėjo kalbėti. R. J. pažįsta, D. M. – ne, nebent iš matymo. Dėl kaltimo, jog visi trys veikė kartu ir R. J. teikė informaciją – nurodė, jog su R. J. bendravo seniai, tą dieną nesusirašinėjo. Naudojosi telefonu „Samsung S9“, kuris yra paimtas, turėjo dar kitą mygtukinį telefoną, kurį išmetė per sulaikymą. Nežino, ar išmetė tyčia, ar ne, nes sulaikymo metu buvo daug pareigūnų, patyrė šoką, o telefoną išmetė, kai pamatė pareigūnus. Dėl susirašinėjimo su R. J. įvykio dieną – nežino, iš kur telefone fiksuotas tas susirašinėjimas. Jo telefonu, daugiau niekas nesinaudojo, nebent žmona, kuri su R. J. iš matymo pažįstama. Mano, kad jie susirašinėti negalėjo. Nors po pusantros paros buvo paleistas iš sulaikymo, tačiau žmogus iš Baltarusijos dėl atsiskaitymo su juo nesusisiekė, matyt, todėl, kad sužinojo apie sulaikymą. Iki šiol niekas neprašė nei pinigų, nei cigarečių. Nors telefonas paimtas, tačiau telefono numeriu naudojasi tuo pačiu. Cigaretes krovė į automobilį „Volvo 850“, kurį buvo nusipirkęs, tačiau neįregistravęs savo vardu, pirko jį cigarečių gabenimui. Su R. J. anksčiau kartu dirbo pasienio užkardoje. R. J. paskutinį kartą prieš įvykį matė gal vasarą, tiksliai nepamena. Kaip cigaretės atsirado Lietuvoje – nematė, rado jas jau padėtas. Jos buvo dėžėse, dėžių neardė ir nežiūrėjo kas viduje. Nešė į automobilį po 4 dėžes. Cigarečių kaina už dėžę buvo gal 300 eurų, tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė kainą. Gali būti, kad buvo taip, kaip nurodė, ikiteisminio tyrimo metu, jog tarėsi, kad Baltarusijos piliečiui atiduos 200 eurų už dėžę (5 t., b. l. 99–100). Su R. J. bendraudavo telefonu ar SMS dėl kuro granulių gaminimo, jų kokybės, kadangi abu tuo metu buvo nusipirkę techniką gaminti granulėms. Galėjo būti, kad paskutinį kartą su juo bendravo gruodžio mėnesį, jis buvo atvykęs apžiūrėti aparato, galėjo tai būti vasaros pabaiga. Nenurodė minėtų aplinkybių gal dėl to, kad apklausos metu ne apie tai galvojo, o be to niekas ir neklausė.

Liudytojas S. R. (S. R.) nurodė, jog J. L. yra kaimynas, o su R. J. žmona mokėsi vienoje klasėje. Su R. J. kalbėjo dėl to, kad norėjo sužinoti, kaip ir kas vyko su J. L. – kaip jis buvo pagautas, ką jis padarė, nes buvo girdėjęs kalbas, jog jie su R. J. bendravo. Kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nieko jam nedavė paklausyti, tik pasakė, jog yra pokalbis. Net neįsivaizduoja, iš kur jis gali būti, nes pusė tų žodžių ir frazių pasakytos ne jo kalbėjimo maniera. Per abi ikiteisminio tyrimo apklausas sakė teisybę. Apie R. J. ir J. L. ryšius nieko nežino, bet, kiek atsimena, paklausė tiesiai, kad girdėjo, jog ,,L. rišo“. Atsakymo neprisimena. Ką turėjau omenyje sakydamas, kad „L. normalnyj pacan“ (L. normalus vaikinas) – nežino, gal kad normalus kaimynas. Kai kalbėjo su R. J., žinojo, kad J. L. sulaikytas. Buvo smalsu kas ten ir kur buvo. Nežinojo, kad R. J. buvo nušalintas nuo pareigų, su juo apie tai nekalbėjo. Atsimena, kad atsakė taip, kaip buvo užduotas klausimas, be to daug ką išgalvojo, sakydamas, jog jam kažkas kažką sakė. Greičiausiai pokalbis vyko prie daugiabučio, kur gyvena R. J. žmonos tėvai arba savo (S. R.) automobilyje. Kitoje byloje jam buvo pareikštas įtarimas, atlikta krata, tačiau tai nesusiję su R. J.. Buvo įtariamas dėl kontrabandos.

Perskaičius S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-12 (5 t., b. l. 57–59), jis nurodė, jog viskas surašyta teisingai, bet tam tikrų detalių neatsimena. Pavyzdžiui dėl pavardžių tai apskritai nieko nėra girdėjęs. Pokalbis, kad baltarusis ima po 30 – išgalvotas, viso to pokalbio turinio, detalių neatsimena. Daug kas pokalbio metu galėjo būti išgalvota tam, kad R. J. kažką papasakotų dėl J. L.. Perskaičius S. R. papildomą apklausą (5 t., b. l. 84–86 b. l.) jis nurodė, jog kalba, kad pas jį yra visa medžioklės įranga – tikriausiai yra išgalvota. Tikslas buvo sužinoti daugiau gandų dėl kaimyno ir kaip kas vyksta, nes buvo įdomu.

2021 m. sausio 12 d. apklausos metu S. R. paaiškino, kad su R. J. kalbėjo apie pastarajam iškeltą baudžiamąją bylą, R. J. pasakė, kad turi problemų, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jis yra nušalintas nuo pareigų ir nežino gal grįš į darbą, gal negrįš. Apie šią bylą jis yra girdėjęs iš savo kaimyno, gero pažįstamo J. L. dar ankščiau, kuris jam pasakojo, kad buvo sulaikytas su kontrabanda, kad viską pripažino, nori, kad viskas greičiau pasibaigtų, tačiau šioje byloje jam pateikė duomenis, kad J. L. veikė kartu ir buvo susitaręs su pasieniečiu R. J.. Ar taip buvo iš tikrųjų – nežino, neatsimena ar J. L. jam sakė. Būtent todėl jis, kai buvo susitikęs su R. J., paklausė apie šią bylą, klausė ar ,,L.“ nori jam ,,prisiūti“, tai reiškia, kad galimai jie veikė kartu su J. L. toje byloje. R. J. jam atrodo atsakė, kad taip, kad jie toje byloje buvo kažkokiu būdu susiję, tą patį jam sakė ir J. L.. Pasakė R. J., kad J. L. turėtų nepavesti, turėdamas omenyje, kad pastarasis viską prisipažino ir keisti parodymų neturėtų, taip pat neturėtų prišnekėti to, ko nebuvo. R. J. minėjo, kad yra nušalintas nuo darbo iki naujų metų, t. y. 2020 m. gruodžio mėnesio, tačiau ar grįš, jis tuo metu nežinojo, sakė, kad gal grįš, o gal ir ne, kodėl jis nebuvo tikras dėl grąžinimo nežino. Iš J. L. žino, kad įvykio metu pas J. L. buvo paimtas telefonas, kas buvo tame telefone – nežino. Su R. J. galimai ir kalbėjo apie tai, kad buvo paimtas telefonas, tačiau visų pokalbio aplinkybių neatsimena, taip pat neatsimena ar R. J. jam pasakojo, kas buvo telefonuose, ar nepasakojo. Jam pateiktame pokalbio su R. J. protokole, jis negali paaiškinti aplinkybių, kur pokalbis apie tai, kad jis siūlo R. J., kad jei jis nori jie gali kažką padaryti, jis negali pasakyti apie ką eina kalba, taip pat kur kalbama apie tai, kad galima pabandyti kaip visada ant 79 ar 83, jis negali pasakyti apie ką čia kalbama. Pagal pokalbio protokolą R. J. jam atsako, kad galima bandyti, bet ten būna daug sargybų, tačiau apie ką eina kalba jis taip pat negali paaiškinti, galbūt ir domėjosi apie valstybės sieną, bet nežino kokiu tikslu, jam to nereikia. Ar to pokalbio metu R. J. sakė apie tai, kad jis turi kažkokį pažįstamą baltarusį, mano, kad kalbama apie asmenį pravarde ,,B.“, daug yra tokių pravardžių jų tarpe. Dėl kitų pokalbyje minėtų asmenų ,,S.“, ,,K.“, ,,Š.“, ,,K.“, K.“ ir – nieko pasakyti negali, kai kuriuos pažįsta iš matymo, kitų nepažįsta. Apie tai, kur jis kalba, kad „B.“ jam sako tik imk, paduos bet kur – paaiškinti negali, mano, jog tai ne apie kontrabandą. Asmenų pavarde ar pravarde ,,R.“ nepažįsta, tik yra girdėjęs, kad tokie yra, užsiima mišku, girdėjo, kad agresyvūs. Pokalbyje su R. J. jis kalba apie tai, kad turi kelis vaikinus, kurie pasiruošę lėkti bet kur ir bet kada, tik duok, bet nesinori, kad sugautų – galimai kalbėjo apie miško vagystę. Kalba, jog ,,galėtų prieiti prie sienos ir prie juostos“ taip pat galimai buvo apie mišką. Jų tarpe R. J. pravardė yra ,,K.“ (k.), nes jis visada viską žino ir norint sužinot iš jo kokios nors informacijos, reikia bet ką jam pasakyti, o jis išpasakos daug daugiau. Kas toks asmuo ,,J.“, apie kurį kalbama, negali pasakyti, nežino. Apie ką kalbama žodžiais „jie padarys ir išmėtysim ant trijų“ – neatsimena. Kur kalba apie įrangą, kad turi termovizorius, naktinio matymo prietaisus, automobilius, mano, kad kalba apie mišką. Apie tai, kad nupirko visą autobusiuką už 470, o pardavė už 480 kalbama apie automobilius, mikroautobusus (5 t., b. l. 77–81).

2021 m. rugpjūčio 10 d. liudytojo papildomos apklausos metu S. R. paaiškino, kad J. L. pasakojo, kad jam labai reikėjo pinigų, todėl jis įsipainiojo į kontrabandą, kad buvo pagautas, tačiau ne (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo ruože, kuris yra šalia (duomenys neskelbtini), o tolimesniam ruože link (duomenys neskelbtini). Taip pat J. L. pasakojo, kad mano, kad jį kažkas įskundė. Nieko nesakė apie tai, kad kažkas būtų kartu su juo. Pamena, kad kalbėjo su R. J. ir jam sakė, kad J. L. neturėtų pridaryti problemų, t. y. neprikalbės netiesos, to ko nebuvo. Ką reiškia pokalbio metu R. J. pasakyta frazė, kad turi B., kuris permetimus varo, negalėjo paaiškinti. Niekada jokių piniginių reikalų su R. J. neturėjo. Tiesiog klausinėjo R. J. kokie gandai, kas užsiima kontrabanda tiesiog sau asmeniniais reikalais domėjosi. Apie tai, kad kažkas paims vieną trečdalį, o jiedu likusią dalį, negalėjo paaiškinti, nurodė, kad čia tiesiog išgalvota, kaip ir dėl naktinio matymo įrangos (5 t., b. l. 84–88).

Liudytojas L. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta tik R. J.. Prisimena, kad su kolegomis vykdė pasalą (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose ir pasalos metu pastebėjo, kaip prie sodybos privažiavo automobilis. Iš jo išlipo du asmenys, užėjo į sodybos vidų ir po kelių minučių asmenys nuėjo sienos su Baltarusija kryptimi. Po 10–15 min. asmenys grįžo atgal prie automobilio, kažką sukrovė, o būtent stačiakampio formos dėžes. Po to jie vėl nuėjo link sienos, o jiems grįžtant atgal prie automobilio, su kolegomis tuos asmenis sulaikinėjo. Buvo sulaikytas J. L., kitas asmuo pasišalino, jo sulaikyti nepavyko. Jei gerai atsimena, buvo sulaikyta apie 15–18 gamyklinių dėžių kontrabandinių rūkalų. Asmuo, kurį sulaikė, kalbėjo, jog jis nekaltas, sulaikymo metu blaškėsi, todėl su kolegomis panaudojo antrankius. Iš karto pamatė, kad transporto priemonėje, prie sulaikymo vietos ir pasišalinusio asmens vietos buvo kontrabandinės cigaretės. Sodyboje buvę asmenys buvo pagyvenę, rusakalbiai žmonės, jie nurodė, jog nieko nežino. J. L. iki to laiko nebuvo matęs, D. M. lyg ir matęs, nes kažkada buvo patikrintas prie valstybės sienos, kai pasieniečių buvo sulaikytas vykęs pro ją. Antrojo asmens sulaikyti nepavyko

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus L. J. parodymus (5 t., b. l. 65–68), jis nurodė, jog taip ir buvo, kad asmuo kalbėjosi su asmeniu išėjusiu iš sodybos. Antrojo nepavyko sulaikyti. Mašinoje buvo sudėta dalis cigarečių, J. L. buvo sulaikytas nešantis dėžes, o kitas asmuo metė dėžes ir pasišalino. Kažkoks telefonas buvo rastas. Ar pas patį J. L., ar iškritęs sulaikymo vietoje, šiuo metu neprisimena. Galėjo būti ir taip, kad J. L. ištraukė telefoną iš kišenės ir bandė jį paslėpti žolėje, šiokios tokios grumtynės vyko, telefonas galėjo ir pats iškristi. Asmenys, kurie atvažiavo automobiliu „Volvo“, su sodybos šeimininku kalbėjo apie kokias 10 minučių, nes užsidegė kieme šviesa, lauke buvo girdimi žmonių balsai. Pokalbio turinio negirdėjo, matėsi, kad ten yra du asmenys, girdėjo, kaip per valstybės liniją buvo mėtomos dėžės, girdėjosi toks kaip dunksėjimas. Įvykio vietoje po sulaikymo užtruko dvi ar daugiau valandų. Antrojo asmens paieška buvo vykdoma, užkardai buvo pranešta jo pasišalinimo kryptis. Neprisimena, ar dar ką nors be cigarečių, rado įvykio vietoje. Antrojo (nesulaikyto) asmens matė siluetą, jis buvo kiek žemesnis už sulaikytąjį, vidutinio sudėjimo vyras. Sulaikymo metu dirbo Kriminalinės žvalgybos skyriuje, turėjo signalų, kad galimai bus gabenama kontrabanda, tačiau konkrečios informacijos apie konkrečius asmenis nebuvo. Pats jis rėmėsi dažnai analizuojamų pasienio pamainų darbo planais, analizavo pasieniečių sudėtį bei kurios valstybės sienos dalys yra uždengtos, kurios laisvos ir šiuo atveju atspėjo, kurioje vietoje bus atliekami neteisėti veiksmai. Tikrai neturėjo duomenų, kad būtent į tą vietą atvažiuos J. L., kad bus „Volvo“ automobilis, kad bus vykdoma kontrabanda tame rajone. Tiesiog stebėjo valstybės sienos tam tikrą atkarpą. Laiko konkretaus taip pat nežinojo, orientavosi į šią pamainą, kuri trunka trylika valandų, tamsų paros laiką. Valstybės sienos ribose yra tik keli inžineriniai įrenginiai, t. y. valstybės sienos ženklai, poligonometrinis stulpelis, kuris žymi tą liniją, kontrolinių pėdsakų juosta, kuri yra tiesiog suakėtas, išpurentas žemės plotas. Kiek prisimena, buvo nuėję ir prie sienos linijos, bet kažkokių požymių neaptiko. Sieną žymi stulpeliai, kurie vienas nuo kito yra matomi, yra įsivaizduojama linija, kurios peržengti negalima. Dirbant analitinį darbą, iš ankstesnių laikų, iš kitų asmenų judėjimo, iš užkardos vado sudėliotos schemos, buvo nuspręsta surengti pasalą. Jei neklysta, D. M. buvo susijęs su prieš tai vykusia cigarečių kontrabanda, jis buvo sulaikytas pasieniečių. Nežino kaip visa ta situacija pasibaigė – ar įrodė jo kaltumą ar ne, bet lygtai ten buvo administracinė atsakomybė. Negali tvirtinti, kad įvykio vietoje matė būtent D. M.. Jokie kriminalinės žvalgybos veiksmai šių asmenų atžvilgiu nebuvo taikomi. Vykdant pasalą dalyvavo trise, kartu su R. P. ir T. V., dirbo viršininko nurodymu. Valstybės sienos linijos nematė dėl vietovės reljefo, dėl tamsaus paros meto, bet kad asmenys nuėjo į tą pusę – matė. Kad jie būtų kirtę valstybės sieną – nematė, taip pat nematė iš kurios vietos jie paėmė dėžes su cigaretėmis. Girdėjo, kad yra mėtomos dėžės, asmenys sudėjo dėžes į mašiną ir tada sparčiu žingsniu nuėjo į tą pačią pusę iš kurios grįžo, todėl suprato, kad jie eina padaryti dar vieną reisą.

Sakydamas, jog orientavosi į tą pamainą, turi omenyje tai, jog pasienio užkardai yra priskirta saugoti tam tikrą atkarpą. Pavyzdžiui į tarnybą ateina 10 pareigūnų, iš kurių yra sudaromas sargybos iš dviejų ar daugiau pareigūnų. Tos sargybos yra siunčiamos į valstybės sienos ruožą, į tam tikrą atkarpą, kuri yra nurodoma pagal vietovę ar valstybės ženklus. Priskiriamas tos sargybos vyresnysis ir tie du ar daugiau asmenų patruliuoja. R. J., kitoje vietoje vykdė pasienio sargybą. Kur yra viena ar kita sargyba pareigūnai susižinoti oficialiai negali, tai galima sužinoti tik pasidalinus informacija, bet tai nebūtų teisėta. Taip pat galima sužinoti ir tada, kai pareigūnai bendrauja bendru visos pamainos ryšiu – racijomis. Nepažeidžiant įstatymų, viena sargyba negali susižinoti, kur yra kita sargyba. Iš praktikos gali pasakyti, jog sargybos labai paprastai susižino, kur ir kas budi, kadangi keičiantis pamainoms, pas budėtoją yra tarnybos lapas ir ateina asmenys, nusiginkluoja, ateina paklausti kažko pas pamainos vyresnįjį, užmeta akį ir mato, kur yra kitos sargybos. Tuo metu visiems pasieniečiams buvo draudžiama naudotis išmaniaisiais telefonais grynai dėl vietos fiksavimo, dėl kitų susižinojimų, dėl galimo Baltarusijos šnipinėjimo. Kuomet keičiasi pamainos, dažniausiai visos transporto priemonės vyksta keistis į užkardą ir ten suvažiuoja visos sargybos, todėl visi supranta kiek išvažiavo, kiek įvažiavo ir būna toks laiko tarpas 15 – 20 minučių, kai siena tiesiog būna nesaugoma. Tie, kurie vykdo kontrabandą, jie turi žinoti, kada keičiasi pamainos.

Liudytojas R. P. teisme nurodė, jog pažįsta tik R. J.. Pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus informaciją 2019 m. gruodžio mėnesį buvo organizuota pasala ir sulaikyta kontrabandinės cigaretės, o sulaikymo metu buvo sulaikytas J. L. ir automobilis, vienas asmuo pasišalino. Kadangi sulaikymas vyko prieš du metus, tai visų detalių neprisimena. Dirbo ir vis dar dirba (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju.

Kadangi liudytojas nurodė, jog dėl darbo specifikos įvykio aplinkybių neprisimena, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino (5 t., b. l. 71–74) ir patikslino, jog pasaloje buvo trise. Nuo sodybos iki valstybės sienos kokios penkios minutės pėsčiomis. Už sodybos yra pieva, matėsi kokia kryptimi jie eina, bet konkrečiai pačios sienos – nematė, prieš tai neapžiūrėjo, kadangi dažnai iš Baltarusijos pusės vietovė būna stebima termovizoriais. Mano, kad per pirmą reisą permetė tam tikrą kiekį dėžių, tada asmenys paėmė, parsinešė, susidėjo į automobilį, o nuėję antrą kartą, vėl persimetė ir paskui grįžo atgal. Kiek buvo permesta – pats nematė. Asmuo, kuris pabėgo, iš sudėjimo nebuvo stambus. Sulaikytasis priešinosi. Įvykio vietoje, jei neklysta, buvo rasta antrojo asmens kepurė ar kažkoks drabužio akcentas. Negali pasakyti, kodėl mano, kad tai antrojo asmens kepurė. Nematė, kaip nukrito kepurė. Mano, jog antras asmuo, galėjo būti M.. Atvyko tikrinti Kriminalinės žvalgybos duomenų dėl galimo kontrabandos gabenimo. Laukė iki sutems, atvažiavo automobilis „Volvo“. Girdėjo pokalbį tarp atvykusiųjų ir sodybos šeimininkų. Iš Baltarusijos pusės jokių asmenų nematė. R. J. yra pasienietis, šiuo metu nušalintas, jie pažįstami, abu dirbo toje pačioje užkardoje. Mano, jog tai buvo antrojo asmens kepurė dėl to, kad jei tarnybinis šuo veda nuo išmestų ryšulių pėdsakais iki pasišalinusio asmens ir randa kepurę ar kažką, tai yra daiktas to asmens, kuris pasišalino. Stebėjimo metu naudojo naktinio matymo prietaisus, kurie reaguoja į šviesą. Pačios valstybės sienos nematė, matė daugiau sodybą ir automobilį. Kiek kiekvienas nešė dėžių – neatsimena. Iš praktikos žino, kad keturias dėžes vienam žmogui tikrai įmanoma nešti. Vienos dėžės buvo prie automobilio – J. L. sulaikymo vietoje, o už kokių 20–30 metrų buvo kito asmens neštos ir pamestos dėžės. Antro reiso dėžių jau nespėjo susidėti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. paaiškino, kad 2019-12-17 apie 17.20 val. kartu su T. V. ir L. J., tikrinant informaciją dėl galimo neteisėto akcizinių prekių gabenimo per valstybės sieną, buvo surengta pasala. Pastebėjo, kad į ten esančios sodybos teritoriją atvažiavo automobilis ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sodyba, priklauso E. U. ir V. U., jie ten ir gyvena. Tiksliai matė, kad iš automobilio išlipo du asmenys, apie 10 minučių sodybos kieme kalbėjo su iš minėtos sodybos namo išėjusiu asmeniu, pagyvenusiu vyriškiu, po to atvažiavę asmenys nuėjo valstybės sienos linijos kryptimi, tarp VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo valstybės sienos iki sodybos yra apie 150 metrų. Apie 17.40 val. tie patys du asmenys nuo valstybės sienos grįžo iki minėto automobilio ir į ją krovė stačiakampio formos dėžes. Sukrovę dėžes, vėl nuėjo link valstybės sienos. Apie 18.00 val. tie patys asmenys buvo pastebėti grįžtantys nuo valstybės sienos nešini stačiakampio formos dėžėmis. Sulaikant šiuos asmenis, jie metė dėžes bei bandė pasišalinti. Įvykio vietoje sulaikytas J. L., kuris bandė išvengti sulaikymo, kitas asmuo – pasišalino. Apžiūrėjus transporto priemonę, asmens sulaikymo vietą bei valstybės sienos apsaugos zoną aptikti kontrabandiniai rūkalai, kurių vertė viršija 250 MGL. Po sulaikymo pareigūnai bendravo su sodybos šeimininku, kuris pasakė, kad pamatė, jog į kiemą atvažiavo kažkoks automobilis, išėjo pasiteirauti, kas tokie ir kodėl atvyko. Jaunuoliai pasakė, kad atvyko trumpam, truputį pabus ir išvažiuos, šeimininkas, kaip ir neprieštaravo, bet kokiu tikslu atvyko jaunuoliai jis sakė, kad nežino. J. L. savo kaltę pripažino, neneigė, kad vykdė cigarečių kontrabandą per valstybės sieną, tačiau nesakė su kuo buvo, teigė, kad buvo vienas. Kiek žmonių buvo iš Baltarusijos Respublikos pusės, kurie permetė cigarečių dėžes – nematė, nes buvo tamsu. Kito kartu su J. L. buvusio asmens sulaikyti nepavyko, kaip jis atrodė negali pasakyti. Įvykio vietoje J. L. prie savęs turėjo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, tačiau sulaikymo metu jį ištraukė iš kišenės ir bandė slėpti žolėje, tačiau jie tai pastebėjo ir paėmė minėtą telefoną (5 t., b. l. 71–74).

Apžiūros protokolu nustatyta, jog įvyko vieta yra Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) – valstybės sienos linija, esanti (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Kaniavos sen., Varėnos r. sav., tarp valstybės sienos ženklų (toliau – VSŽ) Nr. (duomenys neskelbtini) ir VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje valstybės siena driekiasi lauku. Šalia valstybės sienos linijos matomi inžinieriniai įrenginiai: nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos linijos į Lietuvos Respublikos pusę yra nenustatyto pločio kontrolinė pėdsakų juosta ir patrulio takas. Nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) 80 metrų atstumu link VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) ant apsauginio griovio, esančio šalia patrulių tako matosi ištrypta žolė ir žolėje palikta brydė, vedanti į Lietuvos Respublikos gilumą (foto Nr. 1). Nuo minėtos vietos 20 m atstumu į Lietuvos Respublikos gilumą matosi dvi šviesiai rudos spalvos stačiakampio formos dėžės, ant kurių yra matyti baltos spalvos popierinės etiketės su užrašais ,,Fest“ (foto Nr. 2). Apžiūrint toliau įvykio vietą nuo rastų dėžių paėjus apie 230 metrų prieinama sodyba (adresas (duomenys neskelbtini), Kaniavos sen., Varėnos r. sav). Šalia ūkinio pastato bei lauko tualeto matosi ant žolės padėtos trys šviesiai rudos spalvos stačiakampio formos dėžės (tokios pat, kaip rastos 20 m atstumu nuo valstybės sienos linijos), dvi iš dėžių yra surištos juodos spalvos automobilinio diržo dalimi. Apie 3 metrai nuo minėtų dėžių, šalia sodybos tvoros matoma tamsiai pilkos spalvos medžiaginė kepurė (foto Nr. 6), apie 1 m atstumu nuo kepurės, šalia medinės sodybos tvoros kampo matomos dvi oranžinės medžiagines pirštines, kurių darbinė pusė yra guminė, šalia pirštinių – juodos spalvos automobilinio diržo dalis (foto Nr. 7). Paėjus nuo minėtų pirštinių bei diržo dalies apie 4 m šalia ūkinio pastato bei medinės tvoros matomas automobilis, šalia kurio apie 0,5 m atstumu yra sudėtos trys šviesiai rudos spalvos stačiakampio formos dėžės (tokios pat, kaip ir rastos ankščiau), kurių dvi yra surištos juodos spalvos automobilinio diržo dalimi (foto Nr. 8). Apie 2 m atstumu nuo minėtų dėžių, apie 1,5 m atstumu nuo automobilio, ant žolės matoma maskuojančios kamufliažinės spalvos numesta kaukė-kepurė (foto Nr. 9). Šalia ūkinio pastato bei medinės tvoros matomas žalios spalvos, universalo tipo automobilis ,,Volvo 850“ (duomenys neskelbtini). Automobilio galiniai langai tamsinti. Atidarius automobilio bagažinėje sukrautos 6 šviesiai rudos spalvos stačiakampio formos dėžes (tokios pat, kaip ir rastos ankščiau) (foto Nr. 14). Įvykio vietoje rasta ir paimta 20 m atstumu nuo valstybės sienos linijos, šalia ūkinio pastato bei lauko tualeto, šalia automobilio bei automobilyje 14 šviesiai rudos spalvos stačiakampio formos dėžių. Atidarius dėžes, buvo matyti jose sudėti baltarusiškų cigarečių ,,FEST“ pakeliai. Kiekvienoje dėžėje yra supakuota po 500 vnt. cigarečių pakelių. Iš viso dėžėse yra supakuota 7 000 vnt. pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 49–70).

Cigaretės apžiūrėtos daiktų apžiūros metu ir nustatyta, jog 7 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, supakuoti į 14 kartoninių dėžių. 13 dėžių vienodos – gamyklinės, viena dėžė su 500 vnt. pakelių cigarečių yra didesnių išmatavimų, atplėšta ir uždengta juodos spalvos polietileno plėvele. Ant dėžių yra cigarečių gamyklos logotipas su užrašu rusų kalba ,,????? ??????????? ???????? ???????“, ant visų 13 gamyklinių dėžių yra lipdukas su brūkšniniu kodu bei partijos data 2019-08-11. Visose 14 dėžių yra po 50 blokų cigarečių ,,Fest“ su BR akcizo ženklais. Visi cigarečių blokai yra vienodi, apvilkti celofanu ir gamykliškai įpakuoti, kiekviename cigarečių bloke yra po 10 pakelių cigarečių ,,Fest“, visi pakeliai vienodi, kiekviename pakelyje yra 20 vnt. cigarečių su filtru. Iš viso 14-oje dėžių yra 7 000 vnt. pakelių cigarečių ,,Fest“ su BR akcizo ženklais. (1 t., b. l. 71–81).

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir mutinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 7 000 vnt. pakelių cigarečių ,,Fest“ vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 24 510 eurų (1 t., b. l. 85).

Specialisto išvada Nr. S 17/2020(01) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant oranžinės pirštinės gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. L. DNR profiliu su 99,9999999999999 % tikimybe. Ant maskuojančios spalvos kaukės-kepurės, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su J. L. DNR profiliu ir tinka tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui (1 t., b. l. 121–125).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateikti DNR genotipai įrašyti ir patikrinti DNR duomenų registre, patikrinimo metu nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų rastų ant maskuojančios spalvos kepurės-kaukės genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: D. M. (1 t., b. l. 130–132), o specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šis DNR profilis sutampa su D. M. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe (5 t., b. l. 58–59).

Apžiūrėjus J. L. mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9+“, kuris buvo paimtas asmens kratos metu, nustatyta, kad 2019-12-17 nusikalstamos veikos darymo metu įtariamasis J. L. per programėlę ,,(duomenys neskelbtini)“ bendravo su asmeniu, kuris telefone užvadintas ,,R. J“, kurio tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas vyko 2019-12-17:

16.57 val. R. J. rašo: Busi netoli rašyk

16.57 val. J. L.: Ok

17.03 val. R. J. rašo: Įšokot

17.04 val. J. L. atsakė: Jo

17.06 val. R. J. rašo: Sargyba bus ant kelio dabar neaišku kiek tai jau zesim palei situacija išlekt pries pirismenkę jai ka

17.06 val. R. J. rašo: Iškart galit judėt

17.08 val. J. L. atsakė: Ok

17.16 val. R. J. rašo: Neužtemk jai ka, nes po to jiem i ruoža tik neaisku koks bus

17.18 val. J. L. atsakė: Ok.

17.27 val. R. J. rašo: Duok tik zinot kas kaip

17.38 val. R. J. rašo: Kas girdėt buk ant rysio druk sargyba judet tai parasysiu

17.42 val. J. L. atsakė: Imam.

17.42 val. J. L. atsakė: Ok.

Taip pat J. L. paimtame telefone užfiksuotas susirašinėjimas ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje su kontaktu, kuris telefono adresų knygoje išsaugotas ,,A.“ (rusiškomis raidėmis), susirašinėjimas vyko 2019-12-05, 14.40 val. J. L. gavo žinutę iš kontakto ,,A.“, kurioje rašo, kad jei J. L. spręs ar nori dalies, ar kaip K., ir kiek ten žmonių įeina į dalį, ar tiesiog už susitarimą nustatytas atlygis, nurodo, kad jo žmonės klausia, kurie nori dirbti. Toliau su šiuo kontaktu keli skambučiai kaip įeinantys taip ir išeinantys, tuomet 2019-12-14, 11.55 val. gauta žinutė iš to paties kontakto, su klausimu ko jis nori už klausimo išsprendimą, į ką J. L. atsako, kad už dėžę po 30, kaip ir visi.

J. L. paimtame telefone taip pat yra užfiksuotas susirašinėjimas ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje su kontaktu, kuris užvadintas telefonu knygoje ,,A.“, iš pradžių 2019-12-08 yra keli skambučiai priimti ir išeinantys, o 2019-12-08, 19.33 val. gauta žinutė, kurioje ,,A.“ rašo, kad ten ideali vieta, kad be pėdsakų padaryti, apytiksliai 80 metrų nuo (duomenys neskelbtini) į minusą. J. L. atsakė, ok. ,,A.“ parašė, kad tik ten pas jį ryšys blogas bus, o J. L. paklausė, kad jeigu ką, ar bus daugiau prekių, į ką ,,A.“ atsakė, kad yra 300 dėžių. Tą pačią dieną, 20.08 val. J. L. parašė, kad žalias šiandien davė pabaigos signalą, kad jų ten trys, o tik vienas žino, todėl nesureguliuos vienas, prašo, kad gal į kitą vietą gali pasiūlyti, N. savų nėra, todėl teks atidėti iki kito karto, nes čia vieta gera, ,,A.“ atsakė, kad gali ir N. paduoti, bet J. L. rašo, kad ten nėra savų. 2019-12-13 ,,A.“ rašo J. L., ar jis gali šiandien 11, apie 7-8 vakare, tačiau J. L. atsako, kad išvykęs, o be jo niekas negalės padaryti. 2019‑12‑17 įvyko keli skambučiai (J. L. pats skambino ,,A.“), 15.17 val. gautas balso pranešimas iš ,,A.“, jis klausia kiek iš karto 4 ar 20 planuoji, į ką J. L. atsakė, kad iš karto 20. 15.55 val. ,,A.“ parašė žinutę, kad J. L. po 20 min. duoda jam startą ir jis vietoj. 16.13 val. klausia kas girdėti, po 15 min. jau bus tamsu, J. L. atsako, kad bus tik po pusvalandžio. 16.52 val. J. L. rašo, kad neštų 14 pirmą kartą (įvykio vietoje buvo sulaikyta 14 dėžių). ,,A.“ pažymi, kad blogai, kad tik dabar tai pasakoma, bet nurodo, kad bus prie stulpo po 20 min. 17.05 val. J. L. klausia už kiek laiko bus, ,,A.“ atsako, kad už 15 min., kad ten kaip ir kalbėjo prieiti ir minus 80 metrų, J. L. pasitikslina ar nuo 11, o ,,A.“ atsako, kad taip, kaip ir aptarė ankščiau. 17.17 val. ,,A.“ rašo, kad bus vietoje po 7–10 min., J. L. prašo pasiskubinti.

Be to J. L. užfiksuotas susirašinėjimas su kontaktu ,,J.“, kur taip pat susirašinėjimas vyksta apie tai, kur geriau permesti kontrabandines cigaretes, tariasi vežti su mašina, tik tiesiogiai be jokių tarpininkų, ,J.“ nurodo, kad sekmadienį atvažiuos ir J. L. galės 10 paimti, J. L. pasitikslina blokų ar pakelių, ,J.“ patikslina, kad blokų, nurodo kad galėtų vežti po 100 blokų, kaina 10 eurų, J. L. rašo, kad brangu, kad galėtų mokėti 440-450 eurų už dėžę. Nutaria, kad susitikę viską aptars ir kad važiuodamas ,J.“ ,,ant savęs“ atveš 10 blokų (1 t., b. l. 152–168).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, jog abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (J. L. telefone įrašytas kaip ,,R. J.“) yra registruotas R. J. vardu (1 t., b. l. 192–193).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Infrastruktūros plėtros ir paslaugų skyriaus gautų valstybės sienos ženklų išdėstymo schemų matyti, kad nuo VSŽ (duomenys neskelbtini) iki VSŽ (duomenys neskelbtini) yra 673,14 m atstumas, siena driekiasi sausuma (3 t., b. l. 193–200; 4 t., b. l. 1–6).

Apžiūros protokole konstatuota, kad apžiūrėjus pas R. J. namuose kratos metu rastą lapelį, voką su rankraštiniais užrašais konstatuota, kad ant voko yra ranka įrašytas užrašas ,,182-185-187-198-200 dieną 182,185,187 tinka, užrašas ir naktį perbrauktas ir toliau parašyta jie eina, tik naktį 200 ir 198. Kitoje voko pusėje skaičiai 7255414-66, 51747255413-66, po jais apibrauktas skaičius 54, o voko apačioje 76789. Popieriniame lapelyje su rankraštiniais užrašais yra užrašas su savaeigių žoliapjovių techniniais aprašymais ir telefono numeriais, kurie tyrimui reikšmės neturi. Toliau parašytas įrašas: J.(40); V.(24), R.(du kartai). S.(20+20); V. ir S. (150). M. 3300 €, R. 900, S...600, J...1800, V...720+4500. Toliau įrašyti paskaičiavimai 24+40+20=84+30=110. 120-Mac. x25€=3000€ lieka 4500€. Šalia stulpeliu įrašyti skaičiai 4320, 600, 720, 1500, (1500). Iš dešinės pusės ranka įrašyti įvairių automobilių duomenys bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie tyrimui reikšmės neturi. Kitoje lapelio pusėje ranka stulpeliu įrašyta: Vir. S. 150/4500,3500=8000 R. 900 V. 24 700 S. 20 600I. 1300 (2 t., b. l. 120–127).

Iš (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vado pateiktų R. J. 2019 m. mėnesio pamainų grafiko, tarnybinio žiniaraščio, pasienio sargybų pamainos darbo plano matyti, kad įvykio dieną (2019-12-17) nuo 9:00 val. iki 21:00 val. R. J. vykdė tarnybą 3 sargybos sudėtyje (kartu su N. B. ir T. P.) jiems paskirtame (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame valstybės sienos ruože tarp VSŽ (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 44–51).

Iš išslaptinto 2020-12-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. J. buvo susitikęs su S. R., o būtent: 2020-10-27 apie 19.20 val. transporto priemonėje ,,Škoda Octavia“, užfiksuotas pokalbis, kurio metu iš pradžių S. R. sako R. J., kad seniai norėjo atvažiuoti pas jį, bet namas buvo užrakintas, R. J. sako, kad užblokavo visus telefonus, nes jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kad dabar dėl to keičia telefonus. Tada S. R. klausia apie R. J. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, R. J. sako, kad jam nieko, jis net parodymų nedavė, S. R. klausia, ar šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje R. J. yra siejamas kartu su L. (taip vadinamas J. L.), R. J. atsako, kad taip siejamas vienoje byloje su J. L., bet nurodo, kad kalbėjo su juo, kad jis normaliai ten bus. Taip pat pasakoja, kad žino, kad pas J. L. buvo rastas kažkoks susirašinėjimas telefone. S. R. sako, kad J. L. neturėtų pavesti. R. J. sako, kad J. L. ten normaliai, pats jam sakė, kad buvo apklausoje, o R. J. nekviečia į apklausą, todėl jis nežino kaip kas bus. S. R. klausia, ar yra byloje kažkokių įrodymų ar tik šiaip įtarimai, R. J. pakartoja, kad buvo telefone kažkoks susirašinėjimas, nes tikrai paimtas telefonas, kuris tuo metu buvo pas J. L., tai ir nežino kas ir kaip bus. Kalba, kad reikia pralaukti ir paskui sugrįš į darbą bei gaus kompensacijas už nedirbtą laiką. Tuomet pradeda kalbėti apie vietą, kurią sunku privažiuoti, kad privažiuoti nerealu, R. J. sako, kad ankščiau jis galėjo žinoti kas kur yra, o dabar sužinoti kas kur yra fantastika. R. J. sako, kad vakar jo žmona (R. J. žmona taip pat yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnė buvo ,,z.“ (taip vadinamas valstybės sienos ruožas), sakė, kad buvo rastas takelis ir dabar ten nuolat palikinėja pamainos vyresnįjį palaukti. S. R. sako, kad jei R. J. nori, gali ką nors pastebėti, o R. J. atsako, kad žiūrint kur, S. R. sako, kad nesvarbu, kad reikia kažką daryti, gal kaip visada septyniasdešimt devintas, o gal aštuoniasdešimt trečią pabandyt. R. J. perklausia ar 79-78, ar (duomenys neskelbtini) turima omenyje ((duomenys neskelbtini) yra kaimas šalia valstybės sienos). S. R. sako, kad ne (galimai parodo kažką R. J.) ir šis atsako, kad ai ten, ten taip, galima kažką pažadėti, nes ,,jie matai, ir jis būna ir daug sargybų laiko ant kelio“. R. J. taip pat sako, kad turi B., kuris ramiai permetimus vykdė, svarsto, kad galbūt S. R. taip pat jį pažįsta, nes jis paduoda čia ir (duomenys neskelbtini) pusėje daug ((duomenys neskelbtini) upelis teka valstybės sienos pakraščiu ir ribojasi su Baltarusijos Respublikos teritorija). S. R. sako, kad tegu R. J. tik pasako, bet kur ir viskas imk nors ant (duomenys neskelbtini) (kaimas esantys prie valstybės sienos), nors (duomenys neskelbtini) (valstybinis gamtinis rezervatas esantis prie valstybės sienos). Taip pat sako, kad B. spaudžia jį, kad atneš bet kur, kad bandė su juo, tačiau labai sunku su juo, nes negauna jokios informacijos, kas kur yra, kas kur stovi. R. J. sako, kad gali pas vieną ir net ne pas vieną paklausti kokia yra situacija, kad apie aną galą jis neklausęs, tik ten 79, 80, netgi tas pats 83, o šiaip neklausęs. S. R. sako, kad irgi ten nebuvęs, bet B. prisiekia, kad ten viskas gerai. R. J. sako, kad jis žino tiksliai, kad ten vienoj vietoj prieš (duomenys neskelbtini) k. yra takelis ir neva tą takelį jau surado, prašo tik niekam apie tai nesakyti. Taip pat sako, kad ,,ten tarp jūsų sėdim du šeši du, kažkur tam rajone mūsiškiai, bet galimai jau neverda, bet čia ne šimtas procentų“. S. R. sako, kad ,,jis ima kažkur šiose pelkėse, kažkur ant pačios Katros. Jau net legendos vaikščiojo atseit jis eina R., R. jį įleidžia“. R. J. sako, kad ,,Pats R., aš tai puikiai žinau, tūkstantis procentų, pats R. iš kaimo važiuodamas sustojo, kadangi stovėjo pasieniečiai ir sako, čia yra takas, sako žiūrėkite. Pats R. vyresnysis, pats vyresnysis V.“, į ką S. R. sako: ,,Supratau, tiesiog man B. (taip vadinami b.) sakė, kad jūsiškiai ima ir ima, kas antrą dieną po trisdešimt, po trisdešimt“. R. J. pažymi, kad tokį kiekį sunku išvežti. S. R. sako, kad jei jam duoti asfaltuotą kelią, tai jis bijos, jis bus suradęs milijoną priežasčių ir viskas. Toliau S. R. sako, kad nori kažką sudrumsti, kad turi vaikinus, kurie pasiruošę lėkti bet kada ir bet kur, tačiau nenori, kad būtų pagauti (naudoja necenzūrinius žodžius, bet suprantama iš konteksto). R. J. sako, kad apie aną pusę nieko negali pasakyti, nes čia baisu, neina kur čia lįsti. S. R. sako, kad čia pradžioje atbėgi iki 98 minus į tavo pusę, nunešiu viską, kam jam, kad ant jo pusės gulėtų, jam reikia prieiti. R. J. sutinka, kad ten taip, bet ten yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ant valstybės sienos). S. R. sako, kad kažkas jam pasakė, kad padarys jam, atneš, tu svarbiausia pasiimk, o jis atsakė, kad jeigu jis prieis iki tos sienos penkiasdešimt metrų, kur tu paimsi... Taip pat kalba apie kitus asmenis, kurie yra žinomi kaip galimai vykdantys kontrabandinių cigarečių gabenimą per valstybės sieną, R. J. sako, kad paklausinės, nes niekas ten nėra bandęs, tikrai žino vietą, kur du žmonės vaikšto, paklaus apie ,,P.“ ((duomenys neskelbtini) kaimas esantis prie valstybės sienos), kad jie ten visi po truputį landžioja, nes ten išnešti yra arčiau. Sako, kad toje pusėje tikrai turėtų būti ramiau, kad tu svarbiausia atnešk prie šito 85, 80. S. R. sako, kad jei pavyktų, tai tikrai žmonės yra, kad jie eis vienaip ar kitaip, kad jei pavyktų juos įtaisyti, tai jie pasiimtų savo dalį už tai kad eina, pasidalintų ant trijų. Kad jie eitų bet kur nuo (duomenys neskelbtini) iki 408, nesvarbu kur ir kaip, tiesiog nenori, kad būtų pagauti, kad nors minimalus uždarbis būtų. Kad tegu eina, jie padarys ir viską pasidalins ant trijų. R. J. atsako, kad tikrai variantų yra 285, 283 tik reikėtų išsiaiškinti, kad ten niekas nestovi. S. R. sako, kad visą įrangą jis turi, ir termikai, naktinio matymo prietaisai, mašinos, o viskas stovi ir rūdija, kad tiesiog atiduos ir tegu dirba, jie (vaikinai) pasiima vieną trečdalį, o likusią dalį jie (S. R. ir R. J.), kad galima nors po porą vienetų tampyti (arba po porą tūkstančių, nes rusiškai sako ,,po paru štuk“, o tai gali reikšti ir vienetus, ir tūkstančius). Taip pat kalba apie tai, kad kainos pakilo, S. R. kalba apie tai, kad paskutinį kartą kai turėjo, tai jis pirko iš Šanchaijskų (taip vadina Šalčininkų miesto gyventojus) visą busą, pirko po 470, o pardavė po 480, vasarą (3 t., b. l. 66–89).

Teisiamojo posėdžio metu D. M. pateikė televizoriaus pirkimo kvitą, iš kurio matyti, jog 2019 m. gruodžio 17 d. 14 val. 42 min. UAB ,,Topo grupė“, esančioje Vilniuje buvo sumokėta 259 eurai už televizorių LG28TL510S-PZ (8 t., b. l. 7). Tą pačią dieną sudaryta šio televizoriaus draudimo sutartis, kurią pasirašė D. M., gyv. Šalčininkų raj., Draugystės g. 1, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 14 val. 41 min. atspausdinta draudimo sutartis bei jos priedai (7 t., b. l. 8, 26– 32).

Iš prokuroro pateiktų ,,googlemaps“ maršrutų matyti, jog iš (duomenys neskelbtini) g. 18, Vilniuje iki (duomenys neskelbtini) kaimo galima nuvykti automobiliu (nesant eismo) per 1 val. 36 min., o iš ten iki (duomenys neskelbtini) kaimo – per 40 min., o iš (duomenys neskelbtini) iki Vaidagų – per 19 min. (7 t., b. l. 36).

R. J. ir jo gynėja pateikė teismui dokumentus, iš kurių matyti, jog R. J. 2018 m. kovo 27 d. iš fizinio asmens Ukrainoje įgijo Granuliatorių 15 kW (7 t., b. l. 89, 90), kuris pagal vienkartinę sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, sudarytos 2018 m. balandžio 4 d. tarp R. J. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo atgabentas į Lietuvą, t. y. įgytas R. J. (7 t., b. l. 59–67).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta (to neginčija ir kaltinamasis J. L.), jog 2019 m. gruodžio 17 d. ne vėliau kaip 17 val. 20 min. netoliese nuo valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas J. L. tuo metu kai jis iki automobilio atnešė dėžes su cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos banderolėmis. Taip pat nustatyta, jog į automobilį tuo metu jau buvo sukrautos 6 dėžės, o J. L. dar kartą nuėjo link valstybės sienos ir atsinešė dar dėžių, iš kurių 6 rastos netoli automobilio, o dvi – netoli valstybės sienos. J. L. neginčija, jog šias cigaretes jis gavo iš Baltarusijoje gyvenančio asmens, gavęs iš jo ženklą, kad cigaretės jau Lietuvos Respublikos teritorijoje, kad paėmimo laikas buvo iš anksto sutartas. Nors J. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, jog šiuos veiksmus atliko vienas, tačiau liudytojų L. J. ir R. P. parodymais ir įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog kartu su J. L. dėžes su cigaretėmis nešė dar vienas asmuo. Kaip nurodė minėti liudytojai, jie stebėjo teritoriją nuo pat to momento, kuomet prie sodybos atvažiavo automobilis. Matė, kaip du asmenys, nuo jo nuėjo link sienos ir po kurio laiko atnešė dėžes, kurias sukrovė į automobilį. Iš karto jie vėl nuėjo link sienos, o kai grįžo su dėžėmis, bandant juos sulaikyti, dėžes metė ir mėgino pasišalinti. Tai, jog automobilyje rastos 6 dėžės, o šalia automobilio dviejose vietose po tris dėžes, akivaizdu, kad J. L. ir kitas asmuo nešė po tris dėžes. Apie 20 metrų nuo sienos rastos 2 dėžės leidžia spręsti, jog šių dviejų dėžių dar nebuvo spėta paimti, tačiau jos per sieną jau buvo permestos. Taigi, minėtos aplinkybės leidžia daryti kategorišką išvadą, jog dėžės su cigaretėmis nuo sienos nešė J. L. ir dar vienas asmuo.

Kaltinamajame akte teigiama, jog antrasis kontrabandines cigaretes gabenęs asmuo buvo D. M.. Kaltinimas D. M. grindžiamas išimtinai tik įvykio vietoje rasa kepure-kauke, ant kurios rasta D. M. DNR. D. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 28 d. nesutiko būti apklausiamas BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais (6 t., b. l. 79–80), o apklausiamas įtariamuoju 2021 m. liepos 27 d. parodymų nedavė (6 t., b. l. 111). Teisiamojo posėdžio metu jis kaltės nepripažino, teigė, jog kaltinime nurodytu metu įvykio vietoje nebuvo, kadangi tuo metu buvo Vilniuje ir pirko televizorių (kurio pirkimo ir draudimo dokumentus pateikė). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Vilniuje, prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 17 d. 14 val. 41 min. atspausdinta draudimo sutartis bei jos priedai, o 14 val. 42 min. įmokėti pinigai už šį televizorių į kasą. Abejonių, kad tuo metu televizorių pirko būtent D. M. teismui nekyla, tokių abejonių teisiamojo posėdžio metu nekėlė ir prokuroras. Tačiau prokuroras pateikė teismui duomenis, jog ta aplinkybė, jog 14 val. 42 min. D. M. buvo Vilniuje, nesukliudė jam būti nusikaltimo vietoje, o būtent netoli nuo Kaniavos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), esančios sodybos nusikaltimo metu. Neabejotina, jog D. M. norint būti nurodytoje vietoje jis turėjo grįžti iš Vilniaus, susitikti su J. L. (kadangi akivaizdu, jog J. L. į nusikaltimo vietą atvyko kartu su antruoju asmeniu vienu automobiliu). J. L. gyvena (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., D. M. – (duomenys neskelbtini), Šalčininkų raj. sav. Iš Vilniaus ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro iki (duomenys neskelbtini) kaimo galima nuvažiuoti maždaug per 1 valandą 30 min., nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki J. L. namų (duomenys neskelbtini) – per 19 min., o nuo ten iki (duomenys neskelbtini) kaimo per 40 min. Taigi, D. M., jeigu niekur kitur nevažiavo, nusikaltimo vietoje jau galėjo būti 17 val. 10 min. Nors apie tai, ką jis veikė 2019 m. gruodžio 17 d. D. M. nenurodė, tačiau tokie jo parodymai negali būti vertinami kaip nepatikimi, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos jam įtarimai buvo pareikšti tik 2021 m. liepos 27 d., todėl visiškai natūralu, jog daugiau kaip prieš pusantrų metų įvykusio įvykio aplinkybių jis galėjo neprisiminti ir apie tuos įvykius parodymu neduoti, o juo labiau jų neprisiminti bylos nagrinėjimo teisme metu, kuomet jis 2022 m. sausio 11 d. buvo apklausiamas.

Iš tiesų įvykio vietoje rasta kepurė su D. M. DNR. Kaip jau buvo minėta, jis ikiteisminio tyrimo metu apie tai parodymų nedavė. Nors prokuroras baigiamojoje kalboje prašė kaltinamojo parodymus teisme vertinti nepatikimais, teigdamas, jog ta aplinkybė, jog D. M. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė ką nors paaiškinti apie jam inkriminuojamas veikas patvirtina, kad jis buvo tas antrasis kartu su J. L. buvęs asmuo, tačiau tai, jog kaltinamasis neduoda parodymų negali būti vertinama jo kaltės įrodymu. Tokią teisę numato įstatymas ir pasinaudojimas įstatymo suteikta teise negali sunkinti kaltinamojo padėties. Be to, kaip jau buvo minėta, D. M. apie 2019 m. gruodžio 17 d. jam inkriminuojamą nusikaltimą buvo apklausiamas praėjus daugiau kaip pusantrų metų, todėl natūraliai galėjo neprisiminti aplinkybių. Teisiamojo posėdžio metu D. M. tiksliai nenurodė jo turėtų kepurių spalvos, iš pradžių teigdamas, jog turėjo juodas kepures, o po kepurės apžiūros teisiamojo posėdžio metu (nustačius, jog ji ne juoda), patikslino, jog paprastai pirkdavo juodas, o tokią, kokia parodyta irgi turėjo. Kaip ji atsirado įvykio vietoje – pasakyti negali. Jis gyvena su dviem savo broliais, kepurę galėjo palikti mašinoje, ją ir iš namų galėjo paimti bet kas. Taigi, nors ant įvykio vietoje rastos kepurės-kaukės yra D. M. DNR, tačiau nesant kitų jo buvimą minėtoje vietoje patvirtinančių duomenų, spręsti, jog būtent D. M. buvo toje vietoje ir įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą – pagrindo nėra. Juo labiau, kad, kaip matyti iš specialisto išvados, ant kaukės-kepurės rasta ir kito asmens DNR priemaiša, kas suteikia pagrindo išvadai, jog ją dėvėjo (ar turėjo) ne tik D. M.. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei vienas iš byloje apklaustų liudytojų nematė nei antrojo su J. L. buvusio asmens, nei to, jog antrasis asmuo pametė kepurę. Be to, iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog D. M. artimu kaltinime nurodytam laikotarpiui ne kartą buvo baustas už kontrabandą administracine tvarka (2019-06-19, 2019-12-03), kas rodo, jog tokia veikla jis vertėsi, galėjo būti pasienyje artimu nusikaltimui metu ir kepurė galėjo būti pamesta aplinkybėmis, nesusijusiomis su šioje byloje nagrinėjamomis veikomis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinime nurodyta aplinkybė, jog 2019 m. gruodžio 17 d. nusikalstamas veikas įvykdė ir D. M. nepasitvirtino, todėl D. M. iš kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, o kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog J. L. ir R. J. veikė su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Tai, jog dalyvavo kokioje nors nusikalstamoje veikoje nepripažino ir R. J., tačiau teismas sprendžia, jog jo kaltė dėl visų jam inkriminuotų veikų yra įrodyta. Nors bendrininkavimą su R. J. neigia ir J. L., tačiau J. L. telefone likęs susirašinėjimas su ,,R. J.“ (nustatyta, jog tai R. J. telefono numeris) leidžia teismui daryti priešingą išvadą. Reikšmingas susirašinėjimas tarp šių asmenų vykęs 2019 m. gruodžio 17 d. 16.57 – 17.42 val. laikotarpiu. 16.57 val. J. L. R. J. parašo, jog ,,būsi netoli rašyk“ į ką J. L. atsako ,,OK“. 17 val. 3 min. R. J. klausia ,,įšokot“, į ką po minutės J. L. atrašo ,,jo“. Dar po dviejų minučių R. J. J. L. nurodo, jog ,,sargyba bus ant kelio dabar neaišku kiek tai jau žiūrėsim palei situaciją“ ,,Iškart galit judėt“. Dar po dešimties minučių R. J. rašo ,,neužtempk jai ka, nes po to jiems į ruožą tik neaišku koks bus“. Į šias R. J. žinutes J. L. atsako ,,ok“. 17 val. 42 min. J. L. parašė R. J., jog ,,imam“. Nors teisiamojo posėdžio metu R. J. šį susirašinėjimą mėgino paaiškinti kaip jo ir J. L. bendravimą dėl granulių gamybos (teismas sutinka, jog granuliavimo aparatą R. J. buvo įsigijęs) ir granulių jam atvežimo, nurodydamas, jog tai buvo tarimasis susitikti su J. L., tačiau iš žinučių turinio akivaizdu, jok jomis susirašinėjama ne apie susitikimą ar kažko atvežimą. Iš esmės tuo pat metu J. L. susirašinėjo su asmeniu pavadintu ,,A.“. Būtent 2019 m. gruodžio 17 d. 16 val. 30 min. J. L. ,,A.“ klausia, kas girdėti, į ką jis atsako, jog bus po pusvalandžio ir po pusvalandžio 17.03 R. J. klausia J. L., ar ,,įšokot“. Kai J. L. atsako, jog taip, R. J. parašo, jog sargyba bus ant kelio, kad žiūrės pagal situaciją ir reikės išlėkti prieš pamainų keitimąsi (p.). Nuo 17 val. 05 min. R. J. ,,A.“ nurodo, jog bus po 15 min., 17 val. 17 min. rašo, jog bus vietoje po 7–10 min., o J. L. prašo paskubėti. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog asmuo J. L. telefone įvardintas kaip ,,A.“ nurodo J. L., kada bus per sieną perduotos dėžės su cigaretėmis ir šis jo nurodytas laikas visiškai sutampa su J. L. R. J. 17 val. 42 min. nurodyta aplinkybe, jog ,,imam“. Tai jog susirašinėjama apie veiksmą vykstantį prie valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) matyti iš J. L. susirašinėjimo su ,,A.“, kuomet ,,A.“ nurodo, jog bus po 15 min. ir minus 80 m, o J. L. teiraujasi ,,ar nuo 11“. Kad kalbama apie šį pasienio ruožą matyti ir iš ankstesnio J. L. ir ,,A.“ susirašinėjimo, kurio metu jis J. L. nurodo, jog ,,ten ideali vieta, kad padaryti be pėdsakų, apytiksliai 80 metrų į minusą nuo (duomenys neskelbtini)“. Be to, iš J. L. susirašinėjimo su ,,A.“ matyti, jog kalbama apie 14 dėžių ir būtent 14 dėžių su cigaretėmis buvo rasta įvykio vietoje. Įvertinus J. L. susirašinėjimą su R. J. susirašinėjimo su ,,A.“ kontekste, akivaizdu, jog tiek su vienu, tiek su kitu buvo derinami veiksmai susiję su cigarečių pergabenimu per valstybės sieną ir jų išgabenimu iš pasienio zonos, ir informaciją apie galimybę tai padaryti nesant sargybos teikė būtent R. J.. Tai, jog pasienio tarnyboje yra ,,savas“ asmuo, matyti ir iš J. L. 2019 m. gruodžio 8 d. žinučių, rašytų ,,A.“, kuomet jis nurodė, jog ,,žalias šiandien duoda atšaukimo signalą, jų ten trys ir tik vienas kurse, nesureguliuos“, ,,naktį savų nėra“ (1 t., b. l. 159). Įvertinus gruodžio 17 d. R. J. teiktą informaciją J. L., akivaizdu, jog pastarojo minėtas ,,savas“ vienas iš trijų žmogus yra ne kas kitas, o R. J., kuris kaip matyti iš pamainų grafiko, tarnybinio žiniaraščio, pasienio sargybų pamainos darbo plano 2019 m. gruodžio 17 d. vykdė tarnybą 3 asmenų sargybos sudėtyje (3 t., b. l. 44–51). Nors R. J. teigia, jog jis negalėjo sužinoti sargybos išsidėstymo, o pats patruliavo visai kitame pasienio ruože, tačiau šiuos jo teiginius paneigia anksčiau išdėstyti duomenys apie informacijos teikimą J. L., be to, galimybę sužinoti apie pareigūnų vykdomą patruliavimą patvirtino liudytoju apklaustas L. J..

R. J. bendrininkavimą darant nusikalstamas veikas su J. L., nors ir netiesiogiai įrodo ir fiksuotas R. J. pokalbis su S. R., kurio metu R. J. jam pasakoja, kad yra kažkoks susirašinėjimas su J. L.. R. J. teigia, jog pokalbio su S. R. metu jis teikė jam bet kokią informaciją, norėdamas iš jo gauti žinių apie vykdomą kontrabandą, tačiau iš viso pokalbio teksto, kalbos tono matyti, jog tiek S. R., tiek R. J. vienas iš kito informacijos ,,netraukia“, o kalbasi apie pasienyje vykdomą neteisėtą veiklą, ją vykdančius asmenis, vienas su kitu dalinasi jų žinomais faktais arba žinomus faktus interpretuoja.

Nors teisiamojo posėdžio metu R. J. bandė paaiškinti jo J. L. parašytas frazes siekiu suderinti jo ir J. L. susitikimą dėl granulių atvežimo, tačiau toks jo aiškinimas yra visiškai neįtikinamas, kadangi akivaizdu, jog darbą jis turėjo pabaigti ne anksčiau kaip 21 valandą, o tarimasis apie atvežimą vyksta trys valandos prieš tai. Frazė ,,sargyba bus ant kelio“ neatitinka R. J. aiškinimo apie pamainų keitimąsi ne užkardoje, o patruliavimo vietoje, kadangi neatitinka laikas, be to derinti veiksmus, likus beveik trims valandoms iki numatomo atvežimo yra visiškai nerealu, juo labiau kad kalbama apie ne daugiau kaip 30 minučių susitikimo laiko paklaidą ir R. J. ir J. L. gyvenamąsias vietas, kurias skiria ne daugiau kaip 30 min. važiavimo automobiliu laikas. Be to, kai kurių frazių R. J. paaiškinti iš viso negalėjo. Nors teisiamojo posėdžio metu papildomai apklaustas J. L. nurodė, jog su R. J. kalbėjo apie granulių jam atvežimą, tačiau anksčiau apklausiamas tokių aplinkybių nenurodė, priešingai iš viso neminėjo, jog būtų susirašinėjęs su R. J., teigdamas, jog nežino, iš kur jo telefone toks susirašinėjimas atsirado.

Vertindamas visumą teisme ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų, teismas daro išvadą, jog J. L. ir R. J. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, susijusias su akcizais apmokestinamų prekių kontrabanda ir pasikėsinimu jas įgyti ir gabenti yra įrodyta ir veikos kvalifikuotos teisingai. Iš J. L. parodymų, jog su asmenimis iš Baltarusijos turėjo atsiskaityti savaitės eigoje, matyti, jog įvykio vietoje rastas cigaretes buvo pasikėsinta įsigyti.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. L. susitarė su asmeniu, organizavusiu cigarečių kontrabandą iš Baltarusijos į Lietuvą, jų gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat J. L. susitarė su dar vienu nenustatytu asmeniu ir R. J.: nenustatytas asmuo pagal susitarimą nešė cigaretes, o R. J. informavo apie galimybę jiems nekliudomiems privažiuoti prie Lietuvos Respublikos sienos, perimti cigaretes iš Baltarusijos ir nekliudomiems pasišalinti. R. J. siųstų žinučių turinys leidžia padaryti išvadą, jog jis su J. L. tarėsi apie akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kontrabandos ir neteisėto disponavimo šiomis prekėmis padarymo aplinkybes, derino su juo tarpusavio veiksmus. Taip pat iš teisme ištirtų duomenų galima spręsti, kad organizuotos grupės nariai buvo atsakingi už atskirų nusikalstamų veiksmų įgyvendinimą – J. L. už bendrininkų telkimą, bendrų veiksmų derinimą ir jų koordinavimą, nenustatytas asmuo Baltarusijoje – už neteisėtą cigarečių gabenimą iš Baltarusijos į Lietuvą. R. J. buvo atsakingas už teikimą informacijos apie nusikalstamai veikai daryti tinkamą laiką, VSAT prie LR VRM pareigūnų buvimą ar nebuvimą netoli nusikalstamos veikos darymo vietos, pamainų keitimąsi. Anksčiau apartas susirašinėjimas tarp J. L. ir nenustatyto asmens patvirtina, kad buvo laikomasi išankstinio susitarimo dėl cigarečių gabenimo laiko, sutartos konspiracijos dėl perdavimo per sieną vietos, o susirašinėjimas su R. J. rodo pastarajam paskirtą ir su juo suderintą vaidmenį, kuris nebuvo pasyvus informavimas, o aktyvus domėjimasis veikos realizavimo sėkme. Visų veikose dalyvavusių asmenų organizuotumo lygis, nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas ir intensyvumas, buvo aukštesnio lygio, kuris atitinka organizuotos grupės požymius. Būtent visų veikoje dalyvavusių asmenų veiksmai nulėmė tai, jog minėtomis prekėmis buvo neteisėtai disponuojama ir buvo padaryta jų kontrabanda bei pasikėsinta jas įgyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorija, tačiau dėl policijos pareigūnų surengtos pasalos ir vieno iš kaltinamųjų sulaikymo, nusikalstami ketinimai nebuvo baigti, kadangi nebuvo suspėta visas per pasienį perduotas cigaretes sunešti ir sukrauti į automobilį ir jas gabenti Lietuvos Respublikos teritorija. Taigi R. J. ir J. L. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį.