Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. atstovės advokatės S. Č. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimo M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu M. M. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 1 dalyje, 172⁹ straipsnio 1 dalyje, 163⁵ straipsnio 1 dalyje ir nubaustas: pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį - už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį jam paskirta po 868 Eur bauda, t. y. 1736 Eur bauda; pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį - 28 Eur bauda; pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį - 144 Eur bauda; pagal ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį - 72 Eure bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos nuobaudą paskiriant sankcijos už sunkesnįjį pažeidimą ribose ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta - 1736 Eur bauda.Apeliaciniu skundu M. M. atstovė advokatė S. Č. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimą pakeisti ir už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą M. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskiriant mažesnę nei straipsnio sankcijoje nurodyta minimali baudą.Skunde nurodoma, jog restoranas dirba nepilnai vienerius metus, restorano veikla yra nauja darbo sfera tiek M. M., tiek E. M.. 2016 m. liepos 22 d. susiklostė nenumatyta situacija, pritrūko darbo jėgos, todėl skubiai buvo pakviestos naujos darbuotojos. Dėl šios priežasties nebuvo galimybės apie numatomą darbuotojų priėmimą į darbą padavėjo pareigoms prieš dieną pranešti SODRAI.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo, svarbu atsižvelgti į pažeidimo trukmę – nelegalus darbas truko nepilną dieną. Apelianto atstovės teigimu, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą, pažeidėjo asmenybę, į paskirtos nuobaudos dydį, paskirta nuobauda yra neproporcinga bei neteisinga. Administracinės nuobaudos skyrimo tikslai būtų įgyvendinti ir skiriant pažeidėjui mažesnę piniginę nuobaudą.Atsiliepimu į apeliacinį skundą, Kauno apskrities VMI viršininkė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. M. atstovės advokatės S. Č. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.Ginčo dėl M. M. padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikacijos pagal 41³ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį, 172⁹ straipsnio 1 dalį ir 163⁵ straipsnio 1 dalį ir jo kaltės nėra, skunde keliamas tik pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apelianto atstovės nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą M. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio, paskiriant mažesnę nei straipsnio sankcijoje nurodyta minimali baudą. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus daro išvadą, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu, kas galėtų įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimą sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nutarimu paskirtos individualizuotos nuobaudos pagrįstumo. ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.).Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas M. M. skirdamas administracinę nuobaudą už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, tinkamai laikėsi ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą visuomenei, įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Skirdamas administracinę nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog M. M. pripažino savo kaltę, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, jis yra dirbantis ir už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, kaip ir kitų pažeidimų padarymą, paskyrė jam minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą. M. M. už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta minimali nuobauda nėra per griežta, dar labiau švelninti M. M. paskirtą baudą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. M. M. atstovė skunde taip pat nenurodė jokių nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos apylinkės teismui ar būtų neįvertintos skiriant administracinę nuobaudą. Paskirtoji nuobauda beveik dvigubai mažesnė nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Pagrindų padarytas veikas perkvalifikuoti pagal ANK nėra.Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog susiklostė nenumatyta situacija, pritrūko darbo jėgos, nelegalus darbas truko nepilną dieną, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu šios aplinkybės nepagrįstos bylos duomenimis ir nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo M. M. už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtos baudos dydžio. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas jam kilsiančias pasekmes, todėl tai, jog dėl visuomenėje priimtų normų nesilaikymo pažeidėjui kilo atitinkami neigiami padariniai, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam pažeidimui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo M. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti jam už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą nuobaudą. M. M. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl M. M. atstovės advokatės S. Č. apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. M. atstovės advokatės S. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.