Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.12; 1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, gynėjai advokatei K. R., kaltinamajam R. A., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2019 m. spalio 4 d. apie 22:24 val. Kauno g., prie namo pažymėto Nr. 121, Marijampolės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. A., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA-0033 Nr. 1088714, 2019-10-04 d. 22:42 val. nustatė mažiausią iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją 1,91‰ girtumą.

Kaltinamasis R. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad iš vakaro atvažiavo pas dukrą A. T. į Marijampolę. Tai buvo spalio 4 d. penktadienis. Šeštadienį ryte su žentu išgėrė litrą degtinės. Gėrė iki pietų. Vakare anūkui pasidarė bloga, dukra paprašė nuvažiuoti paimti vaistus. Kadangi jautėsi gerai, nutarė važiuoti, bevažiuojant iš kiemo jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis važiavo su drauge L., dabartine savo žmona. Prie parduotuvės Maxima turėjo ateiti žmogus ir atnešti vaistus. Vaistinės jau nedirbo. Dukra susiskambino su drauge, kad ji atneštų vaistus, jis išvažiavo, o dukra liko su vaiku. Žento tuo metu nebuvo namuose. Jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Vairavo automobilį Volkswagen Passat, kuris registruotas jo vardu, tačiau rugsėjo mėnesį automobilį už 200 eurų pardavė žentui. Dabar atvykęs būtų perrašęs žentui tą automobilį. Automobilio pirkimo pardavimo sutartį sudarė rugsėjo 27 d. Žentas dar leido šiuo automobiliu pavažinėti, kol jis ras nusipirkti kitą. Jam nustatytas 60 procentų darbingumas, gyvena iš 219 eurų nedarbingumo išmokos. Turi negalią dėl galvos traumos, buvo sumuštas. Tai visos jo pajamos, nedirba, negauna darbo. Jo mama gyvena Kaune, o jis gyvena Ariogaloje Raseinių rajone. Jam darys įtaką šeima ir mama. Mama dažnai pas jį atvažiuoja. Pas dukrą atvažiavo spalio 3 d. Ieškojo pirkti pigesnį ir mažesnį automobilį už 300-400 eurų. Savo šio automobilio negalėjo susiremontuoti, nes tam neturėjo pinigų, automobilis buvo su sankabos ir variklio defektais, todėl jį pardavė. Nežino, kodėl pirkimo pardavimo sutartyje nenurodė trūkumų, mano, tai nebūtina. Nežino, kiek jo automobilis įvertintas, 1000 eurų automobilis nevertas, jis su defektais. Apie automobilio defektus žentui pasakė žodžiu. Jam labai reikėjo pinigų, todėl savo automobilį pardavė žentui. Pirkimo pardavimo sutartį sudarė Marijampolėje rugsėjo 27 d. Jis dažnai atvažiuoja aplankyti anūką. Pardavė automobilį dėl defektų ir reikėjo pinigų vestuviniams žiedams pirkti. Su mama bendrauja dažnai, kalba telefonu kiekvieną dieną, ji dažnai atvažiuoja pas jį ir jis nuvažiuoja pas mamą. Mama jam padeda finansiškai, skatina teigiamai elgtis. Jungtinėje Karalystėje yra baustas, kad neturėjo draudimo, jis sėdėjo automobilyje, būdamas neblaivus, jam nustatė girtumą. Dabartinė jo žmona turi du vaikus. Jungtinėje Karalystėje dirbo apie 10 metų. Pusmetis, kaip grįžęs į Lietuvą. Kai atvažiavo, tada ir ketino perregistruoti automobilį, tai būtų padaręs pirmadienį. Anksčiau automobilio neregistravo, nes automobilio jam reikėjo. Į VĮ Regitra nenuėjo, nes gėrė. Nepamena, kurią dieną ėjo į VĮ Regitrą išregistruoti automobilio, tačiau automobilis jau buvo areštuotas. Atrodo ėjo pirmadienį, jam pasakė, kad automobilis areštuotas. Regitroje buvo pirmadienį ar antradienį, nepamena. Alkoholį vartoja labai retai, išgeria kartą per pusę metų. Kiekvienas sūnus nori, kad mama nesijaudintų, nenorėjo mamos nervinti, todėl nepasakė jai visos tiesos. Gailisi dėl to, kad vairavo girtas, norėjo pagelbėti vaikui, kuris sirgo, ir parvežti vaistų.

Liudytojas L. T. paaiškino, kad iš R. A. pirko automobilį. Užpildė dokumentus, sutarė, kad R. A. grįš automobiliu į Ariogalą, o kitą kartą kai atvažiuos, automobilį perregistruos. Už automobilį sumokėjo 200 eurų, automobilis važiuojantis, tačiau yra problemų su sankaba, turbina. Gedimų sutartyje nenurodė. Po to kaltinamasis pas jį atvažiavo spalio 4 d. Sekančią dieną turėjo nuvykti į Regitrą, bet nenuvyko. Spalio 5 d. jie išgėrė, gėrė iki pietų, po to jis nuėjo pas kaimyną į gretimą namą. Kai vėlai grįžo namo, R. A. pasakė, kad važiavo jo automobiliu parvežti vaikui vaistų, nes vaikui pakilo temperatūra ir jį sustabdė policija. Kai jis ėjo pas kaimyną, telefoną paliko namie, nes manė greitai grįžti. Namo grįžo apie 23 val., žmona žinojo, kur jis išėjo. Žmona priėmė sprendimą, gal ne tokį kokio reikėjo. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo ant sekcijos. Tą dieną su uošviu išgėrė litrą degtinės. Gal painiojasi dienose, uošvis atvažiavo pas juos penktadienį iš vakaro, policija jį sustabdė sekančią dieną. Kaltinamasis ėjo vienas išregistruoti automobilio, kaltinamasis jam rodė dokumentus, buvo prisegtas lapas, kad automobilis areštuotas. Jis dirba pagal verslo liudijimą, uždirba įvairiai, apie 800 erų per mėnesį. Uošvis ruošėsi vesti ir jam reikėjo pinigų. Jam tiesiog pasiūlė pirkti automobilį ir jis sutiko.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad gavo pranešimą, kad iš Suvalkų gatvės gali važiuoti neblaivus vairuotojas. Nuvažiavo prie minėtos gatvės ir sustabdė automobilį, kurį vairavo R. A.. Paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta, kad automobilio savininkas yra R. A.. Kai R. A. buvo nustatytas girtumas ir kai buvo nuspręsta automobilį nuvežti, kaltinamasis klausė, kada galės automobilį atsiimti. Su A. automobiliu važiavo jo sugyventinė, kuri patvirtino, kad automobilis priklauso A.. Kaltinamasis buvo stipriai neblaivus, todėl sugyventinės paklausė, kam priklauso automobilis. R. A. vairuojamą automobilį VW Passat sustabdė Kauno gatvėje Marijampolėje apie 23 val. R. A. iš karto pasakė, kad automobilis priklauso jam. Kai sprendžia dėl automobilio nuvežimo, jis visada paklausia, kam priklauso automobilis.

Laiduotoja N. Č. prašė atleisti kaltinamąjį, jos sūnų, pagal laidavimą be užstato ir paaiškino, kad sūnų prižiūri ir juo rūpinasi 41 metus. Skambina net naktimis ir jį kontroliuoja. Yra labai griežta, visada turi žinoti, kur yra sūnus. Po įvykio sūnus jai paskambino 00:30 val. ir pasakė, kad turi problemų. Į Angliją ji pas sūnų važinėjo kiekvienais metais. Ji pirmą kartą išgirdo šiandien, kad jis nubaustas užsienyje už tai, kad vairavo neblaivus. Ji yra mokytoja, dirba 42 m., yra neteista ir nebausta, pati vairuoja. Nevartoja alkoholio, nerūko, yra nusistačiusi prieš alkoholį. Sūnui pastoviai skambina, iš jo balso supranta, ar jis išgėręs ar ne. Jei supranta, kad sūnus išgėręs, važiuoja pas sūnų. Dabar sūnus 8 mėnesius negėrė nė lašo. Dažnai sūnus negeria, būna taip, kad jis du metus nevartoja alkoholio. Kai išgeria, geria dvi dienas. Sūnus vartojo alkoholį prieš 8 mėnesius, išgėrė tą dieną, kai buvo sustabdytas girtas už vairo. Gėrė jis tą dieną po pietų, buvo atvažiavęs pas dukrą ir pas ją buvo atėję svečių. Matyt, išgėrė be progos. Ji pasakoja tai, ką jai pasakojo sūnaus dukra. Neklausė, kur sūnus važiavo, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Išgirdo tą vakarą po įvykio, kai sūnus jai paskambino, kad jis neblaivus ir ji padėjo telefono ragelį. Tada ji sirgo. Jai galvoje kemšasi kraujagyslės, tik vakar išėjo iš ligoninės, kurioje gulėjo dvi savaites, sveikatos būklė laiduotoja būti jai netrukdys. Ji yra labai reikli, griežta, darbe ją visi gerbia, net ir tėvai renkasi, kad vaikai eitų mokytis būtent pas ją.

2019-10-05 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2019-10-04 apie 22.24 val. Marijampolės apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog iš namo, esančio Suvalkiečių g. 5, Marijampolė galimai išvažiavo neblaivus vairuotojas. Tikrinant minėtą informaciją Kauno g. prie namo Nr. 121, Marijampolės m., buvo sustabdytas automobilis "VW Passat", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A. būdamas neblaivus. Alkoholio matavimo prietaisu vairuotojui 22 val. 42 min. nustatytas vidutinis girtumas (1,91 prom.) (pakartotinas tikrinimas 23 val. 04 min. 2,12 prom. girtumas). Automobilis "VW Passat" išvežtas į saugojimo aikštelę, vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (b. l. 4-5).

2019-10-05 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad įvykio vietoje Kauno g. prie namo pažymėto Nr. 121 Marijampolė, apžiūrimas pilkos spalvos automobilis "VW Passat" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu atrakintas, variklis neužvestas. Automobilis tvarkingas. Automobilio salono galinėje dalyje, po pasostėmis padėtos dvi avalynės poros ir ant sėdimos pasostės yra tamsios spalvos butelis. Automobilio bagažinėje yra sudėti įvairūs daiktai: avalynė, žalios spalvos plastikinis krepšys su įvairiais daiktais ir kt. (b. l. 6-13).

Iš 2019-08-21 patikros sertifikato Nr. 1088714 matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKA-0033 patikros sertifikatas galioja iki 2020-02-21 (b. l. 17).

Iš neblaivumo žurnalo kopijos duomenų matyti, kad 2019-10-04 22.42 val. nustatytas 1,91 ‰ girtumas, o 2019-10-04 23.04 val. nustatytas 2,12 ‰ girtumas. R. A. sutiko su patikrinimo rezultatais (b. l. 18-19).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) savininkas R. A. (b. l. 31).

VšĮ "Emprekis" pažymoje fiksuojama, kad vidutinė lengvojo automobilio VW Passat Var. TDI Syncro 1998 m. kaina Lietuvoje yra 976 Eur (be PVM). Kaina su PVM - 1180 Eur (b. l. 32).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2019 m. spalio 4 d. apie 22. 24 val. Kauno g., prie namo pažymėto Nr. 121, Marijampolės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. A., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA-0033 Nr. 1088714, 2019-10-04 d. 22:42 val. nustatė mažiausią iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją 1,91‰ girtumą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Tačiau iš kaltinimo šalintina “ 2019-10-04 d. 23:04 val. nustatytas 2,12‰ girtumas”, kaltinime paliekant mažiausią iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šios aplinkybės pašalinimas nekeičia veikos kvalifikavimo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis ir jo gynėja prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai N. Č..

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam inkriminuota viena tyčinė nusikalstama veika, kuri priskirtina prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau nėra teistas, nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų, tačiau 2012-08-08 Didžiojoje Britanijoje yra baustas už vairavimą, esant neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ( b.l. 37-38), Lietuvos Respublikoje nėra baustas administracine tvarka ( b.l. 39). Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs. Todėl yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaip jau minėta anksčiau, kaltinamasis anksčiau neteistas ( b. l.37), nebaustas administracine tvarka, tik 2012-08-08 Didžiojoje Britanijoje baustas už vairavimą, esant neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ( b.l. 37-38).

Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam taikytą administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-67-511/2017, 2 K-329/2013).

Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2 K-160/2010, 2 K-305/2011, 2 K-71/2011, 2 K-312/2011).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, N. Č. galiojančių administracinių nusižengimų neturi ( b.l. 67), dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pradinių klasių mokytoja, charakterizuojama teigiamai ( b.l. 68). LITEKO duomenimis nėra bausta už administracinių nusižengimų padarymą, nėra teista.

Kaltinamasis paaiškino, kad jo mama gyvena Kaune, o jis gyvena Ariogaloje Raseinių rajone. Jam darys įtaką šeima ir mama. Mama dažnai pas jį atvažiuoja, ji atvažiuoja kas dvi savaitės. Kiekvienas sūnus nori, kad mama nesijaudintų, nenorėjo mamos nervinti, todėl nepasakė jai visos tiesos.

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į laiduotojos ir kaltinamojo paaiškinimus bei laiduotoją charakterizuojančius duomenis, sutinka su gynėjos pozicija, kad skirtingos kaltinamojo ir būsimos laiduotojos gyvenamosios vietos negali būti kliūtimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. N. Č. nurodė, kad ji kaltinamąjį ( sūnų) prižiūri ir juo rūpinasi 41 metus. Tačiau per šį laikotarpį kaltinamasis buvo nubaustas užsienio valstybėje už vairavimą, esant neblaiviam, apie šią aplinkybę N. Č. išgirdo teisiamojo posėdžio metu, be to, kaltinamasis 2019-10-04 vairavo automobilį, būdamas neblaivus, dėl ko nagrinėjama ši baudžiamoji byla. Todėl daro išvadą, kad nėra pagrindo N. Č. laikyti tinkama laiduotoja, kuri turės realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Kadangi teismas nenustatė visų sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam skirtina bausmė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Bylos duomenimis kaltinamasis yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 40 procentų darbingumas ( b.l. 72-73), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-08-05 sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią R. A. įsipareigoja mokėti nepilnametės dukters, gim. 2008-01-25, išlaikymą kas mėnesį po 200 Lt periodinėmis išmokomis ( b.l. 74-76), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažymoje nurodyta, kad R. A. mokama 219,83 eurų netekto darbingumo pensija ( b.l. 77).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam : už nesunkų nusikaltimą numatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsižvelgus į kaltinamojo paaiškinimus, į jo turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis ilgesniam nei dviejų mėnesių terminui ( Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

BK 64 ¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Prokurorė nurodė, kad taikyti skiriamai bausmei BK 64 ¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo, kadangi buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas. Teismas nesutinka su tokia prokurorės nuomone, kadangi byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis niekada neneigė savo kaltės, išreiškė nuoširdų gailestį dėl jos padarymo, ginčas kilo tik dėl transporto priemonės nuosavybės nusikalstamos veikos padarymo metu. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, nėra kliūčių netaikyti BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamajam vairuotojo pažymėjimas išduotas nuo 2016-04-28, nėra jokių duomenų dėl jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir jų pagrindu nubaudimo administracine tvarka.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. A. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra R. A. (b.l. 31, 33). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis 2019-10-08 apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad automobilis priklauso ne jam, nes jis su dukros vyru L. T. šiais metais rugsėjo mėnesį pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties pateikti negali, nes jos neranda.

2019-10-16 gautas, persiųstas iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros, kur gautas 2019-10-11, L. T. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis priklauso jam pagal sudarytą 2019-09-27 pirkimo pardavimo sutartį ( b.l. 62). Prie prašymo pridėta 2019-09-27 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią R. A. pardavė, o L. T. nupirko už 200 eurų automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ( b.l. 63).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad vairavo automobilį Volkswagen Passat, kuris registruotas jo vardu, tačiau rugsėjo mėnesį automobilį už 200 eurų pardavė žentui. Dabar būtų perrašęs žentui tą automobilį. Automobilio pirkimo pardavimo sutartį sudarė rugsėjo 27 d. Žentas dar leido šiuo automobiliu pavažinėti, kol jis ras nusipirkti kitą. Automobilį L. T. pardavė, nes automobilis turėjo sankabos ir variklio defektų, kurių jis pats nebūtų pašalinęs. Apie automobilio defektus sutartyje nenurodė, pasakė žodžiu. Kai atvažiavo, tada ir ketino priregistruoti automobilį, tai būtų padaręs pirmadienį. Anksčiau automobilio neregistravo, nes automobilio jam reikėjo. Į VĮ Regitra nenuėjo, nes gėrė. Nepamena, kurią dieną ėjo į VĮ Regitrą išregistruoti automobilio, tačiau nuėjus paaiškėjo, kad automobilis jau buvo areštuotas, jis neprisimena, ar pirmadienį, ar antradienį buvo VĮ Regitra.

Liudytojas L. T. paaiškino, kad iš R. A. pirko automobilį. Užpildė dokumentus, sutarė, kad R. A. grįš automobiliu į Ariogalą, o kitą kartą kai atvažiuos, automobilį perregistruos. Už automobilį sumokėjo 200 eurų, automobilis važiuojantis, tačiau yra problemų su sankaba, turbina. Gedimų sutartyje nenurodė. Po to kaltinamasis pas jį atvažiavo spalio 4 d. Sekančią dieną turėjo nuvykti į VĮ Regitrą, bet nenuvyko. Spalio 5 d. jie išgėrė, gėrė iki pietų, po to jis nuėjo pas kaimyną į gretimą namą. Gal painiojasi dienose, uošvis atvažiavo pas juos penktadienį iš vakaro, policija jį sustabdė sekančią dieną.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad sustabdžius neblaivaus kaltinamojo vairuojamą automobilį, tiek kaltinamasis, tiek jo sugyventinė bei pateikti dokumentai įrodė, kad automobilis priklauso R. A..

Bylos duomenimis Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2019-10-08 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VW Passat valstybiniai numeriai, veiksmą prokurorė atliko 2019-10-08 16.57 val. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 54,55).

Tokiu būdu, nustatyta, kad kaltinamasis 2019-10-04 ( penktadienį) atvyko pas dukrą, jo teigimu, vienas iš atvykimo tikslų buvo perregistruoti automobilį. Kaltinamasis negalėjo nurodyti, kada jis buvo nuėjęs į VĮ Regitra Marijampolės filialas, tačiau jo teigimu, jau nebuvo galimybės išregistruoti automobilį, kadangi buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Viešais interneto duomenimis VĮ Regitra Marijampolės filialo darbo laikas yra numatytas ir šeštadienį. Nutarimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo priimtas antradienį ( 2019-10-08).

Pagal galiojančius įstatymus jau anksčiau Lietuvoje registruoto automobilio perleidimas kitam savininkui susideda iš dviejų etapų. Pirmiausia, buvęs transporto priemonės savininkas per 15 kalendorinių dienų privalo pranešti „Regitrai“ apie jos pardavimą. Tik tuomet automobilį įsigijęs asmuo gali jį registruoti savo vardu, tai padaryti būtina per 10 dienų.

Iš kaltinamojo ir liudytojo L. T. parodymų akivaizdu, kad nei pardavėjas, nei pirkėjas nedėjo ir nerodė jokių pastangų automobilio perregistravimui. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyti automobilio defektai, kas yra privalu nurodyti. Be to, nors ir kaltinamasis teigia, jog automobilį pardavė, gavo už jį 200 eurų, tačiau jis ir toliau naudojosi automobiliu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Todėl akivaizdu, kad automobilis nebuvo perduotas, vadinasi, sandoris nebuvo užbaigtas, ir teismas vertindamas pateiktą 2019-09-27 pirkimo-pardavimo sutartį nelaiko jos įrodymu, atitinkančiu BPK 20 straipsnio reikalavimus, ja nesivadovauja, sutartis sudaryta, siekiant išsaugoti automobilį, laiko, kad automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytus motyvus dėl automobilio nuosavybės, teismas laiko, kad automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausantis automobilis VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomas kaltinamojo (b.l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

2019-10-08 prokurorės nutarimu R. A. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apribojant nuosavybės teises į transporto priemonę – automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2020-04-08 ( b.l. 54). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ( b.l.50-51, 52-53, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilio registracijos liudijimas, esantis pas kaltinamąjį, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje ( b.l.56), perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę : VĮ “Regitra” (342 straipsnio 4 dalies 6 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2550 eurų, kas atitinka 51 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (arba MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. sumažintą 1700 ( vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų, kas atitinka 34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (arba MGL) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, R. A. paskirtai baudai sumokėti nustatyti dviejų metų savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę -uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomą pas kaltinamąjį ((duomenys neskelbtini)).

2019-10-08 prokurorės nutarimu R. A. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant nuosavybės teises į automobilį VW Passat valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2020-04-08 palikti galioti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl šios transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio registracijos liudijimą Nr. 413788, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. A. vardu, Nr. 00718360, perduoti VĮ Regitra.

Išaiškinti nuteistajam, kad : sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.