Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios A. N. įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“, ieškinį atsakovui A. N. dėl 4272,94 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. N. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą 2018-10-17 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-616-198/2018 (įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1938-823/2018) A. N. įmonei iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Valdsita”. Panevėžio apygardos teismo 2019-02-01 nutartimi bankroto byloje nutarta bankrutuojančiai A. N. įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą, nes įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad įmonė turto neturi, nėra lėšų administravimo išlaidoms padengti. Panevėžio apygardos teismo 2019-02-25 nutartimi A. N. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. A. N. įmonė įregistruota juridinių asmenų registre 1991-10-03. Savininkas ir vienintelis vadovas A. N.. Atsakovas A. N., būdamas įmonės savininku, jau nuo 2003 m. privalėjo įvertinti įmonės padėtį ir savalaikiai inicijuoti bankroto bylos iškėlimą N. N. įmonei, tačiau to nepadarė, todėl yra atsakingas už žalos atlyginimą. Nuo 2003 metų įmonės savininkas neteikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau didino skolą, t. y. nuo 2003-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo skola pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui sudaro 4272,94 Eur, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos priteisimo.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas, paaiškėjus įmonės nemokumui, privalo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi, įstatymas reglamentuoja įmonės vadovo pareigą, paaiškėjus įmonės nemokumui, nedelsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės vadovas, laiku nepateikdamas teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo bei tinkamai nevykdantis savo pareigų pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis teisingai, protingai ir rūpestingai, todėl turi atlyginti padarytą žalą kreditoriams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1dalis).

Atsakovui nevykdžius savo pareigos, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 4272,94 Eur žalos atlyginimo.

Atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme- 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2, 3 d., 6.210 str. 1 d.)

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 96 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės bankrutavusios A. N. įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4272,94 Eur (keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt du eurus 94 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės bankrutavusios A. N. įmonės, įmonės kodas 147434385, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“, naudai.

Priteisti iš A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96,00 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5660).

Atsakovas A. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.