- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e2-1636-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01759-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus turtas“, uždarajai akcinei bendrovei „Stalkalnis“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinis skundas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus turtas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Stalkalnis“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo– pardavimo sutarties nutraukimo, pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: notarė Auksė Poškuvienė ir notarė Liudmila Mackevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. priėmė dalinį sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atmetė.
2. Ieškovė dėl priimto teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti už apeliacinį skundą 2 115 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė teismui prašymą atidėti dalies – 2 015 Eur – žyminio mokesčio sumokėjimą, iki bus išnagrinėtas ieškovės apeliacinis skundas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo; nustatė ieškovei terminą iki 2020 m. rugsėjo 3 d. sumokėti 2 015 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatytų trūkumų ir nesumokėjo 2 015 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė dar 2020 m. rugpjūčio 24 d. prašyme išdėstė motyvus ir argumentus, patvirtinančius, kad sumokėti 2 150 Eur žyminio mokesčio negali dėl objektyvių aplinkybių. Tačiau ieškovė taip pat nurodė, kad turės galimybę sukaupti reikiamą sumą ir žyminį mokestį sumokės apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus ieškovės pateiktą apeliacinį skundą. Teismas ne tik netenkino tokio ieškovės prašymo, tačiau pakartotinai nustatė ieškovei tik 7 dienų terminą sumokėti žyminį mokestį. Akivaizdu, kad ieškovė dar 2020 m. rugpjūčio 24 d. prašyme nurodė, kad neturi galimybės sumokėti tokios sumos.
8.2. Teismas formaliais pagrindais užkirto ieškovei kelią skųsti sprendimą, todėl neatmetama tikimybė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris galimai turi materialinės arba procesinės teisės normų pažeidimų ir yra ydingas, įsiteisės ir taps privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turės būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taip ne tik bus sukurtas ydingas precedentas, kuriuo kaip prejudiciniu naudosis proceso šalys, bet taip pat bus pažeista CPK 5 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuria ir siekia pasinaudoti ieškovė, teikdama apeliacinį skundą.
8.3. Teismas nepagrįstai bei neteisėtai nustatė ieškovei tik 7 dienų terminą 2 015 EUR žyminio mokesčio sumai sumokėti, nors iš teismui pateikto prašymo buvo aišku, kad ieškovė teismo įpareigojimo per nustatytą terminą nepašalins. Taip apeliacinis skundas nebuvo priimtas dėl paties teismo neįvykdomo įpareigojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, nepašalinus trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui apeliantės paduotas apeliacinis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taigi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje spręstina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė apeliacinio skundo priėmimą ir trūkumų šalinimą reglamentuojančias teisės normas.
12. CPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų (vienas jų – pateikti duomenis apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis), teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalyje).
13. Atskirajame skunde apeliantė neginčija skundžiamoje nutartyje konstatuotos aplinkybės, kad teismo nustatytu terminu apeliantė nepašalino 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Apeliantė teigia, kad dar 2020 m. rugpjūčio 24 d. prašyme dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo išdėstė motyvus ir argumentus, patvirtinančius, kad sumokėti 2 150 Eur žyminio mokesčio negali dėl objektyvių aplinkybių, tačiau turės tokią galimybę išnagrinėjus jos paduotą apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimas nėra apeliacine tvarka skundžiamos nutarties dalykas – apeliantės paduotas prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo išnagrinėtas minėta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, kuri, apeliantei jos neapskundus, įsiteisėjo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimu nepasisako.
14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Tačiau, kaip ne kartą yra pažymėta teismų praktikoje, teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
15. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 42 straipsnio 5 dalyje taip pat nustatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir kt.
16. Nors atskirajame skunde apeliantė pabrėžia, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi teismas nustatė jai tik 7 dienų terminą sumokėti už apeliacinį skundą likusią dalį žyminio mokesčio, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė neprašė pirmosios instancijos teismo šį terminą pratęsti, atskirajame skunde nenurodė, koks terminas būtų pakankamas, o iš esmės apsiribojo apeliavimu į anksčiau paduotą prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, kuris, kaip minėta, išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, todėl pakartotinai nevertintinas.
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas apeliantės apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, tinkamai aiškino ir taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimą bei apeliacinio skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.