- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-14
- Bylos Nr.
- e2-640-275/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01759-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „Eurelus“, UAB “Vilniaus turtas“, uždarajai akcinei bendrovei „Stalkalnis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Trečiasis asmuo
- notarė Auksė Poškuvienė, notarė Liudmila Mackevičienė
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovės atstovui dv. L. Šileriui, atstovei adv. I. Beleškienei, atsakovės UAB „Eurelus“ atstovei adv. R. Janušytei, atsakovių UAB “Vilniaus turtas“ ir UAB „Stalkalnis“ atstovui adv. A. Bertuliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“, uždarajai akcinei bendrovei „VILNIAUS TURTAS“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Stalkalnis“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo, pripažinimo negaliojančia ab initio bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys - notarė Auksė Poškuvienė ir notarė Liudmila Mackevičienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės UAB „Eurelus“ 2015-07-08 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pripažinti atsakovės UAB „Eurelus“ ir atsakovių UAB „Vilniaus turtas“ bei UAB „Stalkalnis“ 2016-10-05 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ab initio. Taikyti restituciją: grąžinti ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1680/4537 dalį, pripažįstant ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisę į 1680/4537 dalį žemės sklypo; įpareigoti atsakovą UAB „Eurelus“ grąžinti atsakovui UAB „Vilniaus turtas“ 4 200 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų eurų) sumą; įpareigoti atsakovą UAB „Eurelus“ grąžinti atsakovui UAB „Stalkalnis“ 4 200 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų eurų) sumą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2015-07-08 sudarė Pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei perleido nuosavybės teisę į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , 1680/4537 dalį. Vadovaujantis pirkimo sutarties 1 3.1 punktu, atsakovas įsipareigojo už Žemės sklypą ieškovui sumokėti 118 580 Eur sumą. Sudarant pirkimo sutartį, buvo padaryta techninė klaida. Vadovaujantis Pirkimo sutarties 1 4.1 punktu, Žemės sklypo pardavėjas (ieškovas) patvirtino, kad iki Pirkimo sutarties sudarymo yra gavęs visą Žemės sklypo kainą, t. y. 118 580 EUR. Tačiau, ieškovas faktiškai nebuvo ir iki šiol nėra gavęs jokios sumos už Žemės sklypą, nepaisant to, kad Žemės sklypo nuosavybės teisė yra perėjusi atsakovui.
3. Atsakovas UAB „Eurelus“ po Pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, neatsiskaitęs už parduotą Žemės sklypą, šį Žemės sklypą pardavė Pirkėjams 2016-10-05 Pirkimo sutarties 2 pagrindu. Akcentavo, kad Žemės sklypas buvo perleistas Pirkėjams už bendrą 8 400 Eur sumą, nors Žemės sklypo kaina pagal Pirkimo pardavimo sutartį buvo apie 14 kartų didesnė, t. y. 118 580 Eur.
4. Pažymėjo, kad atsakovas 2016-10-05, t. y. Pirkimo sutarties 2 sudarymo dieną, turėjo daugiau nei 60 nekilnojamojo turto objektų, tačiau, visų objektų atžvilgiu NTR registruotas įsiskolinimas.
5. Nurodė, kad neatsiskaitymas už Žemės sklypą yra esminis Pirkimo sutarties 1 pažeidimas, dėl ko ieškovas Pirkimo sutarties 8.8. straipsnio ir įstatymu nustatyta tvarka turi teisę nutraukti Pirkimo sutartį 1 vienašališkai. Vadovaujantis CK 6.217 str. 4 d., ieškovas Pirkimo sutartį 1 gali nutraukti ir pareikšdamas ieškinį teismui. Ieškovo įsitikinimu, egzistuoja visos sąlygos vienašališkam Pirkimo sutarties 1 nutraukimui teismo tvarka.
6. Nurodė, kad pirkimo sutartis 2 negalioja CK 6.66 str. pagrindu. Ieškovas buvo atsakovo kreditorius Pirkimo sutarties 2 sudarymo metu. Ieškovo reikalavimas atsakovui dėl atsiskaitymo už Žemės sklypą pagal Pirkimo sutartį atsirado būtent Pirkimo sutarties 1 sudarymo dieną, t. y. 2015-07-08. Kaip nurodyta šio ieškinio I dalyje, nors, vadovaujantis Pirkimo sutarties 4.1 punktu, Žemės sklypo pardavėjas (Ieškovas) patvirtino, kad iki Pirkimo sutarties sudarymo yra gavęs visą Žemės sklypo kainą, t. y. 118 580 Eur, minėta nuostata į Pirkimo sutartį įtraukta per klaidą, kadangi ieškovas faktiškai nebuvo ir iki šiol nėra gavęs jokios sumos už Žemės sklypą.
7. Pažymėjo, kad pirkimo sutarties 2 sudarymas pažeidė ieškovo, kaip atsakovo kreditoriaus, interesus. Pirkimo sutartimi 2 buvo realizuotas iš esmės vienintelis neareštuotas atsakovo nekilnojamasis turtas (Žemės sklypas), už kurio perleidimą atsakovas net nebuvo atsiskaitęs su ieškovu. Atsakovas po Pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, neatsiskaitęs už parduotą Žemės sklypą, šį Žemės sklypą pardavė pirkėjams Pirkimo sutarties 2 pagrindu. Taigi, atsakovas, nors ir faktiškai neatsiskaitė už Žemės sklypą ir nesumokėjo ieškovui 118 580 Eur sumos, tačiau atsakovas šį Žemės sklypą pardavė pirkėjams už 8 400 EUR, t. y. už 14 kartų mažesnę sumą, nei turėjo sumokėti ieškovui.
8. Nurodė, kad pirkimo sutarties 2 šalys buvo nesąžiningos sudarydamos pirkimo sutartį 2. Pirkimo sutartį 2 sudarė atsakovas ir pirkėjai, kurie yra juridiniai asmenys ir verslininkai, kurių atžvilgiu yra taikomi padidinti atidumo reikalavimai. Ieškovo nuomone, šalių nesąžiningumą patvirtina aplinkybė, kad Žemės sklypas Pirkimo sutartimi 2 buvo parduodamas tik už bendrą 8 400 Eur sumą, kai iš tiesų tokio turto vertė yra bent 14 kartų didesnė, ką patvirtina Pirkimo sutarties nuostata dėl Žemės sklypo kainos.
9. Nurodė, kad skolininkui (atsakovui) nebuvo privaloma sudaryti ginčijamą sandorį. Ieškovo nuomone, akivaizdu, kad neegzistavo jokia prievolė atsakovui sudaryti ginčijamo sandorio – Pirkimo sutarties 2, juo labiau dėl to, kad Pirkimo sutartimi 2 Žemės sklypas buvo parduotas už visiškai rinkos vertės neatitinkančią kainą. Dėl to egzistuoja ir kita actio Pauliana taikymo sąlyga – ginčijamo sandorio neprivalomumas.
10. Pažymėjo, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Ieškovas ginčija Pirkimo sutartį 2, kuri buvo sudaryta 2016-10-05, tačiau apie tai, kad tokia sutartis buvo sudaryta, ieškovas sužinojo pastebėjęs klaidą dėl kainos pagal Pirkimo sutartį nesumokėjimo bei gavęs informaciją, kad paties atsakovo veiksmai siekiant susigrąžinti turtą ir pripažinti Pirkimo sutartį 2 negaliojančia buvo nesėkmingi Vilniaus miesto apylinkės teismui atmetus atsakovo ieškinį 2019-06-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019. Taigi, ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino.
11. Nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Šiuo ieškiniu reiškiamas reikalavimas yra proporcingas. Pripažinus Pirkimo sutartį 2 negaliojančia ab initio, ieškovas prašys teismo taikyti restituciją grąžinant Žemės sklypą ieškovui. Taigi, kreditoriaus (ieškovo) reikalavimas nukreipiamas į perleistą turtą (Žemės sklypą) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.
12. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojančia Pirkimo sutartį 2, tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju, Žemės sklypas turėtų būti grąžinamas atsakovui, o pirkėjams atsakovas turėtų grąžinti visą pagal Pirkimo sutartį 2 gautą pinigų sumą, t. y 8 400 Eur (po 4 200 Eur kiekvienam iš Pirkėjų). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas taip pat reikalauja nutraukti Pirkimo sutartį 1 ir taikyti su tokiu nutraukimu susijusią restituciją, ko pasėkoje, Žemės sklypas grąžintinas ieškovui, ieškovas teismo prašo taikyti tokią restituciją: žemės sklypą grąžinti Ieškovo nuosavybėn; įpareigoti atsakovą sumokėti atsakovui UAB „Vilniaus turtas“ 4 200 Eur sumą; įpareigoti atsakovą sumokėti atsakovui UAB „Stalkalnis“ 4 200 Eur sumą.
Atsiliepimas
13. Atsakovas UAB „Vilniaus turtas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodė, kad pagal CK 4.96 str. 2 d., iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Kadangi šioje byloje ieškovas, neįrodinėja, jog sklypo jis neteko dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, todėl iš sąžiningo įgyjėjo UAB „Vilniaus turtas“ jis negali būti išreikalautas, nes nėra konstatuotas joks nusikaltimas, dėl kurio ieškovas neteko ginčo žemės sklypo dalies.
15. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019 buvo atlikta teismo turto vertinimo ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, jog atsakovo UAB „Vilniaus turtas“ įgytos žemės sklypo rinkos vertė ginčo sudarymo metu 2016 m. buvo tik 13850 Eur (2019 m. kovo mėn. 27 d. Ekspertizės akto Nr. A/SKR 693 48 psl.).
16. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog UAB „Eurelus“ ginčo sandorio metu neturėjo jokio turto, iš kurio galėjo tuo metu būti tenkinamas prasimanytas ieškovo reikalavimas pagal 2015-07-08 sudarytą Pirkimo sutartį 1. Kadangi UAB „Eurelus“ nebuvo iškelta bankroto byla, jis po 2016 m. ginčo sandorio nebuvo nemokus, todėl šiuo atveju actio Pauliana instituto negalėtų būti taikomas ir šiuo būdu ginamos ieškovo teisės.
17. Pažymėjo, kad ieškovas praleido 1 metų senaties terminą ieškiniui pagal actio Pauliana taisykles paduoti. Kaip matyti iš ieškovo nurodytų aplinkybių, jis jau 2015-07-08 sudarydamas Pirkimo sutartį 1 žinojo, jog atsakovas UAB „Eurelus“ su juo neva neatsiskaitė, o kadangi ieškovas tuo metu turėjo daugiau sudarytų sutarčių su atsakovu UAB „Eurelus“, pagal kurias atsakovas UAB „Eurelus“ neva taip pat nebuvo atsiskaitęs, todėl daugiau nei akivaizdu, jog ieškovas privalėjo domėtis savo pagrindinio skolininko turtine padėtimi ir sužinojęs apie 2016-10-05 Pirkimo sutartį 2 nedelsdamas galėjo kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu, tačiau to nedarė ir tokiu būdu praleido 1 metų ieškinio senaties terminą, dėl ko ieškinys actio Pauliana dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
18. Nurodė, kad ieškovas ginčijamo sandorio 2016-10-05 sudarymo metu neturėjo neginčijamos reikalavimo teisės. Kaip nurodo, pats ieškovas, teik 2016-10-05 Pirkimo sutarties 2 sudarymo metu, tiek šią dieną, 2016-10-05 Pirkimo sutartis 2 galiojo ir tebegalioja. Kadangi ieškovas teismo prašo 2015-07-08 sudarytą Pirkimo sutartį 1 tik nutraukti, nutraukimo faktas įgis teisinę galią tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taigi tik ateityje. Todėl tik ateityje ieškovas ir galimai įgis galiojančią reikalavimo teisę atsakovo UAB „Eurelus“ atžvilgiu.
19. Pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog sudarant Pirkimo sutartį 1 buvo padaryta techninė klaida ir nepastebėta, jog neva vadovaujantis Pirkimo sutarties 1 4.1 punktu, Žemės sklypo pardavėjas (ieškovas) klaidingai patvirtino, jog iki Pirkimo sutarties 1 sudarymo yra gavęs visą Žemės sklypo kainą, t. y. 118 580 EUR. Viena vertus, faktas, jog kitose sutartyse buvo nurodytas mokėjimo terminas atidėjimas ilgesniam laikotarpiui, o ginčo Pirkimo sutartyje 1, numatant visiškai skirtingą atsiskaitymo variantą (jog atsiskaityta prieš sandorį), rūpestingas ir atidžiam asmeniui, kuriuo yra ieškovas, negalėjo būti nežinoma apie tai, jog atsakovas UAB „Eurelus“ nėra atsiskaitęs už šį sandorį. Priešingai teigimas, kaip kad ir yra nurodyta ieškinyje, suponuoja, jog ieškovas buvo visiškai nerūpestingas ir atidus.
20. Nurodė, kad teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Todėl akivaizdu, jog ieškovas būdamas profesionalus turto pirkėjas ir pardavėjas, sudaręs su atsakovu UAB „Eurelus“ ne vieną nekilnojamojo turto sandorį, jei vis dėl to bus įrodyta, jog nebuvo atsiskaityta už ginčo sklypo pardavimą, elgėsi visiškai neapdairiai, neatidžiai ir nerūpestingai, todėl sutartis negali būti nutraukta dėl neatsiskaitymo, nes ieškovas iš esmės klaidina teismą dėl tariamo suklydimo apie neatsiskaitymą.
21. Atsakovas UAB „Stalkalnis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi , priteisti bylinėjimosi išlaidas.
22. Nurodė, kad ieškovas negali išreikalauti iš atsakovo UAB „Stalkalnis“ žemės sklypo dalies, nes ginčo sklypo dalis nebuvo prarasta dėl galimai padaryto nusikaltimo. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog pirma, CK 4.96 straipsnio 2 dalis suformuluota imperatyvia forma, ir tai yra daiktinės teisės norma, skirta apsaugoti asmens, nežinojusio ir neturėjusio žinoti, kad perleidėjas neturėjo teisės daikto perleisti, interesus. Šalys negali susitarti dėl šios normos netaikymo, t. y. sąžiningas įgijėjas yra saugomas įstatymo pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
23. Pažymėjo, kad ieškovas negali išreikalauti iš atsakovo UAB „Stalkalnis“ žemės sklypo dalies, nes ieškovas neįrodė, jog neva atsakovas UAB „Stalkalnis“ yra nesąžiningas. Kaip matyti iš ieškovo pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 04 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019, kito atsakovo UAB „Eurelus“ vienintelio akcininko ieškovo Bulgarijos Respublikoje registruoto ribotos atsakomybės juridinio asmens „Entrilium“ EOOD ieškinys dėl 2016-10-05 sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 8840 pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas kaip nepagrįstas.
24. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog UAB „Eurelus“ ginčo sandorio metu neturėjo jokio turto, iš kurio galėjo tuo metu būti tenkinamas prasimanytas ieškovo reikalavimas pagal 2015-07-08 sudarytą Pirkimo sutartį 1.
25. Pažymėjo, kad ieškovas praleido 1 metų senaties terminą ieškiniui pagal actio Pauliana taisykles paduoti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą - skolininko sudarytą sandorį - laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis byloje Nr. 3K- 3-362/2011; 2012-11-06 nutarimas byloje Nr. 3K-P-311/2012).
Žemesnės instancijos teismas
26. Nurodė, kad ieškovas ginčijamo sandorio 2016-10-05 sudarymo metu neturėjo neginčijamos reikalavimo teisės. Kaip nurodo, pats ieškovas, teik 2016-10-05 Pirkimo sutarties 2 sudarymo metu, tiek šią dieną, 2016-10-05 Pirkimo sutartis 2 galiojo ir tebegalioja. Kadangi ieškovas teismo prašo 2015-07-08 sudarytą Pirkimo sutartį 1 tik nutraukti, nutraukimo faktas įgis teisinę galią tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taigi tik ateityje. Todėl tik ateityje ieškovas ir galimai įgis galiojančią reikalavimo teisę atsakovo UAB „Eurelus“ atžvilgiu.
27. Pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog sudarant Pirkimo sutartį 1 buvo padaryta techninė klaida ir nepastebėta, jog neva vadovaujantis Pirkimo sutarties 1 4.1 punktu, Žemės sklypo pardavėjas (ieškovas) klaidingai patvirtino, jog iki Pirkimo sutarties 1 sudarymo yra gavęs visą Žemės sklypo kainą, t. y. 118 580 EUR.
28. Trečiasis asmuo notarė Auksė Poškuvienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, jas pagrindžiančius įrodymus bei ginčui taikytinas materialinės bei procesinės teisės normas; nagrinėti civilinę bylą Nr. e2-1618-275/2020 Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarei Auksei Poškuvienei ir jos atstovams nedalyvaujant; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
29. Nurodė, kad Žemės sklypo pardavėjas, t. y. ieškovas, sudarydamas ginčo Sutartį, aiškiai ir konkrečiai patvirtino, kad dar iki Sutarties sudarymo yra gavęs iš atsakovo UAB „Eurelus" visą Žemės sklypo pardavimo kainą (118 580,00 Eur) ir jokių pretenzijų dėl minėtos kainos sumokėjimo neturi. Notarė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo atstovas (direktorius) sudarydamas ginčo Sutartį savo parašu ir bendrovės antspaudu patvirtino, kad atsakovas UAB „Eurelus" yra tinkamai atsiskaitęs už Žemės sklypą, ir jokių kitų faktinių ir/ar teisinių kliūčių Sutarties sudarymui nebuvo nustatyta, patvirtino ginčijamą Sutartį. Kadangi notarė kito (vėlesnio) atsakovų 2016 m. spalio 5 d. sudaryto sandorio dėl Žemės sklypo pardavimo netvirtino, jai nurodyto sandorio sudarymo aplinkybės nėra žinomos ir dėl jų šiame atsiliepime į ieškinį nebus pasisakoma.
30. Pažymėjo, kad visa rizika, kuri yra susijusi su nekilnojamojo turto pardavėjo teikiamais pareiškimais/patvirtinimais dėl tinkamo atsiskaitymo už parduodamą daiktą iki sandorio sudarymo, tenka tokį pareiškimą teikiančiai sandorio šaliai ir/ar jos įgaliotam atstovui.
31. Atsakovė UAB „Eurelus“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
32. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
33. Nurodė, kad CK 4.96 str. 2 d. yra taikytina nagrinėjant specifinio daiktinės teisės instituto, vindikacinio ieškinio, taikymo sąlygas ir sprendžiant klausimą dėl Žemės sklypo grąžinimo taikant restituciją, CK 4.96 str. 2 d. nuostata nėra taikoma. Todėl, net ir Ieškovui šiuo metu nesiremiant aplinkybėmis dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, Žemės sklypas gali būti priteistas Ieškovui, jeigu Pirkėjai įsigydami Žemės sklypą buvo nesąžiningi. Aplinkybę, kad Pirkėjai įsigydami Žemės sklypą buvo nesąžiningi patvirtina Byloje pateikti įrodymai, kurie įrodo, kad Žemės sklypo kaina Pirkimo sutartyje 2 buvo neprotingai maža. Taip pat nėra jokio prejudicinio ryšio tarp šios bylos ir teismų sprendimų civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019 ir civilinėje byloje Nr. e2A-285-640/2020, kadangi ieškovas nedalyvavo minėtose bylose, be to, ieškovo reikalavimai šioje byloje grindžiami skirtingais teisiniais pagrindais ir įrodymais.
Šalies argumentai
34. Nurodė, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino pareikšti reikalavimą dėl Pirkimo sutarties 2 pripažinimo negaliojančia actio Pauliana instituto pagrindu, kadangi terminas pareikšti tokį reikalavimą skaičiuotinas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019.
35. Pažymėjo, kad pirkimo sutartis 2 buvo sudaryta ir Žemės sklypas Pirkėjams buvo perleistas 2016-10-05, t. y. po atsakovo prievolės ieškovui pagal Pirkimo sutartį 1 atsiradimo, dėl ko konstatuotina, kad ieškovas buvo atsakovo kreditorius Pirkimo sutarties 2 sudarymo metu. Ieškovo įrodinėjamą aplinkybę, kad atsakovas nebuvo atsiskaitęs su ieškovu pagal Pirkimo sutartį 1 bus patvirtina Teismui tenkinus ieškovo prašymą dėl duomenų apie atsakovo atsiskaitymą pagal Pirkimo sutartį 1 išreikalavimo iš atsakovo.
36. Nurodė, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl Žemės sklypo nuosavybės teisės grąžinimo Ieškovui nėra grindžiamas vindikacinio ieškinio sąlygomis ir pagrindais. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą dėl Žemės sklypo grąžinimo grindžia restitucijos institutu. CK 6.145 str. 1 d. nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Vadovaujantis CK 6.222 str. 1 d. kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. CK 1.80 str. 2 d. nustato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Taigi, ieškovo reikalavimas nėra grindžiamas daiktinės teisės nuostatomis, o be to Ieškovas nereiškia vindikacinio ieškinio. Dėl nurodytos priežasties, CK 4.96 str. 2 d. nuostata, jog iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, nėra taikoma.
37. Pažymėjo, kad pirkėjai pasisakydami dėl savo tariamo sąžiningumo įsigyjant Žemės sklypą, remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019 priimtu sprendimu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2020-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-285-640/2020 buvo paliktas nepakeistu. Ieškovo nuomone, nėra jokio pagrindo remtis minėta byla šioje byloje nustatant Pirkėjų nesąžiningumą.
38. Nurodė, kad susipažinus su teismų argumentais civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019 ir civilinėje byloje Nr. e2A-285-640/2020 matyti, kad Pirkėjų nesąžiningumas buvo nagrinėjamas visiškai kitos CK nuostatos taikymo kontekste (CK 1.82 st.), o ne CK 6.66 str. taikymo aspektu. Tai pat labai svarbu pažymėti, kad šioje byloje ieškovas remiasi kitais argumentais ir įrodymais nei buvo remtasi civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019 ir civilinėje byloje Nr. e2A-285-640/2020. Vienas iš motyvų, dėl ko buvo atmestas ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019 ir civilinėje byloje Nr. e2A-285-640/2020 yra tai, kad nebuvo pateikti įrodymai dėl Žemės sklypo įsigijimo kainos, kai buvo sudaroma Pirkimo sutartis 1. Šioje byloje Pirkimo sutartyje 1 nurodyta Žemės sklypo kaina yra vienas pagrindinių Ieškovo motyvų įrodinėjant Pirkėjų nesąžiningumą. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-288-734-2019 ir civilinėje byloje Nr. e2A-285-640/2020 priimti teismų sprendimai neturi įtakos šiai bylai ir jais automatiškai remtis byloje nėra jokio pagrindo.
Atsiliepimas
39. Pažymėjo, kad pirkėjai savo atsiliepimuose nurodo, kad ginčo atveju actio Pauliana institutas tariamai yra netaikytinas, kadangi atsakovui UAB „Eurelus“ nebuvo iškelta bankroto byla, o po 2016 m. ginčo sandorio (t. y. Pirkimo sutarties 2) UAB „Eurelus“ nebuvo nemoki. Ieškovas nesutinka su tokiais Pirkėjų argumentais, kadangi kreditoriaus interesų pažeidimas, kaip actio Pauliana ieškinio sąlyga yra taikytina ir tais atvejais kai skolininkui bankroto byla nėra keliama. Pirkimo sutartimi 2 buvo realizuotas iš esmės vienintelis neareštuotas atsakovo nekilnojamasis turtas (Žemės sklypas), už kurio perleidimą atsakovas net nebuvo atsiskaitęs su ieškovu. Atsakovas po Pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, neatsiskaitęs už parduotą Žemės sklypą, šį Žemės sklypą pardavė Pirkėjams Pirkimo sutarties 2 pagrindu. Taigi, atsakovas, nors ir faktiškai neatsiskaitė už Žemės sklypą ir nesumokėjo ieškovui 118 580 Eur sumos, tačiau atsakovas šį Žemės sklypą pardavė Pirkėjams už 8 400 EUR, t.y. už 14 kartų mažesnę sumą, nei turėjo sumokėti ieškovui.
40. Nurodė, kad ieškovas nėra gavęs pagal Pirkimo sutartį 1 jam priklausančių sumų už Žemės sklypo pardavimą. Ieškovas nėra gavęs visos Žemės sklypo kainos, t. y. 118 580 EUR sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nėra gavęs jokia forma 118 580 EUR sumos iš atsakovo pagal Pirkimo sutartį 1, ieškovas negali pateikti tokių įrodymų, kadangi atsakovas nėra sumokėjęs tokios sumos banko pavedimu (nėra įrašo banko išrašuose), o taip pat nėra mokėjęs tokios įmokos grynais pinigais (nėra įrašo kasos pajamų žurnale). Todėl, aplinkybė dėl atsakovo tariamo atsiskaitymo pagal Pirkimo sutartį 1 bus paneigta Teismui tenkinus ieškovo prašymą Byloje dėl duomenų iš atsakovo apie atsiskaitymą su Ieškovu pagal Pirkimo sutartį 1 išreikalavimo.
41. Atsakovas UAB „Stalkalnis“ pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti visa apimtimi.
42. Atsakovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
43. Atsakovai UAB „Eurelus“ ir UAB „VILNIAUS TURTAS“ tripliko nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
44. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovė UAB „Eurelus“ 2015-07-08 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria buvo parduotos atsakovei UAB „Eurelus“ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1680/4537 dalys. Sutarties 4.1. punktu Žemės sklypo pardavėjas (ieškovė) ir pirkėjas ( atsakovė UAB „Eurelus“ ) patvirtino, kad iki Pirkimo sutarties sudarymo yra gavusi visą Žemės sklypo kainą, t. y. 118 580 EUR. Ieškovė teigia, kad faktiškai nebuvo ir iki šiol nėra gavusi jokios sumos už Žemės sklypą, nepaisant to, kad Žemės sklypo nuosavybės teisė yra perėjusi atsakovei. Teismo posėdyje dalyvavusi atsakovės UAB „Eurelus“ atstovė paaiškino, kad atsakovė nėra apmokėjusi pardavėjai už sutartimi parduotą žemės sklypo dalį, šiuo metu negali apmokėti, nes neturi lėšų.
45. Bylos esmę sudaro tai, kad ieškovė siekia 2015-07-08 sudarytos sutarties nutraukimo tuo pagrindu, kad vienas iš sutarties punktų – 4.1.p. buvo patvirtintas notarės, tačiau neatitiko faktinės padėties. Tai, kad ieškovė nereiškia reikalavimo pripažinti šį sutarties punktą negaliojančiu dėl to, kad ieškovė suklydo, patvirtinusi apie pinigų gavimą, leidžia daryti išvadą, kad ieškovė pranešė notarei apie sutarties įvykdymą. Notarei A. Poškuvienei atsiliepime į ieškjnį nurodžius, kad Žemės sklypo pardavėjas, t. y. ieškovas, sudarydamas ginčo Sutartį aiškiai ir konkrečiai patvirtino, kad dar iki Sutarties sudarymo yra gavęs iš atsakovo UAB „Eurelus" visą Žemės sklypo pardavimo kainą (118 580,00 Eur) ir jokių pretenzijų dėl minėtos kainos sumokėjimo neturi, teismas daro išvadą, kad ieškovė sutarties sudarymo metu patvirtino, kad yra gavusi apmokėjimą pagal sutartį, todėl jokios techninės klaidos sutartyje nebuvo padaryta. Notarė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo atstovas (direktorius), sudarydamas ginčo Sutartį savo parašu ir bendrovės antspaudu patvirtino, kad atsakovas UAB „Eurelus" yra tinkamai atsiskaitęs už Žemės sklypą ir jokių kitų faktinių ir/ar teisinių kliūčių Sutarties sudarymui nebuvo nustatyta, patvirtino ginčijamą Sutartį, todėl, nesant byloje įrodymų dėl aplinkybės, kad sutarties šalys teikė kitokius paaiškinimus dėl apmokėjimo pagal sutartį, nei nurodyta sutartyje, nėra pagrindo daryti išvadai, kad ieškovė nepranešė notarei ir atsakovei-pirkėjai apie tai, kad gavo pinigus pagal sutartį. Nesant pripažintam negaliojančiu ar pakeistam šalių susitarimu sutarties 4.1 punktui, sutartis negali būti nutraukta dėl to, kad pirkėja nesumokėjo už įsigytą žemės sklypo dalį. Įvertinus ieškovės teikiamus įrodymus dėl to, kad ji nebuvo gavusi apmokėjimo iš UAB „Eurelus“ iki sutarties pasirašymo, t. y. ieškovės ir atsakovės atstovų paaiškinimus, tikėtina, kad atsakovė UAB „Eurelus“ nebuvo apmokėjusi pardavėjui už įsigytą turtą, tačiau tai nesudaro pagrindo nutraukti sutartį ir taikyti vienašalę restituciją, nes tokia restitucija negalima, turto grąžinimas natūra neįmanomas dėl to, kad pirkėjas jau sudarė kitą sandorį ir turtą yra perleidęs atsakovėms UAB“ Vilniaus turtas“ ir UAB „Stalkalnis“. Aiškinant CK 6.217 straipsnio 1 dalį, reglamentuojantį sutarties nutraukimą, darytina išvada, kad tuo atveju, kai šalis nori nutraukti sutartį, kuri yra patvirtinta notarine tvarka ir ja patvirtinta apie sutarties įvykdyma, sutartis gali būti nutraukta tik tuo atveju, jei sutarties įvykdymą patvirtinančios nuostatos būtų pripažintos negaliojančiomis.
46. Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovėms UAB “Vilniaus turtas“ ir UAB „Stalkalnis“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties, kuri buvo sudaryta 2016-10-05 dėl to paties sutarties dalyko, kurią ieškovė buvo pardavusi atsakovei UAB „Eurelus“ , t. y. dėl žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo, pripažinimo negaliojančia CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nurodo, kad, sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė UAB „Eurelus“ buvo įsiskolinusi praktiškai už visus turimus nekilnojamojo turto objektus ir neturėjo galimybių atsiskaityti. Nurodė, kad atsakovei UAB „Eurelus“ nuosavybės teise priklausantys 13 nekilnojamojo turto objektų yra areštuoti, todėl konstatuotina, kad bendrovė neturi jokio turto. Ieškovė teigia, kad 2016-10-05 sutartis buvo sudaryta atsakovei neturint jokio kito neareštuoto bei likvidaus turto, galimai esant nemokiai. Teigia, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos, Kadangi abi sandorio šalys buvo verslininkai, šis statusas sustiprina reikalavimą domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi. Šalių nesąžiningumą patvirtina aplinkybė, kad turtas buvo parduodamas tik už bendrą 8400 Eur sumą, kai ieškovės užsakymu atlikta Žemė sklypo vertinimo ataskaita patvirtina, kad sutarties sudarymo dieną žemės sklypo vertė buvo 78000 Eur.
47. Teismas daro išvadą, kad ieškovė praleido ieškininės senaties terminą sandoriui CK 6.66 straipsnio pagrindu ginčyti. Ieškovas pateikė ieškinį teismui 2019 m. gruodžio 4 d. Ginčijamas sandoris sudarytas 2010 m. spalio 5 d. Tai, kad atsakovė UAB „Eurelus“ disponuoja turtu, už kurį nėra apmokėjusi ieškovei jo pardavimo kainos, ieškovė galėjo sužinoti iš karto po šio turto pardavimo, t. y. 2015 m. liepos mėn. ir imtis priemonių, kad turtas būtų grąžintas ieškovei arba uždrausta juo disponuoti. Ieškovė jau 2015-07-08, sudarydama Pirkimo-pardavimo sutartį žinojo, jog atsakovas UAB „Eurelus“ su juo neatsiskaitė, nes , kaip paaiškino ieškovės atstovas, turto pardavėjas susitarė su pirkėju, kad jam bus apmokėta už įsigyjamą žemės sklypo dalį, gavus kreditą. Pripažintina, kad ieškovė privalėjo domėtis savo pagrindinio skolininko turtine padėtimi, ir žinoti apie jo sudarytą 2016-10-05 turto, už kurį nebuvo gavęs apmokėjimo, pardavimo sutartį, toks turėtų būti vidutiniškai rūpestingo verslininko elgesys. Tai, kad ieškovė nebuvo pareiškusi pretenzijų atsakovei UAB „Eurelus“ dėl neapmokėjimo už parduotą turtą, viešajame registre nebuvo duomenų apie atsakovės įsiskolinimą ieškovei, darytina išvada, kad ieškovas ginčijamo sandorio 2016-10-05 sudarymo metu neturėjo neginčijamos reikalavimo teisės į UAB „Eurelus“ ir tuo labiau apie tokią teisę negalėjo būti žinoma turtą įsigijusioms atsakovėms UAB “Vilniaus turtas“ ir UAB „Stalkalnis“ . Tai, kad sandorio sudarymo momentu turtą įsigijusiems atsakovams negalėjo būti žinoma apie ieškovės reikalavimo teises į atsakovę UAB „Eurelus“, tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą nuo 2016-10-05 d. ieškiniui CK 6.66 straipsnio pagrindu pareikšti.
48. Ieškovė teigia, kad atsakovė UAB „Eurelus“ sandorio sudarymo metu galimai buvo nemoki. CK 6.66 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jei dėl tokio sandorio atsakovė tapo nemoki ar būdama nemoki suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidė kreditoriaus teises. Pripažintina, kad sandorio sudarymo būtinybė nebuvo įrodyta, šiuo sandoriu atsakovė UAB „Eurelus“ pažeidė kreditoriaus - ieškovės teises, tačiau net pripažinus sandorį negaliojančiu, tai neturėtų įtakos sąžiningų asmenų teisėms į turtą. Atsakovių UAB “Vilniaus turtas“ ir UAB „Stalkalnis“ turto įsigijimas iš atsakovės UAB „Eurelus“ mažesnėmis, nei turto rinkos vertė kainomis, neleidžia jų pripažinti nesąžininga sandorio šalimi. Tokia šalimi pripažintina tik UAB „Eurelus“, kuri, žinodama apie nesumokėjimą pagal sandorį ieškovei, pardavė turtą kitiems asmenims. Tai, kad UAB „Eurelus“ turtinė padėtis buvo ypatingai bloga, jos vadovo interesu buvo turto perleidimas už mažesnę, nei rinkos kaina,. Asmenų, perleidžiančių turtą žemesnėmis, nei rinkos kainos, gali atsirasti rinkoje dėl jų nesąžiningumo, tačiau dėl tokio turto pardavėjo elgesio neturi būti nesąžininga pripažįstama ir kita sandorio šalis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidas atsakovėms ir trečiajam asmeniui turi atlyginti ieškovė. Atsakovė UAB „ Vilniaus turtas“ patyrė 275 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė UAB „Stalkalnis“ patyrė 144,50 Eur. Tretysis asmuo notarė A. Poškuvienė – 316,11 Eur. Pateikti išlaidas patvirtinantys mokėjimo nurodymai. Šios sumos priteisiamos CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu.
50. Procesinių dokumentų įteikimui teismas turėjo 12,42 Eur išlaidų. Ši suma priteisiama iš ieškovės valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stalkalnis“ 144,50 Eur , uždarajai akcinei bendrovei „ „Vilniaus turtas“ 275 Eur, notarei Auksei Poškuvienei 316,11 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Nekilnojamojo turto valdymas“ 12,42 Eur valstybei. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi, priimta civilinėse bylose Nr. e2-729-236/2020, e2-730-236/2020 ir e2-881-236/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1680/4537 dalį, priklausiančią atsakovėms uždarajai akcinei „VILNIAUS TURTAS“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Stalkalnis, perleidimo draudimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.