Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2023 m. birželio 25 d., apie 19.00 val. viešoje vietoje – autobusų sustojime ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3,41 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų akivaizdoje, priėjęs prie sustojime kartu su mama A. M. stovėjusio nepilnamečio M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), nesant jokios aiškios priežasties, tyčia sudavė ne mažiau vieną smūgį kumščiu M. J. į galvos sritį, dėl ko M. J. nukrito ant žemės, taip padarydamas M. J. poodinę kraujosruvą kairio smilkinio srityje ir dešinės plaštakos sumušimą, sukėlusius jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 25 d., apie 15.00 val., jis buvo prie stoties bare, kurio pavadinimo neatsimena. Būdamas bare gėrė alkoholį – alų. Prieš ateidamas į barą buvo jau išgėręs namuose degtinės. Kada išėjo iš baro negali pasakyti, bet galėjo būti apie 19.00 val. Kiek pamena, ėjo link autobusų sustojimo pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Kas toliau vyko sustojime nelabai pamena, neatmeta galimybės, kad būdamas girtas kabinėjosi prie sustojime esančių žmonių, galėjo sumušti sustojime buvusį jaunuolį. Taip galėjo pasielgti, nes išgėręs alkoholio būna agresyvus, alkoholį vartoja nedažnai. Atsimena, kad atvyko policija ir jį sulaikė (1 t., e. b. l. 125-128, 187-189).

Motyvuojamoji dalis

J. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nepilnametis nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 25 d., vakaro metu, tikslaus laiko nežino, grįžo su mama iš močiutės, nuvyko iki sustojimo „(duomenys neskelbtini)“, laukė autobuso. Matė, kaip prie sustojimo priėjo vyras, kuris atrodė girtas, matėsi iš eisenos. Kabinėjosi prie visų, pradėjo grasinti. Tada vyras priėjo prie jų su mama. Mamai sakė vyras, kad užmuš, grasino, keikėsi. Tada puolė ant jo, jam pataikė į galvą – į smilkinį vieną kartą. Po to vyras jį prirėmė prie stotelės. Jis bandė atsitraukti, išsisuko ir paėjo į šoną. Ir toliau tas pats vyras prie visų kabinėjosi. Sustojime buvo daug žmonių, visi puolė jį ginti. Mama iškvietė policiją. Vyras ir toliau kabinėjosi. Atvykus policijai vyrą sulaikė. Atvykus policijai mamą apklausė, užsirašė duomenis. Jam vyriškis sudavė vieną kartą stipriai kumščiu į veidą – į smilkinį, iš karto nejautė skausmo, po to vėliau truputį skaudėjo, neišsigando. Šio įvykio metu jis nukentėjo, buvo sužalotas, buvo pas ekspertus, jam nustatė sužalojimus (1 t., e. b. l. 80-83)

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 25 d., apie 18.55 val., ji kartu su savo nepilnamečiu sūnumi M. J., išlipo iš traukinio ir su juo kartu nuėjo į autobusų sustojimo stotelę (stotelės pavadinimas – (duomenys neskelbtini)), esančią prie pastato adresu (duomenys neskelbtini). Prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) yra dvi autobusų sustojimo stotelės. Atėjo į autobusų sustojimo stotelę, esančią arti (duomenys neskelbtini), laukti autobuso. Atėjus į minėtą stotelę, kiek pamena, tai buvo apie 19.00 val., joje buvo daug žmonių, nebuvo vietos kur atsisėsti. Tik pasidėjus savo nešulius pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateina akivaizdžiai neblaivus, jai pirmą kartą matomas vyriškis, kuris svirduliavo į šonus, sunkiai paėjo. Minėtas vyriškis atrodė apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau neatkreipė dėmesio. Mano, pamačius jį galėtų atpažinti. Minėtas vyriškis atėjo prie stotelės, kurioje ji kartu su savo nepilnamečiu sūnumi M. J. ir kitais žmonėmis laukė autobuso, ir iškart „prisikabino“ prie šalia stotelės stovinčių trijų nepilnamečių, t. y. dviejų mergaičių ir berniuko. Minėtas vyriškis jų pradėjo klausinėti, kokia kalba jie kalba, teiravosi, ar jie yra anglakalbiai, rusakalbiai. Tuo metu nekreipė į jį dėmesį, tačiau kai vyriškis pakėlė toną, atkreipė į jį dėmesį. Atvažiavus autobusui mergaitės iškart įlipo į jį, tuo tarpu berniukas pradėjo trauktis atbuline eiga, o vyriškis nešdamasis rankoje akinius pradėjo jam garsiai, aplinkiniams girdint, grasinti pakeltu tonu, sakydamas „patiesiu tave“, ir nuėjo šalin. Po kurio laiko minėtas vyriškis grįžo prie sustojimo, kuriame ji kartu buvo su savo sūnumi ir kitais žmonėmis, ir jis garsiai pradėjo jiems visiems grasinti sakydamas „ką jūs nežinot, čia jo rajonas“, „paties visus“, „jo chebra privažiuos, nei vienas nepasirodysit“. Autobusų sustojime sėdėjusios kitos vyresnio amžiaus moterys pradėjo tarpusavyje šnekėti, kad reikia kviesti policiją dėl tokio neblaivaus vyriškio įžūlaus elgesio. Minėtas vyriškis atsakė: „kvieskit tą policiją, vis tiek iki namų pames“. Ji išsitraukė iš rankinės mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo rinkti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) numerį 112, tuo tarpu vyriškis suagresyvėjo, priėjo arti jos, svirduliavo. Tuo tarpu jos sūnus M. J. pasakė vyriškiui „atsitrauk nuo mamos“, ir šis vyriškis iškart, nieko nelaukęs, kiek pamena, dešine ranka (kumščiu ar delnu nežino) sudavė jos nepilnamečiui sūnui į galvą (buvo susijaudinusi, viskas greitai įvyko, tikslios vietos nematė). Sudavęs smūgį vyriškis jos nepilnametį sūnų M. J. prirėmė prie autobusų sustojimo stotelės. Prasidėjo stotelėje sumaištis, žmonės atsistojo iš savo vietos, pradėjo traukti vyriškį nuo jos sūnaus. Viskas įvyko labai greitai. Kažkuriuo tai metu iš autobuso išlipo žmonės, ir viena iš moterų pradėjo skambinti į BPC. Ar M. J. sudavė gindamasis smūgį vyriškiui nežino, viskas įvyko labai greitai. Aplinkiniams žmonėms įsikišus į konfliktą, vyriškis pats nustojo lįsti prie jos sūnaus, atsistojo sustojime ir pasakė „aš palauksiu, aš palauksiu“. Kai kurie žmonės aiškiai ir garsiai išreiškė nepasitenkinimą vyriškio agresyviu elgesiu, dėl jo elgesio kai kurie turėjo atsistoti nuo sustojime esančio suolo. Kol laukė atvykstančios policijos, vyriškis toliau grasino visiems susidorojimu. Atvykus policijos pareigūnams vyriškis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Prie jos po įvykio priėjo moteris S. K., kuri matė visą įvykį ir pasakė, jog viską nufilmavo mobiliuoju telefonu. S. K. paaiškino, kad atsiųs video medžiagą ir galės paliudyti proceso metu, tačiau šiuo metu skuba į oro uostą, kadangi turi išvykti į užsienį. Minėta S. K. atsiuntė vaizdo medžiagą per „Messenger“ programėlę, kurią pateikia prie tyrimo savanoriškai policijos pareigūnams. Į įvykio vietą atvykusi greitosios medicinos pagalba (toliau – GMP) (brigados numerio nepamena) jos nepilnametį sūnų M. J. kartu su ja išvežė į Kauno LSMU KK SPS vaikų priėmimo skyrių, adresu Eivenių g. 2, Kaunas atlikti tyrimams. Atlikus tyrimus paaiškėjo, kad nepilnamečiui sūnui nėra nustatyta jokių lūžių, ir jis kartu su ja vyks namo gydytis ambulatoriškai. Ji asmeniškai nenukentėjo, yra tiesiog pasipiktinusi tokiu įžūliu vyriškio elgesiu.

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 25 d. 19.00 val., ji buvo autobusų sustojime prie stoties pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Pamatė, kaip sustojime grumiasi, kairiame sustojime kampe, vyresnis vyriškis ir jaunuolis. Matė, kaip vyresnis vyriškis buvo užgulęs, prispaudęs kampe jaunuolį. Matė, kaip vyresnis vyriškis trenkė kumščiu jaunuoliui į veidą, tiksliai kiek sudavė smūgių neskaičiavo, bet gali būti mažiausiai trys smūgiai, jaunuolis gindamasi irgi sudavė vyresniam vyriškiui atgal keletą kartų. Tai pamačiusi ji suriko, kad kvies policiją, kad nustotų muštis. Skambino policijai, pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko policija ir sulaikė vyresnį vyriškį. Dėl šio įvykio ji nenukentėjo, buvo įvykio liudininkė. Ją papiktino toks vyriškio elgesys, be to, aiškiai matėsi, kad vyriškis neblaivus, neadekvatus, agresyvus, kalbėjo nesąmones, grasino užmušti. Be to, viskas buvo viešoje vietoje, autobusų sustojime, kur buvo daug žmonių (1 t., e. b. l. 85-87).

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 25 d., ji atvyko traukiniu iš Vilniaus į Kauną ir laukė stotelėje į Kauno aerouostą, šone (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sustojime. Po pusvalandžio laiko laukimo, prisistatė vyras vidutinio amžiaus, vyras kabinėjosi prie trijų paauglių. Jis priėjo prie vieno vaikino, klausinėjo, kokia kalba kalbi, pradėjo šaukti. Dvi mergaitės įlipo į autobusą, o kitą vaikiną tas vyriškis nusivijo. Po penkių minučių vyras grįžo į tą patį sustojimą, sustojime buvo nemažai žmonių. Tas pats vyras vos ne visiems žmonėms tikrai agresyviai kažką sakė, neatsimena, ką sakė, žodis į žodį. Tik įėjus į stotelę šone stovėjo mama, pasakė kažką vyriškis mamai. Šalia mamos stovėjo vaikinukas, jeigu neklysta, pradėjo pulti tą vaiką, grasinti, sakė, kad jis jam trenks, visokiais žodžiais, matė, kaip tas vyriškis trenkė vaikui į galvos šoną, vaikinas parkrito, trenkėsi į stotelę, susimušė ranką. Ji filmavo telefonu viską, tada pribėgo vyras, pradėjo skirstyti, kita moteris skambino policijai, viskas vyko greitai. Išskyrė juos, laukė, kol atvyks policija. Vyriškis ir toliau visiems grasino, ir jai sakė, kad gaus ir ji į galvą, sakė, kad užmuš. Ji vyriškiui sakė pasitraukti, vyriškis tai vieną, tai kitą agresyviai sekė. Ji pasitraukė į šoną, pamatė policiją, susistabdė. Atvažiavo pareigūnai, sustojo šone stotelės, sulaikė neblaivių vyriškį. Šio įvykio metu ji išsigando, ją šokiravo toks vyriškio elgesys. Šio įvykio metu ji nenukentėjo, buvo įvykio liudininkė (1 t., e. b. l. 163-165).

2023 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas pastatas, ant kurio kabo užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“, o šalia pastato matomas trinkelėmis grįstas šaligatvis. Priešais minėtą pastatą, šalia gatvės, t. y., Vytauto pr., matomos dvi iš stiklinių pertvarų padarytos autobusų sustojimo stotelės pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Pirmoje autobusų sustojimo stotelėje (toliau stotelė Nr.1), matoma pakabinta parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ reklama, o stotelės viduje matomas rudos spalvos medinis suoliukas. Stotelei Nr. 1 iš dešinės pusės matoma stovinti tamsios spalvos, metalinė šiukšlių dėžė, o šalia šiukšlių dėžės matomas stovintis kelio ženklas Nr. 548 ,,Stotelė“. Antroje autobusų sustojimo stotelėje (toliau stotelė Nr. 2), matoma pakabinta greito maisto restorano ,, (duomenys neskelbtini)“, reklama, o stotelės viduje matomas rudos spalvos medinis suoliukas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau įvykio vietoje objektų ar pėdsakų nepastebėta, nepaimta (1 t., e. b. l. 16-18).

2023 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas ir aprašytas skambučio BPC garso įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Garso įrašo trukmė 1 min. 47 sek. Skambinančioji R. P. prašo atsiųsti policiją kuo greičiau prie Kauno turgaus, nes įvyko muštynės, jaunuolis sumušė pagyvenusį vyriškį, sumušta akis, kraujuoja. Po to patikslina, kad matė muštynes, vyras užpuolė jaunuolį (1 t., e. b. l. 167-168).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. J. padaryta poodinė kraujosruva kairio smilkinio srityje ir dešinės plaštakos sumušimas, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., e. b. l. 26-28).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. M. pateikė medicininį dokumentų išrašą/siuntimą ir vaizdo įrašą (1 t., e. b. l. 3-6).

Medicininis dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad M. J. kreipėsi 2023 m. birželio 25 d. 20.01 val., į LSMUL (duomenys neskelbtini) dėl galvos paviršinio sužalojimo, sumušimo, kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimo. Nurodė, kad šiandien nepažįstamas asmuo užpuolė autobusų stotelėje, kumščiu trenkė į kairę smilkinio sritį. Krisdamas susižalojo dešinę plaštaką. Kairiojo smilkinio srityse stebimas saikus patinimas. Dešinės plaštakos II-III delnakaulių srityse palpuojant skausminga (1 t., e. b. l. 33-34).

2023 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas A. M. pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius failą su vaizdo įrašu pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“ matyti dalis važiuojamosios dalies ir autobusų sustojimo dalis ir laikas kairiame kampe apačioje 00:00:00. Peržiūrint vaizdo rašą 00:00:01 laiku matyti sustojime stovintis vyriškis, stovi nugara, vyriškis vilki tamsią maikutę ir šortus, vyriškis eina link vaikino, kuris dėvi džinsinio audinio šviesų švarkelį, tamsius džinsus, ant galvos dėvi kepurėlę su snapeliu. Šalia vaikino yra moteris, kuri kalbasi telefonu. Vyriškis eina agresyviai link vaikino, vyriškis ir vaikinas žodžiu konfliktuoja, tuo metu moteris kalbasi telefonu ir sako „pabandyk duoti“. 00:00:14 laiku vaikinas imasi švarką, tuo metu vyriškis trenkia kairės rankos kumščiu vaikinui į veidą, kur pataiko nesimato, po to vaikiną pargriauna ant žemės. Tuo metu moteris, kuri kalbėjosi telefonu, ir kitos moterys buvusios sustojime, šaukia, puola skirti, girdisi, kaip kažkas šaukia „kviečiu policiją“. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą vaikinas iš sustojimo kampo eina link suoliuko, jo klausia moteris, ar viskas gerai, vaikinas atsako „jo“. 00:00:59 laiku vaizdo įrašas baigiasi (1 t., e. b. l. 65-67).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad buvo neblaivus, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių, tačiau nurodė, kad 2023 m. birželio 26 d., iš baro ėjo link autobusų sustojimo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, neatmeta galimybės, kad būdamas girtas kabinėjosi prie sustojime esančių žmonių, galėjo sumušti sustojime buvusį jaunuolį. Taip galėjo pasielgti, nes išgėręs alkoholio būna agresyvus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos nurodė mačiusios, kaip J. S. kabinėjosi prie stotelėje esančių žmonių, bei užsipuolęs M. J. jam trenkė, nurodė, kad toks elgesys jas šokiravo, sukėlė pasipiktinimą.

Liudytojų parodymai ir byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad J. S. 2023 m. birželio 26 d., apie 19.00 val. viešoje vietoje – autobusų sustojime ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3,41 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų akivaizdoje, priėjęs prie sustojime kartu su mama A. M. stovėjusio nepilnamečio M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), nesant jokios aiškios priežasties, tyčia sudavė ne mažiau vieną smūgį kumščiu M. J. į galvos sritį, dėl ko M. J. nukrito ant žemės, taip padarydamas M. J. poodinę kraujosruvą kairio smilkinio srityje ir dešinės plaštakos sumušimą, sukėlusius jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. J. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 284 straipsnį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. S. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko (1 t., e. b. l. 183-186).

Skirdamas J. S. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis J. S. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis laikomas neteistu (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirta bauda sumokėta. Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė; gydytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., e. b. l. 120, 155-159, 160-161).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus J. S. prokurorės prašomą viešųjų darbų bausmę, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį (viso 120 valandų) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį (viso 80 valandų) visuomenės labui.

Kaltinamajam J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.