Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 14 MGL (527,24 Eur) bauda, bausmę atlikęs (2015 m. rugpjūčio 31 d. bauda išieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. J. 2018 m. balandžio 19 d. apie 1.50 val. Alytaus mieste Likiškėlių gatvėje prie namo Nr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. J. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2018 m. vasario mėnesį jis nusipirko automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio savo vardu neįregistravo, nes ankstesnė jo savininkė nesutvarkė visų automobilio pardavimo dokumentų. Šį automobilį kaltinamasis įgijo tikslu išardyti ir dalis parduoti, todėl automobilis buvo be techninės apžiūros ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobiliu nevažinėjo, jis stovėjo aikštelėje prie prekybos centro „Senukai“. 2018 m. balandžio 18 d. kaltinamasis susitiko su dviem draugais ir su jais automobilyje „Audi A4“ gėrė alų. Naktį sugalvojo tuo automobiliu parvažiuoti namo. Žinojo, kad įstatymas draudžia vairuoti išgėrus ir kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, kai girtumas viršija 1,5 promilės, bet tikėjosi, kad nebus policijos sustabdytas. Važiavo namo su draugu A.. Kiek pavažiavus, Likiškėlių gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino alkotesteriu ir nustatė jam beveik 2 promilių neblaivumą. Po to jis buvo nuvežtas į ligoninę, paimtas jo kraujas tyrimui. Pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, be to, neturėdamas teisės vairuoti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu D. J. taip pat pripažino, kad neblaivus vairavo automobilį (b. l. 45–47).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant visoms Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. balandžio 19 d. apie 1.50 val. Alytuje, Likiškėlių gatvėje policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. J., vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,82 prom. neblaivumas. Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriuje paimti vairuotojo D. J. kraujo ir šlapimo mėginiai (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad 2018 m. balandžio 19 d. apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris rastas stovintis Likiškėlių gatvėje prie pastato Nr. 7, Alytuje, automobilio apžiūros metu rastas ir paimtas jo registracijos liudijimas, taip pat pirkimo-pardavimo sutartis; po apžiūros automobilis priverstinai nuvežtas į aikštelę Santaikos g. 31, Alytaus m., iš automobilio paimtas užvedimo raktelis su pulteliu (b. l. 9–12, 14–18).

Iš 2018 m. vasario 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad D. J. iš L. L. įgijo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur (b. l. 13).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. balandžio 19 d. apie 1.50 val. patruliuojant Alytaus mieste prie Likiškėlių – Statybininkų gatvių sankryžos pastebėjo automobilį „Audi A4“, kurio vairuotojas sukėlė įtarimą dėl blaivumo. Minėtą automobilį sustabdė prie Likiškėlių gatvės namo Nr. 7. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. J., kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,82 prom. neblaivumas. D. J. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jo vairuotas automobilis buvo be privalomosios techninės apžiūros ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriuje buvo paimti D. J. kraujo bei šlapimo mėginiai (b. l. 20).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2018 m. balandžio 19 d. 1.58 val. D. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes jam nustatytas 1,82 promilės neblaivumas (b. l. 21).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2018 m. balandžio 19 d. automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas iš Likiškėlių gatvės į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 22).

Iš Alytaus apskrities VPK siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad 2018 m. balandžio 19 d. 1.58 val. D. J. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo bei šlapimo mėginių paėmimui (b. l. 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1039/2018(01) nurodyta, kad D. J. kraujyje, paimtame 2018 m. balandžio 19 d. 2.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 promilės etilo alkoholio, o jo šlapime, paimtame 2018 m. balandžio 19 d. 2.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino ir jo metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. L. parodė, kad ji pažįsta D. J., jis yra jos sugyventinio pusbrolis. 2018 m. vasario 14 d. ji pardavė D. J. savo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi ji turėjo sveikatos problemų ir gulėjo ligoninėje, todėl negalėjo išregistruoti minėtą automobilį, dėl to D. J. negalėjo įregistruoti šį automobilį savo vardu. Jai nėra žinoma, ar D. J. važinėja tuo automobiliu (b. l. 28 – 29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2018 m. balandžio mėn. prie prekybos centro „Senukai“, esančio Alytuje, Statybininkų gatvėje, jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Su juo buvo D. J. ir E. B.. Jis negali pasakyti kelinta buvo valanda, kai sugalvojo eiti namo, tada paprašė D. J., kad šis jį parvežtų. Prieš tai jis nematė, kad D. J. būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. D. J. sutiko parvežti jį namo, jie abu sėdo į automobilį ir važiavo, bet Likiškėlių gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai, pasiūlė vairuotojui D. J. pasitikrinti blaivumą. Kas vyko po to liudytojas nežino, nes gavęs policijos pareigūnų leidimą jis išėjo namo (b. l. 32–34).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad jų pakanka daryti išvadą, jog kaltinimas D. J. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį yra pagrįstas ir įrodytas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. J. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis D. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. nustatyta 1,60 promilės alkoholio. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Spęsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis D. J. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis žinojo, kad įstatymas draudžia vairuoti girtam, tačiau nepaisydamas šio draudimo, būdamas apsvaigęs nuo alaus, jis vairavo transporto priemonę, vėliau jo kraujyje rasta 1,60 prom. alkoholio. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, taigi, veikė tyčia. Teismas įvertina ir tai, kad naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, tačiau šiuo atveju nėra nusikaltimų recidyvo, nes BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra neatsargus (BK 27 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina ir tai, kad D. J. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe 2016 m. balandžio 8 d. jis baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo neblaivus (lengvas girtumo laipsnis), sukėlė eismo įvykį (b. l. 60–61). Kartu teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, kad yra jauno amžiaus, dirba, rodo pastangas keisti gyvenimo būdą, laikytis įstatymo nuostatų, dirbti ir mokėti baudas. Šeimos nėra sukūręs, padeda kaime gyvenantiems tėvams dirbti ūkio darbus. Psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 79). Įvertinus nustatytas aplinkybes ir siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, kuri šiuo atveju yra proporcinga padarytai veikai ir kaltinamojo asmenybei. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina bausmė, mažesnė už BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytų baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytina, kad paskirtą baudą D. J. privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs D. J. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ir faktiškai jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, nes transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas pagal BK 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas yra privalomas.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 19 d. 1.50 val., paleistas iš sulaikymo 2018 m. balandžio 19 d. 14.15 val. (b. l. 39, 40), šis laikas įskaitytinas į bausmę, laikantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje nustatytų bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklių, t. y. vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje nustatyta, kad automobilis ‚AudiA4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Santaikos g. 31D, Alytaus m., ir iki šiol yra ten saugomas. Alytaus apskrities VPK pažyma apie patirtas proceso išlaidas, 2017 m. rugpjūčio 23 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, sudaryta tarp Alytaus apskrities VPK ir UAB „ARRO“, šios sutarties priedas Nr. 1, kuriame numatytas paslaugų kainoraštis (b. l. 66–76), patvirtina, kad ryšium su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais policijai atsirado pareiga sumokėti ūkio subjektui 18,15 Eur už transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą, be to, už šios transporto priemonės saugojimo paslaugas nuo jos priverstinio nuvežimo dienos (2018 m. balandžio 19 d.) iki nuosprendžio priėmimo dienos susidarė 129,35 Eur dydžio išlaidos (1,99 Eur x 65 dienos). Pagal formuojamą teismų praktiką valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-56-462/2018). Taigi, išlaidos, susijusios su automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstiniu nuvežimu ir saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. J. Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaityti į paskirtą bausmę D. J. laikiną sulaikymą nuo 2018 m. balandžio 19 d. 1.50 val. iki 2018 m. balandžio 19 d. 14.15 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 2 400 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai eurų).

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad D. J. privalo paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti D. J. kartu su bausme šias baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams;

2) transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos L. L. vardu, konfiskavimą.

Transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti antstoliui, kuris vykdys šios transporto priemonės konfiskavimą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti proceso išlaidomis automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Priteisti iš D. J. 147,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 50 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191008762, naudai, nurodant, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į AB SEB banke esančią Alytaus apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.