Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdžio metu civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. T. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Danės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Rome Law“, T. Š., R. Z., antstolis J. P., antstolis G. J., antstolė B. T., Klaipėdos AVPK KPB, uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2018-02-01 nutartimi pareiškėjui V. T. iškėlė bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi D. G..

2019-01-14 teisme gautas pareiškėjo bankroto administratoriaus D. G. prašymas nutraukti V. T. bankroto bylą. Nurodo, kad nuo bankroto bylos iškėlimo, iš bankrutuojančio asmens nėra gavęs nei vienos įmokos į banko sąskaitą. Administratorius pažymi, jog bankrutuojančiam asmeniui buvo pranešta apie banko sąskaitos numerį el. paštu, taip pat administratorius skambino ir ragino bankrutuojantį vykdyti bankroto procese numatytas pareigas. Teigia, kad bankrutuojantis fizinis asmuo V. T. nevykdo įstatyme numatytų reikalavimų.

2019-01-16 teisme gautas suinteresuoto asmens R. Z. prašymas nutraukti fizinio asmens V. T. bankroto bylą. Nurodo, kad teismas 2018-07-16 pratęsė terminą pareiškėjui pateikti mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano projektą iki 2018-08-29, nagrinėjamu atveju ši teismo nutartis nemotyvuota ir nepagrista, nes V. T. patvirtino teismo posėdžio metu, jog jokių kliūčių nebuvo per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laiku pateikti plano projektą tvirtinti teismui. V. T. nevykdo įstatymo numatytų reikalavimų.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo nutraukti V. T. bankroto bylą. Nurodo, kad nuo bankroto bylos iškėlimo iš bankrutuojančio asmens bankroto administratorius nėra gavęs nei vienos įmokos, asmuo nevykdo bankroto procese numatytų pareigų. Bankrutuojančiam asmeniui nevykdant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo įtvirtintų pareigų, nesiekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, bankroto procesas yra naudingas tik bankrutuojančiam asmeniui.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad sutinka su pateiktu prašymu dėl bankrutuojančios V. T. bankroto bylos nutraukimo. Nurodo, kad bankrutuojantis asmuo – V. T. nevykdo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnyje įtvirtintų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. Z. atstovai prašė bankroto bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Klaipėdos apylinkės teismas 2018-02-01 nutartimi pareiškėjui V. T. iškėlė bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi D. G.. 2018-08-14 nutartimi teismas paliko nenagrinėtą prašymą dėl pareiškėjo V. T. 2018-07-25 mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano projekto tvirtinimo. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1, 2 ir 8 punktuose numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu: nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; teismas nepatvirtina plano; fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų. Nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bankroto administratorius kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Nustatyta, kad bankroto administratorius 2018-05-04 kreipėsi į pareiškėją el. paštu, nurodydamas banko sąskaitą, į kurią nuo bankroto bylos iškėlimo turi būti pervedamos visos gaunamos lėšos, atskaičius teismo skirtą sumą būtiniems poreikiams tenkinti. 2018-05-07 pareiškėjas patvirtino, kad el. laišką gavo. Pareiškėjas nuo bankroto bylos iškėlimo nepervedė nei vienos įmokos į jam nurodytą banko sąskaitą. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjas nevykdė FABĮ nustatytų reikalavimų. Be to, 2018-08-14 nutartimi teismas paliko nenagrinėtą prašymą dėl pareiškėjo V. T. 2018-07-25 mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano projekto tvirtinimo, kadangi pareiškėjas planą ketino tikslinti ir pakartotinai teikti svarstyti kreditorių susirinkimui, tačiau pareiškėjas iki šiol nepateikė teismui tvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano, nors tam turėjo terminą iki 2018-08-29. Iš viso to darytina išvada, kad nustatytu terminu planas nebuvo pateiktas tvirtinti teismui.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nevykdė FABĮ nustatytų reikalavimų, nustatytu terminu nepateikė mokumo atkūrimo plano tvirtinti teismui, pripažįstama, kad yra pagrindas pareiškėjo V. T. bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai).

Nutraukus bankroto bylą, tvirtintini bankroto bylos metu nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 86 Eur, AB SEB banko – 255 027,97 Eur, UAB „Danės būstas“ – 907,14 Eur, UAB „Gelvora“ – 8 507,91 Eur, UAB „EDS INVEST“ – 22 569,26 Eur, UAB „Rome Law“ – 551 098,21 Eur, T. Š. – 1 783,34 Eur, R. Z. – 96 011,67 Eur, antstolio J. P. – 741,11 Eur, antstolio G. J. – 162,46 Eur, antstolės B. T. – 46,99 Eur, Klaipėdos AVPK KPB – 28,96 Eur, UAB „Medicinos bankas“ – 256 879,65 Eur; iš viso 1 193 850,67 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti pareiškėjo V. T. bankroto bylą.

Patvirtinti V. T. bankroto bylos metu nepatenkintus kreditorių 1 193 850,67 Eur finansinius reikalavimus:

1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 86 Eur;

2. AB SEB bankas – 255 027,97 Eur;

3. UAB „Danės būstas“ – 907,14 Eur;

4. UAB „Gelvora“ – 8 507,91 Eur;

5. UAB „EDS INVEST“ – 22 569,26 Eur;

6. UAB „Rome Law“ – 551 098,21 Eur;

7. T. Š. – 1 783,34 Eur;

8. R. Z. – 96 011,67 Eur;

9. antstolis J. P. – 741,11 Eur;

10. antstolis G. J. – 162,46 Eur;

11. antstolė B. T. – 46,99 Eur;

12. Klaipėdos AVPK KPB – 28,96 Eur;

13. UAB „Medicinos bankas“ – 256 879,65 Eur.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, ir kredito įstaigai, aptarnaujančiai asmenį, kuriam iškelta bankroto byla – AB SEB bankui, paskelbti informaciją viešai teismo tinklalapyje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.