Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Rožėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei E. V. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras prie Anykščių rajono savivaldybės, uždaroji akcinė bendrovė „Corporo Group“, Aktiva Finance Group OU, uždaroji akcinė bendrovė „Celsis“, M. B., BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuvoje, G. J., uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė Legal Balance, antstolės Nijolės Jutkienės kontora, antstolės Jūratės Blažienės kontora, antstolės Vilmos Leskevičienės kontora, antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontora, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

II. Teismo posėdyje pateiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

19. Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis ištyręs byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus proceso dalyvių paaiškinimus, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176–185 straipsniai).

20. Nagrinėjamoje byloje Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad reikalavimą dėl bendravimo tvarkos patikslina apsiribojant bendravimo tvarkos 18 punktu. Atsakovė nurodė, kad su visais Ieškovo reikalavimais, įskaitant ir patikslintą bendravimo tvarką, sutinka. Taigi nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl pareikštų reikalavimų nėra, todėl surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl santuokos nutraukimo.

21. Iš byloje esančio santuokos sudarymo įrašo nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Anykščių rajono civilinės metrikacijos įstaigoje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

25. Esant nurodytam, taip pat Atsakovei pripažinus ieškinį šioje dalyje, t. y. taip pat prašant nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis). Sutuoktiniai santuokinio gyvenimo nebegyvena, bendro ūkio neveda, išsaugoti santuokos nėra jokių galimybių.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

26. Kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 straipsnio 1 dalis). Kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

27. Nagrinėjamu atveju Ieškovas prašo šalių nepilnamečio vaiko B. V. gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina - Atsakove. Atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu su šiuo pareikštu reikalavimu sutiko. Taigi ginčo šioje dalyje nėra.

29. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su Atsakove atitinka vaiko interesus. Ieškovo reikalavimas nustatyti šalių nepilnamečio vaiko B. V. gyvenamąją vietą su ieškove tenkinamas.

Dėl išlaikymo priteisimo.

30. Ieškovas taip pat prašo nuo bylos iškėlimo momento priteisti iš Ieškovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 250,00 EUR iki jo pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko su prašoma priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui suma. Papildomai prašė išlaikymo sumą pervesti į asmeninę Atsakovės sąskaitą banke. Nesant tarp šalių ginčui dėl išlaikymo dydžio, Ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo vaikui po 250,00 EUR tenkintinas visiškai.

31. Taip pat tikslu siekiant eliminuoti bet kokius neaiškumus vykdymo procese nustatytina, kad Ieškovas perveda vaiko išlaikymui skirtas lėšas į asmeninę Atsakovės banko sąskaitą.

32. Pavestina nepilnamečio B. V. motinai E. V. tvarkyti vaiko išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise.

Dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Dėl turto padalinimo.

37. Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo, be kita ko, išspręsti turto padalinimo klausimą (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

38. Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centras duomenimis, Ieškovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Atsakovei nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad Atsakovės vardu registruotas paminėtas turtas yra asmeninė Atsakovės nuosavybė (šis faktas registruotas ir Nekilnojamojo turto registre). Todėl nekilnojamasis turtas, kuris Atsakovės buvo įgytas, priklauso Atsakovei asmeninės nuosavybės teise, todėl nagrinėjamu atveju nedalintinas.

39. AB „Regitra“ duomenimis, Ieškovo vardu registruotos šios transporto priemonės: automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Ieškovas nurodo šios transporto priemonės vertę 50,00 EUR) ir VW POLO, valst Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Ieškovas nurodo šios transporto priemonės vertę 50,00 EUR). Nesant tarp šalių ginčo nei dėl šio nekilnojamojo turto vertės, nei dėl padalinimo, paminėtas turtas priteistinas Ieškovui.

40. AB „Regitra“ duomenimis, Atsakovės vardu registruota ši transporto priemonė – RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Ieškovas nurodo šios transporto priemonės vertę 50,00 EUR). Nesant tarp šalių ginčo nei dėl šio nekilnojamojo turto vertės, nei dėl padalinimo, paminėtas turtas priteistinas Atsakovei.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalinimo.

41. Nagrinėjamu atveju Ieškovas prašo pripažinti asmeninėmis jo prievoles šiems kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo sprendimą, priimtą byloje Nr. I-296-913/2019, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo įsakymą Nr. e2-2357-786/2021; skolos už ATPK pažeidimus, teismo išlaidas (Ieškinio 4 puslapis, 4, 6, 7 punktai). Į bylą pateiktas VMI atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad VMI 2025-10-10 Mokesčių apskaitos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Ieškovo mokestinė nepriemoka yra 196,44 EUR (iš jų – 80,00 EUR ATPK bauda, 115,78 EUR vykdomieji dokumentai, 0,66 EUR gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai). Nesant ginčo tarp šalių ir kreditoriaus, nustatytina, kad šios prievolės VMI yra asmeninės Ieškovo prievolės.

42. Ieškovas taip pat prašo nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Gelvora Sergel“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-11066-512/2022, 159,50 EUR sumai, ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat pagal Anykščių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1481-786 ir kurios išieškojimą 178,93 EUR skolos sumai ir 79,17 EUR palūkanų sumai, vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, taip pat pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-15559-713/2014, 1 042,28 EUR skolos sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontora, yra asmeninės Ieškovo prievolės. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo ir Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, šios prievolės yra vykdomos, visose jų priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nesant ginčo tarp proceso dalyvių, nustatytina, kad paminėtos prievolės kreditoriui UAB „Gelvora Sergel“ yra asmeninės Ieškovo prievolės.

44. Ieškovas prašo nustatyti, kad prievolė kreditoriui Aktiva FINANCE Group OU, juridinio asmens kodas 10746479, Estija, pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-1282-266/2019, 250,34 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, yra asmeninė Ieškovo prievolė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo ir Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, ši prievolė yra vykdoma, patvirtintas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nesant ginčo tarp proceso dalyvių, nustatytina, kad paminėta prievolė kreditoriui Aktiva FINANCE Group OU yra asmeninė Ieškovo prievolė.

45. Ieškovas prašo nustatyti, kad prievolė kreditoriui UAB „Celsis“, pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-1980-835/2012, 1 047,86 EUR išieškotiną sumą, ir kurią vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, yra asmeninė Ieškovo prievolė. Šis kreditorius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad prašo šią civilinę bylą nagrinėti kreditoriui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo ir Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, ši prievolė yra vykdoma, patvirtintas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nesant ginčo tarp ginčo šalių ir kreditoriaus, nustatytina, kad paminėta prievolė kreditoriui UAB „Celsis“ yra asmeninė Ieškovo prievolė.

47. Ieškovas prašo nustatyti, kad prievolės kreditoriui VMI už ATPK pažeidimus 400,00 EUR ir 750,00 EUR sumoms ir pagal Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą byloje A2.11-109-266/2012, 289,62 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Vilmos Leskevičienės kontora su vykdymo išlaidomis yra asmeninė Atsakovės prievolė. VMI pateiktame atsiliepime nurodo, kad VMI 2025-10-10 Mokesčių apskaitos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Atsakovės mokestinė nepriemoka yra 150,00 EUR ATPK bauda. Esant nurodytam, nustatytina, kad prievolė VMI, 150,00 EUR sumai, kuria yra išieškoma ATPK bauda, yra asmeninė Atsakovės prievolė.

49. Ieškovas taip pat prašo nustatyti, kad Atsakovės kreditorinės prievolės M. B. 1 592,55 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, yra asmeninė Atsakovės prievolė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo ir Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, ši prievolė yra vykdoma, patvirtintas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nesant ginčo tarp ginčo šalių ir kreditoriaus, nustatytina, kad paminėta prievolė kreditoriui M. B. yra asmeninė Atsakovės prievolė.

50. Ieškovas prašo nustatyti, kad Atsakovės kreditorinė prievolė BTA Baltic Insurance Company filialui Lietuvoje, pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-7699-266/2018, 79,13 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, kartu su vykdymo išlaidomis yra asmeninė Atsakovės prievolė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo ir Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, ši prievolė yra vykdoma, patvirtintas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nesant ginčo tarp ginčo šalių ir kreditoriaus, nustatytina, kad paminėta prievolė kreditoriui BTA Baltic Insurance Company filialui Lietuvoje yra asmeninė Atsakovės prievolė.

51. Ieškovas prašo nustatyti, kad Atsakovės prievolė kreditoriui G. J. 4 486,64 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Jūratės Blažienės kontora, kartu su vykdymo išlaidomis yra asmeninė Atsakovės prievolė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo ir Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, ši prievolė pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-6348-266/2018, yra vykdoma, patvirtintas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nesant ginčo tarp ginčo šalių ir kreditoriaus, nustatytina, kad paminėta prievolė kreditoriui G. J. yra asmeninė Atsakovės prievolė.

52. Ieškovas prašo nustatyti, kad Atsakovės prievolė UAB „Legal Balance“ pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-4519-1055/2018, 538,00 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora su vykdymo išlaidomis, yra asmeninė Atsakovės prievolė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo ir Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, ši prievolė yra vykdoma, patvirtintas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nesant ginčo tarp ginčo šalių ir kreditoriaus, nustatytina, kad paminėta prievolė kreditoriui UAB „Legal Balance“ yra asmeninė Atsakovės prievolė.

53. Ieškovas taip pat prašė nustatyti, kad prievolė UAB „Ignitis“ pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-5798-839/2018 162,54 EUR sumai, kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, kartu su vykdymo išlaidomis yra solidari Ieškovo ir Atsakovės prievolė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo ir Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, ši prievolė yra vykdoma, patvirtintas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nesant ginčo tarp ginčo šalių ir kreditoriaus, nustatytina, kad paminėta prievolė kreditoriui UAB „Ignitis“ yra solidari Ieškovo ir Atsakovės prievolė.

54. Ieškovas prašo nustatyti, kad prievolė UAB „Ignitis“ pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės Vitos Jankovskos 2018 m. vykdomąjį raštą Nr. 2239; 1 029,05 EUR sumai, kurios išieškojimą vykdo antstolės Jūratės Blažienės kontora, kartu su vykdymo išlaidomis yra solidari Ieškovo ir Atsakovės prievolė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo ir Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, ši prievolė yra vykdoma, patvirtintas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nesant ginčo tarp ginčo šalių ir kreditoriaus, nustatytina, kad paminėta prievolė kreditoriui UAB „Ignitis“ yra solidari Ieškovo ir Atsakovės prievolė.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

56. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

57. Atsakovė prašo po santuokos nutraukimo palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – „J.“. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, į tai, kad Ieškovas dėl tokio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, grąžintina Atsakovei iki santuokos sudarymo turėtą pavardę „J.“, o Ieškovui – „V.“.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

58. Reikalavimo dėl išlaikymo nei viena iš šalių nepareiškė. Esant tokioms aplinkybėms, išlaikymas nei vienai iš šalių nepriteisiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

59. Šalys šioje byloje yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra sprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Santuoką, sudarytą ir įregistruotą sudarytos (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Anykščių civilinės metrikacijos įstaigoje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieškovo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei E. V. sugrąžinti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę „J.“, o ieškovui palikti pavardę „V.“.

Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti, kad ieškovas L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiu vaiku B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrauja ieškovės ir atsakovo bendru sutarimu, abu tėvai gera valia gali nustatyti ir kitas bendravimo su vaiku sąlygas, kurie neprieštarautų vaiko interesams arba tai padarydami papildomai kreipdamiesi į teismą dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

Priteisti iš ieškovo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 (du šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-09-22) iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į atsakovės E. V. asmeninę sąskaitą banke. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti nepilnamečio B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), motinai E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti vaiko išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise.

Priteisti ieškovui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise transporto priemones – automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (likutinė vertė – 50,00 EUR) ir automobilį VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (likutinė vertė – 50,00 EUR).

Priteisti atsakovei E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (likutinė vertė – 50,00 EUR).

Nustatyti, kad prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 196,44 EUR sumai (iš jų – 80,00 EUR ATPK bauda, 115,78 EUR vykdomieji dokumentai, 0,66 EUR gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai), yra asmeninės L. V. prievolės.

Nustatyti, kad prievolės kreditoriui UAB „Gelvora Sergel“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-11066-512/2022, 159,50 EUR sumai, ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat pagal Anykščių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1481-786 ir kurios išieškojimą 178,93 EUR skolos sumai ir 79,17 EUR palūkanų sumai, vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, taip pat pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-15559-713/2014, 1 042,28 EUR skolos sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontora, yra asmeninės L. V. prievolės.

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui UAB „Corporo Group“ pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-2562-266/2021, 228,00 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, yra asmeninė L. V. prievolė.

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Aktiva FINANCE Group OU, juridinio asmens kodas 10746479, Estija, pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-1282-266/2019, 250,34 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, yra asmeninė L. V. prievolė.

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui UAB „Celsis“, pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-1980-835/2012, 1 047,86 EUR išieškotiną sumą, ir kurią vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, yra asmeninė L. V. prievolė.

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrui, pagal Utenos aplinkės teismo Anykščių rūmų vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-2357-786/2021, 6 826,00 EUR išieškotiną sumą ir kurią vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, yra asmeninė ieškovo L. V. prievolė.

Nustatyti, kad prievolės kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos už ATPK pažeidimus 150,00 EUR sumai ir pagal Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą byloje A2.11-109-266/2012, 289,62 Eur sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Vilmos Leskevičienės bei Jūratės Blažienės kontora su vykdymo išlaidomis yra asmeninė atsakovės E. V. prievolė.

Nustatyti, kad atsakovės kreditorinės prievolės Aktiva Finance Group, OU, pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų Šilalėje teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-1665-1178/2023, 203,60 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Jūratės Blažienės kontora ir vykdymo išlaidos yra asmeninė atsakovės E. V. prievolė.

Nustatyti, kad atsakovės kreditorinė prievolė M. B. 1 592,55 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, yra asmeninė atsakovės E. V. prievolė.

Nustatyti, kad atsakovės kreditorinė prievolė BTA Baltic Insurance Company filialui Lietuvoje, pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-7699-266/2018, 79,13 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, kartu su vykdymo išlaidomis yra asmeninė atsakovės E. V. prievolė.

Nustatyti, kad atsakovės prievolė kreditoriui G. J. 4 486,64 EUR sumai pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-6348-266/2018 ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Jūratės Blažienės kontora, kartu su vykdymo išlaidomis yra asmeninė atsakovės E. V. prievolė.

Nustatyti, kad atsakovės prievolė UAB „Legal Balance“ pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-4519-1055/2018, 538,00 EUR sumai ir kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora su vykdymo išlaidomis, yra asmeninė atsakovės E. V. prievolė.

Nustatyti, kad prievolė UAB „Ignitis“ pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-5798-839/2018 162,54 EUR sumai, kurios išieškojimą vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora, kartu su vykdymo išlaidomis yra solidari ieškovo L. V. ir atsakovės E. V. prievolė.

Nustatyti, kad prievolė UAB „Ignitis“ pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės Vitos Jankovskos 2018 m. vykdomąjį raštą Nr. 2239; 1 029,05 EUR sumai, kurios išieškojimą vykdo antstolės Jūratės Blažienės kontora, kartu su vykdymo išlaidomis yra solidari ieškovo L. V. ir atsakovės E. V. prievolė.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti VĮ „Regitra“ dėl turto pasidalijimo fakto įregistravimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.