Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI-3289-816/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01480-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.5.3.2; 41; 55.1.3

2019 m. liepos 29 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dilesta“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – ir Tarnyba) dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Dilesta“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1ŠE-26 laikinai uždrausti tiekti, siūlyti į rinką ir demonstruoti produktą (įtempiamąsias lubas).

Nurodo, kad buvo pažeista Valstybinės vartotojų apsaugos tarnybos patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nustatyta patikrinimo atlikimo tvarka, nes patikrinimo metu patalpose nebuvo bendrovės direktoriaus ar už gaminių saugą ir kokybę atsakingo, direktoriaus įgalioto, darbuotojo. Patikrinimą atliko Tarnybos darbuotoja A. Š. dalyvaujant pareiškėjos vadybininkui, kuris bendrovėje nėra atsakingas už parduodamų gaminių saugą ir kokybę. 2019 m. kovo 27 d. el. paštu gautas Patikrinimo aktas buvo registruotas dar iki jo pateikimo el. paštu susipažinti pareiškėjos direktoriui. Tarnybos darbuotojos A. Š. surašytas patikrinimo aktas neatitinka Tarnybos direktoriaus 2016 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 1-1 patvirtintos Patikrinimo akto formos, nes nėra nurodyta, koks pareiškėjos atstovas dalyvavo patikrinime, ar pareiškėjos atstovas turėjo įgaliojimus pateikti patikrinimo metu prašomus dokumentus, nenurodyta, kodėl patikrinimo metu nebuvo pateikti prašomi dokumentai ir kokia informacija dėl gaminio eksploatacinių savybių deklaracijos patikrinimo metu A. Š. iš viso buvo pateikta. Nors patikrinimo akte nurodoma, kad tikrintas gaminys – įtempiamos lubos, tačiau nenurodyta jokia gaminį identifikuojanti informacija.

Nesutinka su Tarnybos konstatuotu LR Vyriausybės 2001-06-11 nutarimu Nr. 697 patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių 8.3 punkto pažeidimu. Įtempiamųjų lubų audinio DESCOR Premium eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 0761-CPR-0344 Tarnyba turi nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. (reg. Tarnybos Nr. 5-5143), kuomet buvo tikrintas šis produktas. Tarnyba tuomet patvirtino, kad pateikta įtempiamųjų lubų audinio DESCOR Premium eksploatacinių savybių deklaracija yra tinkama. Tą pačią įtempiamųjų lubų audinio DESCOR Premium eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 0761-CPR-0344 pareiškėja pateikė Tarnybai 2019 m. kovo 27 d. ir 2019 m. balandžio 7 d.. Iš paskutinio gauto Tarnybos atsakymo paaiškėjo, kad pateikta eksploatacinių savybių deklaracija tariamai neatitinka Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 III priede nurodytos eksploatacinių savybių deklaracijos formos.

Tarnybos reikalavimas pateikti „Europos parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 305/2011, III priede nurodytą eksploatacinių savybių deklaracijos formą atitinkančią eksploatacinių savybių deklaraciją“ yra nepagrįstas.

Be to, po patikrinimo Tarnyba pateikė pareiškėjai reikalavimą pateikti įtempiamųjų lubų naudojimo, montavimo instrukcijas, saugos informaciją, tačiau nenurodė, kokiais konkrečiais teisės aktais remdamasi tokios informacijos prašo ir kaip ji susijusi su Sprendimo pagrįstumu. Pažymi, kad įtempiamųjų lubų audinio DESCOR Premium eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 0761-CPR-0344 yra nurodyta specialūs naudojami techniniai dokumentai – DESCOR Techninio surinkimo instrukcijos, kurios yra viešai prieinamos.

Sprendime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis LR produktų saugos įstatymo (toliau – PSĮ) 16 straipsniu, kuris numato, kad produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonės gali būti taikomos, jei produktai pateikti į rinką pažeidžiant šio įstatymo 8 str. 1, 2 ir 5 p., 9 str. 1, 2 ir 3 p. ir 10 str. 1, 2 ir 5 p. reikalavimus. Sprendime nenurodyta, kokį konkrečiai aptariamo įstatymo straipsnį ir punktą pareiškėja pažeidė. Dėl to pareiškėjos vertinimu, Tarnyba pažeidė PSĮ 16 str. 2 d. nurodytus įpareigojimus, pareiškėjai operatyviai komunikuojant, nereagavo į teikiamą informaciją ir paaiškinimus, nevertino, kad dėl nepagrįstai pritaikytų rinkos ribojimo priemonių, besitęsiančių ilgą laiką ne dėl pareiškėjo kaltės, pareiškėja patiria nuostolius (negautos pajamos, taip pat netesybos), nes negali laiku vykdyti prisiimtų įsipareigojimų užsakovams ir atlikti lubų apdailos darbų.

Pareiškėjos vertinimu, skundžiamas Sprendimas buvo priimtas šiurkščiai pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 str. įvardintus – proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, atsakomybės už priimtus sprendimus, išsamumo - principus, taip pat pažeidė pareiškėjos teisėtų lūkesčių principą, kai po atlikto patikrinimo 2018 m., pateikus įtempiamųjų lubų audinio DESCOR Premium eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 0761-CPR-0344, Tarnyba ją buvo pripažinusi tinkama.

Teisme 2019 m. liepos 16 d. gauti pareiškėjos papildomi paaiškinimai ir įrodymai (e. b. l. 81–122).

Tarnyba atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (elektroninės administracinės bylos lapai, toliau – e. b. l., 39–43). Nurodo, kad Atsižvelgiant į 2019 m. kovo 25 d. Tarnybos išrašytą pavedimą Nr. 3V-473, Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyriaus patarėja 2019 m. kovo 26 d. atliko pareiškėjos patikrinimą, kuriame taip pat dalyvavo pareiškėjos atstovas, kuris susipažinęs su aukščiau minimu pavedimu, jį pasirašė. Pažymi, kad, kaip ir yra numatyta Aprašo 26 punkte, Tarnybos patarėja pradėdama patikrinimą, paprašė pareiškėjos atstovo pateikti dokumentus, reikalingus patikrinimui atlikti, t. y. įtempiamų lubų ženklinimo lenteles, instrukcijas, gaminių saugą ir (ar) kokybę patvirtinančius dokumentus, eksploatacinių savybių deklaraciją lietuvių kalba, t. y. dokumentus, kuriuos ūkio subjektas privalo turėti pardavimo ar paslaugų teikimo vietoje, kad galėtų teisės aktų nustatyta tvarka, pateikti būtinus dokumentus vartotojams.

Pasisakant dėl pareiškėjos argumentų, kad Patikrinimo akte nurodyta, jog tikrintas gaminys – įtempiamosios lubos, tačiau nenurodyta jokia gaminį identifikuojanti informacija, pažymėjo, kad patikrinimo metu nepavyko identifikuoti lubų, kadangi jos nebuvo paženklintos. Nebuvo ženklinimo lentelės nei ant prekių, nei ant pakuotės, kaip ir kokia nurodyta standarto EN 14716:2004 Įtempiamosios lubos. Reikalavimai ir bandymo metodai Stretched ceilings – Requirements and test methods EN 14716:2004 priede ZA.3. Susieti pateiktus dokumentus nesant ženklinimo patikrinimo metu nebuvo galimybės. Prekių gavimo dokumentai patikrinimo metu pateikti nebuvo. Be kita ko, nors Patikrinimo akte nėra išsamiau identifikuojamos įtempiamosios lubos, tačiau pareiškėjai yra žinoma, kokios būtent buvo patikrintos ir dėl kokių būtent įtempiamų lubų Patikrinimo aktas yra priimtas. Minimą faktą patvirtina tai, jog po patikrinimo atlikimo, t. y. 2019 m. kovo 27 d., pareiškėjos atstovas dėl minimų įtempiamų lubų teikė paaiškinimus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Statybos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog statybos produktų, turinčių darniąsias technines specifikacijas, gamintojas, importuotojas, platintojas ir įgaliotasis atstovas šiuos statybos produktus pateikia į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekia jai Reglamento Nr. 305/2011 nustatyta tvarka. Kurie statybos produktai turi darniąsias technines specifikacijas, įtvirtinta 2018 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-601 „Dėl reglamentuojamų statybos produktų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintame Reglamentuojamų statybos produktų sąraše (toliau – Sąrašas). Pažymi, jog Sąrašo 11.11 punkte nurodomos įtempiamosios lubos. Taigi, nagrinėjamu atveju, įtempiamosios lubos į Lietuvos Respublikos rinką tiekiamos Reglamento Nr. 305/2011 nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos rinkai tiekiami statybos produktai, nurodyti Sąraše ir turintys darniąsias technines specifikacijas, tame tarpe įtempiamosios lubos, turi turėti gamintojo išduotą eksploatacinių savybių deklaraciją (lietuvių kalba), parengtą kaip nustatyta produkto darniojoje techninėje specifikacijoje, vadovaujantis Reglamento Nr. 305/2011 nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 21 straipsnio 16 punkte nurodyta, jog pateikdami į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekdami jai statybos produktą, gamintojai, importuotojai ir platintojai užtikrina, kad statybos produkto eksploatacinių savybių deklaracija, prie produkto pridedamos montavimo, instaliavimo, surinkimo ar naudojimo instrukcijos ir saugos informacija būtų parengtos Lietuvos Respublikos valstybine kalba, t. y. tie dokumentai turi būti pateikiami pardavimo vietoje nedelsiant, kas patikrinimo metu nebuvo padaryta. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, Patikrinimo akte teisėtai bei pagrįstai daroma išvada, kad pareiškėja, pateikė pardavimui įtempiamąsias lubas, kurioms nepateikta eksploatacinių savybių deklaracija lietuvių kalba, tai neatitinka Sąrašo reikalavimų ir tuo pažeidė Mažmeninės prekybos taisyklių 8.3 punkte, Reglamente Nr. 305/2011 ir Statybos įstatyme įtvirtintus reikalavimus.

Aprašo 51 punkte įtvirtinta, kad patikrinimo akto baigimo data yra laikoma data, kai supažindinamas ūkio subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Patikrinimo aktas registruojamas, t. y. įrašoma data ir registracijos numeris, kai patikrinimo aktą pasirašo (ar kitokiu būdu supažindinamas) tikrinamo ūkio subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Taigi, Apraše numatoma, jog jeigu tikrinimo ūkio subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo su patikrinimo aktu supažindinamas ne fiziškai, o kitokiu būdu, pavyzdžiui el. būdu išsiunčiant patikrinimo aktą, patikrinimo aktas registruojamas, įrašant datą ir registracijos numerį. Pareiškėjos vadovas su Patikrinimo aktu buvo supažindintas Patikrinimo aktą pateikiant el. būdu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, pareiškėjos vadovui išsiunčiant užregistruotą Patikrinimo aktą el. laišku, Apraše įtvirtinti reikalavimai nebuvo pažeisti.

Patikrinimo metu, įtempiamųjų lubų pardavimo vietoje eksploatacinių savybių deklaracijos nebuvo. Minimą faktą patvirtina ir prie Patikrinimo akto pridedamas pareiškėjos atstovo paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad atitikties deklaraciją nerado. Taigi, pareiškėja vykdydama įtempiamųjų lubų prekybą, vartotojams nepateikia eksploatacinių savybių deklaracijos, tokiu būdu, pažeidė Mažmeninės prekybos taisyklių 8.3 punktą. Aplinkybė, kad po atlikto patikrinimo pareiškėjos vadovas pateikė Tarnybai eksploatacinių savybių deklaraciją, neturi teisinės reikšmės konstatuojant, kad buvo pažeisti Mažmeninės prekybos taisyklėse įtvirtinti reikalavimai, kadangi eksploatacinių savybių deklaracija privalo būti pateikiama kartu su parduodamomis įtempiamosiomis lubomis. Tarnybai po patikrinimo pateiktą eksploatacinių savybių deklaraciją, nėra galimybės jos susieti su patikrinimo metu tikrintomis įtempiamosiomis lubomis, t. y. nėra teisinio pagrindo teigti, kad pareiškėja pateikė būtent tikrintoms įtempiamosioms luboms gamintojo parengtą eksploatacinių savybių deklaraciją.

Pabrėžtina, kad būtent ūkio subjektui tenka pareiga įrodyti, jog statybos produktai, kuriais ūkio subjektas prekiauja, statybos produktų dokumentai atitinka teisės aktuose jiems keliamus reikalavimus, o negalint tai padaryti, ūkio subjektas turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad priešingai, nei nurodo pareiškėja, Tarnyba nėra patvirtinusi, kad pateikta įtempiamųjų lubų audinio DESCOR Premium eksploatacinių savybių deklaracija yra tinkama. Pabrėžtina ir tai, kad pareiškėja teismui tai patvirtinančių įrodymų taip pat nėra pateikusi.

Pažymėtina, kad pareiškėjos argumentas, jog Tarnyba į pareiškėjos el. laišku pateiktą įtempiamųjų lubų eksploatacinių savybių deklaraciją nesureagavo ir į pareiškėjos el. laišką neatsakė, nagrinėjamu atveju Sprendimo priėmimo teisėtumui ir pagrįstumui teisinės reikšmės neturi, kadangi pareiškėjos el. laiškas buvo gautas po Sprendimo priėmimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė skundą palaikė, prašė jį tenkinti iš esmės skunde nurodytais argumentais.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad pardavėjo pareiga yra pateikti visą prašomą informaciją, kuri yra būtina identifikuoti gaminį. Pažymėjo, kad informacija turi būti teikiama kartu su preke. Patikrinimą atlikusi Tarnybos darbuotoja A. Š. nurodė, kad tai nebuvo vertinamasis vizitas, tai buvo patikrinimas. Kai vyksta vertinamasis vizitas, tai galima ūkio subjektui duoti laiko pasitaisyti ir tuomet vyksta antrinis patikrinimas. Šiuo atveju, negavus konkrečių dokumentų, buvo surašytas patikrinimo aktas ir sprendimas. Akcentuoja, kad atvykusi į patikrinimą prisistačiusi, davė pasirašyti pavedimą. Įmonės atstovas labai daug aiškino, labai daug vaikščiojo kartu, aiškino, kur yra gamybinės patalpos, rodė įvairius pakabintus sertifikatus ir aiškino, kad tam tikra įmonė atliko apmokymus. Prisistačiusi paklausė, ar prekiaujama ir montuojamos įtempiamosios lubos. Įmonės atstovas patvirtino, tačiau atitinkamo dokumento, kuris reikalingas būtent šitam produktui, nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad dar ankstesnio kolegos patikrinimo metu, taip pat buvo atliekamas patikrinimas, todėl mano, kad parduotuvė turėjo turėti visus dokumentus. Taip pat patvirtino, jog darbuotojas paaiškino apie lipdukų ant gaminio klijavimą. Patvirtino, jog jai rodyti lipdukai, tačiau negalėjo identifikuoti kaip atskiro lipduko. Jokių dokumentų jai nebuvo pateikta, įsigijimo dokumentų taip pat, kurie įrodytų, kad būtent prekiaujama įtempiamosiomis lubomis pagal pateiktą deklaraciją. Taip pat po atlikto patikrinimo telefonu buvo bendrauta su direktoriumi ir žodžiu jam buvo paaiškinta, ką turi pateikti. Nurodo, kad iš pradžių įmonė atsiuntė montavimo instrukcijas anglų k., paskui lietuvių k. Pateiktas paskutinis sertifikatas pagal eksploatacinių savybių deklaraciją, kuriame nurodyta, kad galioja iki 2018 m. rugpjūčio mėn., kai patikrinimas buvo atliktas 2019 m. Dėl to parašė, kad patikrinimo metu būtent eksploatacinių savybių deklaracija negalioja. Kadangi nebuvo pateiktas kaip įrodymas įsigijimo dokumentai, kad tais metais jie įsigijo tas prekes. Pažymi, kad įmonės pareiga įrodyti, kad įsigijo prekes sertifikato galiojimo metu. Kolegijai paklausus, kaip fiksuojama, ką jūs radote patikrinimo metu įmonės parduotuvėje, Tarnybos darbuotoja atsakė, kad įmonės atstovas nurodė, kad prekiaujama įtempiamomis lubomis. Vaizdo medžiaga nefiksavo. Pažymėjo, kad teisę fotografuoti turi.

Tarnybos atstovas A. N. nurodė, kad statybos produktai yra specifinė prekė. Pagal reglamentą šioms prekėms yra dviguba kontrolė. Nurodo, kad įmonė turėjo turėti dokumentus ir iš karto juos pateikti, nes šioms prekėms (įtempiamosioms luboms) yra taikoma griežčiausia sistema pagal reglamentą dėl jų keliamo pavojaus. Įtempiamos lubos turi būti paženklintos taip, kaip nurodyta standarte. Nėra ginčo, kad įmonė pateikė eksploatacinių savybių deklaraciją 2016 m., patikrinus informaciją notifikuotoja laboratorijoje parašyta, kad išduota 2018 m. Nustačius neatitikimą kreiptasi į notifikuotų institucijų laboratoriją, pastaroji kreipimąsi persiuntė gamintojui. Gamintojas pateikė informaciją, kad viskas gerai, tačiau jokių dokumentų nepateikė, todėl ir buvo pasakyta, kad deklaracija neatitinka. Gamintojas turi aiškiai deklaruoti, kaip ta plėvelė paženklinta. Ir tik gavus dokumentus galima patikrinti laboratorijoje, ar tas dokumentas falsifikuotas ir tik tokiu atveju gali būti panaikintas sprendimas. Pažymi, kad, jeigu patarėja negalėjo identifikuoti, turėjo fotografuoti. Rekomenduojama fotografuoti. Jis pats nedalyvavo patikrinime, tačiau pasitiki patarėja atlikusią patikrinimą.

Šioje byloje kilo ginčas dėl tarnybos 2019 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. 1ŠE-26, kuriuo nuspręsta laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti įtempiamąsias lubas, kol bus atlikti įtempiamųjų lubų saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė (toliau – Sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Tarnybos 2019-03-25 pavedimu Nr. 3V-473 Tarnybos patarėjai pavesta atlikti pareiškėjos parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinti įtempiamas lubas nurodytas 2019 m. vasario 22 d. pranešime (reg. Nr. 5-1879). (e. b. l. 44).

Patikrinimo akte 2019-03-27 nustatyta, kad 2019-03-26 atliktas pirminis patikrinimas, jog tikrintas gaminys (prekė) – įtempiamosios lubos (antras lentelės stulpelis), tačiau į rinką pateiktų gaminių (prekių) kiekis (penktas lentelės stulpelis) nepateiktas (e. b. l. 45–47). Patikrinimo akte nurodyta, jog įtempiamosiomis lubomis, kurioms nepateikta eksploatacinių savybių deklaracija lietuvių kalba (nekonkretizuotas gaminys), prekiauti draudžiama ir nurodyta iki 2019-04-08 pateikti administracinės bylos nagrinėjimui reikalingus duomenis. Akte taip pat nustatyta, kad pareiškėja pateikė pardavimui įtempiamąsias lubas, kurioms nepateikta eksploatacinių savybių deklaracija lietuvių kalba, tai neatitinka Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo reikalavimų. Tuo pažeista Mažmeninių prekybos taisyklių 8.3 punkto reikalavimai bei 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimai.

Patikrinimo metu dalyvavo pareiškėjo atstovas, darbuotojas. Iš pareiškėjo darbuotojo paaiškinimo, pateikto atsakovo darbuotojai, matyti, kad patikrinimo metu nebuvo pateikta „atitikties deklaracija“ (e. b. l. 63).

Tarnyba 2019-03-27 Sprendimu nusprendė „laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti įtempiamąsias lubas, kol bus atlikti įtempiamųjų lubų saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, t. y. kol bus pateikti pareiškėjos teikiamų rinkai įtempiamųjų lubų eksploatacinių savybių deklaracijos lietuvių kalba, atitinkamai su 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (OJ L 88, 4.4.2011, p. 5–43) (toliau – Reglamentas Nr. 305/2011) ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) reikalavimais“. Pareiškėja teismo prašo Panaikinti Tarnybos priimtą Sprendimą (e. b. l. 49–50). Sprendime nurodoma, kad produktas yra įtempiamosios lubos, tačiau nei pagaminimo data, nei kiekis, partijos numeris ar kiti duomenys nenurodyti, nurodant, kad „informacija nepateikta“. Skundžiamame sprendime konstatuota, kad „produktai gali būti pavojingi“, nes į rinką tiekiami neturint eksploatacinių savybių deklaracijos lietuvių kalba.

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjo atstovas dar 2019-03-27 pateikė atsakovui el. paštu tikrinimo metu prašytą pateikti atitikties deklaraciją su vertimu į lietuvių kalbą (e. b. l. 58). Be to, pareiškėjas buvo tikrintas anksčiau ir Tarnyba turėjo pareiškėjo platinamų įtempiamųjų lubų Descor premium atitikties deklaraciją.

Po priimto skundžiamo sprendimo šalys susirašinėjo. Ginčijamas sprendimai nepanaikintas. Pareiškėja teikė tarnybai pastabas dėl patikrinimo. Paskutiniame rašte 2019 m. liepos 18 d. Nr. 4V-2000 Tarnyba paprašė pateikti „galiojantį sertifikatą ir pagal jį išduotą eksploatacinių savybių deklaraciją įtempiamosioms luboms, kurias Jūs platinote“. Nurodoma, kad įtempiamųjų lubų DESCOR Premium eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 0761-CPR-0344, kuri Tarnybai buvo pateikta dar 2019 m. kovo 27 d., laiko negaliojančia ir / ar netinkama tikrintam gaminiui.

Produktų saugos įstatymo 17 straipsnio 3 dalis (redakcija, galiojusi iki 2019-05-01) numatė, kad visi sprendimai dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo turi būti motyvuoti. Apie šiuos sprendimus būtina skubiai pranešti asmenims, kuriems jie yra taikomi. Jei yra galimybė, šiems asmenims leidžiama pareikšti savo nuomonę prieš priimant sprendimą. Jei dėl sprendimo vykdymo skubos tai nebuvo padaryta iš anksto, tokia galimybė suteikiama jau priėmus sprendimą. Produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonės gali būti taikomos, jei produktai pateikti į rinką pažeidžiant šio įstatymo 8 straipsnio 1, 2 ir 5 punktų (gamintojui reikalavimai), 9 straipsnio 1, 2 ir 3 punktų (platintojui reikalavimai) ir 10 straipsnio 1, 2 ir 5 punktų (paslaugų teikėjui reikalavimai) reikalavimus. Aktualios ginčui redakcijos PSĮ 16 straipsnyje buvo numatyti rinkos ribojimo priemonių taikymo pagrindai, o 17 straipsnyje rinkos ribojimo priemonės. Iš esmės rinkos ribojimo priemonės gali būti taikomos (platintojo atveju), jei nustatoma, 1) jog į rinką patiektas nesaugus gaminys,2) jog nevykdoma pareiga pateikti vartotojams visą iš gamintojo gautą bei kitą reikiamą informaciją prieš perduodamas gaminį vartotojams, kad šie galėtų įvertinti su gaminiu susijusią riziką per visą nurodytą, įprastą ar numanomą jo vartojimo laiką, kai tokia rizika be reikiamo perspėjimo nėra akivaizdi, 3) jog nevykdoma pareiga sužinojus, jog gaminys pavojingas, nedelsiant nutraukti gaminio pateikimą į rinką, informuoti gamintoją, vartotojus, Tarnybą ir atitinkamos srities kontrolės instituciją ir imtis kitų tinkamų veiksmų rizikai vartotojams pašalinti. Taip pat Tarnyba gali taikyti rinkos ribojimo priemones, jeigu yra pagrindas manyti, kad produktas yra pavojingas vartotojų sveikatai ir saugai, nors jis ir atitinka šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus (PSĮ 16 str. 2 d.).

Europos Parlamento ir Tarybos 2011 m. kovo 9 d. reglamente Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (toliau – Reglamentas) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai statybos produktui taikomas darnusis standartas arba kai jis atitinka Europos techninį įvertinimą, kuris jam buvo išduotas, gamintojas, pateikdamas tokį produktą į rinką, parengia jo eksploatacinių savybių deklaraciją. Kai statybos produktui taikomas darnusis standartas arba kai jis atitinka Europos techninį įvertinimą, kuris jam buvo išduotas, bet kokios formos informacija apie jo su esminėmis statybos produktų charakteristikomis susijusias eksploatacines savybes, kaip apibrėžta taikomoje darniojoje techninėje specifikacijoje, gali būti pateikiama tik jeigu ji įtraukta arba nurodyta eksploatacinių savybių deklaracijoje, išskyrus atvejus kai pagal 5 straipsnį eksploatacinių savybių deklaracija nebuvo parengta (Reglamento 4 straipsnio 2 dalis). Reglamento 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad parengdamas eksploatacinių savybių deklaraciją, gamintojas prisiima atsakomybę už tai, kad statybos produkto savybės atitiktų tokias deklaruotas eksploatacines savybes. Nesant objektyvių įrodymų, kad šios sąlygos neįvykdytos, valstybės narės preziumuoja, kad gamintojo parengta eksploatacinių savybių deklaracija yra tiksli ir patikima.

Mažmeninių prakybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimus Nr. 697 (akto redakcija galiojusi nuo 2016 05 01 iki 2019 05 01) 8.3 punkte numatyta, kad pardavėjui draudžiama parduoti prekes, be jų atitikties privalomiesiems dokumentų reikalavimams, jeigu teisės aktuose nustatyta, kad tokie dokumentai privalomi.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktorius 2016 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 1-12 patvirtintų valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimų atlikimo tvarkos aprašą (toliau – aprašas), kuriuo 19 punkte numatyta, kad bendrasis patikrinimas – patikrinimas, kai mažmeninės prekybos ar paslaugų teikimo vietoje tikrinama tik ta informacija bei dokumentai, kurią vartotojui privaloma pateikti prekės ar paslaugos įsigijimo metu. Tikrinamas kainų nurodymas, ženklinimas, naudojimo instrukcijos, visų prekių grupių saugą patvirtinantys ženklai, kuriuos privaloma nurodyti ant prekės ar pakuotės (CE; įspėjamieji ženklai) bei bendroji informacija kurią pirkėjas ar paslaugos teikėjas privalo gauti pardavimo ar paslaugos priėmimo vietoje. Atliekant bendruosius patikrinimus, tikrinamos visos (kiek įmanoma) prekių grupės ar teikiamų paslaugų rūšys.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos valstybės tarnautojas ar darbuotojas, atvykęs atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą, prisistato ūkio subjekto vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pavedimą atlikti patikrinimą. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos valstybės tarnautojas ar darbuotojas, pradėdamas patikrinimą, paprašo ūkio subjekto pateikti dokumentus, reikalingus patikrinimui atlikti ir paskirti atsakingą asmenį dalyvauti patikrinime (Aprašo 26 punktas). Atsisakydamas teikti dokumentus, ūkio subjektas privalo raštu nurodyti priežastį, dėl kurios negali pateikti dokumentų, ar nurodyti, kokiam verslą prižiūrinčiam subjektui šie dokumentai yra pateikti. Verslą prižiūrintys subjektai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tarpusavyje keičiasi jiems suteiktiems įgaliojimams įgyvendinti būtinais dokumentais, kuriuos jiems yra pateikę ūkio subjektai (Aprašas 27 punktas). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos valstybės tarnautojas ar darbuotojas ūkio subjekto veiklos patikrinimą pradeda nuo tikrinimo, ar neprekiaujama pavojingais produktais, kurie yra nustatyti ir paskelbti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos interneto svetainėje ir Europos Sąjungos skubaus keitimosi informacija apie pavojingus vartotojų sveikatai gaminius sistemoje (RAPEX), ar pašalinti ankstesnio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai. Prekės tikrinimui atrenkamos atsitiktinės atrankos būdu (Aprašo 30 punktas). Patikrinimo metu patikrintų skirtingų prekių kiekis turi būti ne mažesnis, kaip 12; didmeninėje prekyboje ne mažiau kaip 8 skirtingos prekės (jeigu ūkio subjektas patikrinimo vietoje turi mažiau prekių, patikrinamos visos prekės) (Aprašo 31 punktas).

Be to, pažymėtina, kad Sprendimo vertinimas turi būti atliekamas ne tik specialiųjų teisės aktų taikymo prasme, bet ir pagal jo atitiktį bendriesiems viešojo administravimo principams. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (VAĮ 8 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas viešojo administravimo subjektui motyvuoti priimamą sprendimą yra taikomas visose viešojo administravimo srityse. Individualiais administraciniais aktais, priimtais viešojo administravimo subjektų, yra sprendžiami skirtingo pobūdžio teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti nulemtas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010). Tačiau bet kokiu atveju negali būti paneigiama viešojo administravimo institucijos pareiga pagrįsti asmenų atžvilgiu priimamus sprendimus, t. y. nurodyti konkrečiu atveju pakankamus ir aiškius motyvus, lėmusius sprendimo priėmimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I662-5/2012).

Teisė būti išklausytam užtikrina kiekvienam asmeniui galimybę deramai ir realiai pareikšti savo nuomonę per administracinę procedūrą ir iki sprendimo priėmimo, galinčio neigiamai paveikti jo interesus. Teisė būti išklausytam taip pat reiškia, kad administracija, rūpestingai ir nešališkai išnagrinėjusi visą aptariamam atvejui reikšmingą informaciją, turi atidžiai susipažinti su suinteresuotojo asmens pateiktomis pastabomis (žr. 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimo M., C-277/11, EU:C:2012:744, 85,86, 87, 88 punktus ir jame nurodytą jurisprudenciją). Šia teise jam, be kita ko, suteikiama galimybė ištaisyti klaidą ar pateikti su asmenine situacija susijusios informacijos, palankios tam, kad sprendimas būtų arba nebūtų priimtas, ir vienokiam ar kitokiam jo turiniui (žr. 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo Boudjlida, C-249/13, EU:C:2014:2431, 37 p.). Ši teisė turi leisti administracijai ištirti bylos medžiagą taip, kad priimtų sprendimą žinodama visas bylos aplinkybes, ir jį tinkamai pagrįsti, kad suinteresuotasis asmuo prireikus galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę pateikti skundą (pagal analogiją žr. 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo Boudjlida, C-249/13, EU:C:2014:2431, 59 p.). VAĮ numatytos asmens, kurio atžvilgiu pradėta administracinė procedūra teisės (20 str.), tai, jog faktinius duomenis institucija, priimdama sprendimus, privalo patikrinti (30 str.), taip pat vadovautinasi konkrečioje situacijoje ir VAĮ 36-2 str. numatytais ūkio subjektų veiklos priežiūros principais, taikant rinkos ribojimo priemones.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad skundžiamame Sprendime nėra aiškiai įvardintos konkrečios teisės aktų nuostatos (pvz., tiesiog nurodoma, kad pažeistas Reglamentas ir Statybų įstatymas, nenurodant kokią konkrečiai nuostatą pareiškėja pažeidė, ir kaip pažeidimas pasireiškė). Be to, sprendime nurodoma, kad draudimas bendrovei yra priimtas vadovaujantis PSĮ 14, 16 ir 17 straipsniais, tačiau įrodymų, kad pareiškėja prekiavo nesaugiomis įtempiamosiomis lubomis ir tokios išvados pagrindimo sprendime, nenurodyta. Nėra nurodyti konkretūs veiksmai ir aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjai laikinai uždrausta tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti įtempiamąsias lubas, kol bus atlikti įtempiamųjų lubų saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė. Posėdžio metu atsakovės atstovai tvirtino, kad pareiškėja buvo pateikusi eksploatacinių savybių deklaraciją, pažymėjo, kad dėl to ginčo nėra, tačiau reikalavo, kad pareiškėja įrodytų, kad ji prekiavo įtempiamosiomis lubomis, kurias ji įsigijo galiojant pateiktam sertifikatui. Teisėjų kolegija pažymi, kad posėdžio metu patikrinimą atlikusi Tarnybos darbuotoja negalėjo įvardinti (konkretizuoti), kiek prekių (jų rūšių) buvo patikrinimo metu parduotuvėje, kur jos buvo sudėtos, kiek konkrečiai įtempiamųjų lubų vnt. neturėjo ženklinimo, ar apskritai nebuvo ženklinimo. Pažymėtina, kad patikrinimo metu nefiksuota jokiomis priemonėmis tikrintas produktas ir tikrinimo akte nenurodyta, jog apskritai nebuvo produkto ženklinimo. Nėra objektyvių duomenų, iš kurių galėtų būti matyti, kokie dokumentai patikrinimo metu buvo pareikalauti. Iš pareiškėjo darbuotojo paaiškinimo matyti, kad nebuvo pateikta tik atitikties deklaracija. Argumentai apie papildomų dokumentų nepateikimą (būtinybę pateikti) atsirado teisminio nagrinėjimo metu. Iš tikrinimą atlikusios tarnybos darbuotojos paaiškinimo (e. b. l. 90-91) taip pat neaišku, ar pavedimas buvo įvykdytas, t. y. ar įtempiamosios lubos kaip prekė buvo natūroje tikrintos. Iš pareiškėjo darbuotojo paaiškinimo matyti, kad galimai joks produktas ar prekė natūroje nebuvo tikrinti, buvo apsiribota nurodymu pateikti dokumentus (ar konkretų dokumentą). Pažymėtina ir tai, kad nei sprendime, nei patikrinimo akte nėra nurodoma informacija, kad pareiškėja yra teikusi įtempiamųjų lubų eksploatacinių savybių deklaraciją, nustatyti neatitikimai su pateikta eksploatacinių savybių deklaracija, kad buvo vykdomi ir ankstesni pareiškėjos patikrinimai (teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovų pateikta informacija). Tarnyba, priimdama skundžiamą Sprendimą neišsamiai atlikto patikrinimo akto pagrindu, nesurinkusi objektyvių duomenų apie tikrintą produktą ir jo keliamą grėsmę vartotojų saugai, nesuteikdama administracinėje procedūroje dalyvauti tikrinto ūkio subjekto atstovui ir nevertindama po patikrinimo pateiktos informacijos (deklaracijos), nemotyvuodama išvados apie produktų pavojingumą, - priėmė nepagrįstą sprendimą ir pritaikė neproporcingą rinkos ribojimo priemonę. Skundžiamas sprendimas, vertinant jį kartu su jo priėmimo pagrindu sudarančiais pavedimu tikrinti ir patikrinimo aktu, neatitinka objektyvumo, išsamumo ir taikomų priemonių proporcingumo reikalavimų (VAĮ 3 str. 2, 3, 13 p.). Tokia išvada seka ir iš po sprendimo priėmimo šalių susirašinėjimo, iš kurio matyti, kad atsakovui nefiksavus patikrinimo rezultatų (tikrinamo produkto) objektyviomis ir leistinomis vaizdo priemonėmis ir netgi neaprašius tikrinimo akte tikrinto produkto, tai apsunkina ir pažeidimo pašalinimą. Tarnyba, nekonkretizavusi tikrinimo akte tikrinamo produkto, kuriuo laikinai uždrausta prekiauti, neturi galimybės objektyviai įvertinti, ar būtent tikrinto produkto atitikties deklaracija ir kiti dokumentai yra pateikti. Tačiau netinkamai atlikto patikrinimo pasekmės negali būti perkeltos ūkio subjektui, t. y. laikinas draudimas tiekti, nepaisant pareiškėjo tarnybai teikiamų deklaracijų ir kitų duomenų, tampa neterminuotas dėl objektyvaus negalimumo jį pašalinti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, pakankamo pagrįstumo ir išsamumo neatitinkantis Tarnybos sprendimas, kuriuo nemotyvuotai pritaikyta proporcingumo reikalavimų neatitinkanti rinkos ribojimo priemonė, negali būti paliktas galioti (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

Pareiškėja prašo atlyginti jos atstovavimo teisme išlaidas.

Remiantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai posėdžio metu atstovavo advokato padėjėja N. P. pagal 2019 m. balandžio 16 d. atstovavimo sutartį. Iš byloje esančių sąskaitos faktūros už teisines paslaugas ir sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėja sumokėjo 480 eurų už skundą parengimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ aktuali redakcija), - rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Taikytinas darbo užmokesčio dydis, galiojęs teiktinų teisinių paslaugų metu. Šiuo atveju buvo teiktos teisinės paslaugos 2019 m. II ketvirtį, todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodikliai: 2018 m. IV ketvirčio – 970,30 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už skundą (ieškinį) rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 2,5 (maksimalus galimas priteisti dydis galėtų sudaryti 2 425,75 eurus). Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Tokios išlaidos, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio vidurkio. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymą tenkina ir priteisia realiai patirtas būtinas bei pagrįstas bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti pareiškėjos UAB „Dilesta“ skundą.

Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1ŠE-26 laikinai uždrausti tiekti, siūlyti į rinką ir demonstruoti produktą (įtempiamąsias lubas).

Priteisti pareiškėjai UAB „Dilesta“ iš atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 480 eurų (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.