Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė G. K. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, prašydama panaikinti visas jai taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-26803-433/2016 ir leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi areštavo ieškovo J. G. naudai atsakovės G. K. 5 000 Eur vertės nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.

Laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos, nes atsakovė 2016 m. spalio 12 d. sumokėjo ieškovo reikalaujamą pinigų sumą, t. y. 5 000 Eur, į teismo depozitinę sąskaitą, todėl neliko abejonių ir jokios grėsmės, jog ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovės G. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat leido nutartį vykdyti skubiai.

Teismas, nustatęs, kad atsakovės G. K. atstovė advokato padėjėja 2016 m. spalio 12 d. SEPA mokėjimo nurodymu į Vilniaus miesto depozitinę sąskaitą G. K. vardu įmokėjo 5 000 Eur sumą, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 148 straipsnio trečiąja dalimi, panaikino atsakovės atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Kadangi galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas užtikrintas įmokėtu užstatu, teismas leido nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas J. G. prašo nutartį panaikinti ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti.

Ieškovui nebuvo tinkamai pranešta apie atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gavimą ir jo nagrinėjimą.

5 000 Eur depozito nepakanka, kad esant palankiam ieškovui sprendimui jam bus atlygintos bylinėjimosi išlaidos.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė G. K. prašo atskirąjį skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos 5 000 Eur sumai ieškovo prašymu, todėl ir į depozitinę sąskaitą sumokėta 5 000 Eur. Ieškovas pirmosios instancijos teismui nenurodė bylinėjimosi išlaidų sumos ir jos apmokėjimo įrodymų. Atsakovas nenurodo, kokias konkrečias teisės normas pažeidė teismas.

Pagal CPK 175¹ straipsnio devintąją dalį advokatas teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, kas laikoma tinkamu įteikimu ieškovui. Ieškovo atstovas privalėjo pasitikrinti EPP sistemoje naujus pranešimus, o jeigu to nepadarė, tai nėra pagrindas naikinti nutartį. Visi atsakovės teikti dokumentai yra EPP sistemoje.

Ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes pateikė atskirąjį skundą be teisinio pagrindo, nenurodęs jokio konkretaus pažeidimo, o tik siekdamas sutrukdyti atsakovei parduoti paveldėtą turtą, tuo sukeliant jai psichologinį spaudimą kuo skubiau užbaigti civilinę bylą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad:

Ieškovas J. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės G. K. 5 000 Eur skolą bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės 5000 Eur vertės turtą.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi pritaikė atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės G. K. ieškovo J. G. naudai nekilnojamąjį turtą 5 000 Eur vertės, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, tačiau atsakovei paliekant teisę daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, mokėti socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškovu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės VĮ Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registre nebuvo įregistruotos, nes nebuvo žinomas atsakovės asmens kodas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi pritaikė atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės G. K. ieškovo J. G. naudai nekilnojamąjį turtą 5 000 Eur vertės, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, tačiau atsakovei paliekant teisę daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, mokėti socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškovu. Nutartis įsiteisėjo.

Atsakovės atstovė 2016 m. spalio 12 d. įmokėjo į Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitą 5 000 Eur.

Atsakovės atstovė 2016 m. spalio 17 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo per EPP 2016 m. spalio 19 d. išsiųstas ieškovo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui su pranešimu, kad šis prašymas bus nagrinėjamas 2016 m. spalio 28 d. ir kad ieškovas turi teisę pateikti turite teisę pareikšti prieštaravimus dėl pateikto prašymo iki 2016 m. spalio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino ir laikinąsias apsaugos priemones panaikino CPK 148 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu, nustatęs, kad atsakovė į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo ieškovo reikalaujamą priteisti sumą – 5 000 Eur.

Nustatęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neinformavo jo apie teisme gautą atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir apie jo nagrinėjimą, kadangi „Liteko“ duomenys tvirtina, kad atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo kartu pranešimu apie tai, kad šis prašymas bus nagrinėjamas 2016 m. spalio 28 d., ir siūlymu pateikti atsiliepimą į šį prašymą iki 2016 m. spalio 27 d. buvo išsiųstas ieškovo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui 2016 m. spalio 19 d. per EPP. Šis advokatas yra prisijungęs prie EPP sistemos, pagal CPK 175¹ straipsnio devintąją dalį advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, įteikimas advokatams laikomas įteikimu pačiai šaliai. Taigi pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė, nes, priešingai nei apeliantas teigia atskirajame skunde, jam pranešė tiek apie gautą prašymą, tiek apie jo nagrinėjimą, ir pranešė tinkamai.

Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenys taip pat tvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi areštavo atsakovės turtą 5 000 Eur sumai – sumai, kurią priteisti iš atsakovės ieškovas ir prašo. Taigi teismo nutartimi buvo užtikrinta 5 000 Eur reikalavimo suma, t. y. materialinio reikalavimo atsakovei suma, kuri bylinėjimosi išlaidų neapėmė. Bylinėjimosi išlaidų suma laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo užtikrinta, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, kad lieka neužtikrintas jo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės.

Teikti skundą dėl nutarties yra asmens teisė ir naudojimasis ja, nors teikiant ir nepagrįstą skundą, nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės prašymas skirti ieškovui baudą netenkinamas.

Nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, teismo išvadų pagrįstumo atskirojo skundo argumentai nepaneigia ir nesudaro pagrindo jomis abejoti, dėl ko apeliacinės instancijos teismas nutartį palieka galioti nepakeistą, o skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovės G. K. prašymą dėl baudos ieškovui J. G. skyrimo atmesti.