Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. I. (A. I.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

4. Vadovaujantis CPK 144straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

5. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti draudimas imtis tam tikrų veiksmų. Pareiškėjas prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti antstolei surašyti, pasirašyti, išduoti turto – 14,58 a. ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą.

6. Šiuo atveju iš pareiškėjo kartu su prašymu pateiktų duomenų matyti, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/18/02000 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo iš pareiškėjo. 2025 m. kovo 17 d. paskelbtos pirmosios areštuoto žemės sklypo, kurio plotas 0,1458 ha, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios turto varžytynės baigėsi 2025 m. balandžio 16 d., jas laimėjo asmuo, pasiūlęs maksimalią 32 480 Eur kainą. Pareiškėjas pateikė antstolei 2025 m. spalio 3 d. prašymą, kuriuo prašė išduoti patvarkymą, kuriuo būtų leidžiama pareiškėjui maksimaliąja sąlygine hipoteka Turtą įkeisti tretiesiems asmenims, su sąlyga, kad hipoteka įsigalios, kai trečiasis asmuo, kuriam bus įkeistas nurodytas Turtas, skolų bei vykdymo išlaidų sumą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo hipotekos sutarties pasirašymo dienos ir ne vėliau kaip iki 2025 m. spalio 30 d. perves į antstolės depozitinę sąskaitą; pateikti antstolės vykdomose vykdomosiose bylose iš pareiškėjo išieškomų skolų likučius bei antstolės vykdymo išlaidų sumą; priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjo Turto pardavimas iš varžytynių/turto pardavimo iš varžytynių akto išdavimas būtų sustabdytas. Antstolė 2025 m. spalio 8 d. patvarkymu dėl skolininko 2025 m. spalio 3 d. prašymo Nr. S-25-5-39360 pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – informavo, kad šio patvarkymo priėmimo dieną nepadengto išlaikymo įsiskolinimo dydis vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/02000 yra 9 500,62 Eur, nepadengtų vykdymo išlaidų suma vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/02000 yra 613,99 Eur. Kiti skolininko prašyme išdėstyti reikalavimai netenkinti. Šiame patvarkyme, be kita ko, nurodyta, kad Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-25-5-38817 surašytas ir antstolės elektroniniu parašu pasirašytas 2025 m. spalio 3 d. 08.54 val., t. y. iki pareiškėjo 2025 m. spalio 3 d. prašymo išsiuntimo momento.

7. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų, iš pirmo žvilgsnio) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio (prašymo) tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio (prašymo) prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys (prašymas) grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio (prašymo) argumentai grindžiami įrodymais, ir preliminariai nustatoma tikimybė, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021). Šiuo atveju, susipažinus su pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytais faktiniais argumentais, skundžiamu antstolės 2025 m. spalio 8 d. patvarkymu dėl skolininko 2025 m. spalio 3 d. prašymo Nr. S-25-5-39360 ir jame nurodytais faktiniais vykdomosios bylos duomenimis, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų išdėstyti argumentai prima facie nepatvirtina ir nėra pakankami, kad teismas įsitikintų, jog pareiškėjo skundo reikalavimai, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, yra akivaizdžiai pagrįsti.

8. Kaip minėta, antra sąlyga, būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, yra realios grėsmės būsimam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimas, kurią privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-368-943/2015). Pareiškėjas grėsme būsimo teismo sprendimo įvykdymui nurodo aplinkybes, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, iki galutinio teismo sprendimo pagal pareiškėjo skundą priėmimo antstolė gali Turtą perleisti varžytynių laimėtojui, dėl ko pareiškėjui gali tekti imtis papildomų teisinių veiksmų, o skundo nagrinėjimas ir teismo sprendimas gali netekti prasmės. Pažymėtina, kad pagal pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis – antstolės 2025 m. spalio 8 d. patvarkymą dėl skolininko 2025 m. spalio 3 d. prašymo Nr. S-25-5-39360 ir jame pateiktą informaciją, 2025 m. spalio 3 d. pasirašytas ir išduotas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-25-5-38817. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prašo uždrausti antstolei surašyti, pasirašyti, išduoti Turto pardavimo iš varžytynių aktą, o šis aktas jau yra išduotas iki pareiškėjo 2025 m. spalio 9 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimo ir pateikimo teismui, t. y. 2025 m. spalio 3 d., todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nepagrindė jo prašyme nurodytos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl žyminio mokesčio

10. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjo 76 Eur žyminio mokesčio.

11. Kadangi pagrindinis reikalavimas – skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis), pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinamas (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-889-565/2019, nutarties 26 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-145-580/2019, nutarties 22 punktas).

12. Sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu nustato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjui grąžintina 76 Eur žyminio mokesčio. Išaiškintina, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 144, 151, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. I. (A. I.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Grąžinti pareiškėjui A. I. (A. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 76 Eur (septyniasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. spalio 9 d. UAB „Perlas Finance“, LITEKO sistemoje mokėjimo užduoties kodas (ID) (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, pateikus teismo nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.