- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-20
- Bylos Nr.
- eI3-2396-1244/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00924-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Justina Nasutavičienė, Ieva Saudargaitė
- Pareiškėjas
- J. Ž., V. K., A. J.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Advokatai
- Kristina Kvietkuvienė
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ievos Saudargaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. Ž., V. K., A. J. ir A. J. skundą valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. S.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai J. Ž., V. K., A. J. ir A. J. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – ir atsakovas, VĮ „Registrų centras“) 2025 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. CSPR-275 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti išnagrinėti pareiškėjų skundą iš naujo.
2. Pareiškėjai skunde nurodo tokias pagrindines aplinkybes:
2.1. 2025 m. balandžio 23 d. pareiškėjai atsakovui pateikė skundą, 2025 m. gegužės 21 d. prašymą dėl skundo trūkumų šalinimo, pareiškėjų atstovės elektroniniu parašu pasirašytą 2025 m. gegužės 26 d., kuriais prašė:
i. panaikinti 2016-05-05 NTR tvarkytojo atliktus veiksmus, o konkrečiai 1/8 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimą likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir atstatyti nuosavybės teisę į 1/8 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. vardu.
ii. atnaujinti praleistą 1 mėnesio terminą, nustatytą Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, ir išnagrinėti 2025-04-23 pareiškėjų skundą.
2.2. Skundžiamu Sprendimu atsakovas netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo paduoti. Taip pat atsakovas atsisakė priimti pareiškėjų skundą.
2.3. Nekilnojamojo turto objektas, dėl kurio su skundu kreiptasi į atsakovą, yra ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 2I1 p. statybos metai 1920 (toliau – ir Ūkinis pastatas), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ūkinis pastatas yra visai sunykęs, tokios būklės nekilnojamojo turto objektas yra jau ilgą laiką (daugiau kaip 20 metų) ir iki šiol juo niekas nesinaudojo, su juo nebuvo atliekami jokie veiksmai (jis nebuvo remontuojamas, renovuojamas, griaunamas, statomas ar kt.).
2.4. Kadangi Ūkiniu pastatu nei vienas iš bendrasavininkų faktiškai nedisponavo ir juo nesinaudojo, bendrasavininkiai neturėjo informacijos apie kitus statinio bendrasavininkus ir šios informacijos neieškojo, nes ji nebuvo aktuali, iki tol, kol buvo pateiktas prašymas dėl išnykusio statinio išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.
2.5. Pareiškėjai savo lėšomis užsakė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 11 d. parengė nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą bei kartu su deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. ARCCR-30-240409-01918 (toliau – Deklaracija) 2024 m. balandžio 9 d. pateikė Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui prašymą išregistruoti Nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į sunaikintą nekilnojamąjį daiktą – Ūkinį pastatą.
2.6. Valstybės įmonė Registrų centras 2024 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. SPR4-3647 (14.5 E) nurodė, kad Deklaracija, kurioje kaip statytojai nurodyti tik 4 iš 5 bendraturčių, nėra tinkamas juridinis pagrindas išregistruoti prašomas daiktines teises į nugriautą ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vienas iš Ūkinio pastato bendrasavininkų) yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
2.7. Tik tuomet, kai Ūkinio pastato bendrasavininkai nutarė išregistruoti išnykusį nekilnojamą turtą, siekdami sutvarkyti kiemą, paaiškėjo, kad 1/8 dalis ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 2I1 p, priklauso bankrutavusiai ir likviduotai įmonei UAB (duomenys neskelbtini).
2.8. Kadangi šiai dienai Ūkinio pastato vietoje yra sužėlę krūmai, likusios kelios plytos ir keli pamatų akmenys, pareiškėjai, surinkę visus jiems prieinamus dokumentus, susijusius su išnykusio nekilnojamojo daikto Ūkinio pastato nuosavybe, su lydraščiu, kuriame išdėstė visas faktines aplinkybes ir situacijos teisinius argumentus, kodėl išnykęs Ūkinis pastatas turi būti išregistruotas, 2024 m. spalio 24 d. kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti Nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į išnykusį nekilnojamąjį daiktą – Ūkinį pastatą.
2.9. 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. SPR4-10259 (14.5 E) Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nusprendė prašymą atmesti, nes išnagrinėjus 2024 m. balandžio 9 d. prašymą Nr. 39208335 jau yra priimtas Registro tvarkytojo 2024 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. SPR4-3647 (14.5 E) atsisakyti išregistruoti tą patį Registro objektą tų pačių dokumentų pagrindu. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nurodė, kad papildomai pateiktas 2015 m. sausio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas Nr. B2-50-460/2015 ir 2024 m. spalio 23 d. lydraštis yra tik informacinio pobūdžio dokumentai, todėl nėra tinkamas juridinis pagrindas išregistruoti prašomas daiktines teises į nugriautą ūkinį pastatą pateiktos Deklaracijos pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
2.10. 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. SPR5-22533 (14.4 E) Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas nusprendė prašymą atmesti, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nekilnojamojo turto registrų nuostatų 36 punktu, nekilnojamasis daiktas iš Registro išregistruojamas tik kartu išregistruojant daiktines teises į jį ir susijusius juridinius faktus, o Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 2024 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą Nr. SPR4-10259 (14.5 E) atsisakyti išregistruoti daiktines teises į minėtą nekilnojamojo turto objektą.
2.11. Nesutikdami su Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. SPR4-10259 (14.5 E), pareiškėjai 2024 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisiją (toliau – ir Komisija) prašydami pripažinti Deklaraciją, kurioje kaip statytojai nurodyti 4 iš 5 bendraturčių, tinkamu juridiniu pagrindu išregistruoti prašomas daiktines teises į nugriautą ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2.12. 2025 m. sausio 15 d. gautas VĮ Registrų centras sprendimas Nr. CSPR-10, kuriuo nuspręsta palikti galioti Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SPR4-10259 (14.5 E) nepakeistą.
2.13. 2025 m. vasario 4 d. pareiškėjai apskundė Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Regionų administraciniam teismui. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. aI3-8561-1102/2025 Pareiškėjų skundą atsisakė priimti, nes nurodė, kad Pareiškėjai turėjo skųsti ne VĮ Registrų centras 2025 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-10, o VĮ Registrų centras 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. SPR-3647 (14.5 E), kuriuo atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą išregistruoti Registre įregistruotas daiktines teises. Kadangi Pareiškėjai nepateikė duomenų, kad 2024 m. balandžio 19 d. VĮ Registrų centras sprendimą Nr. SPR-3647 (14.5 E) būtų apskundę Komijai, laikyta, kad pareiškėjai nėra pasinaudoję privaloma ginčo išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka.
2.14. Gavus Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. aI3-8561-1102/2025, buvo kreiptasi į likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) su prašymu atnaujinti bankroto procesą, nes liko likviduotos įmonės turto, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad po įmonės likvidavimo, jis nebeturi jokių teisių ir atsakomybių bankroto byloje. Panašios nuomonės buvo ir Nemokumo administratorių rūmai, kurie nurodė, kad po bankrutavusios įmonės likvidavimo pasibaigia visi bankroto administratoriaus veiksmai ir nėra galimybės atnaujinti bankroto procedūros dėl likusio likviduotos įmonės turto.
2.15. Teismų praktikoje nurodyta, kad likviduotos įmonės turtas turėtų būti paskirstytas likviduotos įmonės savininkams, tačiau likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko buvimo vieta nėra žinoma, be kita ko, Ūkinis pastatas yra išnykęs, todėl turto, kurį būtų galima skirstyti faktiškai nėra.
2.16. Tik gavus Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. aI3-8561-1102/2025, taip pat po pokalbių su likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nemokumo administratorių rūmais, 2025 m. balandžio 14 d. susitikimo su atstove advokato padėjėja Kristina Kvietkuviene metu buvo pastebėta, kad nei pareiškėjai, kaip bendrasavininkai, nei likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi informacijos, kokiu būdu ir kokiu pagrindu 2016 m. gegužės 5 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pakeitė 1/8 Ūkinio pastato dalies savininką ir vietoje buvusios savininkės V. S. prie savininkų nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo metu jau buvo likviduota.
2.17. Nedelsdami ir nepraleisdami 1 (vieno) mėnesio termino, Pareiškėjai kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją prašydami ištaisyti 2016 m. gegužės 5 d. padarytą klaidingą įrašą ir atkurti V. S. nuosavybės teisę į 1/8 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2.18. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, neturėdami žinių apie kitus bendrasavininkus ir nesant realios galimybės su jais susisiekti, taip pat nesant teisinio reglamentavimo, kaip elgtis šioje situacijoje ir iš valstybinių institucijų (Turto banko, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo, Nemokumo administratorių rūmų, Klaipėdos rajono savivaldybės, Valstybės įmonės Registrų centras, teismų) negaunant atsakymų, ką daryti, pareiškėjai tik 2025 m. balandžio 14 d. atkreipė dėmesį (sužinojo), kad 2016 m. gegužės 5 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas galimai per klaidą (neturėdamas juridinio pagrindo) įregistravo nuosavybės teisę į 1/8 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 2I1 p likviduotos (neegzistuojančios) UAB “ (duomenys neskelbtini)” vardu, dėl ko nedelsiant 2025 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su prašymu panaikinti klaidą.
2.19. Svarbu ir tai, kad Ūkinis pastatas yra išnykęs, jo nėra, o Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo galimai padaryta klaida 2016 m. gegužės 5 d. užkerta kelią bendrasavininkams sutvarkyti sklypą, kurio dalį užima buvusio Ūkinio pastato griuvėsiai ir sąžalynai.
2.20. Skundžiamame sprendime atsakovas netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti remdamasis tik subjektyvia savo nuomone, kad neva „neturi pagrindo tikėti pareiškėjų nurodomomis aplinkybėmis, kad apie skundžiamą Registro tvarkytojo sprendimą jie sužinojo tik 2025 m. balandžio 14 d., nes pareiškėjai Komisijai pateikė daug ankstesnį, t. y. 2024 m. rugsėjo 9 d., Registro duomenų bazės išrašą su istorija“.
Žemesnės instancijos teismas
2.21. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes. Vertinimas, ar terminas kreiptis teisminės gynybos praleistas dėl svarbių priežasčių, labai priklauso nuo nagrinėjamo atvejo aplinkybių. Šiuo konkrečiu atveju reikia įvertinti bylos sudėtingumą ir pareiškėjų veiksmus, kuriais jie siekė apginti savo pažeistas teises (pareiškėjai veikė aktyviai). Taip pat pareiškėjai buvo klaidinami valstybinių institucijų, kurių nei viena nenurodė, kaip pareiškėjams reikia elgtis šioje situacijoje. Pats atsakovas nurodė netinkamas pareiškėjų teisinės gynybos priemones, taip suklaidindamas pareiškėjus. Darytina prielaida, kad atsakovas termino neatnaujino vien todėl, kad pats nežinojo kaip spręsti susidariusią situaciją.
Šalies argumentai
3. Atsakovas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo toliau išdėstytus pagrindinius argumentus:
3.1. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjų pateiktą skundą, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo: 1) netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo paduoti; 2) atsisakė priimti pareiškėjų skundą. Komisija vertino, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo, nes nustatė, kad pareiškėjai kartu su 2025 m. balandžio 23 d. skundu Komisijai pateikė 2024 m. rugsėjo 9 d. Registro duomenų bazės išrašą su istorija, registro įrašo Nr. 50/117211, (toliau – ir 2024 m. rugsėjo 9 d. Išrašas su istorija), iš kurio matyti skundžiamas Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimas, įformintas įrašų padarymu Registro duomenų bazėje, t. y. kad nuosavybės teisė į dalį pastato 2016 m. gegužės 5 d. buvo išregistruota V. S. ir 2016 m. gegužės 5 d. buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei šio sprendimo įregistravimo teisinis pagrindas (antstolės 2008 m. balandžio 17 d. raštas).
3.2. Komisija, priimdama skundžiamą Sprendimą, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, kad susipažinimas su Registro duomenų bazės išrašu (pažymėjimu) laikomas sužinojimu apie priimtą sprendimą momentu (LVAT 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2064/2012, 2018 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-990-520/2018, 2020 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1272-415/2020). Komisija, įvertinusi antstolės 2008 m. balandžio 17 d. raštą ir jo priedus, V. S. 2008 m. birželio 10 d. prašymą, adresuotą Registrų centrui, Klaipėdos filialo 2016 m. gegužės 10 d. pranešimą, adresuotą V. S., pareiškėjų Komisijai 2025 m. balandžio 23 d. pateiktą 2024 m. rugsėjo 9 d. Išrašą su istorija, padarė išvadą, kad neturi pagrindo tikėti pareiškėjų argumentais, kad jiems nežinomos Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo priėmimo aplinkybės, dėl kokių priežasčių nuosavybės teisės į Ūkinį pastatą įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjai turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą prašydami suteikti teisę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose, be vieno iš bendraturčių sutikimo (pvz. užpildyti deklaraciją apie statybos užbaigimą be bendraturčio sutikimo).
3.3. Skunde nurodoma, kad pareiškėjai tik 2025 m. balandžio 14 d. atkreipė dėmesį (sužinojo), kad Registro tvarkytojas galimai per klaidą (neturėdamas juridinio pagrindo) 2016 m. gegužės 5 d. įregistravo nuosavybės teisę į 1/8 dalį Ūkinio pastato likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, dėl ko nedelsiant, t. y. 2025 m. balandžio 23 d., kreipėsi su prašymu panaikinti klaidą į Registro tvarkytoją. Kaip teisingai pažymėjo Komisija Sprendime, pareiškėjai kartu su 2025 m. balandžio 23 d. skundu Komisijai pateikė 2024 m. rugsėjo 9 d. Išrašą su istorija, iš kurio aiškiai matyti, kad į 1/8 dalį Ūkinio pastato 2016 m. gegužės 5 d. buvo įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės ir nurodytas įregistravimo pagrindas „2007-03-28 Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 65-144/07“, ir kad iš šios Ūkinio pastato dalies 2016 m. gegužės 5 d. buvo išregistruotos V. S. nuosavybės teisės ir nurodytas išregistravimo pagrindas „2008-04-17 Raštas Nr. 595/2007“. Komisijai pateiktą 2024 m. rugsėjo 9 d. Išrašą su istorija atspausdino D. C., o kaip matyti iš pareiškėjų atstovės su 2025 m. balandžio 23 d. skundu Komisijai pateikto išrašo iš sutarties dėl teisinės pagalbos „Sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. 2024-09-16“, D. C. yra advokatas, kuris su pareiškėjais 2024 m. rugsėjo 16 d. sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos.
3.4. Komisija, priimdama Sprendimą, pagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. susipažinimas su Registro duomenų bazės išrašu (pažymėjimu) yra laikomas sužinojimu apie priimtą sprendimą momentu. Taigi, Komisija, įvertinusi skundžiamame sprendime aptartus dokumentus (2024 m. rugsėjo 9 d. Išrašą su istorija, antstolės 2008 m. balandžio 17 d. raštą ir jo priedus, V. S. 2008 m. birželio 10 d. prašymą Registrų centrui, Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gegužės 10 d. pranešimą), padarė pagrįstą išvadą, kad neturi pagrindo tikėti pareiškėjų skundo Komisijai teiginiais, kad jiems nežinomos Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo priėmimo aplinkybės, dėl kokių priežasčių nuosavybės teisės į Ūkinį pastatą įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsiliepimas
3.5. Su atsiliepimu teismui pateikti ankstesni pareiškėjų A. J. ir A. J. prašymai dėl Registro duomenų bazės išrašo, reg. Nr. 50/117211, išdavimo, taip pat patvirtina aplinkybę, kad apie Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. priimtą sprendimą šie pareiškėjai sužinojo žymiai anksčiau, nei jie nurodė (2025 m. balandžio 14 d.) Komisijai pateiktame 2025 m. gegužės 21 d. prašyme.
Šalies argumentai
3.6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai Komisijos prašė panaikinti Registro tvarkytojo sprendimą, priimtą 2016 m. gegužės 5 d. Pareiškėjai dėl šio sprendimo panaikinimo su skundu kreipėsi 2025 m. balandžio 23 d. Iš kartu su 2025 m. balandžio 23 d. skundu Komisijai pateikto 2024 m. rugsėjo 9 d. Išrašo su istorija matyti, kad pareiškėjams apie Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. priimtą sprendimą buvo žinoma vėliausiai 2024 m. rugsėjo 9 d., kuomet buvo susipažinta su 2024 m. rugsėjo 9 d. Išrašo su istorija duomenimis. Taigi pareiškėjai praleido Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje (2016 m. gegužės 5 d. sprendimo priėmimo metu Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis) nustatytą vieno mėnesio nuo skundžiamo Registro tvarkytojo sprendimo priėmimo dienos kreipimosi į Komisiją terminą. Nagrinėjamu atveju Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimas priimtas ne pareiškėjų atžvilgiu, todėl, vadovaujantis LVAT išaiškinimu (pvz. LVAT 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-257/2011), termino eiga Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimui apskųsti skaičiuojama nuo to momento, kada pareiškėjai sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą, momento. Tokia faktinė situacija leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai, atstovaujami advokato (advokato padėjėjos), nebuvo pakankamai aktyvūs siekdami savo teises įgyvendinti įstatymo nustatytu terminu. Komisija objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių bei aplinkybių, kurios būtų pripažintos svarbiomis, kad terminas skundui Komisijai paduoti būtų atnaujintas, nenustatė. Todėl pagrįstai netenkino pareiškėjų 2025 m. gegužės 21 d. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų 2025 m. balandžio 23 d. skundą.
Atsiliepimas
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime į skundą nurodo su juo sutinkanti ir prašo jį tenkinti. Atsiliepime paaiškina, kad:
4.1. (duomenys neskelbtini) turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Klaipėdos teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro buto Nr. 5 techninės apskaitos byloje Nr. 55/7128 nurodyta, kad butui priklauso Ūkinio pastato dalis, plane žymima 2I1 p. Po buto pardavimo V. S., Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje atitinkamai buvo įregistruota V. S. nuosavybės teisė į butą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) ir į 1/8 ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini).
4.2. Ūkinis pastatas yra visai sunykęs, tokios būklės nekilnojamojo turto objektas yra visą laiką, niekas juo nesinaudojo, su juo nebuvo atliekami jokie veiksmai (nebuvo remontuojamas, renovuojamas, griaunas, statomas ar kt.). 2023 metais gyventojai susirinko spręsti klausimą dėl kiemo sutvarkymo. Keli gyventojai ėmėsi organizuoti Ūkinio pastato išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės. Šiuo tikslu iš visų gyventojų buvo surinkti pinigai, užsakyta kadastrinių matavimų byla. Prie šių darbų prisidėjo pinigais ir V. S., nes buvo įsitikinusi, kad ir jai priklauso dalis Ūkinio pastato, kaip ir visiems gyventojams, turintiems butus daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini). Pradėjus Ūkinio pastato išregistravimą paaiškėjo, kad V. S. nepriklauso dalis Ūkinio pastato, dėl ko ji labai nustebo. Pradžioje galvota, kad V. S. nėra įregistravusi savo nuosavybės į 1/8 Ūkinio pastato, todėl 2024 m. vasario 21 d. ji pateikė Registrų centrui prašymą įregistruoti jos nuosavybės teises į dalį Ūkinio pastato. Šio prašymo Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas netenkino, nurodydamas, kad nepateikti dokumentai, patvirtinantys V. S. nuosavybės teises į dalį Ūkinio pastato.
4.3. Šiuo klausimu dar kelis kartus nesėkmingai bandyta kreiptis į atsakovą ir teismą. Gavus Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. aI3-8561-1102/2025, pasikalbėjus su likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi ir Nemokumo administratorių rūmais, 2025 m. balandžio 14 d. susitikimo su atstove advokato padėjėja metu buvo pastebėta, kad niekas nežino, kokiu pagrindu 2016 m. gegužės 5 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 1/8 Ūkinio pastato dalies nuosavybės teisę įregistravo likviduotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Niekam nekilo mintis atkreipti dėmesį į aplinkybę, kad 2016 m. gegužės 5 d. klaida galimai atsirado dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kaltės ir 2016 m. gegužės 5 d. neteisėtai padaryto nuosavybės perregistravimo iki kol 2025 m. balandžio 14 d. tai buvo akcentuota susitikimo su pareiškėjų atstove metu, po pokalbio su bankroto administratoriumi. Tik tada buvo pradėtas kelti klausimas, kaip Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas galėjo registruoti nuosavybę įmonės, kuri jau daugiau kaip metus laiko buvo likviduota, vardu. Tik gavus informaciją iš likviduotos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus buvo pradėta ieškoti atsakovo 2016 m. gegužės 10 d. atliktos registracijos teisinio pagrindo, kurio niekas negalėjo pateikti. Todėl būtent 2025 m. balandžio 14 d. turėtų būti laikoma momentu, kuomet pareiškėjams tapo žinoma aplinkybė apie galimai atsakovo padarytą klaidą.
4.4. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad Registre gautas antstolės L. N. 2008 m. balandžio 17 d. raštas Nr. 595/2007, kuriame pažymėta, kad Ūkinis pastatas nebuvo areštuotas ir V. S. nebuvo perduotas antstolės 2008 m. sausio 7 d. aktu. Atsakovas taip pat nurodo, kad su antstolės 2008 m. balandžio 17 d. raštu buvo pateiktas ir V. S. prašymas, kuriame ji pažymi, kad 1/8 Ūkinio pastato nebuvo areštuota ir jai nebuvo perduota antstolės 2008 m. sausio 7 d. aktu. Taip pat atsakovas teigia, kad Registro dokumentų skaitmeninių kopijų archyve yra saugumas V. S. 2008 m. birželio 10 d. prašymas, adresuotas Registrų centrui, kuriame pažymima, kad antstolės 2008 m. sausio 7 d. aktu V. S, įsigijo tik butą ir prašoma Ūkinio pastato 1/8 dalį nuimti kaip priklausinį prie buto ir padaryti jį atskiru turtiniu vienetu, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. S. atkreipia dėmesį, kad antstolės L. N. raštas Nr. 595/2007 pateiktas atsakovui 2008 m. balandžio 17 d., o V. S. prašymas, adresuotas Registrų centrui, yra surašytas 2008 m. birželio 10 d., todėl neaišku, kaip jos prašymas Ūkinio pastato 1/8 dalį nuimti kaip priklausinį nuo buto ir padaryti jį atskiru vienetu, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali būti vėlesnės datos, nei antstolės L. N. raštas. Be to, V. S. neprisimena, kad būtų pasirašiusi tokį dokumentą, galimai jis buvo pristatytas jai kaip formalus dokumentas, kurį reikia pasirašyti perėmus turtą, V. S. nesuprantant šio dokumento turinio ir jo sukeliamų teisinių pasekmių.
4.5. Labai įtartinai atrodo ir aplinkybė, kad atsakovas klaidą registre ištaisė tik 2016 m. gegužės 5 d, t. y. praėjus daugiau kaip 8 metams po antstolės L. N. 2008 m. balandžio 17 d. rašo Nr. 595/2007 gavimo. Atsakovas, kaip registro duomenų tvarkytojas, puikiai žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. kovo 23 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro, tą patvirtina ir savo teiktame atsiliepime. Tačiau valdydamas tokią informaciją, atsakovas priėmė sprendimą įregistruoti 1/8 Ūkinio pastato dalį prieš daugiau kaip metus likviduotos įmonės vardu. Tokie neteisėti atsakovo veiksmai lėmė dabartinę pareiškėjams ir V. S. nepalankią situaciją, kai šie asmenys neturi galimybės susitvarkyti savo nuosavybės teise valdomo sklypo ir išregistruoti nugriuvusio Ūkinio pastato likučių.
5. 2025 m. lapkričio 28 d. Regionų administracinio teismo nutartimi pareiškėjai buvo įpareigoti pateikti paaiškinimus dėl atsakovo nurodomos aplinkybės, jog pareiškėjams apie Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimą tapo žinoma ne 2025 m. balandžio 14 d., kaip jie nurodė atsakovui bei teismui teiktame skunde, o 2024 m. rugsėjo 9 d. Pareiškėjai į bylos medžiagą pateiktame paaiškinime nurodė, kad:
5.1. Pareiškėjai neturėjo pagrindo abejoti atsakovo padarytais įrašais ir nuosavybės teisių registravimu, nes atsakovas, kaip savo srities profesionalas, turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, vadovaudamasis teisės aktais. Tik gavus Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. aI3-8561-1102/2025, taip pat po pokalbių su likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nemokumo administratorių rūmais, 2025 m. balandžio 14 d., susitikimo su atstove advokato padėjėja Kristina Kvietkuviene metu buvo pastebėta, kad nei pareiškėjai, kaip bendrasavininkai, nei likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi informacijos, kokiu būdu ir kokiu pagrindu 2016 m. gegužės 5 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pakeitė 1/8 Ūkinio pastato dalies savininką ir vietoje iki 2016 m. gegužės 5 d. buvusios savininkės V. S. prie savininkų nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo metu jau buvo likviduota.
5.2. Tik gavus informaciją iš likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėta ieškoti atsakovo 2016 m. gegužės 10 d. atliktos registracijos teisinio pagrindo, kurio niekas negalėjo pateikti. Todėl būtent 2025 m. balandžio 14 d. turėtų būti laikoma momentu, kuomet pareiškėjams tapo žinoma aplinkybė apie galimai atsakovo padarytą klaidą.
Atsiliepimas
5.3. Papildomai pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad atsakovas savo atsiliepime nurodo, kad registre 2007 m. balandžio 23 d. buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisė į 1/8 dalį Ūkinio pastato antstolės L. N. kontoros 2007 m. kovo 28 d. Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 65-144/07 pagrindu. Registre 2008 m. vasario 13 d. buvo įregistruota V. S. nuosavybės teisė į 1/8 dalį Ūkinio pastato ir 2008 m. vasario 13 d. išregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisė į šią Pastato dalį antstolės L. N. kontoros 2008 m. sausio 7 d. Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 65-595/2007 pagrindu. Registre buvo gautas antstolės L. N. 2008 m. balandžio 17 d. raštas Nr. 595/2007, kuriame pažymima, kad Ūkinis pastatas nebuvo areštuotas ir V. S. nebuvo perduotas antstolės 2008 m. sausio 7 d. aktu. Tačiau klaida registre buvo ištaisyta tik 2016 m. gegužės 5 d., t. y. praėjus daugiau kaip 8 metams po antstolės L. N. 2008 m. balandžio 17 d. rašto Nr. 595/2007 gavimo. Atsakovas, kaip registro duomenų tvarkytojas, puikiai žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. kovo 23 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro, tą patvirtina ir savo teiktame atsiliepime. Tačiau valdydamas tokią informaciją, priėmė sprendimą įregistruoti 1/8 Ūkinio pastato likviduotos įmonės vardu, nors ji jau daugiau kaip metai buvo likviduota. Pareiškėjų nuomone, atsakovas elgėsi aplaidžiai, netinkamai, jo 2016 m. gegužės 5 d. atliktas nuosavybės pakeitimas prieštarauja teisės aktams, nes buvo padarytas įrašas neegzistuojančio juridinio asmens vardu. Tokie neteisėti atsakovo veiksmai lėmė dabartinę pareiškėjams nepalankią situaciją, kuomet jie neturi galimybės susitvarkyti savo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ir išregistruoti nugriuvusio Ūkinio pastato likučių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
6. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2025 m. liepos 3 d. sprendimo Nr. CSPR-275, kuriuo nuspręsta netenkinti prašymo atnaujinti terminą skundui dėl VĮ Registrų centras 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo paduoti bei atsisakyti priimti pareiškėjų skundą.
7. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nagrinės, ar byloje ginčijamu Sprendimu pagrįstai nuspręsta neatnaujinti termino pareiškėjų skundui paduoti (atitinkamai, ar skundas pagrįstai nepriimtas); kitų atsakovo sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, atsižvelgiant į pareiškėjų skundo reikalavimais apibrėžtos nagrinėjamos bylos ribas, nebus vertinamas ir dėl jų teisėjų kolegija nepasisakys.
8. Nustatytos šios nagrinėjamo ginčo kontekste reikšmingos faktinės aplinkybės:
9. 2024 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. SPR4-1732 (14.5 E) VĮ Registrų centras, išnagrinėjo V. S. prašymą įregistruoti Registre nuosavybes teises į dalį Ūkinio pastato ir jį atmetė, kadangi nepateikti dokumentai, patvirtinantys V. S. nuosavybės teisių atsiradimą į dalį Ūkinio pastato. Taip pat pažymėta, kad 2007 m. kovo 28 d. Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 65-144/07 pagrindu į dalį Ūkinio pastato nuosavybės teisės įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“.
10. 2024 m. balandžio 3 d. sprendimu Nr. SPR5-7018 (14.4 E) VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs J. Ž., A. J., A. J., V. K. įgalioto asmens G. V. pateiktą prašymą išregistruoti Ūkinį pastatą, prašymą atmetė, nes asmuo, padavęs prašymą, neturėjo teisės jį paduoti (įgaliojimas sudarytas ne notarine forma), taip pat nepateiktas dokumentas patvirtinantis, Ūkinio pastato sugriuvimo, sunykimo ar sudegimo faktą, nagrinėjamu atveju – teisės aktų nustatyta tvarka statytojo surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą ir įregistruota Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, o pateikta 2023 m. rugpjūčio 28 d. parengta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla nėra pakankamas juridinis pagrindas išregistruoti sunaikintą statinį.
11. 2024 m. balandžio 19 d. sprendimu SPR4-3647 (14.5 E) VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą išregistruoti Nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į sunaikintą Ūkinį pastatą bei kartu su prašymu pateiktus dokumentus nusprendė prašymą atmesti, nes Deklaracija apie statybos užbaigimą surašyta nevisų statytojų (užsakovų) vardu. Šiame rašte nurodyti Ūkinio pastato savininkai ir jų nuosavybės į minėtą pastatą dalys, įvardinant, be kita ko, kad Ūkinio pastato 1/8 dalis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinis įregistravimo pagrindas – 2007 m. kovo 28 d. Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 65-144/07); Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išregistruota 2015 m. kovo 23 d. ją likvidavus dėl bankroto. Paaiškinta, kad pateikta Deklaracija, kurioje kaip statytojai nurodyti tik 4 iš 5 bendraturčių, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, nėra tinkamas juridinis pagrindas išregistruoti prašomas daiktines teises į nugriautą Ūkinį pastatą.
12. 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. SPR4-10259 (14.5 E) VĮ Registrų centras išnagrinėjo pareiškėjų 2024 m. spalio 24 d. prašymą išregistruoti Registre įregistruotas daiktines teises į sunaikintą Ūkinį pastatą ir nusprendė prašymą atmesti, nes išnagrinėjus pareiškėjų 2024 m. balandžio 9 d. prašymą Nr. 39208335 jau yra priimtas Registro tvarkytojo 2024 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. SPR4-3647 (14.5 E) atsisakyti išregistruoti tą patį Registro objektą tų pačių dokumentų pagrindu. Papildomai pateikti dokumentai yra tik informacinio pobūdžio, todėl nėra tinkamas juridinis pagrindas išregistruoti prašomas daiktines teises į Ūkinį pastatą.
13. 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. SPR5-22533 (14.4 E) VĮ Registrų centras išnagrinėjo pareiškėjų 2024 m. spalio 24 d. prašymą išregistruoti Ūkinio pastato kadastro duomenis iš Nekilnojamojo turto kadastro bei kartu su prašymu pateiktus dokumentus. Raštu nuspręsta prašymą atmesti, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų“ 36 punktu, nekilnojamasis daiktas iš Registro išregistruojamas tik kartu išregistruojant daiktines teises į jį ir susijusius juridinius faktus, o Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 2024 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą Nr. SPR4-10259 (14.5 E) atsisakyti išregistruoti pareiškėjų daiktines teises į minėtą nekilnojamojo turto objektą.
14. 2024 m. lapkričio 25 d. pareiškėjai ir V. S., atstovaujami advokato padėjėjos, Komisijos prašė Registro tvarkytojo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SPR4-10259 (14.5 E) panaikinti ir priimti naują sprendimą: tenkinti 2024 m. spalio 24 d. pareiškėjų prašymą išregistruoti Registre įregistruotas daiktines teises į išnykusį nekilnojamąjį daiktą – Ūkinį pastatą.
15. 2025 m. sausio 15 d. išnagrinėjusi 2024 m. lapkričio 25 d. skundą Komisija nusprendė atsisakyti priimti skundą V. S. atžvilgiu, palikti galioti Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SPR4-10259 (14.5 E) nepakeistą. Komisija vertino, kad V. S. nėra įregistruotos nuosavybės teisės į Ūkinį pastatą, ji neteikė 2024 m. spalio 24 d. prašymo dėl Ūkinio pastato ir nuosavybės teisių į jį išregistravimo, taip pat jos atžvilgiu nebuvo priimtas skundžiamas Registro tvarkytojo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimas, todėl V. S. negali būti laikoma pareiškėja. Dėl Registro tvarkytojo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo teisėtumo nurodė, kad Registro tvarkytojas dalį pateiktų dokumentų įvertino 2024 m. balandžio 19 d. sprendime, kuriame buvo nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka, tačiau Ūkinio pastato savininkai ja nepasinaudojo, o teikė naują 2024 m. spalio 24 d. prašymą ir tuos pačius dokumentus, kuriuos Registro tvarkytojas jau buvo įvertinęs priimdamas 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą. Registro tvarkytojas, priimdamas 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą, neturėjo teisės iš naujo vertinti tų pačių dokumentų. Kiti pateikti dokumentai yra informacinio pobūdžio ir pagrindo tenkinti prašymo nesudaro.
16. 2025 m. balandžio 23 d. pareiškėjai ir V. S., atstovaujami advokato padėjėjos, kreipėsi į VĮ Registrų centras, prašydami panaikinti 2016 m. gegužės 5 d. Registro tvarkytojo atliktus veiksmus, o konkrečiai 1/8 Ūkinio pastato dalies įregistravimą likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir atstatyti nuosavybės teisę į 1/8 Ūkinio pastato dalį V. S. vardu. Prašyme, be kita ko, nurodė, kad po buto įsigijimo V. S. vardu, NTR duomenų bazėje atitinkamai buvo įregistruota V. S. nuosavybės teisė į butą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) ir į 1/8 Ūkinio pastato dalį, tačiau 2016 m. gegužės 5 d. dėl prašymo pareiškėjams nežinomų aplinkybių NTR duomenų bazėje pakeista nuosavybės teisė į 1/8 Ūkinio pastato dalį ir padarytas įrašas, kad V. S. Ūkinio pastato dalis nebepriklauso, o nuosavybės teisė sugrąžinta bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašymo pareiškėjams nėra žinoma, kokiu dokumentu rėmėsi NTR tvarkytojas, atlikdamas šias korekcijas. Prie pareiškėjų ir V. S., atstovaujamų advokato padėjėjos, prašymo pridėtas, be kita ko, 2024 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas su istorija. Išrašo duomenimis:
2.3 papunktyje nurodytas Ūkinis pastatas.
„nuosavybės teisė;
savininkas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, a. k. (duomenys neskelbtini);
daiktas: 1/8 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto p. 2.3;
įregistravimo pagrindas: 2007 m. kovo 28 d. Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 65-144/07;
17. 2025 m. gegužės 16 d. Komisijos rašte pareiškėjų ir V. S. atstovei advokato padėjėjai nurodyta, be kita ko, kad pareiškėjai siekia nuginčyti Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimą, įformintą įrašo padarymu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Minėto sprendimo vieno mėnesio apskundimo terminas yra suėjęs, o pareiškėjai teikdami skundą neprašo atnaujinti praleisto termino dėl Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo apskundimo. Pasiūlyta pateikti Komisijai prašymą dėl termino atnaujinimo, kuriame būtų nurodyta, kada pareiškėjai sužinojo apie priimtą skundžiamą sprendimą, kokios buvo konkrečios ir pagrįstos termino praleidimo priežastys, pateikti termino praleidimą pateisinančius dokumentus.
18. 2025 m. gegužės 26 d. rašte dėl trūkumų šalinimo pareiškėjai ir V. S., atstovaujami advokato padėjėjos, nurodė, kad terminas dėl 2016 m. gegužės 5 d. Registro tvarkytojo galimai neteisėtų veiksmų apskundimo praleistas, be kita ko, todėl, kad Ūkiniu pastatu nei vienas iš bendrasavininkų faktiškai nedisponavo ir juo nesinaudojo, todėl bendrasavininkiai neturėjo informacijos apie kitus statinio bendrasavininkus ir šios informacijos neieškojo, nes ji nebuvo aktuali, iki momento, kol buvo pateiktas prašymas dėl išnykusio statinio išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro. Tik gavus Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. aI3-8561-1102/2025, taip pat po pokalbių su likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nemokumo administratorių rūmais, 2025 m. balandžio 14 d., susitikimo su atstove advokato padėjėja Kristina Kvietkuviene metu buvo pastebėta, kad nei pareiškėjai, nei likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi informacijos, kokiu būdu ir kokiu pagrindu 2016 m. gegužės 5 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pakeitė 1/8 Ūkinio pastato dalies savininką ir vietoje iki 2016 m. gegužės 5 d. buvusios savininkės V. S. prie savininkų nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo metu jau buvo likviduota. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, neturėdami žinių apie kitus bendrasavininkus ir nesant realios galimybės su jais susisiekti, taip pat nesant teisinio reglamentavimo kaip elgtis šioje situacijoje ir negaunant atsakymų ką daryti iš valstybinių institucijų (Turto banko, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo, Nemokumo administratorių rūmų, Klaipėdos rajono savivaldybės) pareiškėjai tik 2025 m. balandžio 14 d. atkreipė dėmesį (sužinojo), kad 2016 m. gegužės 5 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas galimai per klaidą (neturėdamas juridinio pagrindo) įregistravo nuosavybės teisę į 1/8 dalį Ūkinio pastato likviduotos (neegzistuojamčios) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, dėl ko nedelsiant 2025 m. balandžio 23 d. kreipėsi su prašymu panaikinti klaidą į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją. Pareiškėjai prašė praleistą terminą atnaujinti.
19. 2025 m. liepos 3 d. Komisijos priėmė šioje byloje skundžiamą Sprendimą, kuriame nurodyta, be kita ko, kad:
19.1. Pareiškėjai skundu prašo: „Priimti sprendimą panaikinti 2016-05-05 NTR tvarkytojo atliktus veiksmus, o konkrečiai 1/8 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimą likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir atstatyti nuosavybės teisę į 1/8 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. vardu“.
19.2. Pareiškėjai nurodo, kad apie skundžiamą Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimą sužinojo tik 2025 m. balandžio 14 d., nes tik tuomet atkreipė dėmesį, jog galimai per klaidą (neturėdamas juridinio pagrindo) Registro tvarkytojas įregistravo nuosavybės teisę į Ūkinio pastato dalį neegzistuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.
19.4. Komisija šiuo atveju neturi pagrindo tikėti pareiškėjų nurodomomis aplinkybėmis, kad apie skundžiamą Registro tvarkytojo sprendimą jie sužinojo tik 2025 m. balandžio 14 d., nes pareiškėjai Komisijai pateikė daug ankstesnį, t. y. 2024 m. rugsėjo 9 d., Registro duomenų bazės išrašą su istorija. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad susipažinimas su Registro duomenų bazės išrašu (pažymėjimu) laikomas sužinojimu apie priimtą sprendimą momentu.
19.5. Komisija įvertinusi 2008 m. balandžio 17 d. antstolės L. N. raštą ir jo priedus, V. S. 2008 m. birželio 10 d. prašymą Registrų centrui, Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gegužės 10 d. pranešimą Nr. (4.6.11)RA-2152, 2024 m. rugsėjo 9 d. Registro duomenų bazės išrašą su istorija Nr. 50/117211, neturi pagrindo tikėti pareiškėjų argumentais, kad pareiškėjams nežinomos Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo priėmimo aplinkybės, dėl kokių priežasčių nuosavybės teisės į Pastatą įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“.
19.6. Komisija šiuo atveju vertina, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Registro tvarkytojo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo, todėl vadovaudamasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 8 punktu, atsisako priimti skundą.
19.7. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjai nurodo, jog siekia išregistruoti sunykusį Pastatą iš Registro, tačiau negali to padaryti nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, Komisija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai turi teisę kreiptis į bendros kompetencijos teismą prašydami suteikti teisę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose be vieno iš bendraturčių sutikimo (pvz. užpildyti deklaraciją apie statybos užbaigimą be bendraturčio sutikimo).
20. Apibendrindama bylos ginčo kontekste reikšmingas aplinkybes teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Ūkinio pastato bendrasavininkė V. S. tapo žinoma vėliausiai 2024 m. vasario 23 d., kai sprendimu Nr. SPR4-1732 (14.5 E) VĮ Registrų centras atmetė V. S. prašymą, kartu nurodydamas, jog 2007 m. kovo 28 d. Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 65-144/07 pagrindu į dalį Ūkinio pastato nuosavybės teisės įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjai apie šią aplinkybę, laikytina, kad sužinojo vėliausiai 2024 m. balandžio 19 d., kai VĮ Registrų centras sprendimu SPR4-3647 (14.5 E) jų prašymas išregistruoti Nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į sunaikintą Ūkinį pastatą buvo atmestas, nes Deklaracija apie statybos užbaigimą surašyta nevisų statytojų (užsakovų) vardu (nurodant, be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip vieną iš Ūkinio pastato bendrasavininkų ir juridinį nuosavybės teisių įregistravimo pagrindą – 2007 m. kovo 28 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 65-144/07).
21. Byloje ginčas nekyla, kad 2025 m. balandžio 23 d. pareiškėjai ir V. S., atstovaujami advokato padėjėjos, kreipdamiesi į VĮ Registrų centras su prašymu panaikinti 2016 m. gegužės 5 d. Registro tvarkytojo atliktus veiksmus, prie prašymo pridėjo ir 2024 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą su istorija. Minėto išrašo duomenys atkleidžia, kad įrašas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į dalį Ūkinio pastato galioja nuo 2016 m. gegužės 5 d.
22. Atsižvelgiant į išrašo datą, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių į dalį Ūkinio pastato įregistravimo momentas (2016 m. gegužės 5 d.), t. y. Registro tvarkytojo veiksmai, kuriuos pareiškėjai ir V. S. siekė apskųsti, jiems tapo žinomas vėliausiai 2024 m. rugsėjo 9 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad aptariama aplinkybė pareiškėjams tapo žinoma vėliau.
23. Pareiškėjai ir V. S. skundą dėl 2016 m. gegužės 5 d. Registro tvarkytojo veiksmų pateikė 2025 m. balandžio 23 d., t. y., praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo momento, kai jiems tapo žinoma, kada Registro tvarkytojas įregistravo dalies Ūkinio pastato nuosavybės teises UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vis dėlto, nei Komisijai, nei šią administracinę bylą nagrinėjančiam teismui pareiškėjai nenurodė jokių šiuo aspektu reikšmingų aplinkybių, kurios nulėmė, jog tokį reikšmingai ilgą laiko tarpą nebuvo imamasi aktyvių veiksmų, siekiant atitinkamą Registro tvarkytojo įrašą nuginčyti. Pareiškėjai aiškindami termino praleidimo priežastis remiasi bendro pobūdžio aplinkybėmis apie tai, jog Ūkinis pastatas sunykęs, juo niekas nesinaudoja ir bendraturčiai nesidomėjo su nuosavybės teisių registracija susijusiomis aplinkybėmis, kol nebuvo nuspręsta sutvarkyti aplinką; pareiškėjai taip pat nurodo argumentus, kuriais siekia įrodyti vienu ar kitu aspektu atsakovo galbūt neteisėtus veiksmus įregistruojant nuosavybės teises registravimo metu jau likviduotai dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nurodo įvairių institucijų netinkamus veiksmus, dėl kurių pareiškėjai, jų vertinimu, buvo suklaidinti, kaip elgtis atitinkamoje situacijoje. Vis dėlto, pareiškėjai nepateikia jokių argumentų ar paaiškinimų, kodėl iš 2024 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo išsiaiškinę nuosavybės teisių į dalį Ūkinio pastato UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo momentą, t. y., identifikavę atsakovo sprendimą, kurį siekė apskųsti, skundą pateikė po atitinkamų duomenų sužinojimo praėjus daugiau nei pusei metų.
24. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (bylai aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Komisijai paduodamas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo skundžiamo Registro tvarkytojo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Komisija pripažįsta svarbiomis, šis terminas Komisijos sprendimu gali būti atnaujintas.
25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne dėl to asmens, kuris paduoda skundą, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą (pvz., 2008 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-77/2008; 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas administracinėje byloje A502-2504/2011; 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011; 2020 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1272-415/2020 ir kt).
26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1272-415/2020).
27. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad 2016 m. gegužės 5 d. VĮ Registrų centras priėmus sprendimą įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į dalį Ūkinio pastato, tokį sprendimą pareiškėjai įgijo teisę apskųsti per 1 mėnesį nuo sužinojimo apie tokį sprendimą momento. Bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai apie 2016 m. gegužės 5 d. VĮ Registrų centras sprendimą įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į dalį Ūkinio pastato sužinojo 2024 m. rugsėjo 9 d., o skundą pateikė tik 2025 m. balandžio 23 d., t. y., praleidę nustatytą vieno mėnesio terminą. Pareiškėjų nurodytų termino praleidimo priežasčių, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neturėjo pagrindo laikyti svarbiomis, todėl atsakovas priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą termino skundui paduoti neatnaujinti ir skundo nepriimti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pareiškėjų skundą laiko nepagrįstą ir netenkina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu
nusprendžia:
Pareiškėjų J. Ž., V. K., A. J. ir A. J. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.