Šiaulių apylinkės teismo nutartis

kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoms atstovėms Beatai Zverko ir Dianai Panavei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančio fizinio asmens D. R. bankroto administratoriaus R. P. prašymą dėl 2025 m. liepos 7 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens D. R. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų (toliau ir teismas) 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi D. R. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. P.. Nutartimi nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nustatytas bankroto administratoriui keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 3 d.

Į teismo posėdį neatvyko bankrutuojančio asmens bankroto administratorius R. P., apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Suinteresuoti asmenys, kreditoriai antstolis T. U., UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė V. Š., antstolis A. B., antstolis A. L., UAB „Baisogalos bioenergija“, antstolis R. K., Aktiva Finance Group OÜ, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, T. V., antstolė R. A., antstolė E. R., UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, V. Ž., B2 Impact, UAB atsiliepimų į prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas paliktinas nenagrinėtas.

Viena iš Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per šio įstatymo nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo šio asmens sąžiningų pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Bankroto administratorius, gavęs bankrutuojančio fizinio asmens parengtą plano projektą, parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Taigi, tokiu atveju įstatyme bankrutuojančiam fiziniam asmeniui nenustatyta galimybė patikslinti plano projektą. Pažymėtina, kad galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Nagrinėjamu atveju, kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nepritarimą pateiktam mokumo atkūrimo plano patikslinimui, nurodydama šio nepritarimo priežastis, kurios teismo vertinimu yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Patvirtintiname bankrutuojančio asmens D. R. kreditorių susirinkime 2025 m. vasario 17 d. mokumo atkūrimo plane, kuriam kreditorė pritarė, turto vertės nebuvo nurodytos. Pagal FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Nurodytoje kasacinėje byloje konstatuota, kad teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.

Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui ir priede prie balsavimo raštu biuletenio pateikė savo pastabas, nurodydama, jog 2025 m. vasario 17 d. mokumo atkūrimo plane, kuriam kreditorė anksčiau pritarė, turto vertės nebuvo nurodytos; kreditorė nebuvo informuota apie šio įrašo įtraukimą, kas laikytina nesąžiningu veiksmu; nebalsuoja už Registrų centro vertes, kurios nurodytos be kreditorės žinios. Pabrėžia, kad prieš parduodant turtą jis turi būti nepriklausomai įvertintas, o turto pardavimo tvarka turi būti nustatyta ir suderinta su kreditoriais.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, gavęs planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, turi patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju priežastys, dėl kurių kreditorių susirinkimas nepatvirtino mokumo atkūrimo plano, laikytinos susijusiomis su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju kreditorius atsisakė pritarti planui dėl to, kad numatomo parduoti turto vertė nustatyta pagal Registrų centro duomenis apie nekilnojamojo turto vertę, neatsižvelgiant į rinkos vertę, kreditorės nuomonę. Kadangi mokumo atkūrimo plane turi būti nurodoma numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas <..> numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu, tai kreditorės prieštaravimai dėl nemokumo plano patikslinimo tvirtinimo patenka į FABĮ 7 straipsnyje planui nustatytų reikalavimų apimtį (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 p.), toks planas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime.

Nagrinėjamos bylos atveju teismas turi patikrinti, ar pareiškėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Nei bankrutuojantis asmuo D. R., nei bankroto administratorius netikslino, netaisė plano projekto, kuris pažeidžia įstatyme įtvirtintą teisingą skolininko ir jo kreditorių pusiausvyrą, pagal kreditorės pastabas, o plano projektą pateikė tvirtinti teismui, todėl prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą paliktinas nenagrinėtas, nes į teismą galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsniu, 8 straipsniu, teismas

nutaria:

bankrutuojančio asmens D. R. bankroto administratoriaus R. P. prašymą dėl 2025 m. liepos 7 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens D. R. bankroto byloje palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.