Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamojo L. G. gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo L. G. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. G. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. G. kaltinamas tuo, kad būdamas nepilnamečiu, 2012-10-20 vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje, priklausančioje R. B., poilsio kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., prieš nukentėjusiosios I. U. valią, tyčia panaudodamas fizinį smurtą – jėga rankomis praskėsdamas nukentėjusiosios I. U. kojas, rankomis laikydamas už kaklo ir plaukų, taip bendrais su A. R. veiksmais padarė I. U. kraujosruvą kaklo priekyje, nubrozdinimus dešiniame dilbyje, kraujosruvą ir nubrozdinimus kairiajame dilbyje, nubrozdinimus krūtinės kairėje, kraujosruvą dešinės krūties srityje, kairėje šlaunyje, kairio kelio srityje, t.y., nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, vieną kartą įvedė savo lytinį organą į jos makštį, taip lytiškai santykiavo su nepilnamete I. U., tokiu būdu išžagino nepilnametę I. U., po ko nukentėjusiąją I. U. išžagino A. R., ko pasekoje kartu su A. R. bendrais veiksmais padarė I. U. plyšimus dešinėje mažojoje lytinėje lūpoje bei mergystės plėvėje, ko pasekoje dėl patirtos prievartos I. U. išsivystė sunkūs padariniai – reakcija į stiprų stresą, depresijos epizodas, potrauminio streso sutrikimas, kuris įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 3 d., padarymu;

Be to jis kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, po A. R. ir jo atlikto prievartinio lytinio akto I. U. atžvilgiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas grupėje bendrininkų kartu su A. R., prieš nukentėjusiosios I. U. valią, tyčia bendrais veiksmais panaudodamas fizinę prievartą, pakaitomis su A. R. rankomis laikydamas nukentėjusiosios kaklą, galvą, petį bei pasinaudodamas nukentėjusiosios I. U. bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, pakaitomis su A. R. po vieną kartą tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios nepilnametės I. U. valią oraliniu būdu, t.y., įkišo savo lyties organą jai į burną, tokiu būdu seksualiai prievartavo nepilnametę I. U., kas sukėlė sunkius padarinius - nepilnametei padarė reakcija į stiprų stresą, depresijos epizodą, potrauminio streso sutrikimą, kuris įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 str. 3 d., padarymu.

Kauno apylinkės teismo 2014-04-17 nutartimi kaltinamajam L. G. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta trims mėnesiams nuo 2014-04-29. Teismas, pratęsdamas suėmimą, nurodė jog pagrindai kardomosios priemonės taikymui ir jos pratęsimui neišnyko, kadangi L. G. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas nurodytas iki dešimties metų, nusikaltimą kaltinamas padaręs veikdamas bendrininkų grupėje, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, ikiteisminio tyrimo metu jau darė poveikį liudytojoms, nurodydamas joms meluoti, įrodymų tyrimas byloje nėra baigtas, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės bei gresiančios galimos realios laisvės atėmimo bausmės, gali ir toliau bandyti paveikti liudytojas pats ar per kitus asmenis ir taip trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis L. G. gynėjas advokatas R. Girdziušas skundžia 2014-04-17 Kauno apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, kad šiuo metu baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra tokioje stadijoje, kada teisiamajame posėdyje buvo apklausti tiek kaltinamieji, tiek liudytojai. L. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskutiniajame teismo posėdyje dar kartą patvirtino, kad prisipažįsta dėl visų kaltinamajame akte jam inkriminuotų nusikaltimų. Kaltinamasis ne tik prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bet ir susitaikė su nukentėjusiąją bei jos motina, kaltinamojo tėvai atlygino civilinį ieškinį, todėl nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, gali ir toliau paveikinėti liudytojus. Pažymėjo, jog apylinkės teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, lyg ir užsimena apie tai, jog būdamas laisvas L. G. galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau neįvertino, kad kaltinamasis ne tik yra nepilnametis, bet ir neteistas, auga su abiem tėvais darnioje šeimoje, be to, pakankamai gerai mokėsi generolo P.Plechavičiaus jaunojo kario mokykloje, kurioje yra palankios sąlygos garantuoti, jog moksleivis ne tik netrukdys procesui, bet ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė palikti galioti skundžiamą nutartį ir skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. G. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2014-04-17 nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajam L. G. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sąlygoms.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui bei jo termino pratęsimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla jau yra nagrinėjama teisme, faktiniai duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas, yra: nukentėjusiosios I. U., liudytojų parodymai, paties kaltinamojo L. G., kito kaltinamojo A. R. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, kad skiriant suėmimą, tęsiant jo terminą, nagrinėjant skundus dėl suėmimo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas, o surinkti duomenys patikrinami tik tiek, ar jie pagrindžia kaltinimus ir griežčiausios kardomosios priemonės skyrimą. Šiuo atveju duomenų visuma yra pakankama pagrįstai manyti, jog L. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir pakankama taikyti kardomąsias priemones, tarp jų ir suėmimą.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, 2012-10-31 nutartimi paskyrė L. G. kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesiams. Šis terminas buvo pratęstas, paskutinį kartą – Kauno apylinkės teismo 2014-04-17 nutartimi. Pirmosios instancijos teismas terminą pratęsė, nustatęs, kad neišnyko BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai, teismo išvados, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui yra motyvuotos ir pagrįstos.

Pagal teismų praktiką, BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdami suėmimą arba pratęsdami jo terminą, teismai privalo vadovautis BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis, t.y. jeigu yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu L. G. pats bei per kitus asmenis bandė paveikti nukentėjusiąją bei liudytojus, tai patvirtina liudytojų E. P., K. T., E. Ž., M. S., G. K., M. K., R. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Konstatuotina, kad šie faktiniai duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės gali ir toliau bandyti paveikti liudytojus ir taip trukdyti procesui. Pažymėtina, jog įrodymų tyrimas byloje dar nėra baigtas, todėl skundo argumentai, kad liudytojai apklausti, o kaltinamasis pripažino kaltę tik iš dalies atitinka faktines aplinkybes.

L. G. yra kaltinamas dviejų sunkių tyčinių nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui padarymu, už kuriuos įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, veikos padarytos nepilnametės atžvilgiu, veikiant bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, pritaria apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog be nurodytų teisių suvaržymo būtų neįmanoma nagrinėjamu atveju L. G. atžvilgiu pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių skyrimo tikslų. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog kaltinamasis auga darnioje šeimoje su abiem tėvais, yra nepilnametis, neteistas, pakankamai gerai mokėsi mokykloje, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Nors apylinkės teismas skundžiamos nutarties tekste nurodė ir tai, jog egzistuoja BPK 122 str. 2 d., 4 d., numatytos suėmimo skyrimo sąlygos ir pagrindai, tai laikytina rašymo apsirikimu. Iš skundžiamos nutarties turinio visiškai aišku, kad suėmimas pratęstas būtent BPK 122 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad L. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas pagrįstai, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau šiuo atveju jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų. Skundžiama nutartis dėl suėmimo termino pratęsimo L. G. yra teisiškai motyvuota, apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes, būtinas įvertinti skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, todėl šioje byloje nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė, kaltinamojo gynėjo skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo nutartyje nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir motyvų, todėl Kauno apylinkės teismo 2014-04-17 nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teismas

nutaria:

kaltinamojo L. G. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.