Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundu dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini))

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu S. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir nubaustas galutine 375 eurų dydžio bauda. Taip pat jam buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. spalio 5 d. 10.46 val. ties pastatu, esančiu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/h greitį viršijo 21 km/h (važiavo 71 km/h greičiu (įvertinus paklaidą)); vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti (pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti tokios teisės).

3. Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas ir skundas nepriimamas.

Motyvuojamoji dalis

4. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Tokia skundo padavimo termino skaičiavimo pradžia (ne nuo nutarimo gavimo, o nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M. buvo nurodyta ir skundžiamame Institucijos nutarime (9, 11 b. l.).

5. Būtina pažymėti, jog termino atnaujinimas, visų pirmiausiai, siejamas su svarbiomis priežastimis. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių procesinis terminas buvo praleistas, gali būti pripažintos objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo skundo autoriaus valios ir sutrukdžiusios jam laiku įgyvendinti procesines teises ar pareigas (pavyzdžiui, netikėta liga; kitų asmenų veikla, apribojusi asmens veiksmų laisvę, jo valią ir taip sutrukdžiusi atlikti atitinkamą procesinį veiksmą; netikėta asmens stambaus turto netektis; asmens šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė ir pan.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina užtikrinti, jog nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

6. Iš Institucijos pateiktoje byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M. nedalyvaujant (6–7 b. l.). Tai, ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 611 straipsnio 1 dalies prasme, šiuo konkrečiu atveju yra leidžiama. Po to šis protokolas 2024 m. spalio 18 d. 18.40 val. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M. buvo išsiųstas pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l.). Skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2024 m. lapkričio 27 d., bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M. (9–12 b. l.). Šis nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųstas tą pačią dieną (2024 m. lapkričio 27 d. 12.14 val.) pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l.). Netikėti paminėtais byloje esančiais rašytiniais duomenimis teismas neturi pagrindo.

7. Taigi, atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas nuostatas ir į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundo gavimo Institucijoje datą – 2025 m. vasario 24 d., akivaizdu, jog šis skundas dėl skundžiamo, šiuo metu jau įsiteisėjusio nutarimo Institucijai buvo paduotas žymiai praleidus skundo padavimo terminą (terminas praleistas 2 mėnesiais 7 dienomis).

8. Šiuo konkrečiu atveju objektyvių priežasčių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. žymiai praleido skundo padavimo terminą, nėra – jis nebuvo sulaikytas ir visą šį laikotarpį nebuvo kaip nors kitaip apribota jo laisvė ir valia, jis nesusirgo netikėtai, jo artimieji giminaičiai ar šeimos nariai minėtu laikotarpiu taip pat nesirgo liga, dėl kurios būtų reikalinga sergančiojo nuolatinė priežiūra ir pan. Duomenų, liudijančių apie objektyvias, svarbias priežastis, sukliudžiusias administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M. per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, savo skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nenurodė.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. savo skunde tvirtina, kad jam nebuvo žinoma apie šį procesą. Tačiau šioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (kuria administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųstas, be kita ko, administracinio nusižengimo protokolas), administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M. buvo įteikta 2024 m. spalio 29 d. (19 b. l.). Tą pačią dieną administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. kreipėsi į VĮ „Regitra“ ir įvykdė sąlygas susigrąžinti teisę vairuoti kelių transporto priemones (5 b. l.). Akivaizdu, jog priešingai, nei savo skunde teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M., jam buvo žinoma apie šį procesą (apie tai, kad jis yra kaltinamas padaręs ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, apie jo teises ir pareigas šiame procese, apie bylos nagrinėjimo laiką bei apie kitas svarbias aplinkybes) prieš 29 dienas iki skundžiamo nutarimo priėmimo (nuo 2024 m. spalio 29 d.). Todėl atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M., be jokių abejonių, buvo sudarytos visos galimybės ir jis turėjo pakankamai laiko domėtis šiuo procesu ir jo baigtimi, aktyviai dalyvauti ir tinkamai ginti savo teisėtus interesus šiame procese (susipažinti su bylos medžiaga, teikti savo paaiškinimus ir dokumentus, susipažinti su skundžiamu nutarimu, o nesutikdamas su skundžiamu nutarimu laiku paduoti dėl jo skundą). Tačiau šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. nebuvo pakankamai atidus, apdairus ir rūpestingas bei iš esmės ignoravo šį procesą. Toks atsakomybėn patraukto asmens S. M. procesinis elgesys yra subjektyvi skundo padavimo termino praleidimo priežastis ir ji negali būti pripažinta svarbia pateisinančia priežastimi, nepriklausančia nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios ir sutrukdžiusia jam nustatytu laiku paduoti skundą.

10. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. nebuvo pakankamai atidus, apdairus ir rūpestingas, todėl aptariamą skundo padavimo terminą jis praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, o tik dėl subjektyvių priežasčių. Todėl atnaujinti prašomą skundo (dėl šiuo metu jau įsiteisėjusio nutarimo) padavimo terminą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 5 dalimi teismas

nutaria:

Netenkinti S. M. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti S. M. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.