Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. G. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei Astai Lukšienei dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 92 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Šio straipsnio pakeitimas, numatantis ribojimus konkrečiai sumai, už kurią nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, įsigalios tik 2017 m. sausio 1 d. Tai reiškia, kad tokia teisė negali būti ribojama labiau, nei tai įtvirtinta įstatymu. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį išieškojimas negali būti nukreiptas į buities, ūkio ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, taip pat į pinigų sumą, neviršijančią vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA). Be to, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 93.6. punktą išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Toks teisinis reguliavimas yra reikšmingas ir skundžiamo patvarkymo požiūriu, nes skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Laisvės atėmimo įstaigoje nėra kitokių galimybių įsigyti būtiniausių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Valstybė nėra pajėgi aprūpinti nuteistųjų būtiniausiais maisto produktais ir būtiniausiais reikmenimis. Pareiškėjas nurodo, kad ir pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

Antstolė Asta Lukšienė 2016 m. liepos 18 d. patvarkymu A. G. skundo netenkino, jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, 2016-06-30 surašyta ir išsiųsta skolininkui į Kauno tardymo izoliatorių: raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Procesiniai dokumentai 2016-07-07 pasirašytinai įteikti skolininkui. Iki šiol į antstolės depozitinę sąskaitą pagal minėtus patvarkymus nebuvo pervesta nei viena suma, dėl ko darytina išvada, kad skolininkas nedirba ir negauna jokių pajamų.

Antstolė nurodė, kad nuostata, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA, nėra absoliuti: jeigu CPK 689 straipsnyje, reguliuojančiame išieškojimą iš skolininko piniginių lėšų bankuose, jokių apribojimų dėl galimų išieškoti sumų dydžio nenumatyta, tai CPK 736 straipsnio 1 dalyje netgi nurodyta, kokio dydžio išskaitos turi būti daromos iš skolininko darbo užmokesčio dalies neviršijančios MMA. Jeigu skolininko vienintelis pajamų šaltinis yra į banko sąskaitą pervedamas darbo užmokestis arba kitos jam prilyginamos pajamos, nepriklausomai nuo to, ar šių pajamų dydis yra didesnis, ar mažesnis už MMA, išieškojimas iš tokių pajamų gali būti vykdomas tik šias sumas išmokančiam asmeniui pateikiant patvarkymą dėl CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitų atlikimo, bet ne areštuojant banko sąskaitoje esančias lėšas, prilyginamas darbo užmokesčiui. Išieškojimas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų yra laikytinas išieškojimu iš skolininko santaupų. Išskaitų iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų skolininko pajamų tvarką nustato CPK 736 straipsnis. Kad būtų užtikrinama tinkama skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyra nepriklausomai nuo skolininko gaunamo darbo užmokesčio dydžio, CPK 736 straipsnyje išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydžiai yra išskiriami į dvi dalis - išskaitas iš darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, ir išskaitas, viršijančias MMA. CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas teisinis reguliavimas išieškojimą nukreipti į visas skolininko banko sąskaitoje esančias lėšas, išskyrus iš kurių išieškoti draudžia CPK 738-739 straipsniai, taip pat į tas, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK 733 ir 736 straipsniuose nustatyta tvarka. Antstolė nurodė, kad į jos depozitinę sąskaitą nebuvo pervesta areštuotų lėšų iš pareiškėjo-skolininko A. G. asmeninės sąskaitos, dėl ko darytina išvada, kad skolininkas nedirba ir negauna jokių pajamų. Pareiškėjas, teigdamas, kad yra apribojama jo teisė įsigyti būtiniausių reikmenų turi pareigą įrodyti bei pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia skunde išdėstytą reikalavimą, tačiau tokių duomenų nepateikia. Antstolė nurodo, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Skundas su antstolės Astos Lukšienės patvarkymu priimtas, 2016-09-12 teismo nutartimi byla paskirta rašytiniam nagrinėjimui 2016-09-30 13 val. 30 min. (b.l.22). Nustatytu laiku posėdis neįvyko dėl teisėjos ligos, todėl 2016-10-12 teismo nutartimi byla paskirta rašytiniam nagrinėjimui 2016-10-25 14 val. 30 min.

2016-10-21 teisme gautas pareiškėjo A. G. prašymas, kuriame jis nurodo, kad antstolė areštavo jo sąskaitoje esančią 177 Eur sumą, kuri buvo pervesta antstolei, todėl jis negalėjo sumokėti už elektrą ir įsigyti būtiniausių daiktų, todėl prašo grąžinti jam 177 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolei A.Lukšienei pateiktas vykdyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 135,83 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 1 punktu vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas. Antstolė priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016-06-30 skolininkui į Kauno tardymo izoliatorių išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Dokumentai 2016-07-07 įteikti A. G.. 2016 m. liepos 11 d. antstolės kontoroje gautas A. G. 2016 m. liepos 8 d. skundas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų piniginių lėšų grąžinimo. Remdamasis CPK 668 straipsnio 1 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto nuostatomis, pareiškėjas nesutinka su skolos išieškojimu, nukreipiant jį į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Prašo panaikinti antstolės priimtą patvarkymą vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas.

Antstolė Asta Lukšienė 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu A. G. skundo netenkino.

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Be to, pagal naujai suformuotą kasacinio teismo praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjo piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštuotos nesilaikant CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos, todėl 2016 m. birželio 30 d. antstolės Astos Lukšienės patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje naikintinas, dalyje dėl priverstinio išieškojimo nukreipimo į skolininkui A. G. priklausančių pinigų sumą, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos MMA (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolės patvarkymas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio.

Pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašo ne tik panaikinti patvarkymą, tačiau taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Teisme 2016 -10-21 gautame pareiškėjo prašyme nurodoma, kad jo sąskaitoje buvo areštuota 177 Eur suma, kuri pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau pareiškėjas teismui nepateikia duomenų, patvirtinančių kokia pinigų sumą iš pareiškėjo buvo išieškota skundžiamu antstolės patvarkymu, byloje tokių duomenų taip pat nėra, todėl teismas šią pareiškėjo skundo dalį atmeta kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 442 str. 6 p., 510-513 str., 290-292 str.

nutaria:

Pareiškėjo A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Astos Lukšienės 2016 m. birželio 30 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/01222 priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

Kitus skundo reikalavimus atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.