Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės atstovei V. S., atsakovams I. L., V. P., suinteresuoto asmens Klaipėdos vaikų globos namų ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovei V. B., V. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams I. L., V. P., suinteresuotam asmeniui Klaipėdos vaikų globos namams ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo nuolatinės globos ir rūpybos bei globos ir rūpybos vietos nustatymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė I. L. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu ir su patikslintu ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad stengiasi rūpintis savo vaikais, suteikti jiems tinkamas buities sąlygas, tačiau jos finansinė padėtis yra sunki, negali tinkamai išlaikyti vaikų. Nurodė, kad nori pagerinti savo finansinę padėtį. Ji vaikus dažnai lanko, nori su jais matytis.

Atsakovas V. P. atsiliepimo į pirminį ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas su pirminiu ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad su vaikais nesimato, jų nelanko. Su dukra V. nustojo bendrauti nes ji pradėjo rūkyti. Į patikslintą ieškinį atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Nuomonės dėl jo, kaip tėvo, valdžios apribojimo ir į sūnų M. L. neišsakė.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, ši civilinės bylos dalis nutrauktina.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė I. L. yra nepilnamečių A. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 18, 19, 20, 159). Atsakovas V. P. yra nepilnamečių V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 19, 159, 160). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-27 įsakymu Nr. AD1-1959 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ A. L. nuo 2014-07-14 nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju vaiko rūpintoju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-27 įsakymu Nr. AD1-1640 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ V. P. nuo 2014-07-04 nustatyta laikinoji globa, laikinuoju vaiko globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 37). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-27 įsakymu Nr. AD1-1637 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ M. L. nuo 2013-07-04 nustatyta laikinoji globa, laikinuoju vaiko globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 38).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ji atsisako reikalavimų priteisti iš atsakovo V. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo V. P. 2700,00 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą. Paaiškino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-578⁴⁰/2004 iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį nuo 2003-12-15 iki vaiko pilnametystės. Bet kurioje proceso stadijoje asmuo, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako pareikštų reikalavimų (CPK 140 str. 1 d., 143 str. 3 d.). Ieškovės pareikštas atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas priimtinas, ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos, globos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Nurodytos priemonės taikymui būtina nustatyti dvi aplinkybes, t.y. 1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku; 2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės I. L. šeima Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-02 įsakymu Nr. AD1-703 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 62). Atsakovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre, diagnozė psichinis infantilizmas. Išbraukta iš įskaitos dėl pagerėjimo (b. l. 7-8). 2013-04-19 vaiko paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktais Nr. VT9-10 ir Nr. VT9-11, buvo nustatyta, kad M. L. ir V. P. gyvena su atsakove, kuri dėl savo sveikatos būklės nesugeba tinkamai jais pasirūpinti, namuose renkasi įtartinos kompanijos, girtaujama, trūksta švaros, vaikai nebelanko mokyklos, darosi agresyvūs, todėl nuspręsta paimti vaikus iš atsakovės ir laikinai juos apgyvendinti BĮ (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-48). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-13814-897/2014 A. L. skirta vidutinė priežiūros priemonė – patalpinimas į stacionaraus pobūdžio (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą iki 2015-10-15 (b. l. 132-133). 2015-10-07 nutartimi šis terminas pratęstas iki 2016-06-10 (b.l. 130-131). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-17 įsakymu Nr. AD1-3722 V. P. iki 2016-03-21 skirtos minimalios priežiūros priemonės (b. l. 143). 2015-09-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui buvo pateiktas prašymas Nr. 155-(1.12) M. L. išimties tvarka skirti minimalios priežiūros priemones (b.l. 114-116). 2015-12-23 "(duomenys neskelbtini)" ugdymo centro švietimo pagalbos specialistų, gydytojo išvadomis ir rekomendacijomis M. L. tikslingas mokinio ugdymas "(duomenys neskelbtini)" ugdymo centre, specialiojoje mokykloje arba specialiojoje klasėje (b.l. 100-108). 2015-01-14 Klaipėdos pedagoginės psichologinės tarnybos išvada jam nustatytas kompeksinis sutrikimas speciinis mokymosi bei elgesio ir emocijų, aktyvumo ir dėmesio sutrikimai, dideli specialieji ugdymosi poreikiai.

2016-01-07 teismo posėdyje padarius pertrauką, 2016-01-08 teismo posėdžio metu buvo išklausyta A. L. ir V. L. nuomonė dėl bendravimo su tėvais. A. L. nurodė, jog norėtų gyventi su mama, nes pas ją daugiau laisvės, taip pat nurodė, jog mama jam leisdavo grįžti iki 23 val. vakaro, pamokas namuose padėdavo ruošti sesuo. V. L. paaiškino, jog ji nerūpi tėčiui, jis pažadėdavo aplankyti, tačiau neateidavo. Kai gyveno pas mama savo problemas spręsdavo pati, dabar jai artimiausias žmogus pas kurį nueitų pasiguosti ar pasitarti yra auklėtoja. Byloje taip pat yra pateikta M. L. nuomonė apie santykius su mama. Su M. L. 2015-01-07 bendravo Klaipėdos vaikų globos namų "(duomenys neskelbtini)" psichologė. M. L. paaiškino, jog jis norėtų gyventi pas mamą, tačiau jeigu teismas nuspręstų, kad jam toliau reikės gyventi globos namuose, jis susitaikytų su tuo. Pas mamą yra daug draugų, galima nueiti priduoti metalą, nueiti į parduotuvę, mama kartais duoda pinigų (b.l. 99).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, išklausius nepilnamečių vaikų A. L. ir V. P. paaiškinimus, M. L. nuomonę darytina išvada, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, atsakovė šiuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų priežiūrą, jų auklėjimą, suteikti jiems būtiną pagalbą, bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas motinos teises ir pareigas, todėl tai sudaro pagrindą nepilnamečius vaikus A. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), atskirti nuo motinos I. L. (CK 3.179 str. 1 d.). Išaiškintina, jog atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 2 ir 3 d.).

CK numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Toks apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų pilnai materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas, esant tėvų kaltei dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo arba vengimo ją įgyvendinti. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiškai rūpintis vaikais. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. P. yra nepilnamečių V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 19, 160). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-27 įsakymu Nr. AD1-1640 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ V. P. nuo 2013-07-04 nustatyta laikinoji globa, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-27 įsakymu Nr. AD1-1637 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ M. L. nuo 2013-07-04 nustatyta laikinoji globa. Vaikų laikinuoju vaiko globėju ir rūpintoju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai ,, (duomenys neskelbtini)“. Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas nei karto nuo tada kai vaikai gyvena globos namuose nebuvo jų aplankęs. Atsakovas nesirūpina vaikais, nesidomi jų sveikata, ugdymu, neteikia išlaikymo. Aplinkybes, jog atsakovas vaikais nesirūpina patvirtino ir ieškovė, bei V. P.. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsižvelgus į išvadą, teikiančios institucijos paaiškinimus, konstatuotina, jog atsakovas daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, visiškai jais nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovui V. P. apribotina tėvo valdžią jo vaikų V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.).

Atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 str. 3 d.).

Nepilnamečio vaiko atskyrimas nuo motinos ir tėvo valdžios apribojimas įstatymų nustatyta tvarka sudaro pagrindą nustatyti nuolatinę vaiko globą bei rūpybą (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., CK 3.256 str., 3.257 str. 1 d. 4 p.). Ieškovė prašo nuolatiniu vaikų globėju ir rūpintoju skirti Klaipėdos vaikų globos namus ,, (duomenys neskelbtini)“. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog yra pagrindas Klaipėdos vaikų globos namus ,, (duomenys neskelbtini)“ paskirti A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju, bei M. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju, nustatant globos ir rūpybos vietą Klaipėdos vaikų globos namuose ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini) (CK 3.261 str. 1 d., 3.265 str. 1d. 3 p.). Globėjui bei rūpintojui išaiškintinos globėjo ir rūpintojo teisės ir pareigos (CK 3.243-3.245 str., 3.271 - 3.276 str.).

Įvertinus byloje esančius įrodymus bei tai, kad nepilnamečių A. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), globėju ir rūpintoju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai ,, (duomenys neskelbtini)“, jie taip pat skirtini nepilnamečių vaikų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi (CK 4.236-4.252 str.). Turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 4.240, 4.241, 4.242, 4.243, 4.244 str., CPK 508 str. 4 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės I. L. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų, todėl vaiko atskyrimas nuo tėvo šiuo atveju nešalina atsakovo pareigos išlaikytisavo nepilnametį sūnų (CK 3.192, 3.195 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, pagal kurią vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 350,00 Eur. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės gaunamas pajamas sudaro vidutiniškai 100,00 Eur dydžio darbo užmokestis per mėnesį (b. l. 69-70). Atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, taip pat transporto priemonių neturi. Pažymėtina, kad ieškovė prašomą priteisti išlaikymo dydį grindžia aplinkybe, kad atsakovės tėvas turi nekilnojamojo turto, kuris po jo mirties paveldėjimo teise gali atitekti atsakovei ir tokiu būdu būtų išieškotas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant į priteistino išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į išlaikymą teikiančio asmens turtinę padėtį ir vertinama asmens turtinė padėtis, esanti bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl ieškovės nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog dėl atsakovės turtinės padėties ir sveikatos būklės, jos galimybės teikti reikalingo dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra ribotos. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, jos sveikatos būklę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovės nepilnamečiams vaikams A. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 30,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, paskiriant Klaipėdos vaikų globos namus ,,(duomenys neskelbtini)“ disponuoti išlaikymui skirtomis lėšomis (CK 3.275 str.). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6900,00 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2015-10-01. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad su ieškovės reikalavimu nesutinka. Nurodė, kad vaikams gyvenant Klaipėdos vaikų globos namuose ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakovė juos lankė, pasiimdavo pas save, savaitgaliais kai vaikai būdavo pas ją rūpinosi jų maitinimu, teikė išlaikymą pagal savo galimybes. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgus į atsakovės turtinę padėtį, tai, kad ji teikė išlaikymą nepilnamečiams vaikams, prašymas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo netenkintinas.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo, globos ir rūpybos nustatymo ir globėjo bei rūpintojo paskyrimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d., 496 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.). Už teismo patenkintus ieškinio atsakovei I. L. reikalavimus turėtų būti mokamas 73,00 Eur žyminis mokestis (41,00 Eur už reikalavimą dėl atskyrimo nuo motinos ir 32,00 Eur už išlaikymo pritesimą (30,00 Eur x 3 x 12 mėn. x 3 proc.). Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytą atsakovės I. L. turtinę padėtį, jos gaunamas pajamas, sveikatos stovį, galimybę įsidarbinti gaunant didesnį atlyginimą, tai, kad iš atsakovės yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, atsakovės elgesį bylos nagrinėjimo metu, ji atleistina nuo 73,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei (CPK 93 str. 4 d.). Už atsakovui V. P. pareikštus reikalavimus mokėtinas 41,00 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo V. P. į valstybės biudžetą priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti nepilnamečius A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuo jų motinos I. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į vaikus V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi paskiriant Klaipėdos vaikų globos namus ,, (duomenys neskelbtini)“, nustatant nuolatinės rūpybos vietą Klaipėdos vaikų globos namuose ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Nustatyti V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi paskiriant Klaipėdos vaikų globos namus ,, (duomenys neskelbtini)“, nustatant nuolatinės rūpybos vietą Klaipėdos vaikų globos namuose ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskiriant Klaipėdos vaikų globos namus ,, (duomenys neskelbtini)“, nustatant nuolatinės globos vietą Klaipėdos vaikų globos namuose ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 30,00 Eur (trisdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam, jas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, t.y. 2015-10-12, iki vaikų pilnametystės.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Bylos dalį dėl ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo V. P. nepilnamečiam vaikui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Išaiškinti globėjui ir rūpintojui Klaipėdos vaikų globos namams ,, (duomenys neskelbtini)“ globėjo ir rūpintojo teises ir pareigas (CK 3.271-3.272 straipsniai), kad jis yra vaikų atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai, privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi, auklėti vaikus, spręsdama klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, informuoti artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgdama į jų amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaikus savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Sprendimą dalyje dėl globos ir rūpybos nustatymo, globėjo ir rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.