- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-22
- Bylos Nr.
- T-1053-957/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16328-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Informatikos ir ryšių departamentas) Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą dėl nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo V. H.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu V. H. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 60 MGL, t. y. 3 000 Eur, bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir V. H. paskirta 40 MGL, t. y. 2 000 Eur, bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir V. H. paskirta galutinė bausmė – 36 MGL, t. y. 1 800 Eur, bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. teikimu Informatikos ir ryšių departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsniu, prašo spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo V. H. atžvilgiu. Teikime nurodyta, kad Informatikos ir ryšių departamento Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, V. H. paskirtos baudos nesumokėjo, o Lietuvos antstolių rūmai informavo, jog šio asmens atžvilgiu surašytas išieškojimo negalimumo aktas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje bei 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo.
Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar asmuo nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos veikos. Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad V. H. atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų Lietuvos Respublikoje nėra. Tai patvirtina ir teismo išreikalauta Įtariamųjų ir kaltinamųjų registro pažyma. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis V. H. būtų vengęs įvykdyti jam paskirtą baudos bausmę ar būtų pasislėpęs nuo bausmės vykdymo. Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-1534-1017/2018 matyti, kad nuosprendis buvo pateiktas vykdyti antstoliui Valdui Čeglikui. Byloje gautas antstolio pateiktas 2018 m. spalio 8 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-18-116-8655 ir 2018 m. spalio 8 d. antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos grąžinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Išieškojimo negalimumo akte konstatuota, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registre skolininkas nerastas, jo asmens kodas nenustatytas, todėl nėra galimybės patikrinti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos, darbovietės, jo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, Lietuvos Respublikos bankuose esančių sąskaitų. Teismas ieškojo teisinių galimybių perduoti nuosprendžio vykdymą Ukrainai, tačiau to padaryti nepavyko. Esant pirmiau aptartiems duomenims, teismas neturi pagrindo manyti, kad V. H. vengė vykdyti bausmę ir dėl to apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas būtų sustojęs.
Apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2018 m. balandžio 10 d., pateiktas antstoliui V. Čeglikui vykdyti 2018 m. rugpjūčio 22 d. Taigi, šiuo metu BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas yra suėjęs, o nuosprendžiu paskirta baudos bausmė neįvykdyta. Todėl vykdymo procesas baudžiamojoje byloje nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunkčiu,
nutaria:
Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą tenkinti.
Nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžio vykdymą V. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Nutarties nuorašą išsiųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.