Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo UAB ,,Taja“ atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 d. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,Realm juridical“ ieškinį atsakovui UAB ,,Taja“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

UAB ,,Taja“ neginčijo priteistos įsiskolinimo sumos, tačiau prašė patvirtinti bendro įsiskolinimo UAB ,,Realm juridical“ 12 655,76 Lt sumai grąžinimo grafiką, išdėstant gražinimą lygiomis dalimis kas mėnesį, pradedant nuo birželio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., kartu pridedant priklausančias ir įstatymų nustatytas palūkanas nuo negrąžintos dalies įsiskolinimo (b. l. 36).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Įmonės įsiskolinimas sudaro 149 505 Lt, o turimas balansinis turtas 724 685 Lt, įmonė yra moki, tik laikinai turi finansinių problemų. Nustatant atsiskaitymo eilę su kitais įmonės kreditoriais, dar nepareiškusiais pretenzijų įmonei per teismą ir laukiančiais atsiskaitymo, bus pažeistos jų teisės CK 6.44 straipsnio 3 punkto pagrindu. Ieškovas, išskyrus reikalavimą grąžinti įsiskolinimą, jokio kito sprendimo nepasiūlė, o iš karto kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo (prašymas atmestas), tokiu būdu pažeisdamas šalių pareigą kuo ekonomiškiau bendradarbiauti su kita šalimi.Varėnos rajono apylinkės teismas turėjo atsižvelgti ir pritaikyti CK 1.5 straipsnio numatytus teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.

Atsakovo turimų įsipareigojimų mastas didėja sparčiai, kas suponuoja tikimybę, kad atsakovas kryptingai veda savo įmonę prie bankroto. Atsakovas piktnaudžiauja savo procesine teise ir nesąžiningai kreipiasi į teismą su atskiruoju skundu, sąmoningai veikdamas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsakovas nurodė, kad neketina proporcingai atsiskaityti su esamais kreditoriais, o su UAB ,,Realm Juridical“ atsiskaitys tik paskutiniąja eile. Tokiu būdu pažeidžiamos teisės atgauti susidariusį įsiskolinimą. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas taikomas, kai to reikalauja tam tikros reikšmingos aplinkybės. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių nustatyti jo socialinę padėtį.Atsakovas net nebandė spręsti skolos grąžinimo du metus, o ieškovui ėmus ginčyti savo teises teisminiu keliu, apeliuoja į ieškovo nesąžiningumą. Teismas priimdamas nutartį aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakė dėl teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ,,Taja“ ir UAB ,,Konstrukcijų projektai“ 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartimis paskolino UAB ,,Taja“ iš viso 11 000 Lt (5000 Lt ir 6000 Lt) (b. l. 8-11) 2009 m. rugsėjo 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 254 UAB ,,Konstrukcijų projektai“ perleido reikalavimo teisę UAB ,,Realm Juridical“ (b. l. 12-14), kuri dėl negrąžintos skolos 2012 m. balandžio 10 d (priimtas 2012-04-20) pateikė teismui ieškinį (b. l. 2-6). Teismas 2012 m. gegužės 4 d. priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino (b. l. 32-33). Atsakovas dėl preliminaraus sprendimo prieštaravimų nereiškė, tik prašė preliminaraus sprendimo įvykdymą išdėstyti iki 2012 m. gruodžio 31 d. (b. l. 36). Atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį, prašymas buvo atmestas (b. l. 48-49).

CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011)

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl preliminaraus sprendimo įvykdymo išdėstymo, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartimi, kurioje, įvertinus UAB ,,Taja“ 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, konstatuojant įmonės mokumo faktą. Tai, kad UAB ,,Taja“ yra moki, neginčija ir pats atsakovas, atskirajame skunde nurodydamas, kad įmonės balansinis turtas sudaro – 724 685 Lt, o bendras įsiskolinimas – 149 505 Lt. Remiantis nurodytais duomenimis apie įmonės finansinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad teismo preliminariu sprendimu priteista suma nėra didelė (iš viso 12 655,76 Lt), kad jau pakankamai ilgą laiką nemokamas įsiskolinimas (nevykdomas sprendimas), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo nurodytos sprendimo įvykdymo išdėstymo aplinkybės nėra išimtinės, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą.

Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas motyvas, kad sustatant atsiskaitymo eilę su kitais kreditoriais, dar nepareiškusiais pretenzijų įmonei per teismą ir laukiančiais atsiskaitymo, bus pažeistos jų teisės CK 6.44 straipsnio 3 punkto pagrindu, yra nepagrįstas. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.), todėl tokią teisę realizuoti galėjo (gali) ir kiti atsakovo kreditoriai, o kreditorių eilės nustatymas galimas tik įmonei iškėlus bankroto bylą (remiantis LITEKO duomenimis matyti, kad bankroto byla atsakovui nėra iškelta). Taigi, šiuo atveju turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, bet ne svarstoma apie kreditorių eiliškumą ir prievolės įvykdymo tinkamumą (tinkamas prievolės įvykdymas yra teismo sprendimo įvykdymas).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Taigi, pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis dėl preliminaraus sprendimo įvykdymo išdėstymo yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Teismui, netenkinus atsakovo atskirojo skundo, ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.). Ieškovas turėjo 300 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (b. l. 62-63), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 300 Lt suma.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Taja”, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB ,,Realm Juridical”, į. k. (duomenys neskelbtini) , 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.