Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., jo atstovui advokatui Renui Bradūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-08-23 apie 9 val. 30 val. vairavo automobilį M. B. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti, taip pat traukė priekabą v/n (duomenys neskelbtini),, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė KET 14, ir 238 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. kaltu neprisipažįsta. Nurodė, jog minėtą dieną jis automobilio M. B. v/n (duomenys neskelbtini) nevairavo, tik buvo atėjęs į UAB „Ridma“ aikštelę padėti savo draugui R. P. nukrauti transporto priemones nuo šio automobilio (tralo) priekabos, o po to su šia mašina kartu važiavo į garažus, tačiau jis sėdėjo keleivio vietoje. Patvirtino, kad tą dieną vilkėjo šviesiu džemperiu, o R. P. buvo apsirengęs tamsiai. Jiems apsikeisti važiuojančiame automobilyje vietomis nebuvo galimybės, be to jokio tikslo. Kad policijos automobilis važiuoja iš paskos, jie pastebėjo. Be to, nesutinka būti nubaustas ir už priekabos techninės apžiūros neatlikimą, nes jis mašinos nevairavo, šios priekabos netraukė, be to už tą patį pažeidimą buvo nubaustas R. P..

Liudytojas R. P. nurodė, kad su D. L. yra draugai, jis dirba UAB Eluka vairuotoju, o su nurodyta transporto priemone M. B., v/n (duomenys neskelbtini) vežioja transporto priemones iš užsienio. Grįžęs iš užsienio įvykio dieną susitiko su D. L. ir paprašė padėti nusikrauti transporto priemones nuo tralo. Iš UAB „Ridma“ aikštelės kartu su L išvažiavo apie 10 val. ryto. Transporto priemonę vairavo jis, o D. L. sėdėjo šalia. Išvažiavus iš aikštelės pastebėjo, kad stovi policija, o užsukus į kitą gatvę, juos prie sankryžos sustabdė. Patvirtino, kad su D. L. vietomis nesusikeitė. Šią transporto priemonę vairavo jis. Be to, policijos pareigūnaicjį nubaudė kad priekabai nebuvo atlikta techninė apžiūra. Patvirtino, kad jis buvo apsirengęs tamsiai, o D. L. - šviesiai. Jis buvo blaivus, transporto priemonė yra jo darbdavio.

Liudytojas S. M. nurodė, kad su D. L. yra draugai nuo jaunystės. 2014-08-23 iš ryto jis buvo užsukęs į UAB „Ridma“ aikštelę pirkti automobilio, o jam bevaikščiojant pastebėjo išvažiuojant iš aikštelės tralą, D. L. sėdėjo šalia vairuotojo. D. L. buvo apsirengęs šviesiai.

Liudytoja G. U., kuri yra Marijampolės AVPK kelių policijos skyriaus patrulė, nurodė, kad vykdant savo tarnybines pareigas, iš budėtojų gavo pranešimą, kad iš UAB „Ridma“ aikštelės turi išvažiuoti automobilis M. B., o automobilį vairuos asmuo, neturintis teisės vairuoti. Prie išvažiavimo iš aikštelės jie policijos mašinoje laukė iki išvažiuos nurodyta transporto priemonė. Išvažiuojant šiai transporto priemonei jie matė, kad už vairo sėdėjo baltu megztiniu apsirengęs asmuo, kurį atpažino kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą D. L.. Kadangi toje vietoje buvo intensyvus eismas ir minėto automobilio sustabdyti buvo neįmanoma, jie persekiojo šią mašiną iki ji sustojo prie sankryžos. Policijos ekipažas sustojo iš paskos. Kadangi ši transporto priemonė (tralas) turi didelius šoninius veidrodžius, pro juos puikiai matė, kaip vairuotojas su keleiviu sustojus apsikeitė vietomis. Kai automobilį sustabdė, už vairo sėdėjo jau kitas asmuo, t.y. R. P., apsirengęs tamsiu džemperiu. R. P. nubaudė už tai, kad neatlikta priekabos techninė apžiūra, nes vieną atkarpą vairavo L, o kitą t.y. apie 20-30 metrų P.

Liudytojas A. K., dirbantis Marijampolės AVPK kelių policijos skyriaus vyr. patruliu, nurodė, kad įvykio dieną dirbo su kolege G. U., kai iš budėtojo gavo pranešimą, kad iš UAB „Ridma“ aiktelės išvažiuos tralas, kurio valstybiniai numeriai buvo nurodyti ir jį vairuos neturintis teisių asmuo. Jiems stovint prie aikštelės, pastebėjo, kad nurodytas tralas išvažiavo iš aikštelės ir buvo matyti, kad vairavo D. L., apsirengęs baltos spalvos megztiniu, jis suko link Vasaros gatvės, todėl nebuvo galimybės tralo sustabdyti, o kai mašina sustojo Sporto ir Vasaros gatvės sankryžoje, per tralo veidrodėlius matėsi kaip jie susikeitė vietomis. Vairuotojas galimai pastebėjo policijos ekipažą ir sustojus apsikeitė vietomis. Kai surašė protokolą, jie norėjo nufotografuoti D. L. su šviesiu megztiniu, tačiau jis greitai megztinį nusirengė ir pasidėjo į tralą.

Šioje konkrečioje byloje administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad jis 2014-08-23 apie 9 val. 30 min. nevairavo transporto priemonės, jį vairavo kitas asmuo, todėl policijos pareigūnai nepagrįstai surašė ATP protokolą ir kaltina jį veikos, numatytos LR ATPK 128 str. 2 d. ir 123 str. 1 d. padarymu.

Iš byloje esančių duomenų (policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų parodymų teismo posėdžio metu), byloje esančio pranešimo išrašo (b.l. 35,36) matyti, kad policijos pareigūnai gavo telefoninį pranešimą, kad iš Marijampolės m. Sporto g. 50 esančios automobilių stovėjimo aikštelės turi išvažiuoti D. L. vairuojama transporto priemonė M. B. 312, v/n (duomenys neskelbtini). D. L. vairuoti transporto priemonę neturi teisęs, nes ji atimta. Todėl nuvykus į nurodytą vietą ir sustojus nedideliu atstumu tiesiogiai matė automobiliu M. B., v/n (duomenys neskelbtini), važiuojantį būtent administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. L.. Kadangi nurodytoje vietoje sustabdyti ir patikrinti šios transporto priemonės dėl intensyvaus eismo nebuvo galimybės, jie pradėjo automobilį persekioti. Vairuotojui ir šalia sėdinčiam R. P. pamačius policijos ekipažą, jie susikeitė vietomis, t.y. D. L. persėdo į keleivio vietą. Visų liudytojų paaiškinimais, D. L. vilkėjo šviesiu džemperiu, o šalia ėsdintis R. P. – tamsiu. Byloje taip pat nebuvo ginčo, kad minėtos transporto priemonės šoniniai veidrodžiai yra dideli, tačiau R. P. ir D. L. teigė, kad jie vietomis neapsikeitė, nes nebuvo jokio motyvo D. L. vairuoti transporto priemonę, kai R. P. buvo blaivus ir ši transporto priemnė jam buvo priskirta tarnybiniam naudojimui.

Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų (policijos pareigūnų) parodymų objektyvumu ir patikimumu, nes jie yra nuoseklūs, sutampa detalėse su nurodytų asmenų pirminiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Be to, nėra nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių duomenų, kad liudytojai (policijos pareigūnai) galėtų būti nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, darę jam poveikį, siekdami nepagrįstai apkaltinti, apšmeižti, taigi nenustatytas joks motyvas D. L. nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Duomenų, kad policijos pareigūnai, teigdami, kad aiškiai matė ir stabdė būtent D. L. vairuojamą automobilį, būtų galėję suklysti, nėra (buvo dienos metas, automobilis nuo policijos ekipažo buvo priartėjęs nedideliu atstumu, policijos pareigūnams vairuotojas matomas per šoninius veidrodžius ir t.t.) Be to, abejonių kelia aplinkybė, kodėl D. L. skubiai nusirengė šviesios spalvos džemperį, kai policijos pareigūnai paprašė jo nusifotografuoti. Šias policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtina ir kiti byloje ištirti kiti rašytiniai duomenys.

Išanalizavęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir kitus duomenis, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. parodymus teisme, kad jis automobilio nurodytu metu nevairavo, vertina kaip gynybos priemonę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir jais netiki. Gi liudytojų R. P. ir S. M., kurie yra D. L. draugai, parodymai kelia abejonių jų objektyvumu ir vertintini kaip siekimas padėti draugui D. L. išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be liudytojų K. K., G. U. paaiškinimų, D. L. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), D. L. paaiškinimas (b.1.2) Marijampolės AVPK tarnybinis pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l.3-4,5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8-9), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokiu būdu, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia padaryti pagrįstą išvadą, jog D. L. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotą veiką, todėl už ją yra baustinas. Atkreiptinas dėmesys, jog R. P. yra tą pačią dieną nubaustas dėl to, kad vairavo transporto priemonę (priekabą), kuriai neatlikta techninė apžiūra, tačiau tą pačią transporto priemonę – priekabą v/n AN241, kuriai neatlikta techninė apžiūra vilko du asmenys, skirtingomis atkarpomis, t.y. R. P. bei D. L., todėl darytina išvada, jog teisės pažeidimą padarė abu asmenys, kurie yra baustini pagal LR ATPK 123 str. 1 d.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. D. L. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

D. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 2 d. padarymą skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d., padarymą skirti 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., D. L. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2000 Lt (du tūkstančius litų) arba 579 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK.