Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Tositra“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2120-832/2013, kuria atsisakyta priimti ieškovės apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. sprendimu atmetė ieškovės BUAB „Tositra“ ieškinį atsakovui T. P. dėl įmonei padarytos žalos priteisimo.

Ieškovė BUAB „Tositra“ pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės BUAB „Tositra“ apeliacinį skundą. Sprendė, kad ieškovė praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad ieškovė galėjo skundą teismui pateikti iki 2013-11-18, o skundas išsiųstas 2013-11-19. Pažymėjo, kad apeliacinis skundas teisme faksu gautas 2013-11-21, o paštu – 2013-11-22.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) BUAB „Tositra“ prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jos apeliacinį skundą. Atskirajame skunde pažymima, kad apeliacinis skundas paštui buvo pateiktas 2013-11-18.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (ieškovės) BUAB „Tositra“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą, yra pagrįsta ir teisėta.

Procesas pagrįstas dispozityvumo principu, o tai reiškia, kad proceso šalys laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Viena iš tokių teisių – teisė į pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusio procesinio sprendimo apskundimą įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.

Minėta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės BUAB „Tositra“ ieškinį atsakovui T. P. dėl įmonei padarytos žalos priteisimo. Taigi apeliacinio skundo padavimo terminas dėl prieš tai minėto teismo sprendimo baigėsi 2013 m. lapkričio 18 d. 24 valandą.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad apeliacinis skundas teisme faksu gautas 2013-11-21, o paštu – 2013-11-22 ir pašto spaudo 2013-11-19 datą ant voko, kuriame buvo išsiųstas ieškovės skundas, sprendė, jog ieškovė praleido įstatymo nustatytą trisdešimties dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi tuo metu byloje esančia medžiaga, ir teismo išvados iš esmės buvo pagrįstos, tačiau ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus duomenis, kurie patvirtina apeliantės skundo teiginius, jog terminas skundui pateikti nebuvo praleistas ir registruota siunta su skundu 2013-11-18 buvo pateikta UAB „Jūros paštas“, t. y. nepraleidus įstatymo nustatymo termino (112 b. l.).

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad , jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug, tai iš esmės sąžiningai besielgiantis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.). Pirmosios instancijos teismas nenustatė ieškovės elgesio, prieštaraujančio proceso ekonomiškumo principui.

Teismas, įvertindamas teisinį reglamentavimą, pagal kurį apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendžia teismas, kurio sprendimas yra skundžiamas (CPK 310 str., 315 str. 1 d., 317 str. 1 d.), perduoda ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir perduoti ieškovės BUAB „Tositra“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.