Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Navasta“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Navasta“ ieškinį atsakovei UAB „Pilkasis granitas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 18 d. Plungės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ 8 017,50 Eur skolos, 27,10 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimui, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 429,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Navasta“.Teisme gautas atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ patikslintas prašymas išdėstyti sprendimu priteistos sumos mokėjimą dalimis 3 mėnesių laikotarpiui bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės I. G. kontoroje vykdomą išieškojimą pagal šioje byloje Plungės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-715-669/2016. Nurodė, kad šiuo metu įmonės finansinė padėtis labai sunki, teikdamas pirmenybę darbuotojų atlyginimų ir visų kitų privalomųjų ir būtinų mokėjimų vykdymui, nebeįstengia mokėti savo skolų. Plungės rajono apylinkės teismas 2016-06-30 nutartimi UAB „Pilkasis granitas“ prašymą tenkino iš dalies. Išdėstė 2016 m. balandžio 18 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių priteistos 8017,50 Eur skolos, 27,10 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimui, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 429,50 Eur bylinėjimosi išlaidų įvykdymą per 3 mėnesių laikotarpį, mokant priteistą sumą lygiomis dalimis 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. rugpjūčio 25 d. ir 2016 m. rugsėjo 26 d. Kitos prašymo dalies netenkino.Nurodė, kad įvertinus UAB „Pilkasis granitas“ prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas prašymas, atsižvelgdamas į priteistos sumos dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog priteistos sumos mokėjimo išdėstymas 3 mėnesių laikotarpiui nepažeis kreditoriaus interesų. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2016-06-30 nutartį panaikinti. Nurodo, kad atsakovė nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių sprendimo vykdymo atidėjimas būtų teisėtas. Taip pat nurodo, kad atidėjus sprendimo vykdymą ieškovei daroma žala, sutrinka bendrovės finansinė veikla ir jos planavimas. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismui tenkinus atsakovės prašymą sprendimo įvykdymą išdėstyti 3 mėnesiams, buvo užtikrintas šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principas, todėl nė viena iš šalių neigiamų pasekmių dėl teismo sprendimo įvykdymo nepatyrė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2016-06-30 nutartimi UAB „Pilkasis granitas“ prašymą tenkino iš dalies. Išdėstė 2016 m. balandžio 18 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių priteistos 8017,50 Eur skolos, 27,10 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimui, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 429,50 Eur bylinėjimosi išlaidų įvykdymą per 3 mėnesių laikotarpį, mokant priteistą sumą lygiomis dalimis 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. rugpjūčio 25 d. ir 2016 m. rugsėjo 26 d.Kadangi teismo sprendimas buvo išdėstytas 3 mėnesiams, tai yra, paskutinę įmoką atsakovė turėjo pareigą pervesti iki 2016-09-26, todėl atskirojo skundo nagrinėjimas 2016-11-10 tapo teisiškai nebeaktualus, nes šioje byloje iš esmės nebeliko apeliacijos dalyko.Esant nurodytoms aplinkybėms, mutantis mutandis taikant CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principais, šis apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Navasta“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje 2-715-669/2016.