Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. T. ieškinį atsakovui D. P., dėl lėšų nepilnamečiam vaikui išlaikyti priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė teismo posėdžio metu sumažino savo reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, nustatyti D. P. gyvenamąją vietą ieškovės gyvenamojoje vietoje ir priteisti iš atsakovo valstybės naudaivalstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinio reikalavimo dėl 2100 Eur įsiskolinimo ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė.

Ieškovėnurodė, kad su atsakovu D. P. santuokos nebuvo sudariusi. (duomenys neskelbtini) kartu susilaukė D. P.. Su atsakovu kartu gyveno nuo 2004 metų. Nuo 2009 metų ieškovė sūnų augino viena. Nuo 2009 metų iki 2016 metų kovo mėnesio atsakovas teikė išlaikymą savo vaikui, tačiau nuo 2016 metų kovo mėnesio savo vaiko D. P. materialiai neišlaiko. D. P. yra nustatytas sunkus neįgalumas (nustatytas nuo 2015-06-21 iki 2024-01-04) ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Iekovė nurodė, kad minimalios jos sūnaus D. P. išlaikymo išlaidos per mėnesį sudaro 860 Eur (120 Eur maistui, 100 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur higienos prekėms, 200 Eur išlaidoms būstui, 100 Eur gydymui, vaistams, vitaminams, 60 Eur darželiui, 150 Eur transportui, 60 Eur laisvalaikiui, 60 Eur auklės paslaugoms). Šiuo metu ieškovė ir jos sūnus D. P. gyvena (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis sutinka, kad, kaip tėvas, privalo išlaikyti savo sūnų D. P., tačiau nesutinka dėl ieškinio sumos dydžio, kadangi šiuo metu išlaiko dar du nepilnamečius vaikus D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)). Šiuo metu D. P. yra tėvystės atostogose ir gauna 139,43 Eur išmokų, todėl pateiktas ieškinys dėl 300 Eur jam yra finansiškai nepakeliamas. Atsakovas prašo, kad teismas įvertinęs jo finansines galimybes priteistų iš jo realią išlaikymo sumą. Taip pat atsakovas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucija teikianti išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškinį palaiko.

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esanti gimimo liudijimo AA Nr. 818636 patvirtinta kopija įrodo, kad atsakovas D. P. yra D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 23), todėl privalo teikti išlaikymą savo sūnui iki jo pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybę, kad D. P. gyvena kartu su ieškove, patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-02-10 buities tyrimo aktas Nr. A715-678/17 (2.13.2.19-AD15) (b.l. 56-57).

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti jo vaikui reikalingo išlaikymo, byloje nėra. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, jokių dokumentų įrodančių, kad jis neturi jokio turto iš kurio galimas išieškojimas ar kad atsakovas turi nustatytą nedarbingumą atsakovas teismui nepateikė.

Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo 200,00 Eur per mėnesį D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymas yra proporcingas vaiko poreikiams bei šalių turtinei padėčiai ir būtinas užtikrinti tinkamoms sąlygoms vaikui vystytis, todėl yra tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo 200Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2016-12-09, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko motina uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos RespublikosCPK 96 str. 1 d. iš atsakovo priteistini 72,00 Eur žyminis mokestisir 185,28 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 83, 96, 259-260, 268-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui – D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2016-12-09 iki D. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaiko įstatyminei atstovei – motinai O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išimtinai D. P. interesais.

Nustatyti D. P., gimusio 2006-01-05, a.k. (duomenys neskelbtini) O. T. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 72 Euržyminį mokestį valstybei.

Priteisti iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 185,28 antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“ banke.

Priimti ieškovės O. T. atsisakymą nuo ieškinio dėl išlaikymo įsiskolinimo 2100 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.