Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 2015-07-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine viešųjų darbų 6 mėnesiams bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2018 m. kovo 18 d., apie 14.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - mopedą „Hyosung SF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio, pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 2827/2018(01) nurodyta, kad V. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 promilės etilo alkoholio, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (106 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. R. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė, esant galimybei, ją sumažinti.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1,2 ir 5 dalimis, siūlo V. R. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, bei turto konfiskavimą, iš kaltinamojo išieškant konfiskuotino turto - mopedo „Hyosung SF“, kurį jis vairavo, vertę atitinkančią pinigų sumą - 290 eurų.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

V. R. teistas, teistumas neišnykęs (53-59 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), baustas administracine tvarka (60-63 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas (66 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi, gyvena su sugyventine (69-70 b. l.), niekur nedirba (71 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (72 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 45 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 1-3 dalys).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. R. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. kovo 18 d. 14.26 val. iki 2018 m. kovo 19 d. 12.52 val. (73, 97 b. l.), tai yra, viena para.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors V. R. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju V. R. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neįgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir jau būdamas sunkaus girtumo laipsnio (2,84 promilių) važiavo mopedu dienos metu gyvenvietėje dar įsigyti daugiau alkoholio, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Be to, jis nuolat baudžiamas administracine tvarka už dviračio vairavimą esant neblaiviam (60-63 b. l.). Todėl V. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas) ar šis turtas buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju V. R. vairavo mopedą „Hyosung SF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį kitam asmeniui – T. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 promilės etilo alkoholio. Taigi, nors vairuota transporto priemonė ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padaryti yra neįmanoma. Be transporto priemonės V. R. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuota transporto priemonė – mopedas pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. V. R. vairuotos transporto priemonės – mopedo, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Bylos duomenimis, kaip minėta, nustatyta, jog minėtas mopedas nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – T. V. (39-42 b. l.), kuris nežinojo apie jo panaudojimą nusikaltimui padaryti (33-34 b. l.), todėl nagrinėjamu atveju turi būti konfiskuojama minėto mopedo vertę atitinkanti pinigų suma – 290 eurai (vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje, 22 b. l.) (BK 72 straipsnio 5 -6 dalys).

Kaltinamajam V. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (87-88 b. l.) ir dokumento (traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (90-91 b. l.), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos už ikiteisminio tyrimo metu paimtos transporto priemonės pervežimo ir saugojimo paslaugas yra 41,30 Eur (23-30 b. l.), jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. R..

Mopedas „Hyosung SF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei užvedimo raktelis su pakabuku, grąžinti jų savininkui T. V. (43-46 b. l.), paliktini savininkui neribotam disponavimui (BPK 94 straipsnis).

V. R. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai institucijai - (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 18 d. 14.26 val. iki 2018 m. kovo 19 d. 12.52 val., tai yra vieną parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti T. V. priklausančio mopedo „Hyosung SF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 290 eurų (du šimtus devyniasdešimt eurų).

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. R. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 19052648, buveinė Aušros al. 19, Šiauliai, 41,30 Eur (keturiasdešimt vieną eurą ir 30 centų) proceso išlaidų.

Mopedą „Hyosung SF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei užvedimo raktelį su pakabuku, kurie grąžinti jų savininkui T. V., palikti savininkui neribotam disponavimui.

V. R. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.