- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-08
- Bylos Nr.
- e2-256-1086/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00777-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Ieškovas
- S. Ž.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Asta Usevičiūtė
dalyvaujant ieškovės S. Ž. atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei, atsakovui R. Ž., jo atstovei advokatei I. B.,
nedalyvaujant ieškovei S. Ž., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo 1) pakeisti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 5 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą dukros išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo R. Ž., dukros A. Ž., išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki A. Ž. sulauks pilnametystės. Vaikui išlaikymui skiriama suma indeksuojama LR Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. lapkričio 5 d. Biržų rajono teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) santuoka su atsakovu nutraukta, o atsakovas įsipareigojo visiems nepilnamečiam vaikams G. Ž., E. Ž., A. Ž. teikti išlaikymą po 250 litų (atitinkamai 72,41 Eur) periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį. G. Ž., E. Ž. šio ieškinio pateikimo dieną yra pilnamečiai. A. Ž. šiuo metu yra keturiolika metų, ji yra nepilnametė, todėl jai reikalingas tėvų išlaikymas. Atsakovas pritaikius indeksaciją šiuo metu moka dukros išlaikymui kas mėnesį po 80 eurų. Tačiau nuo išlaikymo priteisimo praėjo beveik 9 metai. Per tą laiką ne tik kad sumažėjo išlaikomų vaikų skaičius, tačiau dukra A. užaugo, tapo paaugle, todėl pasikeitė jos poreikiai - dukra yra moksleivė, atsirado sveikatos priežiūros išlaidų (reikalingi korekciniai akiniai, breketais tiesinami dantys), ženkliai pabrango visos prekės ir paslaugos, pakilo minimalus darbo užmokestis. Priteisto išlaikymo dydis yra akivaizdžiai nepakankamas dukros išlaikymui, jos poreikių patenkinimui ir neatitinka šių dienų pragyvenimui reikalingų lėšų dydžio. Atsakovas savanoriškai neprisideda prie dukros išlaikymo, moka tik tiek kiek nustatyta teismo sprendimu. Nepilnametė lanko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę mokyklos (duomenys neskelbtini) klasę. Dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, todėl būtent ieškovei tenka didesnė ir kasdienė dukros auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta. Atsakovas su dukra jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja. Su dukra gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini) k. Biržų r. sav. Daugiau nuosavybės teise jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Uždarbiauti važinėja į (duomenys neskelbtini), todėl darbo pajamos per 2020 metus siekia apie 6100 Eur, nes dėl Covid 19 paskelbtos pandemijos nebuvo galimybės dirbti ilgesnį laiką. Gauna vaiko pinigus po 70 Eur. Viso dukros išlaikymui reikėtų skirti apie 570 eurų per mėnesį, todėl iš reikiamos išlaikymui sumos atėmus gaunamus vaiko pinigus su atsakovu dukros išlaikymui turėtų skirti po 250 Eur. Prašo pakeisti išlaikymo dydį ir dukros A. Ž. išlaikymui iš atsakovo kas mėnesį priteisti periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. Atsakovas yra darbingas, dirbantis, vykdantis individualią veiklą, todėl mano, jog yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą. Išlaikymo dukrai kas mėnesį dydis didintinas dėl to, kad didėja ne tik vaiko kasdieniniai poreikiai, keliami aukštesni reikalavimai mokymo įstaigose (privalomas kompiuterio turėjimas, internetas, pratybos ir kt.), bet ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos.
3. Ieškovės atstovė advokato padėjėja Asta Usevičiūtė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, jog ieškovei be gyvenamojo namo kuriame gyvena su dukra, priklauso ir 3/8 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., tačiau šiame bute gyvena ieškovės motina ir ieškovė jokių pajamų iš šio turto negauna. Ieškovės pateiktos pajamos iš užsienio yra už 2020 metus, kadangi už 2021 metus jos užsienyje bus deklaruojamos 2022 metų balandžio mėnesį, tačiau atkreipė dėmesį, jog ieškovė važinėja į (duomenys neskelbtini) ribotiems laikotarpiams ir dirba pagal individualią veiklą (valo butus ir patalpas), nes ilgesniam kaip pusei metų negali išvykti dėl pasaulinės pandemijos bei dėl to, jog nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Paaiškino, jog dėl dantų tiesinimo breketais išlaidų pateikti ieškovė negali, nes dantų tiesinimas yra eigoje ir atlikus procedūras ateityje bus pateikti dokumentai iš gydymo įstaigos už atliktas paslaugas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas R. Ž. pateiktame atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovo turtinė padėtis šiai dienai, palyginus su buvusia sprendimo dėl išlaikymo priteisimo priėmimo dieną, iš esmės nepakito. Nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, ½ dalis dirbtuvių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., kuris reikalingas jo individualiai staliaus veiklai vykdyti ir pajamos iš šios veiklos gauti, transporto priemonė „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. laidos. Atsakovas turi prievolę mokėti nepilnametės dukters J. Ž. išlaikymui po 150 Eur periodines išmokas per mėnesį, nuo 2018-06-01 iki jos pilnametystės. Atsakovas vykdo individualią staliaus veiklą. Jo pajamos nepastovios, 2020 metais jo pajamos iš individualios veiklos sudarė 793 Eur. Papildomai karantino laiku atsakovas gavo po 257 Eur išmokas per mėnesį. Atsakovas turi sveikatos problemų, dėl kurių negali gauti didesnių pajamų, jam yra diagnozuota stuburo išvarža, kurią teks operuoti. Dažnai tenka leistis vaistus nuo skausmo, gydytis sanatorijose. Ieškovė dirbdama užsienyje ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), gauna dideles pajamas, kurios yra tikrai didesnės, nei teismui nurodomas 6100 Eur dydis per 2020 m. Aplinkybė, tai, kad ženkliai pabrango visos prekės ir paslaugos, pakilo minimalus darbo užmokestis, nesudaro pagrindo ieškiniui tenkinti. Ieškinyje teigiama, kad nepilnametės dukters A. Ž. būtinų poreikių patenkinimui reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 570 eurų, iš kurių 70 Eur skiria valstybė vaiko pinigais, o 500 Eur turėtų skirti tėvai lygiomis dalimis, mokėdami po 250 Eur per mėn. Tačiau susumavus ieškovės ieškinyje pateiktas išlaidų per mėnesį dukros išlaikymui sumas, išeina tik 441 Eur per mėnesį suma. Ieškinyje pateiktoje poreikių lentelėje visi išvardinti poreikiai yra dirbtinai užaukštinti. Pvz., abejonių kelia 45 eurų suma asmens sveikatos priežiūrai ir higienos priemonėms (detalizacijoje 15 +20 +10), kas sudaro 540 eurus per metus. Atsakovo vertinimu tai per didelė suma, ieškinyje nenurodoma ką būtent už tas lėšas reikalinga nupirkti. Būsto išlaikymui ir telefonui pagal ieškinį sudaro 40 Eur/mėn., tačiau į bylą nėra teikiami atsiskaitymo už komunalinius patarnavimus dokumentai, 36 Eur ieškovė nurodo išleidžianti transporto išlaidoms, tačiau neįvertintas nuotolinis mokymasis. 30 Eur skiriama gyvybės draudimui, tačiau tai nėra būtinasis nepilnamečio vaiko poreikis.
5. Atsakovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nepilnametės dukters išlaikymui per mėnesį yra reikalinga apie 350 Eur suma. Sutinka, mokėti po 150 Eur kas mėnesį dukros A. išlaikymui. Daugiau mokėti neturi finansinių galimybių. Su nepilnamete dukra 3 – 4 metus visiškai nebendrauja. Moka kiekvieną mėnesį po 80 Eur dukros išlaikymui. Dirba staliumi su medžiu, gamina baldus ir kitus daiktus pagal individualią veiklą, vidutiniškai pajamos per mėnesį sudaro nuo 300 iki 500 Eur. Gyvena su drauge, statosi namą. Atsakovo poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 500 Eur suma be mokamo vaikams išlaikymo. Moka 150 Eur išlaikymą kitai nepilnametei dukrai. Finansiškai padeda draugė. Turi sveikatos problemų, nustatyta stuburo išvarža, reikia operacijos, leidžiasi vaistus, negali viena ranka kelti daugiau nei 5 kg. Papildomai gauti didesnes pajams turi ribotas galimybes dėl sveikatos būklės. Neįgalumas nesuteiktas. Sutinka, kad vaikui kambarį įrengti yra būtina ir reikalinga, bet dėl finansinių sunkumų negali ieškovei sumokėti prašomos sumos. Mano, jog ieškovės ieškinyje nurodytos išlaidos už keliones į mokyklą, internetą bei gyvybės draudimą yra užaukštintos ir nepagrįstos.
6. Atsakovo atstovė palaikė savo atstovaujamojo poziciją bei atsiliepime į ieškinį bei posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei prašė ieškinį atmesti.
7. Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja ieškovės reikalavimui dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
8. Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės A. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo priteistas išlaikymas jo nepilnametei dukrai A. Ž. po 72,41 Eur (250 Lt) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
9. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
10. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dukrai A. Ž. dydį. 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo priėmimo metu šalių dukrai buvo penkeri metai, šiuo metu jai – keturiolika metų. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymo dukrai dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).
11. Tarp šalių ginčo dėl šalių turtinės padėties pasikeitimo nėra ir šalys neįrodinėja aplinkybių, jog šalių turtinė padėtis pasikeitė po 2012 m. lapkričio 5 d. teismo sprendimo. Ieškovė ieškiniu prašo padidinti išlaikymą nepilnametei dukrai dėl jos poreikių padidėjimo, o ne dėl šalių turtinės padėties pasikeitimų. Atsakovas atsiliepime teigė, jog atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šalių turtinė padėtis nepasikeitė nuo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo priėmimo.
12. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.
13. Pagal ieškovės pateiktą dukros poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, dukrai A. Ž. per mėnesį reikia skirti apie 570 Eur, t. y. 60 Eur - kišenpinigiai po 3 Eur pietums per mėnesį, 36 Eur - transporto išlaidos į mokyklą ir namus, 70 Eur - maistui per mėnesį, 15 Eur - augimui ir organizmo stiprinimui papildomai perkami vitaminai, 15 Eur – susirgus perkamiems vaistam, 20 Eur - higienos reikmenims, kosmetikai, 10 Eur - sveikatos priežiūrai, 30 Eur - būsto išlaikymui, 10 Eur – telefonui, 45 Eur - drabužiams, uniformai, 35 Eur - avalinei (vasarinė, žieminė, sportinė), 20 Eur - išvykoms, gimtadieniams, laisvalaikiui, 25 Eur - mokyklinėms prekėms (pratybos, sąsiuviniai, kanceliariniai reikmenys, kuprinė, ir kt.), 25 Eur - buities daiktams (kompiuteris, baldai, patalynė ir kt.), 30 Eur - gyvybės draudimo įmokos, 10 Eur - korekciniams akiniams ar akinių stiklams. Dantų gydytojo paslaugos (uždėti tiesinimo breketai), kurių preliminari kaina apie 800 Eur. Pagal atsakovo teismo posėdžio metu pateiktą dukros poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, dukrai A. per mėnesį reikia skirti apie 350 Eur. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui yra per mažos. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos atstovės teismo posėdyje nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui užtikrintų būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą ir galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo dukrai dydžio tik esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai. Teismas pažymi, kad vaiko poreikiai vertinami ir išlaikymas priteisiamas tokio dydžio, koks yra reikalingas sprendimo priėmimo metu, o ne į ateitį. A. Ž. yra keturiolikos metų, mokosi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. Šalių vaikas yra augantis ir intensyviai besimokantis vaikas, jam reikalingos mokymosi priemonės, rūbai ir avalynė, higienos priemonės, sveikatos priežiūrai skirti vaistai ir apsilankymai pas gydytojus, patiriamos būsto išlaikymui skirtos lėšos. Teismo vertinimu yra svarbu atsižvelgti ir į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas. Nepilnametis vaikas specialių poreikių neturi. Dukra A. tiesinasi dantis, reikalingi akiniai ar jų stiklai dėl to patiriamos papildomos išlaidos. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku A. Ž. gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. sav.
14. Akivaizdu, kad augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Tačiau teismas laiko nepagrįstomis ieškovės atskirai prie vaiko poreikių įtrauktas 36 Eur transporto išlaidas į mokyklą ir namus, 30 Eur gyvybės draudimo įmokos, kadangi kaip posėdžio metu nurodė ieškovės atstovė nurodė, jog moksleivius veža mokyklos autobusas nemokamai, tačiau nepilnametei nepatogu juo važinėti, nes dažnai nesutampa maršrutų grafikai su pamokų grafiku. Be to, mergaitė gyvena šalia Biržų miesto. Ieškovė prie būtinųjų vaikų poreikių priskiria gyvybės draudimo išlaidas, tačiau šios išlaidos nelaikytinos būtinaisiais poreikiais, kuriems patenkinti reikalingos lėšos. Vaikus drausti gyvybės draudimu yra tėvų pasirinkimas ir nesusijęs su vaikų tiesioginių poreikių tenkinimu.
15. Nepagrįstos ieškovės nurodytos 800 Eur preliminariai dantų gydytojo paslaugos (uždėti tiesinimo breketai). Byloje nustatyta, kad nepilnametei A. yra atliekamas ortodontinis gydymas nenuimamais ortodontiniais aparatais (breketų sistema) bei ateityje reikalinga implantacija. Ieškovė pateikė į bylą paslaugų teikėjo kainoraštį už teikiamas paslaugas. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepilnametei ortodontinis gydymas yra procese, todėl dar nėra gautas išrašas kiek kainuos minėtos paslaugos, jas ieškovė gaus ateityje, todėl teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Teismas pažymi, kad vaiko poreikiai vertinami ir išlaikymas priteisiamas tokio dydžio, koks yra reikalingas sprendimo priėmimo metu, o ne į ateitį. Paprastai išlaikymui teikiamos lėšos reikalingos kasdieniniams einamiesiems išlaikomo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymas - tai reguliarios, būtinos, kasdieninės išlaidos nepilnamečiam vaikui išlaikyti, o papildomos išlaidos, kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, yra neįtraukiamos į išlaikymo sumą. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomo vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2016). Teismas pažymi, jei šalys bendru sutarimu nesutars dėl nepilnametės A. Ž. papildomų išlaidų (sporto stovyklos, varžybos, atostogos, medicinos išlaidos ir kt.), kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, tai ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomų išlaikymo išlaidų priteisimo iš atsakovo.
16. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs ieškovės atstovės, atsakovo bei jo atstovės paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių dukros poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra apie 470 Eur.
17. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 70 Eur išmoka vaikui. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiui vaikui A. Ž. reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 470 Eur, mažintinas 70 Eur, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 400 Eur sumos.
18. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą, darbo pajamos per 2020 metus siekė apie 6100 Eur, gauna 70 Eur išmoką vaikui. Kitų pajamų neturi. Turi žemės sklypą su gyvenamuoju namu bei priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. sav., paveldėtą nekilnojamąjį turtą – 3/8 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. sav. Transporto priemonių neturi. Kitų išlaikytinių neturi.
19. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas dirba staliumi su medžiu pagal individualią veiklą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį nustatyta, kad atsakovas deklaravo už 2020 metus savo pajamas 793 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pajamos iš atliktų dirbinių per mėnesį sudaro nuo 300 iki 500 Eur, tačiau pačiam per mėnesį reikalinga pragyvenimui suma yra 500 Eur bei mokamų išlaikymų nepilnamečiams vaikams. Atsakovas turi nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu bei priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, ½ dalį mechaninių dirbtuvių, garažo, kalvės bei ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. sav. Turi transporto priemonę F. G.. Iš atsakovo pateikto į bylą VŠĮ „(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikos“ 2021-11-29 ambulatorinio apsilankymo aprašymo nustatyta, jog atsakovui diagnozuota juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikolupatija bei nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais. Neįgalumas nenustatytas. Turi dar vieną išlaikytinę J. Ž., kurios išlaikymui moka po 150 Eur periodines išmokas per mėnesį, nuo 2018-06-01 iki jos pilnametystės. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi draugę, gyvena atsakovui priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai.
20. Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.
21. Atsakovas nepateikė ir nenurodė teismui tikrų duomenų apie gaunamas pajamas. Mažai tikėtinas ir nelogiškas atsakovo paaiškinimas, kad jo viso gaunamos pajamos sudaro nuo 300 iki 500 Eur, nes kaip nurodė atsakovas jo asmeninių būtinųjų poreikių per mėnesį suma sudaro 500 Eur be priteistų mokėtinų išlaikymų savo nepilnamečiams vaikams. Nors atsakovas nurodė, jog jį papildomai remia materialiai draugė, tačiau teismo vertinimu, atsakovas gauna pajamų, kurių tik teismui nenurodo. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnametės dukros A. Ž. būtinųjų poreikių tenkinimo.
22. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytiniui būstą, jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į tai, kad atsakovas tikrų duomenų apie savo pajamas nepateikė, į tai, kad atsakovas turi dar vieną išlaikytinę, nors ir turi sveikatos problemų su stuburu, tačiau jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, teismas pripažįsta, kad nepilnametės A. Ž. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 400 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje turi būti 200 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį 2021 m. spalio 12 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).
23. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 48 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo pakeitimo, 12,76 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, 300 Eur ieškovės išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 16,34 Eur vertimo išlaidos, 320 Eur atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas 80 procentų. Iš atsakovo priteistinas 38,40 Eur žyminis mokestis valstybei, kuris apskaičiuotas pagal byloje patenkintą ieškovės reikalavimą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo ieškovei priteistinos 240 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei 13,07 Eur išlaidos už vertimus. Iš ieškovės atsakovui priteistinos 64 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei 10,21 Eur priteistinos iš atsakovo proporcingai pagal patenkintą ieškovės reikalavimą (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. spalio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei 13,07 Eur (trylika eurų 07 centai) išlaidų už vertimo paslaugas ieškovei S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovui R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38,40 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 40 centų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 10,21 Eur (dešimt eurų 21 cento) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.