Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, G. K., Vaidai Mikalonienei, E. Š.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), įgijęs 9 klasių išsilavinimą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2012 m. lapkričio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme;

2) 2013 m. spalio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 20 parų arešto bausme;

3) 2015 m. rugpjūčio 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

4) 2020 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda;

5) 2021 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 30 dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 7 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 38 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 25 dienoms ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, su įpareigojimais.

6) 2022 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 25 d. laisvės atėmimu, kurios vykdymas atidėtas 3 metams ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. 2023 m. vasario 9 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (nuo 2023 m. balandžio 24 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę).

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent jis, 2023 m. sausio 18 d. apie 6 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,50 promilių neblaivumas) dešiniu kumščiu tyčia sudavė vieną smūgį į nosį savo sugyventinei R. U., taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą nosies srityje. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

A. J. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2023 m. sausio 19 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. paskyrus jam kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo R. U., nesiartinti prie jos arčiau nei 50 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei jos mažamečiais vaikais, bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sistemingai baugino R. U. naudodamas psichinę prievartą, akivaizdžiai rodydamas savo nepasitenkinimą ir nepagarbą, vadindamas ją necenzūriniais žodžiais, nuolat skambindamas bei rašydamas trumpąsias žinutes jai į mobiliojo ryšio telefoną, grasindamas įvairiomis formomis - susidoroti su ja pačia ir jos artimaisiais, sugadinti jos automobilį, atvykdamas ir laukdamas jos prie namų, bandydamas prieš jos valią įsibrauti į jos butą, nepaisant jam paskirtos kardomosios priemonės, ir taip gąsdindamas R. U., sukeldavo jai nuolatinę baimę ir įtampą, o būtent jis, 2023 m. sausio 25 d., tiksliai nenustatytu laiku prakirpo R. U. automobilio „VW Passat“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namų, benzino žarnelę. 2023 m. kovo 13 d. tiksliai nenustatytu laiku iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios R. U. mobiliojo ryšio telefono numerį parašė grasinančio pobūdžio žinutę: „Šeštadienį sūnaus nepamatysiu - mašina daugiau nevažiuos“, 2023 m. balandžio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R. U. parašė grasinančio pobūdžio žinutę: „Kai būsiu prie namo nežinosi“ bei tą pačią dieną apie 13 val., pasinaudodamas tuo, kad pas R. U. atėjo brokeris, bandė įsibrauti į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), traukdamas buto duris į koridoriaus pusę. 2023 m. balandžio 4 d., tiksliai nenustatytu laiku iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R. U. parašė šias grasinančio pobūdžio žinutes: „Niekada nebėk nieko nepabėgsi; Už savo nuodėmes atsakysi tu; Lauk staigmenos irgi nesakysiu tu seniai ten buvai; Tu parduodi namą taip išeina; Jis pasakė, kad parduodi; Lauk TV pagalbos; Kad tu visą gyvenimą prakeikta būtum ir neparduotum nieko, aš prakeiksiu aš tai moku; 100% kur tu nesupratai smurtas įvyko dėl tavo kale kaltės; Galėjau važiuoti na (nesuprantama) žinot 100 % kur tu nesupratai smurtas įvyko“.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad kartą jis trenkė į nosį, bet netyčia. Automobilis pirktas už jo pinigus, todėl prakirpo savo automobilio žarnelę. Kovo 13 d. grasinančios žinutės nesiuntė. Balandžio 3 d. nežinojo, kad ateis brokeris, tiesiog atėjo pasiimti savo daiktų, kuriuos jam paliko prie durų. Buvo visiškai blaivus. Nebandė įeiti į butą. Atidarė duris ir pasakė, kad taip niekas nedaro, kad jis „kiša“ savo pinigus, daro remontą sugyventinės bute, kuriame jie turėjo gyventi kartu. Nukentėjusioji be jo negali parduoti buto, nes jis į butą investavo visus savo pinigus. Dėl balandžio 4 d. žinutės jis neprisipažįsta. Reikia pažiūrėti jo numerio išklotines ir viskas matysis.

Su R. pradėjo pyktis seniai. Kai pradėjo gyventi kartu, jos sūnus pasakė, kad kai jis padarys remontą, ji jį išvarys. Taip ir buvo. Ji pradėjo jį nuo savęs atstumti, mažiau bendrauti. Jis jautė, ad tapo jai nereikalingu. Reikalingas buvo tada, kai gerai uždirbdavo, kai jai reikėjo pagalbos. Sužinojo, kad ji laukiasi, todėl reikėjo greitai pabaigti remontą. Sutarė parduoti jo namą, kurį jam paliko mama. Jo namą pardavė ne už 3 000 Eur. Šių pinigų pakako automobiliui nupirkti, kurį užrašė nukentėjusiosios vardu, nes jis turi skolų antstoliams, o kiti pinigai buvo skirti remontui ir maistui. Jis padarė remontą, įstatė vonią, kurios niekada ten nebuvo. Automobilį nusipirko už 1 000 Eur. Jis neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti. Šį automobilį vairuoja ir R., ir jis ir, kai liepė jam išsikelti, automobilis liko pas R. Įsidėjo dujas už 700 Eur. Likusi suma liko pas R. Bet su laiku prasidėjo pykčiai dėl jos dukros, nes dukra niekada nesitvarko. Jis nukentėjusiosios dukrai pasakė, kad susitvarkytų namus, o ji atsakė „tu čia nekomanduok, čia ne tavo namai“, nors jis ten buvo registruotas. Konfliktai prasidėjo tada, kai pradėjo vartoti alkoholį. Alkoholį pradėjo vartoti, nes jautėsi atstumtas. R. pradėjo jį atstumti, o jis pradėjo dažniau išgėrinėti. Jis jos net apkabinti negalėjo, jokių santykių nebebūdavo, jokių bučinių, nieko. Viskas taip ir susikaupė. Kuo toliau, tuo dažniau prasidėjo pykčiai. Vasarą jis negėrė. Atšventė sūnaus gimimą, o po to nebegėrė. Pradėjo išgėrinėti prieš savo gimtadienį ir po gimtadienio ir tada susipyko, kai R. pasakė važiuoti gydytis. R. jam pasakė, kad jam reikia važiuoti gydytis, o jis atsisakė. Jis buvo ligoninėje ir žino, kad gali negerti, kad reikia tik pačiam sustoti. R. irgi anksčiau gėrė, kartu vartodavo alkoholį, bet ji pati nustojo gerti. Kai R. laukėsi, ji alkoholio nevartojo. Jam buvo išrašyti vaistai, malšinantys potraukį alkoholiui, bet visus R. suvartojo. Prieš tą dieną (2023 m. sausio 18 d.) buvo išgėręs. Namo grįžo 21-22 val. išgėręs. Išgėrė 3-4 butelius alaus po 1 l, 6 laipsnių stiprumo. Tai buvo vienintelė dieną, kai išgėrė. Tuo metu buvo prižiūrimas probacijos ir turėjo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. R. jo neįsileido. Jis buvo piktas ir liko koridoriuje iki ryto. Kitą dieną apie 6 val. R. jį įsileido ir nuėjo pas sūnų. Jis padarė kavos ir nuėjo pas ją ir aiškino, kad taip daryti negalima, kad negalima jo taip siuntinėti, kad kai reikia, tai jis visada padeda. Savo pinigų jis nepragerdavo, o visus atiduodavo jai. Jis sėdėjo ant kėdutės, o ji ant lovos. Atstumas tarp jų buvo 80-90 cm. O ji jam pradėjo aiškinti, kad jeigu jis nevažiuos gydytis, tai išvarys jį iš namų. Tada jis atsistojo, nes sėdint nebuvo patogu aiškinti. Tuo metu buvo šiek tiek supykęs. Priėjo prie jos ir pasakė, kad taip negalima, kad jis ne šuo ir plaštakos mostu į viršų sumojavo ir tokiu būdu ją kliudė. Pradėjo bėgti kraujas, jis jos atsiprašė. Ji buvo su chalatu, tai gal kažkiek kraujo ant jo užlašėjo. E. atnešė skudurą. R. dukrai pasakė išplauti skudurą su krauju. Nebuvo girtas, buvo po gėrimo. R. su E. parašė žinutę ir atvažiavo socialinė darbuotoja su policija. Jam tada netikrino blaivumo, mažai kas su juo kalbėjo. Kai jis su policija išėjo į lauką, tada jis išgėrė. Šalia buvo ir policijos pareigūnai. Jie matė, kad jis gėrė ir nieko jam nepasakė. O vėliau, kai atvažiavo kitas ekipažas, tada jam davė pūsti į alkotesterį, nors turėjo tai namie padaryti.

Kai vyko pokalbis su r., E. tuo metu buvo pas save ir nieko nematė. Tik vėliau atėjo ir pasakė „ką čia pridarei“, o jis atsakė, kad jis netyčia. Ji atnešė R. skudurą ir nuėjo į savo kambarį.

Kai jis būdavo namuose, su E. buvo draugiški santykiai, duodavo jai pinigų, kartu pasijuokdavo. Buvo policijoje pareiškimas, nes R. pasakė, kad jis E. trenkė. Buvo byla, bet tada E. pasakė, kad ją brolis primokino taip sakyti, kad jis su R. išsiskirtų. Pas juos ir anksčiau lankydavosi socialinė darbuotoja. Prieš tai buvo kita. Su ja bendraudavo labai gerai, ji klausdavo kaip reikalai, paskambindavo. Iki jų santykių socialinė darbuotoja pradėjo lankytis ir prižiūrėti R. su šeima.

R. buvo pas jį atvykusi į pasimatymą, atvežė parodyti vaiką. Jis jos prašė, kad atleistų jam, o ji sakė, kad parašys dėl susitaikymo. Myli R., myli vaiką. Ne pirmas atvejis, kai ateina žiema jis atsiduria lauke, o kai vasara, tai jis jai reikalingas. Jis visada R. pinigais padeda, net kai kartu negyveno, perduodavo jai pinigų. O dabar ji pardavė butą ir sako, kad čia viskas jos, bet taip gi negalima, nes jis remontą darė ir yra kažkas jo. Jeigu jam kažkas negerai, tai jis pradeda gerti, o R. tai nepatinka ir viskas nuo to prasideda. Nori grįžti namo, bet negali, nes socialinė darbuotoja pasakė, kad jeigu jis grįš, bus atimtas vaikas. Kai išeis iš kalėjimo nustos gerti. Pats gali nustoti gerti, kai važiuodavo su R. į svečius, tada sakydavo, kad negers ir negerdavo. R. visą gyvenimą jį kaltino ir dėl šios situacijos taip pat kaltina, sakė, kad ji nekalta. Bet viskas prasidėjo nuo to, kad ji jo neįsileido į namus, nors žinojo, kad jis turi būti namuose. Pagrindiniai konfliktai buvo dėl gėrimo. Negali pervesti pinigų R. vaiko išlaikymui, nes su R. kalbėjo, kad kai jis atliks bausmę, bus kartu.

Tris kartus buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus. Jį policija sustabdė vairuojant automobilį „Oper Zafira“. To automobilio jau nebėra. Du kartus jį buvo sustabdę vairuojant minėtą automobilį. Šis automobilis taip pat buvo registruotas R. vardu. Su juo važinėdavo R., paimdavo jį iš darbo. Buvo pirktas už abiejų pinigus.

Automobilio žarnelės jis nepjovė. Jis nulaužė žarnelę, svainis po to sutaisė. Buvo labai supykęs ir nenorėjo, kad vežiotų žmones, kurie jam nepatinka. S. R., kad nevežtų ko nereikia. Nenorėjo, kad ji važinėtų su automobiliu, todėl nulaužė žarnelę, nes žiemą automobilis ant dujų neužsives, tik ant benzino. Čia buvo kerštas. Nieko nebūtų įvykę važiuojant su tokiu automobiliu, tiesiog benzinas greičiau išbėgtų. Tas automobilis tik užsiveda ant benzino, bet važiuojant juo naudojamos dujos. Minėtas automobilis pirktas 2022 m. Niekas jo nekonfiskavo. Buvo servise, o po to pridavė kaip metalo laužą.

Jis jai nieko blogo nerašė. Pusė tų žinučių, kurias skaitė prokurorė, yra netiesa. Niekas jo telefono ir jo žinučių nežiūrėjo. Tomis žinutėmis niekas nieko negąsdino. Jam nebuvo galima prie jos prisiartinti 50 m atstumu, bet niekas jam neuždraudė skambinti, rašyti žinutes, paklausti kaip sūnus. R. su juo irgi bendravo, buvo pas jį į ligoninę atvažiavusi. Jai grasinančių žinučių nerašė. Jam reikėjo pinigų, todėl telefoną pridavė į lombardą. Jo telefonas kodo neturi ir tuo metu, kai jie buvo susipykę, jo telefonas buvo lombarde. Telefoną iš lombardo pasiėmė po mėnesio. Kaltinime nurodytų žinučių jis tikrai nerašinėjo.

Kai buvo brokeris, tai jis nenorėjo patekti į butą. Jis atėjo, atidarė duris ir pasakė „tai, ką, namą jau parduodi?“. Tarp jų buvo 50 m atstumas, nes R. buvo už durų, o jis buvo koridoriuje prie lango. Tada į namus jis neužėjo. Butas yra gal 36 kvadratinių metrų. Iki lango gal apie 30 m, bet jis į butą nėjo. Jis buvo kartu su kaimynu S. Jis prieš tai paskambino R. ir paklausė, kodėl ji išmetė jo drabužius ir pasakė, kad ateis su policija pasiimti daiktus, o ji išmetė jo drabužius prie buto durų. Buto durų neatidarinėjo. Už durų rankenos neėmė. Ėmė už durų šono, nes taip buvo patogiau. Jis norėjo ją pamatyti ir pažiūrėti kaip vaikas. Atėjus brokeriui R. pravėrė duris ir jis (kaltinamasis) tada daugiau pravėrė. Brokeris užėjo pas nukentėjusiąją, o jis (kaltinamasis) išėjo. Policijos jam jau nereikėjo, nes jo daiktai už durų buvo. Jam iš karto nedavė pasiimti savo daiktų. Ikiteisminio tyrimo metu jam nesakė, kad jeigu nevykdys jam paskirtos kardomosios priemonės, ji bus pakeista. Jam taip pat tyrėjas nesakė, kad R. skundžiasi. R. ne kartą pas jį buvo pasimatyme, telefonu bendravo. Sesuo paduodavo pinigų R., o ji jam sąskaitą papildydavo.

Nukentėjusioji R. U. apklausiama teisme parodė, kad ją su kaltinamuoju sieja bendras vaikas. Iki nagrinėjamo įvykio gyveno kartu. Šiuo metu, kai kaltinamasis atlieka bausmę, nėra kartu. Ar bus kartu, kai kaltinamasis išeis iš įkalinimo įstaigos priklausys nuo jo elgesio. Jeigu kaltinamasis nevartos alkoholio, gal ir bus kartu. Dieną prieš įvykį ji nuvežė kaltinamąjį į probaciją. Tada jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), o kadangi ji tuo metu taip pat buvo rizikos grupėje, ją prižiūrinčiai socialiniai darbuotojai pasakė, kad kaltinamasis geria, klausė jo ką su kaltinamuoju daryti, nes ji (nukentėjusioji) anksčiau gerdavo, bet jau trejus metus alkoholio nevartoja. Socialinė darbuotoja pasakė pas ją atvažiuoti kitą dieną iš ryto ir spręs ką daryti, nes prie mažo vaiko išgėrinėjimų negali būti. Ji nuvažiavo su vaikais į parduotuvę, o kai grįžo iš parduotuvės, kaltinamasis skambino jau išgėręs. Jau buvo tamsu. Ji jam pasakė, kad gali namo neiti, nes jo neįleis. Kaltinamasis bandė stuksenti. Tada ji jam pasakė, kad, kai išsiblaivys, galės ateiti. Ir ryte, apie 6 val. jis pastukseno. Ji suprato, kad lyg jis negirtas. Pas juos yra virtuvė, prieškambarys, kambarys. Praktiškai tai viena patalpa. Tarp virtuvės yra vonios kambarys. Vaikas miegojo kambaryje, o ji buvo prie vaiko, nes nepalieka jo vieno. Kaltinamasis pradėjo jai priekaištauti, kad jam šalta. Vaikas miegojo, ji buvo pasidariusi kavos ir tada prasidėjo pykčiai. Konflikto metu klausė, ką darys, klausė, ar jis gydysis, nes negali būti išgėrimų prie mažo vaiko. Dukrai pasakė, kad ji parašytų U. R. (socialinei darbuotojai), kad kviestų pareigūnus. Ji sėdėjo ant lovos, o kaltinamasis prieš ją stovėjo. Jis mosikavo rankomis. Mosikavo ir ištiestomis ir sulenktomis rankomis. Tada pajuto, kad kaltinamasis trenkė. Kaltinamasis ranka jai per nosį davė. Jai atrodo, kad jis kumščiu trenkė. Jai truputį ištryško kraujas ant naktinių. Tada atvažiavo socialinė darbuotoja ir iš karto pareigūnai. Nežino, jis tyčia ar netyčia trenkė. Gal netyčia, gal nenorėjo, bet ji nežino. Anksčiau būdavo visokių dalykų su A. Galbūt tuo momentu jai atrodė, kad kaltinamasis trenkė. Ji buvo jautri, susinervinusi po tokių dalykų. Dabar pati galvoja, kad gal viso šito nereikėjo, kad būtų patys išsisprendę. Šiuo metu jie susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti. Jai nebe 30, nėra lengva vienai auginti vaiką, reikia vyriškos jėgos. Buvo nuvažiavusi į pasimatymą pas jį, kai vaikui suteikė pavardę. Kaltinamasis gražiai su vaiku elgiasi. Jo problema alkoholis. Kai negeria, jis nėra blogas žmogus. Po įvykio kaltinamasis atsiprašinėjo.

Kai kaltinamasis būna išgėręs, tada nesąmones rašinėja. Tada jai būna nemalonu, nežino kaip reaguoti. Gal ji ir sakė tokius žodžius, kuriuos ji nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Smulkmenų neprisimena. Kaltinamasis jai rašinėjo. Gal tuo metu jautėsi persekiojama. Ji tyrėjui davė parodymus, tai čia jos parodymai. Kaltinamasis neprašė, kad ji pakeistų parodymus. Tuo metu įvykį geriau atsiminė, nei dabar. Ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad ji pasakė: „Sąmoningai trenkė, žinodamas ir galėdamas suprasti šio neteisėto veiksmo pasekmes“, bet ji taip konkrečiai nesuformuluotų. Nežino, kaip atsirado toks įrašas. Ji tokiomis frazėmis nekalba. Ji paprastai kalba. Neprisimena, kaip vyko apklausa. Tyrėjas ilgai jos nekvietė, iškvietė, kai buvo vasara ar pavasaris. Tyrėjas jai uždavinėjo klausimus, o ji atsakinėjo. Neskaitė apklausos protokolo, nes neturėjo akinių, nebent tyrėjas jai perskaitė ir tada ji pasirašė.

Automobilis buvo registruotas jos vardu. Automobilį nupirko A. Jis už automobilį sumokėjo 1 050 Eur. A. pardavė namą, kai sužinojo, kad ji laukiasi. Namą pardavė už 3 000 Eur. Namą pardavė, kad padarytų remontą. Automobilis „Zafira“ pirktas už bendrus pinigus. Dirbo abu, bet registruotas jos vardu, nes tik ji turi teises. Automobilį remontavo A. ir visus reikalus, susijusius su automobiliu tvarkė jis.

Butas, kuriame gyvena, neparduotas. Turėjo mintį jį pakeisti, kad turėtų didesnio plotą butą ir daugiau kambarių. Apie buto pakeitimą kalbėjo su kaltinamuoju. Konfliktas buvo dėl buto pardavimo, kai atėjo brokeris. Kai atėjo brokeris ji drąsiai atidarė duris ir A. įlėkė, tada ji uždarė duris ir jo neįleido. Vėliau atėjo brokeris ir paklausė, kas įvyko. Ji atsakė, kad konfliktas. Po to A. jai rašė, kodėl jam nieko nesakė apie buto pardavimą. Tuo metu jam apie tai nesakė, nes nenorėjo su juo bendrauti. Iš jo pusės supranta, kad darai remontą, parduodi namą ir tada lieki gatvėje. Tuo momentu tiek jis, tiek ji buvo pikti. Jis piktas, kad atsidūrė gatvėje, o ji pikta dėl jo gėrimo. Ji klausė jo, kodėl jis geria, o jis atsakė, kad nori artumo, o ji nebenori.

Teisme pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 37-38) „2023 m. sausio 18 d. apie 6 val., bute (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis A. J., jam uždavus klausimą, ką jis galvoja dėl alkoholio vartojimo toliau, iš pykčio, jai vieną kartą dešiniu kumščiu smogė į nosį. Ji suriko, nes labai skaudėjo, į patalpą atėjo jos nepilnametė dukra, kuri gyvena už pertvaros ir aiškiai matydama, kad jai bėga kraujas, sugyventinio paklausė: „A. ką darai?“. Į tai sugyventinis iš karto atsakė, kad „oi, netyčia“. Bet jis sąmoningai jai trenkė, žinodamas ir tikrai galėdamas suprasti apie šio neteisėto savo veiksmo pasekmes, kad jai skaudės, bus trauma ir panašiai. Ji parašė socialinei darbuotojai, kad toji iškviestų policiją, ką ši ir padarė. Po kiek laiko atvyko ir pareigūnai, ir pati socialinė darbuotoja. Sugyventinis buvo išvežtas. Žino, kad jam uždrausta artintis arčiau kaip 50 metrų iki jos bei neieškoti bet kokio ryšio su ja. Sugyventinis šio savo įsipareigojimo nesilaiko, rašo SMS iš savo ir kitų numerių. Kiek jai žinoma, jis net parašęs kažkokius melagingus pareiškimus į 2 PK, nors kitą dieną ateina ir parašo, kad neturi jokių pretenzijų. Dar jai žinoma, kad po šio įvykio jis buvo nuvykęs reabilitacijai nuo alkoholizmo į (duomenys neskelbtini), bet ten išbuvo šiek tiek ilgiau nei savaitę, iš kur pasišalino, jį išmetė. Ji buvo nuvykusi pagal užduotį medicininiam tyrimui, daugiau pas medikus nesikreipė, yra vaiko priežiūros atostogose, todėl biuletenyje nebuvo, į ligoninę nebuvo nuvežta. Taigi, savo sugyventiniui A. J. ji civilinio ieškinio nereikš, nes ir taip jis nieko neturi, o tuo labiau, kad jam šiuo metu vyksta teismas dėl probacijos, kur jam realiai gresia laisvės atėmimo bausmė virš metų, nes jis nesilaiko probacijos sąlygų. Dėl tolimesnio gyvenimo, bendravimo su A. J. priims sprendimą, nes vis tiek teks bendrauti, kadangi turi bendrą sūnų, kuriam 7 mėnesiai. Todėl, kaip supranta, šio ikiteisminio tyrimo negalima bus užbaigti susitaikymu, o jeigu yra galimybė, kad būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip jai paaiškinta, be ėjimo į teismą, tai sutinka su tokiu ikiteisminio tyrimo pabaigimo būdu. Esant būtinybei, jeigu reikės, sutinka dalyvauti akistatoje su A. J. ar atlikti savo parodymus vietoje“.

Nukentėjusioji nurodė, kad dabar jau nebeatsimena savo parodymų, kad „Iš pykčio dešinės rankos kumščiu man vieną kartą smogė į mano nosį“. Prisimena parodymus.

Teisme pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 89-90) „ji su savo sugyventiniu A. J. gyveno apie 4 metus. Kartu susilaukė ir berniuko. Kai gyveno kartu, A. J. ne kartą prieš ją smurtavo fiziškai ir psichologiškai. Taip pat dėl jo netinkamų veiksmų kreipėsi į policiją. Paskutinį kartą dėl jo fizinio smurtavimo, ji kreipėsi į policiją 2023 m. sausio 18 d., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-02307-23, kuris dar nėra pasibaigęs. Todėl nuo to laiko A. J. ją terorizuoja, neduoda jai ramybės, persekioja ir rašinėja į jos telefoną grasinančias žinutes (tau (necenzūrinis žodis), sudaužysiu visus namo langus, sudaužysiu visą automobilį „VW Passat“ (v. n. (duomenys neskelbtini) tavo langai šiandien išlėks, radau tavo mašiną). Taip pat yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas 2023 m. sausio 19 d., nesiartinti prie nukentėjusios ne arčiau kaip 50 metrų ir neieškoti ryšių, nebendrauti. Tačiau A. J. pažeidinėja teismo nutartį ir į jos prašymus nereaguoja, toliau rašinėja SMS žinutes. Taip pat, kai buvo girtas, A. J. namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), konfliktavo su jos vyresniuoju sūnumi R. T., bandė sūnų sumušti. Kai išėjo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute, A. J. pasišalino iš laiptinės. Taip pat A. J. skambinėja į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kur pradeda koneveikti, keikdamasis visokiais keiksmažodžiais. Į policiją kreipiasi, kad policija imtųsi priemonių, kad nustotų terorizavęs jos šeimą, nes pergyvena dėl savo vaikų ir savo ramybės“. Nukentėjusioji parodė, kad tai jos parodymai ir, kad kaltinamasis prieš ją psichologiškai smurtaudavo, o fiziškai smurtavo tik vieną kartą.

Teisme pagarsinus nukentėjusiosios 2023 m. balandžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 95) „ nuo 2023-01-18 ji yra užblokavo A. J., kad jai negalėtų skambinti (jo telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat užblokavo jį „Facebook“ ir kt. socialiniuose tinkluose, tačiau jis nerimsta ir ištisai jai rašo SMS. Taip pat bando jai skambinti, tačiau negali, nes užblokuotas. Kai A. J. nebūna išgėręs, rašo adekvačias SMS, dėl ko ji nepyksta, nes klausia apie jų sūnų. Bet kai tik galimai išgeria, tai prasideda SMS, kuriose ją įžeidinėja, jai grasina, ją terorizuoja. Būna ne viena SMS o jų daug. Visas SMS, kurias turi išsaugojusi telefone, pateiks. Ji tikrai bijo A. J., ypač jei jis neblaivus, kadangi buvo ją sumušęs. Ji dėl jo SMS bijo net išeiti į lauką, taip pat jis ateina prie namų, pašūkauja. Jai baisu net išeiti į parduotuvę, pvz. 2023 m. balandžio 5 d. grįžo jos sūnus R. T., ji jo paklausė, ar nematė A. J. prie namų, kadangi norėjo važiuoti į parduotuvę. R. pasakė, kad ne, tik tada ji išėjo iš namų, įsėdo į automobilį, užsiblokavo dureles iš vidaus ir tik tada nuvažiavo į parduotuvę. 2023 m. balandžio 3 d. apie 13 val. pas ją atėjo brokeris, ji atidarė duris, įeidinėjo brokeris, A. J. traukė duris į koridorių, o ji į save. Rusų kalba pasakė: „Nu što (necenzūrinis žodis), maji viešči pradajoš?“ (vertimas. Na ką (necenzūrinis žodis) mano daiktus parduodi). Kažkas iš apačios sušuko: „Nilies“ (vertimas „Nelįsk“. Tada A. J. kažkaip pasitraukė, o ji staigiai uždarė duris ir užsirakino. Brokeriui paaiškino, kad šiam asmeniui draudžiama artintis. Nori parduoti butą, kadangi A. neduoda jai ramybės. Ji žino, kad A. turi būti uždarytas, nes kalbėjo su probacijos tarnyba, kadangi nori sužinoti, kada jau jai bus ramybė. Prieš savaitę jos telefonas buvo sugedęs, nes SMS buvo apie 2000, 3000. Kai kurias pavyko išsaugoti, o kitos išsitrynė, nes atmintis užsiblokavo. Žinutes, kurios pasirodė jai nesvarbios trynė, nes telefonas strigo. Ji bijo net išeiti iš namų, nes bijo sutikti A. 2023 m. balandžio 3 d. ryte pas ją į namus atėjo socialinė darbuotoja U. Jai išėjus A. iškart parašė SMS, žinodamas, kad išėjo socialinė darbuotoja. Apie tai ji su juo nekalbėjo. Todėl mano, kad A. ją seka. Ji į A. SMS neatrašinėja, jau kai labai „daveda“ parašo, kad atsikabintų. A. grasina, kad sugadins jos turtą, t. y. automobilį ir ji tikrai tiki, kad gali tai padaryti, kadangi jis 2023 m. sausio 25 d. buvo prakirpęs ar nutraukęs benzino žarnelę. Jis pats prisipažino, kad tai padarė. Jos automobilis varomas benzinu-dujomis. Apie šį įvykį ji nieko iš karto neinformavo. Vėliau minėjo tyrėjui V. K.. Todėl nežino, kas A. J. gali ateiti į galvą. Kai jis blaivas, jis negrasina“.

Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino ir parodė, kad automobilis jos, jos vardu registruotas. Automobilį pirko A. Ji jį vežiodavo tuo automobiliu. Ji ja rašydavo, kad atsikabintų arba atstotų, kad paliktų ją ramybėje, arba iš viso neatrašydavo.

Savo parodymus patvirtino 2023 m. liepos 19 d. parodymų patikrinimo vietoje metu, nuotraukoje Nr. 4 užfiksuota, kaip nukentėjusioji parodė ir paaiškino, kad sugyventinis A. J., jai sėdint ant lovos krašto, stovėjo priešais ją, pokalbis buvo apie sugyventinio gydymąsi nuo alkoholio. Nuotraukoje Nr. 5 užfiksuota, kaip nukentėjusioji parodė ir paaiškino, kad sugyventinis jai trenkė vieną kartą, dešiniu kumščiu, tiesiogiai būdamas priešais ją. Trenkė jai į vedą, o ji suriko. Nuotraukoje Nr. 6 užfiksuota, kaip nukentėjusioji parodė ir paaiškino, kad sugyventinis tiesiogiai jai pataikė kumščiu į nosį, ji suriko, jai pradėjo bėgti iš nosies kraujas, atbėgo dukra, kuri sugyventiniui pasakė: „A., ką darai“, o jis atsakė: „oi netyčia“. Tačiau nukentėjusioji nurodo, kad smūgis suduotas kumščiu, tiesiogiai, sugyventiniui stovint prieš ją (t. 1, b. l. 184-193).

Liudytoja U. R. apklausiama teisme parodė, kad sausio 18 d. ryte, prieš pradedant darbą (darbą pradeda 7.30 val.) į darbinį telefoną gavo žinutę nuo E. U., kad reikia į namus kviesti policiją, nes namuose yra įvykis. Ji (liudytoja) iškvietė policiją ir iš karto atvyko į R. ir A. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai jau buvo vietoje. Iš pareigūnų ir R. gavo informaciją, kad A. nustatytas girtumas. R. jai pasakė, kad A. jai trenkė. Kurį laiką pasėdėjo, nes A. tuo metu buvo probacija ir buvo sprendžiama, ką daryti. Tada kaltinamasis policijos pareigūnų buvo išvežtas iš namų. Ji užtruko apie valandą, kol atvyko pas nukentėjusiąją. Kai atvyko visi (A., R., E., V. ir du pareigūnai). Pasikalbėjo su visais. E. nurodė, kad tarp R. ir A. kilo konfliktas, kad mama bijojo kviesti policiją ir paprašė, kad ji (liudytoja) iškviestų, todėl ir parašė jai žinutę. E. taip pat nurodė, kad A. trenkė mamai. E. buvo susijaudinusi, nelabai norėjo su ja kalbėti, išėjo į mokyklą. A. nelabai kalbėjo, iš pradžių neigė, kad trenkė R., o po to sakė, kad netyčia, kad nenorėjo ir atsiprašinėjo R. A. jai atrodė neblaivus ir policijos pareigūnai tą patvirtino. Neblaivumas nustatytas ryte, iki jai atvykstant. Jautėsi alkoholio kvapas ir nenorėjo tuo metu su ja bendrauti. R. sakė, kad vyras jai trenkė, kad tarp jų kilo konfliktas. R. pasakė, kad A. ranka jai trenkė į nosį. Sakė, kad konfliktas kilo dėl praėjusią dieną iškelto ultimatumo – vykti į ilgalaikę reabilitaciją dėl alkoholio vartojimo arba išsikelti iš namų. R. įvykio metu buvo su naktiniais, ant jų buvo kraujo. R. su šlapiu rankšluosčiu šaldė nosį. A. su pareigūnais išėjo, o ji liko namuose su R. ir, kas buvo lauke, nematė.

Prieš porą dienų iki šio įvykio buvo iškvietusi policiją R. prašymu. Atvykus kitą dieną gavo informaciją, kad A. buvo neblaivus, kad elgėsi agresyviai, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir nustatė jam girtumą, bet jis deklaruotas R. gyvenamojoje vietoje, todėl buvo paliktas namuose. R. prie jos pasakė A., kad jam reikalinga pagalba, kad jis vyktų į reabilitaciją. A. paprašė dienos pagalvoti ir jie sutarė, kad kitą dieną jie pas ją atvyks į darbovietę. Bet jie neatvyko ir tą dieną ryte nuo E. gavo žinutę.

Atvejo vadyba R. pradėta 2019, o 2023 m. rugpjūtį nutraukta. Kiek žino, R. vadyba taikyta dėl konfliktų ir alkoholio vartojimo. Nuo 2021 m. lapkričio, kai ji pradėjo dirbti, nefiksuotas alkoholio vartojimas, tačiau iki jos darbo su šeima, tokie atvejai buvo užfiksuoti. Atvejo vadyba A. pradėta taikyti 2022 m. spalį, o nutraukta šių metų gegužę. Jai asmeniškai dėl fizinio konflikto šeimoje teko važiuoti 2021 m. žiemą, tada ji dirbo su ta šeima. Šeimoje lankėsi pagal jų reglamentą ir pagal poreikį, kai reikėdavo jai paskambindavo, paprašydavo kažkokios pagalbos. A. grįžo pas R. gyventi, kai sužinojo, kad R. laukiasi, tai jie abu jai teigė, kad santykiai yra geri. A. pradėjo daryti remontą namie. R. džiaugėsi, kad A padeda ir jai pasakė, kad alkoholio vartojimo šeimoje nėra, o ir jai lankantis įtarimų nekilo. Jos žiniomis, jų santykiai buvo nutrūkę dėl A. smurto prieš R. ir E., o kai A. sužinojo, kad R. laukiasi, tada sugrįžo į šeimą. Po šio smurto jai teko bendrauti su R. R. neturėjo intencijos atnaujinti santykių su A., o tik planuoja bendrauti dėl sūnaus. Po įvykio R. sakė jai, kad jaučiasi persekiojama vyro, kad pastoviai gaudavo iš jo žinutes, telefoninius skambučius, jai buvo baisu ir neramu, kad A. būna šalia jos namų. R. minėjo, kad sulaukia daug grasinamo pobūdžio žinučių, kad žinutės būdavo iš skirtingų telefono numerių. R. užblokavo jo numerį, bet tada gaudavo žinutes iš kitų numerių nuo A. Negali nurodyti, ką grasinančio A. rašydavo, nes žinutės buvo rusų kalba. R. minėjo, kad A. buvo atvykęs prie namų, kad kilo konfliktas tarp jo ir jos sūnaus. Taip pat R. minėjo, kad galimai jos automobilis buvo apgadintas, kad ji įtaria, kad tai galėjo padaryti kaltinamasis, bet neminėjo, kad dėl šio įvykio ji kreipėsi į policiją. Kiek pamena, tai kažkas ar su stabdžiais ar kažkokiomis žarnelėmis buvo susijęs sugadinimas.

A. buvo nuvykęs pasiimti savo daiktų. Prieš tai A. ryte paskambino, ji tuo metu neturėjo duomenų apie jam paskirtą kardomąją priemonę, todėl sukontaktavo su probacijos tarnyba ir sužinojo, kad jam taikoma kardomoji priemonė. A. buvo netoli namų. Ji jam paaiškino, kad jis negali eiti į namus. Ji nuėjo pas R., paaiškino visą situaciją, R. sudėjo jam daiktus į kuprinę ir davė pinigų autobuso bilietui į reabilitaciją. Ji daiktus perdavė A. Jos žiniomis, jis išėjo į autobuso stotį išvažiuoti į reabilitaciją. Žino, kad jis nuvyko į reabilitacija, nes jam skambino ir klausė. R. buvo nuvykusį pas A., kai jis gydėsi. Jai nurodė, kad vyko perduoti daiktų.

Liudytojas S. G. apklausiamas teisme parodė, kad su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju yra kaimynai. Pamena atvejį, kai policijos pareigūnai leido kaltinamajam išgerti, kai buvo lauke, o po to tikrino neblaivumą, tik neatsimena kokio įvyko metu tai buvo. Nukentėjusioji su kaltinamuoju pykosi kartą ar tris. Ne kiekvieną kartą, kai nukentėjusioji su kaltinamuoju pykstasi, išeina į koridorių, nebent išgirsta kažką, tada išeina į koridorių ar kiemą. Pas nukentėjusiąją ir kaltinamąjį policiją matė 2-3 kartus. Nukentėjusioji su kaltinamuoju susipyksta ir susitaiko. Dažniausiai pykstasi dėl alkoholio. Kai A. blaivus, tada pykčių nėra, bent jis nematė.

Liudytojas G. A. apklausiamas teisme parodė, kad pradėjo tarnybą ir gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Tai buvo (duomenys neskelbtini), gali būti, kad (duomenys neskelbtini), 6 val. Jei gerai atsimena, tai atvykę pamatė socialinę darbuotoją, kuri ir iškvietė pareigūnus, dar buvo vienas vyras, moteris ir mažametis vaikas. Moteris buvo blaivi, o dėl vyro tiksliai nepasakys, bet lyg jam buvo nustatytas neblaivumas. Jis nematė, kad kaltinamasis vartotų alkoholį. Bendravo su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja, nes vietoje pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko apklausą. Jis (liudytojas) kalbėjo su abiem. Tiksliai neprisimena, ką kaltinamasis sakė, bet atrodo, kad buvo smūgis į nosį. Nepamena, ką moteris kalbėjo, galbūt, kad neįsileido vyro ir tada išsikvietus socialinę darbuotoją, vyras įėjo, atrodo, kažką dėl smurto, kad kažkas veidui/nosiai nutiko. Įvykį galėjo matyti kaimynas. Atrodo, kad kaimynas bendravo su kaltinamuoju, nes kaimynas buvo užėjęs į butą pasižiūrėti. Alkoholinių gėrimų kaltinamasis negėrė. Blaivumo nustatymą atliko įvykio metu, pildydami procesinius dokumentus. Tikrinant blaivumą yra ištraukiami alkotesterio duomenys, turi būti sertifikatas. Arba gal tada ir nenustatė neblaivumo, nes jei nustatė, tai turėjo nustatyti įvykio vietoje, o jei ne, tada įstaigoje pristatant kaltinamąjį. Nepasakys, kaip tiksliai buvo, bet turėjo būti patikrintas blaivumas. Nesakė kaltinamajam, kad jis gali gerti. Neprisimena, ar ant moters matė sužalojimus. Taip pat nepamena, ar kažkokias žaizdas matė ant kaltinamojo. Neprisimena, kur buvo nustatytas kaltinamajam neblaivumas. Įvykio veiksmus atlikinėjo įvykio vietoje (dviejų aukštų, medinis namas). Priėmė pareiškimą, atliko apklausą, pripažino nukentėjusiąja. Kai atlikinėjo apklausą ir priiminėjo pareiškimą, dalyvavo jis, kolegė ir nukentėjusioji. Kaltinamasis galbūt buvo kitame kambaryje. Ten vieno kambario butas su virtuve. Apklausą atlikinėjo virtuvėje. Dar buvo socialinė darbuotoja.

Liudytoja L. K. apklausiama teisme parodė, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini), keturių butų, mediniame name. Gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvažiavę pakilo laiptais, butas buvo kairėje pusėje. Nepamena, kurias duris atidarė. Pirma patalpa buvo virtuvė, o toliau kambarys. Bute buvo socialinė darbuotoja, mažas vaikas, kūdikis, moteris (nukentėjusioji) ir kaltinamasis. Moteris sakė, kad prieš ją smurtavo. Iš moters paėmė pareiškimą. Prisimena, kad kaltinamasis ėjo parūkyti, jiems nesipriešino. Kai kaltinamasis ėjo rūkyti, kolega buvo tarpduryje, o ji pildė dokumentus. Neprisimena, kad jos akivaizdoje kaltinamasis vartotų alkoholį. Neprisimena, ar kaltinamasis prašė leisti jam išgerti. Neprisimena tokios aplinkybės, kad kaltinamasis paprašė išgerti, gal daugiau kaimynas prašė išgerti. Gal kiti pareigūnai kaltinamajam nustatė neblaivumą, kai buvo pristatytas į policijos įstaigą. Jai vizualiai atrodė, kad kaltinamasis buvo pavartojęs alkoholio, o dėl nukentėjusiosios negali pasakyti. Neatsimena, ką kaltinamasis veikė, nes ji buvo susikoncentravusi į apklausą ir pareiškimą. Nėra, kad jie uždraustų vaikščioti, jiems netrukdo, jie bendrauja su nukentėjusiąja, nukentėjusiąją su kaltinamuoju atskiria. Kiek pamena socialinė darbuotoja ir iškvietė policijos pareigūnus, nenori sumeluoti, bet atrodo, kad socialinė darbuotoja buvo vietoje. Jeigu nenustatinėjo neblaivumo vietoje, tada jį nustatė komisariate.

Iš policijos registruojamų įvykio registro (PRĮR) užregistruoto pranešimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2023 m. sausio 18 d. 7.23 val. apie įvykį pranešė socialinė darbuotoja, kuri telefonu gavo informaciją R. U. muša jos neblaivus sugyventinis A. J.. Yra du maži vaikai (t. 1, b. l. 20).

Iš 2023 m. sausio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su fotolentele matyti, kad pareiškėja nukentėjusioji R. U. parodė, kad 2023 m. sausio 18 d. apie 6 val., (duomenys neskelbtini), namo grįžo jos sugyventinis A. J., kuris būnant kambaryje, dešiniu kumščiu trenkė jai į nosį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Taip pat nurodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau jis buvo nutrauktas. 2023 m. sausio 16 d. apie 16 val. ji parašė trumpąją SMS žinutę socialinei darbuotojai U. R., kad iškviestų policiją. U. tai padarė, su A. kilo žodinis konfliktas, fizinio kontakto nebuvo. Atvykusi policija pravedė prevencinį pokalbį su A. Dar namuose buvo tik jų bendras kūdikis. 2023 m. sausio 18 d. nakties metu A. J. kelis kartus beldė į duris, tačiau ji jo neįleido, kadangi namuose yra jų bendras mažas vaikas ir jos dukra. 2023 m. sausio 18 d. apie 6 val., (duomenys neskelbtini), ji įsileido savo sugyventinį A., kadangi jiems kartu reikėjo važiuoti pas savo socialinę darbuotoją U. Ji A. paklausė, ką jis toliau galvoja daryti bei pasakė, kad jis turi važiuoti reabilituotis arba turi išsikraustyti iš namų. Jiems būnant kambaryje, jam stovint, o jai sėdint ant sofos, jis dešiniu kumščiu trenkė jai į nosį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. A. pasakė: „oj, netyčia“. Jos dukra E. atėjo į kambarį, kuriame ji buvo, pamatė kraują, atnešė jai rankšluostį ir ledą, šaldyti sumuštą vietą. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinį skausmą. A. yra taikoma probacija, kurios jis nesilaiko, pateikia prie bylos teismo nutartį. Protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta – vieno kambario butas. Apžiūrėjus butą pastebėti ilgi mėlynos spalvos naktiniai drabužiai, ant kurių buvo tamsios spalvos skysčio dėmė (paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1). Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (nukentėjusiosios ir kaltinamojo gyvenamoji vieta). Nuotraukose Nr. 18-19 užfiksuota raudonos spalvos dėmė ant nukentėjusiosios naktinių rūbų (t. 1, b. l. 1-12).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2023 m. vasario 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, padaryti policijos pareigūnų „Body“ kameromis:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0118_074048_001(1)“, kurio trukmė 5 min. 3 s, kairės pusės apatiniame kampe yra užrašas „VLN_PR_619368 2023/01/18 07:40:43“. Užfiksuota, kai pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. 5 buto durys neužrakintos, pareigūnai jas paprastai atidaro ir užeina į vidų. Prie pareigūnų prieina nukentėjusioji ir patvirtina, kad tai ji kvietė policiją. Pareigūnas su nukentėjusiąja išeina į kitą kambarį, o pareigūnė praeina toliau. Girdisi, kad pareigūnė pradeda kalbėti su kaltinamuoju. Kaltinamojo nesimato. Pareigūnė jo paklausia, kas čia įvyko, o kaltinamasis atsako, kad nieko. Nurodo, kad nesupranta, kodėl buvo iškviesta policija. Kaltinamasis tikina, kad žmonos nemušė nei šiandien, nei vakar. Pareigūnė išeina į kitą kambarį, kuriame pareigūnas kalba su nukentėjusiąja. Girdisi, kad nukentėjusioji sako, kad kaltinamasis jai iš karto pradėjo sakyti, kad jis netyčia. Pasakoja, kad kaltinamajam nėra pradėto ikiteisminio tyrimo, todėl pareigūnas paklausia, kodėl jam taikoma probacija. Nukentėjusioji nurodo, kad 3 kartus prieš tai irgi buvo smurtas, kad kaltinamasis buvo pagautas vairuojant neblaivus. Girdisi, kad į namus užeina moteris, kuri prisistato socialine darbuotoja. Išsiaiškinama, kad kaltinamasis buvo išėjęs, nesilaiko probacijos, kad atėjo girtas ir beldėsi į duris. Nukentėjusioji nurodo, kad smogė kumščiu. Nukentėjusioji stebisi, kad kaltinamasis pasakė, jog netyčia. Nukentėjusioji paaiškino, kad norėjo pasikalbėti su sugyventiniu, ką jis dabar ruošiasi daryti, ar vyks, kaip kalbėjo, į reabilitaciją, o už tai ji ir gavo kumščiu į nosį. Iš kito kambario ateina kaltinamasis ir ima teigti, kad nukentėjusioji meluoja. Nukentėjusioji atsako, kad nemeluoja. Pareigūnai paaiškina, kad vyras vyks su jais;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0118_074127_001.mp4“ (Pastaba. Šis vaizdo įrašas neapžiūrėtas 2023 m. vasario 7 d. protokolu), kurio trukmė 5 min. 13 s. Vaizdo įrašas filmuotas kito pareigūno „Body“ kamera. Užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir vaizdo įraše pavadinimu „2023_0118_074048_001(1)“. Užfiksuota, kaip pareigūnai užeiną į butą. Šiame vaizdo įraše matosi gulintis kaltinamasis. Pareigūnė lieka su kaltinamuoju, o pareigūnas nueina su nukentėjusiąja. Pareigūnas įspėja nukentėjusiąją, kad filmuojama. Nukentėjusioji pasakoja, kad kaltinamasis vakar buvo išgėręs ir ji jo neįleido namo. Pasako, kad kaltinamasis yra probuojamas. Ji jo klausė, ką jis planuoja daryti, arba gydytis, arba išsikraustyti. Ateina pareigūnė. Toliau užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kurios aprašytos vaizdo įraše pavadinmu „2023_0118_074048_001(1)“ (t. 1, b. l. 21-22).

3. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „2023_0118_074549_002“, kurio trukmė 4 min. 8 s, matyti, kad įrašas prasideda kambario vaizdu, kur policijos pareigūnas bendrauja su nukentėjusiąja. Užfiksuota, kaip nukentėjusioji paaiškina, kad kaltinamasis turėjo arba pradėti reabilituotis arba išsikraustyti. Pareigūnai paklausė nukentėjusiosios, kada buvo suduotas smūgis ir nukentėjusiosios dukra nurodo, kad nukentėjo jos mama (vaizdo įraše jos nesimato), atsako, kad apie pusę septynių, 6.25 val. Paaiškina, kad ji atsikėlė, išgirdo kaip kaltinamasis stukseno į duris, mama atidarė ir tada kaltinamasis pradėjo kažką. Nukentėjusioji paaiškina, kad kažkokio žodinio konflikto nebuvo, vyras atėjo, pasidarė kavos, atėjo į kambarį ir tada ji paaiškino, kad jis turėtų arba vykti į reabilitaciją, arba išsikraustyti. Paaiškina, kad kaltinamasis yra nukentėjusiosios sugyventinis, kartu gyvena 4-5 metus, turi bendrą mažą vaiką. Penktadienį turėjo važiuoti dėl vaiko pavardės. Nukentėjusioji paaiškina, kad sugyventinis jai smogė tiesiog už nieką, nesusikalba tiesiog, bet laba greitai susisuko per kelias sekundes ir pasakė: „oi, aš netyčia“, o ji atsakė kaip netyčia, kad net kraujas pradėjo bėgti. Nukentėjusiosios dukra pasako: „žmogus negali savęs kontroliuoti“. Nukentėjusioji pasako, kad pajautė fizinį skausmą, griebė sau greitai už nosies, galvojo, ar nesulūžusi, viskas vyko ant lovos, ji kambaryje sėdėjo. Taip pat nukentėjusioji pasako, kad praeitais metais buvo kviesta policija ne kartą, tačiau kaskart ikiteisminis būdavo nutraukiamas. Po to ji sužinojo, kad laukiasi, vyras užsikodavo, negėrė ilgą laiką.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio 19 d. specialisto išvados Nr. G 233/2023(01) matyti, kad R. U. padaryta poodinė kraujosruva nosies srityje, kietu buku daiktu (kurio identifikuoti negalima), vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. sausio 18 d.). Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jo padarymas sukėlė fizinį skausmą. Kokia jėga padarytas sužalojimas, išmatuoti negalima (t. 1, b. l. 35).

Iš alkotesterio kvito duomenų ir patikros sertifikato Nr. 1886830 matyti, kad 2023 m. sausio 18 d. 11.09 val. kaltinamajam nustatytas 1,50 promilių girtumas. Tikrinimo metu alkotesteris buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti (t. 1, b. l. 54-55).

Iš 2023 m. kovo 31 d. R. U. pareiškimo matyti, kad 2023 m. kovo 30 d. apie 14 val. buvęs sugyventinis A. J. rašė grasinančias žinutes į jos telefoną (duomenys neskelbtini) „sudaužysiu tavo mašiną“, „tau (necenzūrinis žodis) sudaužysiu visus namo langus“, „tavo langai šiandien išlėks“, „Radau tavo mašiną“, „lauk 23“. Šiam asmeniui pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto šeimoje, yra taikoma kardomoji priemonė nesiartinti prie jos ir jos nepilnametės dukters ir kūdikio 50 m atstumu, bet to nesilaiko. Bylą tiria tyrėjas V. K., ikiteisminio tyrimo numeris 01-1-02307-23, skambina, rašinėja, terorizuoja, persekioja (t. 1, b. l. 85-86).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad 2023 m. kovo 31 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji R. U. pateikė tris trumpųjų SMS žinučių, buvusių mobilaus ryšio telefone nuotraukas. O 2023 m. balandžio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 114 trumpųjų SMS žinučių, buvusių telefone nuotraukas (t. 1, b. l. 91-94, 97-170).

Iš savanoriškais daiktų, dokumentų pateikimo protokolais pateiktų trumpųjų SMS žinučių ir jų 2023 m. gegužės 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos nukentėjusiosios pateiktos žinučių fotonuotraukos.

1. Matyti, kad į nukentėjusiosios R. U. telefono iš siuntėjo kaltinamojo A. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautos žinutės bei skambučiai: 2023 m. kovo 13 d.: „Vsubotu sina neuvizu mssina bolse nepaedit“. (Vertimas: Šeštadienį sūnaus nepamatysiu mašina daugiau nevažiuos); 2023 m. kovo 29 d. 4 kartus skambino (kontaktas užblokuotas); 2023 m. kovo 30 d. vieną kartą skambino (kontaktas užblokuotas); 2023 m. kovo 31 d. 3 kartus skambino (kontaktas užblokuotas); 2023 m. balandžio 2 d. 1 kartą skambino (kontaktas užblokuotas); 2023 m. balandžio 4 d. 2 kartus skambino (kontaktas užblokuotas); 2023 m. kovo 30 d. gautos žinutės: „Ti es prastetutka“. (Vertimas; Tu esi prostitutė); „Ipaeusiina hui nisasi kak on tibe“ (Vertimas: Ir [nesuprantama] sūnui bybio nečiulpk kaip jis tau); „Prastetutka“ (Vertimas: Prostitutė); „Ti pjanaja usina hui sasasa“ (Vertimas: Tu girta sūnui bybį čiulpei); „Huisasi padla ti sramaskai iblas paja vblinici bil ti kurva“ (Vertimas: Čiulp bybį bjaurybe tu su ramaška pisaisi kol aš ligoninėje buvau tu kekšė);

2. 2023 m. kovo 31 d. gautos žinutės: „Mne asinnenuzen jznju gde an lamat nesabirajus“ (Vertimas: Man o sūnus nereikalingas aš žinau kur jis laužtis nesiruošiu); „ Krva ti“ (Vertimas: Kekšė tu); „Salava“ (Vertimas: Šliundra); „Ti svolac daza alki na gavarila na mini paskuha ti triplo“ (Vertimas: Tu niekše net alkai apie mane pikalbėjai šlykštyne tu ilgaliežuve); „Ti minia askarblistbudis pretvsemi ja malcat nebudu“ (Vertimas: Tu mane įžeidinėsi prieš visus aš netylėsiu); „Ti ibarim dengi visilai“ (Vertimas: Tu jobariams [meilužiams-vert.] pinigus siųsk); „Nahui priayat ja ne palezu kmasine glupaja“ (Vertimas: Nachui slėpti aš nelįsiu prie mašinos kvaiša); „Nehui priayat ja ne palezu kmasine glupaja“ (Vertimas: Nachui slėpti aš nelįsiu prie mašinos kvaiša); „Tak sto nepisis sjobarem zaneta“ (Vertimas: Taip kad [nesuprantama] su jobariu žaneta (taisytina į „Tai ko nerašai su „jobariu“ užimta); „Nada feizbuke na pisat kak ti pliotki vodis alki seriogi“ (Vertimas: Reikia feisbuke parašyti kaip tu apkalbas varinėji [nesurasntama] seriogos); „Esli iminis znacit į rance izminiala“ (Vertimas: Jeigu išduosi reiškia ir anksčiau apgaudinėjai); „Hui lazil na paliciju“ (Vertimas: Bybis landžioja (taisytina į „dėjau“) į (taisytina į ‚ant“) policiją (taisytina į „policijos“); „Zdat budis minia paka atsezu“ (Vertimas: Lauksi manęs kol atsėdėsiu);

3. 2023 m. balandžio 2 d. gautos žinutės: „E tat ras jaserjozna nihatel klinutibe v eta milaja“ (Vertimas: Šį kartą aš rimtai nenorėjau prisiekiu tau tai mieloji);

4. 2023 m. balandžio 3 d. gautos žinutės: „Nebut tak kak hocis ti ja toze selavek ponila“ (Vertimas: Nebus taip kaip nori tu aš irgi žmogus supratai); „Ta priedis ili kak ja magu priiti esli ti nebudis mi kazlit“ (Vertimas: Atvažiuosi ar kaip aš galiu ateit jeigu tu nešokinėsi); „Iti niliubila aispozavala minia“ (Vertimas: Ir tu nemylėjai o naudojaisi manimi); „Lokna ja vibivat nesabiralsia tamsim ziviot“ (Vertimas: Langų daužyti aš nesiruošiau ten sūnus gyvena). „Zalka sto ti taka zadnaja“ (Vertimas: Gaila kad tu tokia godi); „Tak ne nedelait ja tibe niizminial i etava nezdelaju ja neliubliu“ (Vertimas: Taip ne nedaroma aš nebuvau tau neištikimas ir nebūsiu aš nemėgstu); „Zace izminial mne“ (Vertimas: Kodėl buvai man neištikima); „Va neabizu ni pirizivai“ (Vertimas: Jūsų nenuskriausiu nesijaudink); „Glupaja sto ja magu zdela t davai uvidim sia tosto siocku paceluju rasik“ (Vertimas; Kvailute ką aš galiu padaryti nagi pasimatykim tai kad [nesuprantama] pabučiuosiu kartelį); „Ta etapravta sto zdrugim viti moi toze sin ja haci vidit ivo į itibia“ (Vertimas: Tai tiesa kad su kitu išeiti mano irgi sūnus aš noriu matyti jį ir tave); „Vseravno nepaedis luce zdrugim ibaca avi budi dumat sto papa“ (Vertimas: Vis tiek nevažiuosi geriau su kitu pistis o jūs galvos kad tėtis); „Skatina ti posle etava“ (Vertimas: Karvė tu po šito); „ Katoraja izmenial pastajana mne vse 4 goda“ (Vertimas: Kur buvo man neištikima nuolat visus 4 metus); „Izmensica tiper isamnoi zila paniatna viso“ (Vertimas: Išdavikė dabar ir su manimi gyvenant viskas aišku); „Ti izme nil į izmeniaes“ (Vertimas: Tu buvai neištikima ir esi); „Kagdabudu vozle doma znat nebudis“ (Vertimas: Kai būsiu prie namo nežinosi); „Pisi ibarim gruzinam va niu sim“ (Vertimas: Rašyk jobariams gruzinams smirdantiems);

5. 2023 m. balandžio 4 d. gautos žinutės: „Znaes ja nevere tvaim durnim slavam ni ti į zmenial niti sto delala“ (Vertimas: Žinai aš netikiu tavo blogais žodžiais ne tu buvai neištikima ne tu ką darei); „I sina budis pakazivat nikuda nidenis sia“ (Vertimas: Ir sūnų rodysi niekur nesidėsi); „pasadit zalabi ka nacnu kaktata ani s ediat tibia prosta“ (Vertimas: pasodins už [nesuprantama] pradėsiu kažkaip jie suės tave tiesiog); „Smatri bespalicii zit nezis skora druzit budis snei ja koja sto. Pridumal kak“ (Vertimas: Žiūrėk be policijos gyventi ne [nesuprantama] greitai draugausi su ja aš kai ką. Sugalvojau kaip); „Ja znaju na ka vo i ku da ist e ta ne za.padlo“ (Vertimas: Aš žinau ant ko ir kur [nesuprantama]); „To takoi nebila te te bia tavili detki tavai sina ne patiriai izanih“ (Vertimas; Tai tokia nebuvai [nesuprantama] vaikučiai nagi sūnaus neprarask per juos); „Ni kagda neubiga nikavo neubizis“ (Vertimas: Niekada nebėk nieko nepabėgsi); „ Za svai grihi atvetis ti“ (Vertimas: Už savo nuodėmes atsakysi tu); „Utibia iza kavlerv krisa paehavsi adeti uca t tibia zizni į remi nerabotsl i“ (Vertimas: Tau dėl kavalierių stogas pavažiavęs, o vaikai moko tave gyvenimo ir [nesuprantama]); „Pradajos sto“ (Vertimas: Parduodi ką); „Takaza ne magla sto za celavek į zika netu“ (Vertimas: Tai o negalėjai kas per žmogus ir [nesuprantama] nėra); „Sto on hatel ka kii dakumenti viso vrios“ (Vertimas: Ko jis norėjo kokių dokumentų viską meluoji); „Zdi sirpis toz neskazu ti davno tam bila“ (Vertimas: Lauk staigmenos irgi nesakysiu); „Tak pradajos dom ta vihodit“ (Vertimas: Tai parduodi namą taip išeina); „On skazal sto prsdajos“ (Vertimas: Jis pasakė kad parduodi); „Zdi tve pagalbas“ (Vertimas; Lauk tv pagalbos); „Dura hatu pradajos“ (Vertimas; Kvaiša namą parduodi); „Sto nepisis sjobare peregavarivaessia“ (Vertimas: Ko nerašai su jobariu tariesi); „Suka ti iblas ja jhatu delal zasvai baki liubil staralsia a ti kurva tapastupila būti“ (Vertimas: Kale tu pisaisi aš namą dariau už savo pinigus mylėjau stengiausi o tu kekše taip pasielgei); „Gospati boze dai rasi nisiastie paka neuvidit a. sina aca“ (Vertimas: Viešpatie dieve duok r. nelaimę kol nepamatys a. sūnaus [nesuprantama]); „Mne sasedi viso skazali sto pradajos pradava sukati adno abisiaes“ (Vertimas: Man kaimynai viską pasakė kad parduodi teisybė kalė tu viena pažadi); „Stobi ti vsiu zis prokleta bila į ne pradal bi necevo ja praklinu etaja umeju“ (Vertimas: Kad tu visą gyvenimą prakeikta būtum ir neparduotum nieko aš prakeiksiu aš tai moku); „Tak pravdu atpisi zaskolka pradajos“ (Vertimas: Tai teisybę atrašyk už kiek parduodi); „Ili vmalcianku igrat budis“ (Vertimas: Ar tylomis žaisi); „Ta sto malcis sigisu spa siba sgazi u litel bi on vnis“ (Vertimas: Tai ko tyli sigiui ačiū pasakyk skristų jis žemyn); „Pradajos ja vsio znaju“ (Vertimas: Parduodi aš viską žinau) „Sama priacessia i sina priaces skatina neblaga dsmaja“ (Vertimas: Pati slepiesi ir sūnų slepi karve nedėkinga); „100% kuda tibe ne daha dila smurtas praizasol patvaei suka vine“ (Vertimas: 100 procentų, kur tu nesupratai smurtas įvyko dėl tavo kale kaltės); „Mok ehat nu eha znat 100% kuda tibe ne daha dila smurtas praizasol“ (Vertimas: Galėjau važiuoti na [nesuprantama] žinot 100 procentų, kur tu nesupratai smurtas įvyko); „ Ziviraduisia na ciuzoja viso imevsi naciuzom su garbu“ (Vertimas: Gyvenk džiaukis ant svetimo viską turėjusi ant svetimo [nesuprantama]); „Tak pravdu atpisi zaskolka pradajos“ (Vertimas: Tai teisybę atrašyk už kiek parduodi); „Pradajos ja viso znaju“ (Vertimas: Parduodi aš viską žinau (vertėjo įspėjimas, vertimas) (t. 1, b. l. 171-182).

Iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „Telia Lietuva“ išklotinės ir jos 2023 m. rugpjūčio 3 d. – 2023 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta išklotinė nuo 2023 m. vasario 19 d. iki 2023 m. liepos 11 d. Nustatyta, kad kaltinamojo telefono Nr.+(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nukentėjusiosios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)):

1. 2023 m. vasario 20 d. 16.15 val. kaltinamasis skambino nukentėjusiajai, pokalbio trukmė 0 s;

2. 2023 m. kovo 22 d.: nuo 6.38 val. iki 6.41 val. į nukentėjusiosios telefono numerį gautos dvi SMS žinutės iš kaltinamojo. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 2023 m. kovo 22 d. iš nukentėjusiosios telefono numerio gauta SMS žinutė į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 6.42 val. iki 6.54 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 7 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 6.57 val. į nukentėjusiosios telefono numerį atsiųsta SMS iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 6.58 val. į kaltinamojo telefono numerį atsiųstos dvi SMS žinutės iš nukentėjusiosios telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 6.59 val. į kaltinamojo telefono numerį išsiųsta SMS žinutė iš nukentėjusiosios telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.05 val. į kaltinamojo telefono numerį išsiųsta SMS žinutė iš nukentėjusiosios telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 7.09 val. iki 7.10 val. į nukentėjusiosios telefono numerį išsiųstos 6 SMS žinutės iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.16 val. į nukentėjusiosios telefono numerį išsiųstos dvi SMS žinutės iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.22 val. į nukentėjusiosios telefono numerį išsiųstos dvi SMS žinutės iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.23 val. į kaltinamojo telefono numerį išsiųsta SMS žinutė iš nukentėjusiosios telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.24 val. iki 7.26 val. į nukentėjusiosios telefono numerį išsiųstos 3 SMS žinutės iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.27 val. į kaltinamojo telefono numerį išsiųstos trys SMS žinutės iš nukentėjusiosios telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.28 val. į nukentėjusiosios telefono numerį išsiųsta SMS žinutė iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.29 val. į kaltinamojo telefono numerį išsiųsta SMS žinutė iš nukentėjusiosios telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.29.val. iki 7.30 val. į nukentėjusiosios telefono numerį išsiųstos trys SMS žinutės iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.33 val. į nukentėjusiosios telefono numerį išsiųstos dvi SMS žinutės iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.34 val. į nukentėjusiosios telefono numerį išsiųsta SMS žinutė iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.34 val. į nukentėjusiosios telefono numerį išsiųsta SMS žinutės iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.36 val. į kaltinamojo telefono numerį išsiųsta SMS žinutė iš nukentėjusiosios telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.37 val. iki 7.39 val. į nukentėjusiosios telefono numerį išsiųstos 5 SMS žinutės iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 7.52 val. į kaltinamojo telefono numerį išsiųsta SMS žinutė iš nukentėjusiosios telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 2023 m. kovo 22 d. į nukentėjusios telefono numerį išsiųstos dvi SMS žinutės iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 7.56 iki 7.57 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos dvi SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 8 val. iki 8.02 val. į nukentėjusiosios telefono numerį atsiųstos 6 SMS žinutės iš kaltinamojo telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); 8.01 val. į kaltinamojo telefono numerį atsiųsta viena SMS žinutė iš nukentėjusiosios telefono numerio. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

3. 2023 m. vasario 19 d. 12.22 val. iš kaltinamojo telefono numerio skambinta į nukentėjusiosios telefono numerį, pokalbio trukmė 0 s;

4. 2023 m. vasario 20 d. 14.39 val. iš kaltinamojo telefono numerio skambinta į telefono numerį 37061022881, pokalbio trukmė 0 s;

5. 2023 m. kovo 22 d.: nuo 7.28 val. iki 10.56 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 71 SMS žinutė į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietoves (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); nuo 7.28 val. iki 10.56 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 22 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto buvimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 11.03 val. iki 17.01 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 27 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietoves (duomenys neskelbtini), UAB „M.“, (duomenys neskelbtini); nuo 11.03 val. iki 17.01 val. iš kaltinamojo telefono numerio skambinta 3 kartus į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 11.03 val. iki 17.01 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios) išsiųstos 5 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 17.05 val. iki 21.27 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 16 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokštu buvimo vietovės (duomenys neskelbtini); nuo 17.05 val. iki 21.27 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 2 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

6. 2023 m. kovo 23 d.: nuo 19.20 val. iki 20 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 9 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokštų veikimo vietovės (duomenys neskelbtini); nuo 19.20 val. iki 20 val. iš kaltinamojo telefono numerio skambinta 6 kartus į nukentėjusiosios telefono numerį, pokalbių trukmė 0 s. Bokštų veikimo vietovės (duomenys neskelbtini); nuo 19.20 val. iki 20 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 7 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 20 val. iki 21 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 24 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 20 val. iki 21 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 8 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 21.01 val. iki 23.43 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 28 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 21.01 val. iki 23.43 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 8 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

7. 2023 m. kovo 24 d.: nuo 00.27 val. iki 7 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 50 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį. Tuo pačiu laikotarpiu 5.55 val. 2 kartus skambinta į nukentėjusiosios telefono numerį, pokalbių trukmė 0 s. Bokštų veikimo vietovės (duomenys neskelbtini); nuo 00.27 val. iki 7 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 35 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokštų veikimo vietovės (duomenys neskelbtini); nuo 7.01 val. iki 9.01 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 27 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini), Viešbutis „A.“; nuo 7.01 val. iki 9.01 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųsta 30 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 9.05 val. iki 17.42 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 3 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 7.01 val. iki 9.01 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 4 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

8. 2023 m. kovo 30 d.: nuo 19 val. iki 20.04 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 13 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokštų veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 7.01 val. iki 9.01 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųsta 18 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 20.05 val. iki 22.14 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 18 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 20.05 val. iki 22.14 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųsta 16 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 22.18 val. iki 23.09 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 3 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokštų veikimo vietovės (duomenys neskelbtini), VĮ „T.“;

9. 2023 m. kovo 31 d.: nuo 00.14 val. iki 7.01 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 31 SMS žinutė į nukentėjusiosios telefono numerį. Tuo pačiu laikotarpių iš kaltinamojo telefono numerio skambinta 4 kartus į nukentėjusiosios telefono numerį, pokalbio trukmė 0 s. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 00.14 val. iki 7.01 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 38 SMS žinutės. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 7.01 val. iki 11 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 33 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokštų veikimo vietovės (duomenys neskelbtini); nuo 7.01 val. iki 11 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 39 SMS žinutės. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini).; nuo 12.07 val. iki 23.18 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 44 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Tuo pačių laikotarpiu buvo 8 kartus skambinta į nukentėjusiosios telefono numerį; nuo 12.07 val. iki 23.18 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 54 SMS žinutės. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

10. 2023 m. balandžio 1 d.: nuo 00.47 val. iki 23.31 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 138 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį; nuo 00.47 val. iki 23.31 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 173 SMS žinutės; nuo 3.01 val. iki 23.42 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 228 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 3.01 val. iki 23.41 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 251 SMS žinutės. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

11. 2023 m. balandžio 3 d.: nuo 00.17 val. iki 23.48 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 280 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį; nuo 00.17 val. iki 23.48 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 302 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini) g.;

12. 2023 m. balandžio 4 d.: nuo 00.21 val. iki 23.53 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 220 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 00.21 val. iki 23.53 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstod 264 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

13. 2023 m. balandžio 5 d.: nuo 00.20 val. iki 9.29 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 15 SMS žinučių į nukentėjusiojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 00.20 val. iki 9.29 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųsta 15 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

14. 2023 m. balandžio 8 d.: nuo 10.04 val. iki 20.44 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 30 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 10.04 val. iki 20.44 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 9 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

15. 2023 m. balandžio 9 d.: nuo 7.27 val. iki 17.35 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 35 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 7.25 val. ki 17.35 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 14 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

16. 2023 m. balandžio 11 d.: nuo 11.56 val. iki 22.47 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 32 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. Tuo pačiu laikotarpiu iš kaltinamojo telefono numerio skambinta 6 kartus į nukentėjusiosios telefono numerį. Pokalbio trukmė 0 s. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini); nuo 11.56 val. iki 22.47 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 6 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

17. Nuo 2023 m. balandžio 12 d. 5.49 val. iki 2023 m. balandžio 14 d. 12.53 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųsta 14 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

18. 2023 m. balandžio 13 d. nuo 00.11 val. iki 16.46 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 5 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini);

19. 2023 m. balandžio 14 d. nuo 7.51 val. iki 12.53 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 7 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo vietovė (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1-148).

Dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. mušdamas savo sugyventinę R. U. sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosies srityje.

Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad 2023 m. sausio 18 d. kaltinamasis su nukentėjusiąja buvo sugyventiniai.

Nagrinėjamu atveju byloje esančia 2023 m. sausio 19 d. specialisto išvada Nr. G 233/2023 (01) neginčytinai nustatyta, kad R. U. buvo nustatyti šie sužalojimai: padaryta poodinė kraujosruva nosies srityje, kietu buku daiktu (kurio identifikuoti negalima), vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. sausio 18 d.). Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jo padarymas sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 35).

A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino iš dalies, pripažino, kad nustatyti sužalojimai padaryti jam galimai kumščiu sudavus R. U., kai jis supykęs konflikto metu gestikuliavo rankomis, tačiau nesutinka, kad suduota buvo tyčia. Nurodė, kad tuo metu jis stovėjo, o nukentėjusioji sėdėjo.

Pati nukentėjusioji R. U., duodama parodymus teisme, teigė nežinanti ar kaltinamasis jai sudavė tyčia ar netyčia, nors tiek atvykus policijos pareigūnams, tiek socialinei darbuotojai įvykio dieną, tiek vėliau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu visad teigė, kad suduota buvo tyčia. Nurodė, kad anksčiau su kaltinamuoju buvo visokių dalykų, todėl galbūt tuo momentu atrodė, kad trenkė tyčia. Teismas nukentėjusiosios teisme duotus parodymus, kurie yra palankesni kaltinamajam, vertina kritiškai ir vadovaujasi jais tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Teismo nuomone, nukentėjusiosios pozicija teisme pakito, nes ji su kaltinamu asmeniu susitaikė, lanko kaltinamąjį įkalinimo įstaigoje, neatmeta galimybės toliau gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį, nes, kaip pati teigia, jai vienai auginti vaiką yra pakankamai sunku. Visa tai rodo, kad nukentėjusioji, praėjus daugiau nei metams po įvykio, jam atleidusi ir tikėdamasi atnaujinti gyvenimą kartu, siekia palengvinti kaltinamojo teisinę padėtį ar net visiškai padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismas vadovaujasi ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos paskelbus ji nurodė, kad tvirtina ir, kad tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Nukentėjusioji R. U. buvo apklausta ne kartą ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ji bendravo su į įvykio vietą atvykusiais pareigūnais, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, visad teigdama, kad smūgis kumščiu į nosies sritį buvo tyčinis. Praėjus daugiau nei mėnesiui po įvykio, 2023 m. vasario 27 d. nukentėjusioji parodė, kad jos neblaivus sugyventinis A. J., jam uždavus klausimą, ką jis galvoja dėl alkoholio vartojimo toliau, iš pykčio, jai vieną kartą dešiniu kumščiu smogė į nosį. Ji iš skausmo suriko, nes labai skaudėjo, į patalpą atėjus jos nepilnametei dukrai, kuri gyvena už pertvaros, sugyventinis pasakė, kad „oi, netyčia“. Bet smūgis buvo sąmoningas. Savo parodymus patvirtino 2023 m. liepos 19 d. parodymų patikrinimo vietoje metu, nuotraukoje Nr. 4 užfiksuota, kaip nukentėjusioji parodė ir paaiškino, kad sugyventinis A. J., jai sėdint ant lovos krašto, stovėjo priešais ją, pokalbis buvo apie sugyventinio gydymąsi nuo alkoholio. Nuotraukoje Nr. 5 užfiksuota, kaip nukentėjusioji parodė ir paaiškino, kad sugyventinis jai trenkė vieną kartą, dešiniu kumščiu, tiesiogiai būdamas priešais ją. Trenkė jai į vedą, o ji suriko. Nuotraukoje Nr. 6 užfiksuota, kaip nukentėjusioji parodė ir paaiškino, kad sugyventinis tiesiogiai jai pataikė kumščiu į nosį, ji suriko, jai pradėjo bėgti iš nosies kraujas, atbėgo dukra, kuri sugyventiniui pasakė: „A., ką darai“, o jis atsakė: „oi netyčia“. Tačiau nukentėjusioji nurodė, kad smūgis suduotas kumščiu, tiesiogiai, sugyventiniui stovint prieš ją (t. 1, b. l. 184-193). Į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams nukentėjusioji taip pat nurodė, kad suduota buvo ne neatsargiai, o tyčia, o tai sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Pareigūnų uniformoje buvusia kūno kamera užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios paaiškinimai. Vaizdo įraše „2023_0118_074048_001(1)“ matyti, kaip nukentėjusioji pareigūnams nurodo, kad smogė kumščiu. Nukentėjusioji stebisi, kad kaltinamasis pasakė, jog netyčia. Nukentėjusioji paaiškino, kad norėjo pasikalbėti su sugyventiniu, ką jis dabar ruošiasi daryti, ar vyks, kaip kalbėjo, į reabilitaciją, o už tai ji ir gavo kumščiu į nosį. Iš kito kambario atėjęs kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji meluoja. Nukentėjusioji atsakė, kad nemeluoja. Vaizdo įraše „2023_0118_074549_002“ matyti, kad nukentėjusioji pareigūnams paaiškina, kad kažkokio žodinio konflikto nebuvo, vyras atėjo, pasidarė kavos, atėjo į kambarį ir tada ji paaiškino, kad jis turėtų arba vykti į reabilitaciją, arba išsikraustyti, o sugyventinis jai smogė tiesiog už nieką, nesusikalba tiesiog, bet laba greitai susisuko per kelias sekundes ir pasakė: „oi, aš netyčia“, o ji atsakė kaip netyčia, kad net kraujas pradėjo bėgti. Nukentėjusioji pasakė, kad pajautė fizinį skausmą, griebė sau greitai už nosies, galvojo, ar nesulūžusi, viskas vyko ant lovos, ji kambaryje sėdėjo. Įvertinus nukentėjusiosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimo vietoje nuoseklumą, teismui nekyla abejonių, jog būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi. Be to, šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys.

Tai, kad smūgis buvo suduotas tyčia, rodo ir tolesni nukentėjusiosios veiksmai: dukros paprašo kvieti socialinę darbuotoją; atvykusiai socialinei darbuotojai (liudytojos U. R. parodymai) nurodė, kad A. J. jai trenkė konflikto metu į nosį, kai nukentėjusioji iškėlė ultimatumą – vykti į ilgalaikę reabilitaciją dėl alkoholio vartojimo arba išsikelti iš namų.

Teismo vidinį įsitikinimą kaltinamąjį nesusivaldžius ir tyčia sudavus smūgi, sustiprina ir aplinkybė, kad iškeltas nukentėjusiosios ultimatumas kaltinamajam buvo labai skaudus, nes jis jautėsi išmetamas į gatvę, kai visą savo turtą (lėšas) investavo, pasak jo, į nukentėjusiosios gerbūvį.

Taip pat teismas laiko pasitvirtinusia kaltinimo aplinkybę, kad A. J. padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamasis teigė, kad alkoholį vartojo tik iš vakaro, o po to alkoholio pavartojo jau po įvykio ir tai matė policijos pareigūnas, tačiau teismas versiją, kad alkoholis buvo vartojamas po įvykio matant pareigūnams, atmeta kaip nepagrįstą. Visų pirma aplinkybę, kad alkoholis buvo vartotas po įvykio matant policijos pareigūnams, paneigė į įvykį atvykę pareigūnai G. A. ir L. K.. Toks faktas neužfiksuotas ir pareigūnų uniformose buvusiomis kūno kameromis. Antra, šios kaltinamojo versijos nepatvirtino ir liudytojas S. G., kuris teisme duodamas parodymus painiojosi įvykiuose ir negalėjo tiksliai atsakyti kada ir kokio konflikto metu matė kaip kaltinamasis vartojo alkoholį atvykus pareigūnams. Be to, liudytoja U. R. nurodė, kad alkoholio kvapą nuo kaltinamojo jautė dar iki atvykstant policijos pareigūnams. Teismas pažymi ir tai, kad praėjus net kelioms valandoms (11.09 val.) po įvykio kaltinamajam nustatytas net 1,50 promilių girtumas, kas rodo pakankamai ne mažą alkoholio kiekio suvartojimą, todėl akivaizdu, kad neblaivumas buvo nulemtas alkoholio vartojimo prieš įvykį, galimai išvakarėse, nakties metu. Būtent dėl neblaivumo kaltinamasis nebuvo įleistas į namus. Be to, liudytojo S. G. ir nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes abu minėti asmenys patvirtino, kad būdamas blaivus kaltinamasis nekonfliktuoja.

Taigi aptartų įrodymų analizė patvirtina, kad nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu nurodytos tyčinio fizinio smurto panaudojimo prieš ją aplinkybės iš esmės atitinka aptartų įrodymų visumą, todėl teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. J., nesusivaldęs dėl iškelto ultimatumo, būdamas neblaivus, kas tyrėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją. Specialisto išvadoje Nr. G 233/2023 (01) konstatuota, kad R. U. padaryta poodinė kraujosruva nosies srityje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jo padarymas sukėlė fizinį skausmą, smurtas panaudotas prieš sugyventinę, o tai yra teisinis pagrindas kvalifikuoti nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nėra abejonių, kad tarp A. J. panaudoto fizinio smurto ir nukentėjusiajai atsiradusio nežymaus sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Taigi A. J. savo tyčiniais veiksmais padarė nusikaltimą, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį

BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal teismų praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-7-97-895/2019). Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir teismas privalo siekti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės in dubio pro reo principu ir kaltinamasis turi būti išteisintas (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-628/2021). Kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi būti įrodytas (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnio 2 dalį numatytą tam, kuris terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Kaip matyti iš byloje esančio kaltinamojo akto, nagrinėjamu atveju A. J. buvo kaltinamas BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos vienos alternatyvios veikos padarymu — sugyventinės sistemingu bauginimu, naudojant psichinę prievartą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Nustatant grasinimo realumą būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.) (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K- 90-689/2018). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013,2K-347/2014). Baudžiamajai atsakomybei pagal minimą požymį būtinas ir bauginančių veiksmų sistemingumas. Minėta, kad objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą, ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Negali būti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, padaryti per tam tikrą laiko tarpą, kurių nesieja bendras sumanymas. Nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiūriu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327- 326/2016, 2K-121-677/2015, 2K-341/2010, 2K-90-689/2018).

BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra apysunkis, tai pavojinga veika, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti grasinimai BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos inkriminavimui turi būti realūs – turi būti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali būti įgyvendinti. Vertinant grasinimų realumą, reikšmės turi jų turinys, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama, ir pan.

Šioje byloje surinkti įrodymai vis tik neleidžia daryti neabejotinos išvados buvus būtent tokiam A. J. tyčios kryptingumui ir nesuteikia pagrindo nukentėjusiajai parašytas frazes (iš daugelio parašytų tą dieną žinučių) laikyti realiais grasinimais BK 145 straipsnio 2 dalies prasme.

A. J. kaltinamas tuo, kad jis nuo 2023 m. sausio 19 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. sistemingai baugino R. U. naudodamas psichinę prievartą. Kaltinime nurodyta, kad A. J. nesilaikė kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo R. U., nesiartinti prie jos arčiau nei 50 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei jos mažamečiais vaikais, bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, kad jis sistemingai baugino R. U. naudodamas psichinę prievartą, akivaizdžiai rodydamas savo nepasitenkinimą ir nepagarbą, vadindamas ją necenzūriniais žodžiais, nuolat skambindamas bei rašydamas trumpąsias žinutes jai į mobiliojo ryšio telefoną, grasindamas įvairiomis formomis - susidoroti su ja pačia ir jos artimaisiais, sugadinti jos automobilį, atvykdamas ir laukdamas jos prie namų, bandydamas prieš jos valią įsibrauti į jos butą, nepaisant jam paskirtos kardomosios priemonės, ir taip gąsdindamas R. U., sukeldavo jai nuolatinę baimę ir įtampą, o būtent jis: 2023 m. sausio 25 d., tiksliai nenustatytu laiku prakirpo R. U. automobilio „VW Passat“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namų, benzino žarnelę. 2023 m. kovo 13 d. tiksliai nenustatytu laiku iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios R. U. mobiliojo ryšio telefono numerį parašė grasinančio pobūdžio žinutę: „Šeštadienį sūnaus nepamatysiu - mašina daugiau nevažiuos“. 2023 m. balandžio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R. U. parašė grasinančio pobūdžio žinutę: „Kai būsiu prie namo nežinosi“ bei tą pačią dieną apie 13 val., pasinaudodamas tuo, kad pas R. U. atėjo brokeris, bandė įsibrauti į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), traukdamas buto duris į koridoriaus pusę. 2023 m. balandžio 4 d., tiksliai nenustatytu laiku iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R. U. parašė šias grasinančio pobūdžio žinutes: „Niekada nebėk nieko nepabėgsi; Už savo nuodėmes atsakysi tu; Lauk staigmenos irgi nesakysiu tu seniai ten buvai; Tu parduodi namą taip išeina; Jis pasakė, kad parduodi; Lauk TV pagalbos; Kad tu visą gyvenimą prakeikta būtum ir neparduotum nieko, aš prakeiksiu aš tai moku; 100% kur tu nesupratai smurtas įvyko dėl tavo kale kaltės; Galėjau važiuoti na (nesuprantama) žinot 100 % kur tu nesupratai smurtas įvyko“.

Kaltinimas grindžiamas nukentėjusiosios R. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu; 2023 m. kovo 31 d. R. U. pareiškimu, kad 2023 m. kovo 30 d. apie 14 val. buvęs sugyventinis A. J. rašė grasinančias žinutes į jos telefoną (duomenys neskelbtini) „sudaužysiu tavo mašiną“, „tau (necenzūrinis žodis) sudaužysiu visus namo langus“, „tavo langai šiandien išlėks“, „Radau tavo mašiną“, „lauk 23“ (t. 1, b. l. 85-86); nukentėjusiosios 2023 m. kovo 31 d. pateiktomis trijų trumpųjų SMS žinučių mobiliajame telefone nuotraukomis ir 2023 m. balandžio 5 d. pateiktomis 114 trumpųjų SMS žinučių, buvusių telefone nuotraukomis (t. 1, b. l. 91-94, 97-170); kaltinamojo telefono Nr.(duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2023 m. vasario 19 d. iki 2023 m. liepos 11 d. duomenimis dėl parašytų žinučių kiekio ir skambučių į nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną, iš kurių matyti, kad kaltinamasis rašydavo SMS žinutes nukentėjusiajai mobiliojo (t. 2, b. l. 1-148); liudytojos (socialinės darbuotojos) U. R. parodymais.

Visų pirma pažymėtina, kad kaltinime nurodytas laikotarpis nuo 2023 m. sausio 19 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. Tačiau pirmas įvykis nurodytas 2023 m. sausio 25 d., kai kaltinamasis nukirpo (pasak kaltinamojo tiesiog nuplėšė) prie R. U. namų stovėjusio automobilio „VW Passat“ (v. n. (duomenys neskelbtini) benzino žarnelę. Kaip sistemingas bauginimas kaltinime toliau nurodomos rašytos SMS žinutės 2023 m. kovo 13 d. „Šeštadienį sūnaus nepamatysiu - mašina daugiau nevažiuos“; 2023 m. balandžio 3 d. „Kai būsiu prie namo nežinosi“. 2023 m. balandžio 4 d. „Niekada nebėk nieko nepabėgsi; Už savo nuodėmes atsakysi tu; Lauk staigmenos irgi nesakysiu tu seniai ten buvai; Tu parduodi namą taip išeina; Jis pasakė, kad parduodi; Lauk TV pagalbos; Kad tu visą gyvenimą prakeikta būtum ir neparduotum nieko, aš prakeiksiu aš tai moku; 100% kur tu nesupratai smurtas įvyko dėl tavo kale kaltės; Galėjau važiuoti na (nesuprantama) žinot 100 % kur tu nesupratai smurtas įvyko“. Taip pat bauginimas grindžiamas tuo, kad 2023 m. balandžio 3 d. apie 13 val., kaltinamasis pasinaudodamas tuo, kad pas R. U. atėjo brokeris, bandė įsibrauti į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), traukdamas buto duris į koridoriaus pusę.

Dėl įvykio 2023 m. sausio 25 d. kaltinamasis prisipažino ir parodė, kad automobilis priklauso jam, nes pirktas iš jo lėšų, pardavus paveldėtą turtą, tik registruotas R. U., kuri juo naudojosi, vardu. Taip pat paaiškino, kad dėl nuplėštos žarnelės automobilis išbėgus benzinui tiesiog neužsivestų, nes benzinas buvo naudojamas automobilio užvedimui, o važiuodavo naudodamas dujas. Nukentėjusioji patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl automobilio įsigijimo, tačiau pažymėjo, kad automobilis pirktas jai naudoti, nes kaltinamasis neturėjo teisių. Visa tai rodo, kad kaltinamasis grasino sugadinti ne R. U., o savo automobilį, kad R. U. nebegalėtų juo naudotis. Todėl negalima teigti, kad rašydamas kaltinime nurodytas R. U. SMS grasino apgadinti jos turtą.

Kaltinime nurodyta, kad pasinaudodamas tuo, kad 2023 m. balandžio 3 d. apie 13 val. brokeris atėjo pas R. U. bandė įsibrauti į jos butą. Kaltinamasis neigė mėginęs įsibrauti, parodė, kad jis buvo atėjęs pasiimti daiktų, kuriuos nukentėjusioji buvo surinkusi ir palikusi už durų. Pamatė, kad pas R. U. atėjo vyriškis, patraukė uždaromas duris į save, tačiau neužėjo, norėjo tik pažiūrėti kaip R. ir vaikas. Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis nebuvo užėjęs į butą, ji duris patraukė į save ir uždarė. Iš 2023 m. balandžio 3 d. žinučių, rašytų iš A. J. telefono, matyti, kad jų buvo rašoma apie buto galimą pardavimą. Žinutės su neigiamo turinio tekstu, tačiau jose jokių grasinimų, kuriuos būtų galima suprasti kaip realius, nebuvo. Iš žinučių turinio matyti, kad A. J. piktinasi ir lieja tulžį dėl galimai parduodamo buto, į kurio remontą jis investavo savo lėšas. Vienas kitam šią dieną jie parašė virš 200 žinučių (kaltinamasis nukentėjusiajai 280, o nukentėjusioji kaltinamajam – 302).

Teismas neabejoja, kad kaltinime nurodytas žinutes būtent kaltinamasis rašė nukentėjusiajai. Tai patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir jos pateiktos SMS žinučių fotonuotraukos, kuriose matosi tiek rašančiojo vardas, tiek jo mobiliojo ryšio telefono numeris. Aplinkybę, kad kaltinamasis rašė SMS žinutes nukentėjusiajai kaltinime nurodytomis dienomis patvirtina ir jo mobiliojo ryšio telefono išklotinės duomenys (2023 m. balandžio 3 d. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 280 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. 2023 m. balandžio 4 d. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 220 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį, o 2023 m. kovo 13 d. žinute grasino sugadinti savo automobilį).

Tačiau įvertinęs kaltinime nurodytų SMS žinučių turinį ir kiekį su kaltinamojo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinės nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 balandžio 12 d. duomenimis, nukentėjusiosios pateiktų kaltinamojo rašytų SMS žinučių nuotraukų turinį, tuo metu tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvusius konfliktiškus santykius, teismas neturi pagrindo išvadai, kad dėl kaltinime nurodytų žinučių nukentėjusioji iš ties jautė realų pagrindą jo bijoti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiose bylose, ypač kai tarp nukentėjusiųjų ir baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų yra susiklostę šeiminiai, įtempti, konfliktiniai santykiai, teismas turi labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, turėdamas galvoje, kad tokioje konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai, tarp jų ir nukentėjusieji, gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situaciją, turėti ne visai teisėtų motyvų. Konfliktinėse situacijose susijaudinę asmenys kartais neparenka tinkamų žodžių savo priekaištams ir nepasitenkinimui išreikšti, nesugeba tinkamai motyvuoti ir pateisinti savo veiksmus, pasiduoda emocijoms. Tačiau tai nereiškia, kad baudžiamoji teisė yra tinkamiausia priemonė spręsti panašaus pobūdžio kilusius ginčus ir aiškintis tarpusavio santykius. Visuotinai pripažįstamas ultima ratio principas reikalauja taikyti baudžiamąją atsakomybę tik tada, kai visi kiti būdai yra nepakankami teisingumui atkurti. Tokį vertinimą sąlygoja įstatymų leidėjo už šią veiką numatyta išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė, kuri rodo, kad įstatymų leidėjas šį nusikaltimą laiko pakankamai rimtu nusikaltimu, kuris kelia realų pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai, todėl baudžiamoji teisė negali būti naudojama kaip įrankis bet kokių santykių aiškinimuisi.

Vertinant nukentėjusiosios parodymus, teismas atkreipia dėmesį, kad teisme nukentėjusioji jau neigė patyrusi baimę, bet patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai sakė bijojusi sutikti kaltinamąjį išėjusi iš namų, nes kai šis būna išgėręs, nežinai ko iš jo tikėtis. Tačiau taip pat ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tiesiog laukia kol ši situacija baigsis, nes A. J. rašomomis žinutėmis neduoda jai ramybės. Teisme, aiškindama savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad kaltinamasis prieš ją smurtavo tik šį vienintelį atvejį, prieš tai smurtaudavo tik psichologiškai. Tai, kad kaltinamasis būdamas blaivus nekonfliktuoja, patvirtino pati nukentėjusioji ir teisme apklaustas kaimynas S. G.. Nukentėjusioji teisme patvirtino, kad ji tuo metu pyko dėl kaltinamojo išgėrinėjimo ir nurodė, kad kaltinamasis pyko, nes investavęs savo pinigus, gautus pardavus paveldėtą registruotiną turtą, į jos buto remontą, buvo prašomas išsikraustyti. Be to, nors nukentėjusioji savo parodymuose teigė nerašiusi kaltinamajam žinučių, o parašydavusi tik kad jis atstotų, kai jai įkyrėdavo gaunamos žinutės, tačiau tai neatitinka byloje surinktų duomenų. Iš kaltinamojo naudojamo mobiliojo ryšio numerio išklotinės nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 balandžio 12 d. matyti, kad kaltinamasis rašė SMS žinutes nukentėjusiajai mobiliojo ryšio telefonu 2023 m. vasario 19, 20 d. Po to 2023 m. kovo 22 d., 23 d., 24 d., 30 d., 31 d.; 2023 m. balandžio 1 d., 3 d. 5 d. 8 d., 9 d., 11 d. Pirmas parašydavo kaltinamasis. Susirašinėjimas tarp abiejų asmenų vyko pakankamai intensyviai, rašė tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji. Mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonos sutapdavo. Nuo 2023 m. balandžio 12 d. 5.49 val. iki 2023 m. balandžio 14 d. 12.53 val. SMS žinutes rašė tik nukentėjusioji kaltinamajam (t. 2, b. l. 1-148). 2023 m. vasario 20 d. 16.15 val. kaltinamasis skambino nukentėjusiajai, pokalbis neįvyko. 2023 m. vasario 19 d. 12.22 val., 2023 m. vasario 20 d. 14.39 val., 16.15 val. iš kaltinamojo telefono numerio skambinta į nukentėjusiosios telefono numerį, pokalbiai neįvyko. 2023 m. kovo 22 d. vyko susirašinėjimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios nuo iki 8,01 val. į nukentėjusiosios telefono numerį iš kaltinamojo telefono numerio parašytos 44 SMS žinutės, o iš nukentėjusiosios į kaltinamojo — 15 SMS žinučių. Tą pačią dieną, 2023 m. kovo 22 d.: nuo 7.28 val. iki 10.56 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 71 SMS žinutė į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 22 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Nuo 11.03 val. iki 17.01 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 27 SMS žinutės, skambinta 3 kartus į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios išsiųstos 5 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį; nuo 17.05 val. iki 21.27 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 16 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 2 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Bokšto veikimo zonos visais kartai sutapo. 2023 m. kovo 23 d. nuo 19.20 val. iki 20 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 9 SMS žinutės, skambinta 6 kartus į nukentėjusiosios telefono numerį, pokalbiai neįvyko. O iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 7 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį; nuo 20 val. iki 21 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 24 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. O iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 8 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį; nuo 21.01 val. iki 23.43 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 28 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 8 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonos sutapo. 2023 m. kovo 24 d.: nuo 00.27 val. iki 7 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 50 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį, 2 kartus jai skambinta, pokalbiai neįvyko. O iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 35 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį; nuo 7.01 val. iki 9.01 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 27 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųsta 30 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį; nuo 9.05 val. iki 17.42 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 3 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį. O iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 4 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Mobiliojo bokšto veikimo zonos sutapo. 2023 m. kovo 30 d. nuo 19 val. iki 20.04 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 13 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį; nuo 7.01 val. iki 9.01 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųsta 18 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį; nuo 20.05 val. iki 22.14 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 18 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį, o nuo 20.05 val. iki 22.14 val. iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųsta 16 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį. Mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonos sutapo. Nuo 22.18 val. iki 23.09 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 3 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį.2023 m. kovo 31 d.: nuo 00.14 val. iki 7.01 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 31 SMS žinutė į nukentėjusiosios telefono numerį, skambinta jai 4 kartus, pokalbiai neįvyko. O iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 38 SMS žinutės; nuo 7.01 val. iki 11 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 33 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 39 SMS žinutės; nuo 12.07 val. iki 23.18 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 44 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį, skambinta jai 8 kartus skambinta, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 54 SMS žinutės. Mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonos sutapo. 2023 m. balandžio 1 d.: nuo 00.47 val. iki 23.31 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 138 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 173 SMS žinutės; nuo 3.01 val. iki 23.42 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 228 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 251 SMS žinutės. Mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonos sutapo. 2023 m. balandžio 3 d. nuo 00.17 val. iki 23.48 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųstos 280 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 302 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. 2023 m. balandžio 4 d. nuo 00.21 val. iki 23.53 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 220 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 264 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonos sutapo. 2023 m. balandžio 5 d. nuo 00.20 val. iki 9.29 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 15 SMS žinučių į nukentėjusiojo telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 15 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį. Mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonos sutapo. 2023 m. balandžio 8 d. nuo 10.04 val. iki 20.44 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 30 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 9 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. 2023 m. balandžio 9 d. nuo 7.27 val. iki 17.35 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 35 SMS žinučių į nukentėjusiosios telefono numerį, o iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 14 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį. 2023 m. balandžio 11 d.: nuo 11.56 val. iki 22.47 val. iš kaltinamojo telefono numerio išsiųsta 32 SMS žinutės į nukentėjusiosios telefono numerį, skambinta jai 6 kartus, pokalbiai neįvyko. O iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųstos 6 SMS žinutės į kaltinamojo telefono numerį. Nuo 2023 m. balandžio 12 d. 5.49 val. iki 2023 m. balandžio 14 d. 12.53 val. SMS žinutes rašė tik nukentėjusioji, iš nukentėjusiosios telefono numerio išsiųsta 14 SMS žinučių į kaltinamojo telefono numerį (t. 2, b. l. 1-148). Šios aplinkybės rodo, kad tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos, vyko pakankamai intensyvus susirašinėjimas nurodytomis dienomis, parašytas iš ties daug SMS žinučių ir daugumoje jų nekalbama nei apie smurtą, nei grasinama. Be to, neįmanoma įvertinti susirašinėjimo konteksto, kai nėra išsaugotų nukentėjusiosios siųstų žinučių, kurių kiekis yra taip pat didelis. Pavyzdžiui, kaltinime nurodyta kaltinamojo siųsta SMS žinutė „Kai būsiu prie namo nežinosi“, ši žinutė rašyta 2023 m. balandžio 3 dieną, kai kaltinamasis nukentėjusiajai parašė 280, o nukentėjusioji kaltinamajam 304 SMS žinutes. Todėl spręsti ką kaltinamasis turėjo mintyse rašydamas šią žinutę, kai joje nėra jokio tiesioginio grasinančio pobūdžio, nesant viso tarpusavio susirašinėjimo neįmanoma. Iš 2023 m. balandžio 4 d. siųstų SMS žinučių (kaltinamasis išsiuntė tą dieną nukentėjusiajai 220 SMS žinučių, nukentėjusioji jam 264) „Niekada nebėk nieko nepabėgsi; Už savo nuodėmes atsakysi tu; Lauk staigmenos irgi nesakysiu tu seniai ten buvai; Tu parduodi namą taip išeina; Jis pasakė, kad parduodi; Lauk TV pagalbos; Kad tu visą gyvenimą prakeikta būtum ir neparduotum nieko, aš prakeiksiu aš tai moku; 100% kur tu nesupratai smurtas įvyko dėl tavo kale kaltės; Galėjau važiuoti na (nesuprantama) žinot 100 % kur tu nesupratai smurtas įvyko“ matyti, kad jos rašytos iš pykčio sužinojus apie nukentėjusiosios ketinimą parduoti butą, kuriame, pasak abiejų, kaltinamasis pardavęs paveldėtą turtą atliko remontą.

Teismas, analizuodamas kiekvieną situaciją atskirai ir bendrai, ištirtų rašytinių įrodymų visumą, nukentėjusiosios ir kaltinamojo tuo metu konfliktiškus santykius, rašytų žinučių turinį ir jų kiekį, susirašinėjimo kontekstą, kiek jį galima nustatyti tik iš kaltinamojo rašytų žinučių, konstatuoja, kad byloje ištirti įrodymai ir jais nustatytos aplinkybės nepatvirtina, kad kaltinamojo bauginimai, nurodyti kaltinime ir SMS žinučių apžiūroje, buvo realūs, nenustatyta jokių požymių, kad jie galėtų būti įvykdyti. Pasak nukentėjusiosios teisme, tai buvo vienintelis atvejis, kai kaltinamasis pavartojo fizinį smurtą prieš ją, kad rašydavo „nesąmones“ būdamas neblaivus, ji nuo to pavargo, laukė kada baigsis, blaivus būdamas jis nekonfliktuoja. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kaltinamasis kada nors būtų pasielgęs pavojingai nukentėjusiosios atžvilgiu. Taigi byloje nėra nustatyta veiksmų, kuriuos būtų galima priskirti nusikalstamiems ir vertinti kaip užtraukiančius baudžiamąją atsakomybę. Vertinant inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jį patvirtinančius duomenis, nuteistojo ir nukentėjusiosios parodymus, darytina išvada, kad byloje nepakanka faktinių duomenų pagrįsti, jog kaltinamasis galėjo padaryti veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Nenustačius bent vieno kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymio jo veiksmuose, spręsti jo baudžiamosios atsakomybės klausimą galimybės nėra, kadangi pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaip minėta, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados dėl kaltinamojo kaltumo padarius nusikalstamą veiką turi būti pagrįstos patikimais ir pakankamais įrodymais. Abejonės dėl nusikalstamos veikos įrodytumo, kai jų nebegalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nenustačius A. J. veiksmuose bauginimo naudojant psichinę prievartą, būtino BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos inkriminavimui, jis išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis; 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teismo nuomone, kaltinime nurodytos žinutės, jų kiekis ir kaltinamojo veiksmai labiau atitinka nukentėjusiosios persekiojimą. Tačiau persekiojimas yra ne inkriminuotos nusikalstamos veikos požymis, o baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 148¹ straipsnyje, požymis. Pagal baudžiamąjį įstatymą, tas, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį. Objektyviai BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika pasireiškia žmogaus persekiojimu, kuriam būdinga aiškiai išreikšta žmogaus valia prieš tokius veiksmus, teisėto pagrindo atliekamiems veiksmams nebuvimas bei jų sistemingumas. Asmens persekiojimo būdai gali būti įvairūs: telefoniniai skambučiai, nuolatinis trumpųjų žinučių ar elektroninių laiškų rašymas, atviras sekimas pakeliui į darbą, gyvenamąją vietą ar iš jų, laukimas vietose, kur nukentėjusysis lankosi, asmeninės informacijos skleidimas tretiesiems asmenims ir pan. Pabrėžtina, kad persekiojimo atveju baugina ne veiksmų turinys, o nesiliaujantys, nepageidautini persekiotojo veiksmai, sukeliantys psichologinę ir emocinę žalą. Tam, kad persekiojimas būtų laikomas veika, atitinkančia BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, ji turi atitikti tam tikras sąlygas, pirmiausia – neteisėti veiksmai atliekami prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią. Nesutikimas gali būti išreikštas žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais; aiškumo požymis kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas atskirai, atsižvelgiant į atvejo aplinkybes ir kontekstą; nesutikimo išreiškimas turi būti akivaizdus kaltininkui, t. y. kaltininkas jį turi suvokti ne kaip dviprasmišką.

Nagrinėjamu atveju išvados, kad kaltinamojo veika galėtų būti perkvalifikuota į BK 148¹ straipsnio 1 dalį, konstatuojant kad kaltinamasis sistemingai persekiojo nukentėjusiąją, dėl ko buvo jai padarytas neigiamas poveikis socialiniam gyvenimui ar emocinei būsenai, taip pat nėra pagrindo daryti, nepriklausomai nuo to, kad inkriminuojamos veikos metu kaltinamajam buvo taikoma kardomoji priemonė - įpareigojimą gyventi skyrium nuo R. U., nesiartinti prie jos arčiau nei 50 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei jos mažamečiais vaikais, bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vien šios kardomosios priemonės sąlygų pažeidimas savaime negali būti vertinamas kaip persekiojimas BK 148¹ straipsnio 1 dalies prasme. Ši išvada daroma atsižvelgus į nukentėjusiosios kaltinamajam rašytų žinučių skaičių ir tai, kad paskutinėmis dienomis (nuo balandžio 12 iki 14 d.) tik nukentėjusioji rašė žinutes kaltinamajam. Kaip minėta, nukentėjusioji savo rašytų žinučių ikiteisminio tyrimo metu nėra pateikusi, jų nėra išsaugojusi, todėl negalima daryti kategoriškos išvados, jog ji akivaizdžiai, o ne dviprasmiškai kaltininkui leido suprasti, kad nenori bendrauti su juo tokiu būdu. Be to pati nukentėjusioji teisme nurodė, kad kaltinamasi neigiamo turinio žinutes rašo tik kai būna išgėręs, tada nesąmones rašinėja, jai tada būna nemalonu, nežino kaip reaguoti. Kai blaivus rašo ji neprieštarauja, susirašinėja apie sūnų. Taip pat nukentėjusioji parodė, kad ji tuo metu buvo pikta ant jo, kad jis geria, o jis, kad ji nori parduoti butą, būtent tai atsispindi kaltinamojo 2023 m. balandžio 3 ir 4 dienomis rašytose žinutėse, kurios iš abiejų pusių yra itin gausios.

Dėl skirtinos bausmės

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 64 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Teismas nenustatė kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. J. veikė tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, veikė prieš šeimos narį; nėra nustatytų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi sunkinančios. Jis yra darbingo amžiau, nedirbantis, šiuo metu paleistas lygtinai. Nors byloje duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą, tačiau iš teisme duotų nukentėjusiosios parodymų matyti, kad jis gydėsi nuo priklausomybės alkoholio. 2023 m. rugpjūčio 12 d. duomenimis per vienus metus A. J. administracinėn atsakomybėn trauktas 6 kartus, iš kurių už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus, smulkią vagystę ir kt., duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra. A. J. praeityje teistas 6 kartus. Taip pat teistas ir už tapačių nusikalstamų veikų padarymą. Ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Taip pat ne kartą kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Tačiau, kaip matyti, kaltinamasis išvadų nepadarė, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Taigi, visa tai, kas išdėstyta suponuoja, kad A. J. net griežčiausios, su laisvės atėmimu susijusios bausmės įtakos nedaro ir jis toliau nusikalsta, o jo padarytos nagrinėjamos nusikalstamos veikos yra jo gyvenimo būdo rezultatas ir pasekmė.

Taigi, teismas įvertinęs pirmiau išdėstytas, bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę. Prokurorė siūlė kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti 1 metų laisvės atėmimą. Tačiau teismas, įvertinęs tiek byloje esančius duomenis, tiek nukentėjusiosios ir kaltinamojo teisme duotus parodymus, tai, kad asmenys susitaikė, o pasak nukentėjusiosios, tai buvo pirmas toks atvejis, taip pat tai, kad kaltinamasis jos atsiprašė, nukentėjusioji kaltinamajam atleido, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, kaltinamajam teisinga už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti mažesnę, nei prokurorė siūlo, laisvės atėmimo bausmę — 6 mėnesių laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė nagrinėjamu atveju bus teisinga ir atitiks kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis nagrinėjamą veiką padarė neatlikęs 2022 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą nustatyta, kad 2023 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam panaikintas 2022 m. kovo 3 d. paskirtos 1 metų 1 mėnesio 25 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Taigi, nagrinėjamu atveju šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Bendrindamas bausmes teismas atsižvelgia, kad šiuo metu kaltinamasis yra paleistas lygtinai, neatlikęs 2 mėnesių ir 21 dienos laisvės atėmimo bausmės.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą.???

Taigi teismas įvertinęs, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo pridedama visa 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis (2 mėnesiai 21 diena) ir A. J. skirtina galutinė subendrinta 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjama veika buvo padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, taip pat į tai, kad kaltinamasis probacijos laikotarpiu pažeidinėjo probacijos sąlygas, nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų, tarp jų — draudimo nevartoti alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programose, dirbti ir kt., sprendžia, kad nagrinėjamu atveju negali būti taikomos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos nuostatos.

Kaltinamasis A. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nuostatomis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. sausio 18 d. 9.10 val. iki 2023 m. sausio 19 d. 19.05 val. (dvi dienos). Šis terminas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl kitų klausimų

Dvi kompaktinės laikmenos, kuriose yra vaizdo įrašai iš pareigūnų „Body“ kamerų (prisegti prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 301, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, ir A. J. paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmę.

Į laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaityti A. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 18 d. 9.10 val. iki 2023 m. sausio 19 d. 19.05 val. (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo bausmei atlikti dienos.

A. J. dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dvi kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.