- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- II-23-795/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00116-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-12-21 nutarimo panaikinimo ar pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas R. P. 2011-11-21 J. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog ji 2011-06-01, 11.10 val., Alyvų g. 10A, Klaipėdoje, pastatė automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, t.y. paliko automobilį stovėti draudžiamo kelio ženklo galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 332 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.
Pagal surašytą administracinį nurodymą J. Ž. iki 2011-12-05 turėjo sumokėti 50 Lt baudą. Kadangi J. Ž. 50 Lt baudos nesumokėjo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas R. P. 2011-12-21 nutarimu už padarytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą J. Ž. paskyrė 200 Lt baudą.
Šalies argumentai
J. Ž. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu, prašydama panaikinti 2011-12-21 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba nutarimą pakeisti ir paskirti mažesnę – 50 Lt – dydžio baudą. Nurodo, kad pagal LR ATPK nuostatas nuobauda turėjo būti paskirta iki 2011-12-01, Institucija 2011-11-21 nutarimu baudos skyrimo terminą pratęsė, tačiau šis nutarimas iki 2011-12-01 nespėjo įsiteisėti, todėl nuobauda buvo paskirta praleidus nustatytą terminą. Be to, jai skirta 200 Lt bauda yra per griežta, nes ji nuo pat pažeidimo padarymo su juo sutiko ir gailėjosi. Jai surašytu administraciniu nurodymu negalėjo pasinaudoti, nes šį nurodymą gavo tik 2011-12-07, o nurodyta sumokėti 50 Lt baudą data buvo nustatyta iki 2011-12-05. Pažeidimą ji padarė netyčia, dėl nepasižiūrėjimo.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi ir priėmusi skundžiamą nutarimą - Klaipėdos apskrities Kelių policijos biuras atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2011-12-21 nutarimą, kadangi apie bylos nagrinėjimą J. Ž. buvo informuota telefonu, tačiau į bylos nagrinėjimą ji neatvyko. Pagal surašyta administracinį nurodymą ji paskirtos baudos nesumokėjo, todėl jai vėliau nutarimu buvo paskirta 200 Lt bauda.
Šalims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.)
Skundas netenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6-7) nustatyta, kad J. Ž. 2011-06-01, 11.10 val., Alyvų g. 10A, Klaipėdoje, pastatė automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį.
Šalies argumentai
J. Ž. prašo panaikinti 2011-12-21 nutarimą, kadangi administracinė nuobauda jai buvo paskirta praleidus įstatymo numatytą nuobaudos skyrimo terminą. LR ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pažeidimas buvo padarytas 2011-06-01, protokolas surašytas 2011-11-21 ir tos pačios dienos nutarimu pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, o nutarimas, kuriuo paskirta bauda, priimtas 2011-12-21. Kadangi, kaip matyti iš pačios pareiškėjos skundo dėl termino pratęsimo, pareigūnai užtruko, nes ne ji buvo automobilio savininkė ir reikėjo surinkti duomenis apie 2011-06-01 automobilį vairavusį asmenį, taip pat įvertinus policijos pareigūnams tenkančio darbo krūvį, laikytina, kad nutarimas pratęsti bylos išnagrinėjimo terminus buvo priimtas pagrįstai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-27 nutartyje nurodė, jog nutarimai dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo nėra skundžiami, todėl laikytina, kad 2011-11-21 nutarimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos ir 2011-12-21 nutarimu nuobauda J. Ž. paskirta nepraleidus įstatymo nustatyto nuobaudos skyrimo termino. Atsižvelgiant į tai, J. Ž. reikalavimas dėl 2011-12-21 nutarimo panaikinimo ir bylos jos atžvilgiu nutraukimo negali būti tenkinamas.
LR ATPK 260² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Pagal ATPK 261 straipsnį, jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas persiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
J. Ž. už padarytą pažeidimą 2011-11-21 administraciniu nurodymu buvo paskirta 50 Lt bauda, kurią buvo nurodyta sumokėti iki 2011-12-05. Lietuvos pašto siuntų paieškos pažyma patvirtina, kad administracinis nurodymas (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) J. Ž. buvo išsiųstas 2011-11-24, pranešimas pašto dėžutėje apie siuntos atsiėmimą buvo paliktas 2011-11-25, o siunta įteikta gavėjui tik 2011-12-07. Nors J. Ž. teigimu, ji per vėlai gavo administracinį nudarymą ir nebegalėjo sumokėti baudos iki 2011-12-05, tačiau, kaip matyti iš nustatytų duomenų, ji pati dėl neaiškių priežasčių delsė atsiimti siuntą, o net ir po to (buvo praleistos tik 2 dienos) nepasinaudojo galimybe kuo greičiau sumokėti 50 Lt baudą ir apie tai, kartu pranešant apie pavėluotą administracinio nudarymo gavimą, informuoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą, t.y. pati nedėjo jokių pastangų, kad už padarytą pažeidimą galėtų sumokėti kuo mažesnę baudą. Be to, kaip nurodyta atsiliepime, J. Ž. telefonu buvo informuota apie jos bylos nagrinėjimo datą, tačiau į jos nagrinėjimą neatvyko, kas vėl gi rodo jos nesuinteresuotumą bylos baigtimi.
J. Ž., nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos 50 Lt baudos, buvo priimtas 2011-12-21 nutarimas, kuriuo paskirta 200 Lt bauda. ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
J. Ž., nenustačius jokių atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, buvo paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 200 Lt. Tokios baudos paskyrimas atitinka ATPK 30 str., reglamentuojančio nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo, reikalavimus. J. Ž. savo skunde nurodo, jog ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau, kaip jau minėta, ji į bylos nagrinėjimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure, būdama tinkamai informuota, neatvyko, į skundo nagrinėjimą teisme taip pat be jokių pateisinamų priežasčių neatvyko. Teismo vertinimu, toks asmens abejingumas bylai tikrai nerodo jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo, dėl ko nėra pagrindo šios J. Ž. skunde nurodytos aplinkybes pripažinti jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kitų atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pažymėtina, jog į lengvinančių aplinkybių sąrašą nėra įtraukta aplinkybė, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, kuo taip pat remiasi pareiškėja (ATPK 31 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog J. Ž. už padarytą ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą 200 Lt bauda – sankcijos vidurkis – paskirtas pagristai, todėl tenkinti jos skundą ir paskirti mažesnę baudą nėra jokio pagrindo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-12-21 nutarimas paliekamas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹str., 302 straipsniu, teismas
nutaria:
J. Ž. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-12-21 nutarimą, kuriuo J. Ž. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 200 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.