Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov), Oksanai Pavliukevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. P. ir E. P. (E. P.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, B. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teisme ieškinį prašydamas neterminuotai apriboti D. P. motinos valdžią dukters D. P. atžvilgiu, neterminuotai apriboti E. P. tėvo valdžią dukters D. P. atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti D. P. gyvenamąją vietą B. K. šeimoje, gyvenančioje adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš E. P. jo dukrai D. P. po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas pervedant globėjai B. K., priteisti iš D. P. jos dukrai D. P. po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas pervedant globėjai B. K..

Atsakovas E. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, duomenų, kad į teismo posėdį atsakovas neatvyko dėl svarbių priežasčių negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovai D. P. ir E. P. turi nepilnametę dukrą D. P., kurios atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. D. P. šeima Skyriui žinoma nuo (duomenys neskelbtini) dėl mažametės D. P. galimų nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų, nuo (duomenys neskelbtini) taikomas atvejo vadybos procesas. E. P. šeimai nuo (duomenys neskelbtini) taikomas atvejo vadybos procesas. E. P. nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos dėl netinkamos nepilnametės dukters G. P. priežiūros. 2022 m. balandžio 28 d. Skyriuje buvo gautas pranešimas, jog atsakovė yra apsvaigusi nuo alkoholio. Atvykus Skyriaus specialistams į D. P. gyvenamąją vietą, policijos pareigūnai paaiškino, kad vaiko motinai nustatytas vidutinis 2,08 promilių girtumas, o juos iškvietė D. P. teta, B. K., kadangi pastaroji pagal vaiko telefoninį skambutį atvyko į D. P. namus ir pamatė, kad jos dukra D. P. buvo be priežiūros, o vaiko motina namo grįžo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Vaikas bijojo būti vienas namuose, namuose nėra pagamintas maistas, vaikas buvo alkanas. 2022 m. gegužės 2 d. Skyriaus vyriausieji specialistai bendravo su mažamete D. P., bendravimo metu mažametė buvo rami ir drąsi, nurodė, kad mama su savo sugyventiniu dažnai vartoja alkoholį, bei dažnai barasi, konfliktuoja. (duomenys neskelbtini) mažametė D. P. buvo laikinai apgyvendinta tetos B. K. šeimoje, gyvenančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo organizuota laikinoji priežiūra bei vaiko laikinąja prižiūrėtoja tapo vaiko teta B. K.. Su atsakovės šeima pradėjo dirbti mobiliosios komandos specialistai, kurie darbo metu pastebėjo, kad moteris neadekvačiai supranta savo, kaip motinos, vaidmenį, susiklosčiusią situaciją ir neįvertina alkoholio vartojimo pasekmių savo ir šeimos gyvenime. Dirbant su D. P. šeima, mobiliosios komandos specialistai kaip rizikos veiksnius nustatė: tėvystės/motinystės įgūdžių stoką auklėjant dukrą; galimą probleminį motinos alkoholio vartojimą; moters nestabilią psichinę sveikatą, konfliktinius santykius su artimais giminaičiais, D. P. emocinę būseną susidariusioje situacijoje. Specialistai nustatė, kad D. P. negeba kurti bei palaikyti saugių santykių su artimaisiais bei savo vaikais (atsakovai turi dar vieną vaiką G. P., kuriai šiuo metu yra nustatyta globa), nesiekia keisti savo gyvenimo įpročių, ieškoti kompromisų atstatant ryšį su dukromis. Atsakovė orientuota į save, demonstruoja egocentrišką požiūrį ir elgesį. Po skyrybų su atsakove D. P. tėvas E. P. sukūrė naują šeimą, o D. P. liko gyventi (duomenys neskelbtini) su dukromis ir senele A. T.. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo ir dukros gyvenime nedalyvauja, tėvo ir vaiko emocinis ryšys yra nutrūkęs. Pašlijus tarpasmeniniams senelės ir D. P. sugyventinio J. K. (J. K.) santykiams, moteris su vyru išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), kartu pasiimdama ir G. P.. D. P. liko gyventi su prosenele. Atsakovės sugyventinis ne tik piktnaudžiavo alkoholiu, bet ir smurtavo prie atsakovę ir moteris su jo išsiskyrė. D. P. buvo skirtas socialinis būstas, atsakovė surado naują draugą, kuris taip pat vartoja alkoholį bei smurtauja prieš atsakovę. Mobiliosios komandos specialistai pastebėjo, kad D. P. negeba tinkamai rūpintis savo dukromis, nes vyriausiajai dukrai nustatyta globa, G. P. turi priklausomybę alkoholiui, linkusi pažeidinėti globos namų vidaus tvarkos taisykles. D. P. didžiąją laiko dalį praleidžia savo socialiniame būste su sugyventiniu, D. P. nelanko, išlaikymo vaikui neteikia, vengia skambinti ir net rašyti sms žinutes. Mobiliosios komandos specialistai padarė išvadą, kad atsakovei reikėtų kardinaliai keisti gyvenimo būdą, bet matomai D. P. to nenori. Manoma, kad šiuo metu moteris nemotyvuota pokyčiams. 2022 m. birželio 10 d. Skyriaus vyriausių specialistų sprendimu dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimo bei pagalbos priemonių šeimai neveiksmingumo, mažametės D. P. laikinoji priežiūra buvo nutraukta. 2022 m. birželio 10 d. vaikas buvo laikinai apgyvendintas B. K. šeimoje. 2022 m. birželio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką D. P. iš jos motinos D. P. ir tėvo E. P., teismas konstatavo, kad abu vaiko tėvai negali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku ir užtikrinti vaiko interesų bei saugios aplinkos, motina nesprendžia alkoholio vartojimo problemų, atsisako rūpintis savo vaiku, vaiko teisių pažeidimai kartojasi, teismas sprendžia, kad yra kilęs pavojus vaiko saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu D. P. buvo nustatyta laikinoji globa B. K. šeimoje. 2022 m. rugpjūčio 10 d. globojamo vaiko aplankymo metu buvo nustatyta, kad D. P. patinka augti globėjos šeimoje, čia jaučiasi saugi ir reikalinga. Artimiausi santykiai yra su globėja ir jos šeima. Apsilankymo metu mergaitė glaudėsi prie globėjos, buvo matoma, jog jai šis žmogus yra labai artimas. Mergaitė pasakė, kad su tėvais nebendrauja, mamą matė prieš 2 mėnesius, tėčio nepamena kada matė, su tėvu ryšio nepalaiko nuo mažumės. 2022 m. gruodžio 20 d. atvejo vadybininkė informavo, kad D. P. nesistengė spręsti šeimoje esančių problemų, rodė tik išorinę motyvaciją, tačiau vidinės motyvacijos keisti situaciją nebuvo. Specialistė konstatavo, jog atsakovė stokoja vidinės motyvacijos siekiant susigrąžinti dukrą, menkai suvokia esamas problemas, nesiima konkrečių veiksmų siekiant keisti situaciją šeimoje, ne visada priima specialistų siūlomą pagalbą, dažnai atsisako bendradarbiauti ir vangiai vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus. 2023 m. sausio 9 d. bendravimo metu su D. P., mergaitė pasakė, kad jai labai patinka gyventi su globėja, su savo biologiniu tėvu visiškai nebendrauja, su mama bendrauja, tačiau labai retai, mama vis pažada ką nors ir neįvykdo savo pažadų, dingęs pasitikėjimas mama ir dar kartą patikėti jos pažadais nenori, pati mama nerašo, neskambina, buvo vieną kartą atvažiavus, kažkada pati skambino mamai, tai mama klausinėjo, kada ji atvažiuos aplankyti mamos, teigė, kad su mama gyventi nenori, kadangi iš anksčiau prisimena ne itin gerus prisiminimus, į jų namus ateidavo kas nori kaip į savo namus ir gerdavo alkoholinius gėrimus, ir nesvarbu ar tai būdavo rytas, diena, ar naktis, nori ir toliau gyventi pas tetą. 2023 m. vasario 1 d. pokalbio metu D. P. dar kartą pasakė, kad su motina gyventi nenori, nes daugiau nepasitiki mama, o gyventi nori su teta, savo globėja B. K.. 2023 m. vasario 2 d. globos peržiūros metu buvo nustatyta, kad globėja B. K. tinkamai vykdo savo globėjos pareigą, tarp mergaitės ir globėjos yra artimas ryšys. Atsakovė dukrą labai retai aplanko, į globos centrą dėl galimybės susitikti ir pasimatyti su dukra nesikreipė. Vaiko motina nesistengia keisti gyvenimo būdo. Globojamo vaiko aplankymo metu vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nenustatyta. Globos peržiūros metu buvo priimtas sprendimas tęsti vaiko laikinąją globą B. K. šeimoje ir kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo. Atsakovai įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų dukros D. P. atžvilgiu nevykdo: negyvena kartu su vaiku, nesirūpina jo kasdieniniais poreikiais, sveikata, ugdymu, jo neauklėja, materialiai neišlaiko. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovų elgesys ir požiūris į vaiką pasikeis, atsakovai nėra motyvuoti ir nėra suinteresuoti susigrąžinti jo savo priežiūrai, todėl jiems tėvų valdžia sūnaus atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai. Atsižvelgiant į nepilnamečio D. P. amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, į atsakovų darbingą amžių, priteistinas išlaikymas iš atsakovų po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Vaikas gyvena B. K. šeimoje, kur jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka. Skyriaus vertinimu, yra tikslinga nustatyti iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo D. P. gyvenamąją vietą B. K. šeimoje.

Atsakovės D. P. atstovas advokatas Česlovas Bakasėnas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad susisiekti ir bendrauti su atsakove nepavyko, kadangi atsakovė į telefono skambučius niekada neatsiliepdavo, pati atstovui neskambino ir ryšių neieškojo, sužinoti jos nuomonės ieškinio klausimais nebuvo galimybės. Atsakovės atstovui dabartinės jos pajamos nėra žinomos. Iš ieškovo teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. lapkričio atsakovės draudžiamos pastarajai 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais dirbant (duomenys neskelbtini) draudžiamų pajamų nefiksuota. Bendraujant su laikinąja globėja B. K., sužinota, kad atsakovė metų bėgyje su dukra bendravo mažai: paskutinį kartą dukrą aplankė (duomenys neskelbtini) pasveikinti dukros gimtadienio proga, taip pat rašiusi SMS žinutes. Metų bėgyje mergaitės išlaikymui atsakovė skyrė nedideles pinigų sumas – 2 kartus po 50 eurų. Atsakovei nėra nustatyti jokie ribojimai bendrauti su dukra, ją lankyti bei rūpintis mergaitės gyvenimu ir ugdymu, tačiau sprendžiant iš esamos situacijos, pati atsakovė to daryti nepageidauja. Atsakovas E. P. su dukra nebendrauja nuo vaiko gimimo ir savo dukros neišlaiko, jos gyvenimu nesidomi. Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad nepilnametei D. P. patinka gyventi laikinosios globėjos šeimoje, mergaitei yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos ir užtikrinta saugi aplinka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pastaruosius metus su savo dukra negyvena, jos gyvenimu nesirūpina, kaip matyti iš laikinosios globėjos paaiškinimo, išlaikymo vaikui beveik neteikia, pati atsakovė esamai situacijai neprieštarauja ir šiuo metu nėra aktyvi civilinėje byloje tais klausimais, ieškovo prašymui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti B. K. šeimoje, taip pat dėl neterminuoto motinos valdžios nepilnamečio vaiko atžvilgiu apribojimo prieštarauti nėra pagrindo. Ieškovo parašymas dėl išlaikymo nepilnametei D. P. priteisimo iš atsakovės turi būti sprendžiamas teismui nustačius atsakovės turtinę padėtį bei jos gaunamas pajamas, taip pat į nepilnametės mergaitės poreikius. Objektyviau tą klausimą bus galima spręsti teismo posėdžio metu dalyvaujant pačiai atsakovei ir turint duomenis, susijusius su atsakovės turtine padėtimi.

Atsakovo E. P. atstovas advokatas Česlovas Bakasėnas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovų atstovui dabartinės atsakovo ir atsakovės pajamos nėra žinomos. Iš ieškovo teismui pateiktų SODROS duomenų (už laikotarpį nuo 2022-11-01 iki 2023-02-12) bazės išrašo matyti, kad jokių duomenų apie atsakovo draudžiamąsias pajamas nėra, taip pat nėra duomenų apie atsakovo darbinę veiklą ir gaunamas pajamas. Atsakovų atstovui bendraujant su laikinąja globėja B. K., sužinota, kad atsakovas su savo dukra D. P. nebendrauja nuo vaiko gimimo ir savo dukros neišlaiko, jos gyvenimu nesidomi. D. P. gyvenant laikinosios globėjos šeimoje, atsakovas dukros niekada neaplankė, su ja jokių ryšių nepalaiko, pinigų išlaikymui nėra teikęs. Galima numanyti, kad atsakovas neprieštarautų, kad ieškinyje esančiam prašymui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kad nepilnametė D. P. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo gyventų B. K. šeimoje, taip pat dėl neterminuoto motinos valdžios nepilnamečio vaiko atžvilgiu apribojimo, nes nėra jokių duomenų, kad atsakovui rūpėtų dukros poreikiai. Ieškovo prašymas dėl išlaikymo nepilnametei D. P. priteisimo iš atsakovo turi būti sprendžiamas teismui nustačius atsakovo turtinę padėtį bei jo gaunamas pajamas, taip pat į nepilnametės mergaitės poreikius. Civilinėje byloje yra svarbu turėti duomenis apie atsakovo turimą turtą, jo gaunamas pajamas, šeimyninę padėtį ir išlaikomus nepilnamečius vaikus, turtinius įsipareigojimus, sveikatos stovį.

Atsakovė D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sutinka visiškai, su dukra bendrauja mažai. Sutinka, kad visą laiką stengėsi dirbti, darbas buvo svarbesnis nei šeima, vaikas vienas būdavo namuose, kol ji atvažiuodavo iš darbo. Anksčiau turėjo sugyventinį, su kuriuo vaikui buvo nesaugi aplinka, šiuo metu su juo nebendrauja. Su ieškinyje nurodytas įvykiais sutinka. Šiuo metu gyvena viena. Nesutinka dėl prašomos priteisti išlaikymo sumos, kadangi turi mokėti kitai dukrai po 100 Eur per mėnesį, o jai sukakus pilnametystės turės toliau teikti išlaikymą. Sutinka mokėti 200 Eur nuo tada, kai kitai dukrai sukaks 18 metų, iki tol sutinka mokėti po 150 Eur. Turto neturi, gyvena nuomojam būste, moka 20 Eur už nuomą, apie 100 Eur už komunalines paslaugas. Kreditorinių įsipareigojimų neturi. E. P. dirba nelegaliai, kokios jo pajamos, nežino, sveikatos problemų neturi, mano, kad gali išlaikyti dukrą, vyresnei dukrai išlaikymo jis nemoka. Sutinka, kad dukra gyventų B. K. šeimoje.

Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimuose nurodytas aplinkybes.

Trečiasis asmuo B. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko visiškai. Nurodė, kad D. P. gyvena kartu su ja daugiau kaip metus. Mama visą tą laiką mergaite nesirūpina, mažai skiria laiko, nė karto jos neaplankė jos namuose, kartais matosi pas močiutę, bet nelabai dažnai, finansiškai neišlaiko, kelis kartus duodavo po 50 Eur, paskutinį kartą praeitais metais. E. P. su D. P. nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. Sutinka būti mergaitės globėja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nepilnametė D. P. yra atsakovų D. P. ir E. P. dukra.

D. P. šeima Skyriui žinoma nuo (duomenys neskelbtini) dėl mažametės D. P. galimų nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų, D. P. šeimai nuo (duomenys neskelbtini) taikomas atvejo vadybos procesas.

E. P. šeimai nuo (duomenys neskelbtini) taikomas atvejo vadybos procesas. E. P. nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos dėl netinkamos nepilnametės dukters G. P. priežiūros.

2022 m. balandžio 28 d. Skyriuje buvo gautas pranešimas, jog atsakovė yra apsvaigusi nuo alkoholio. Atvykus skyriaus specialistams į D. P. gyvenamąją vietą, policijos pareigūnai paaiškino, kad vaiko motinai nustatytas vidutinis 2.08 promilės girtumas, o juos iškvietė D. P. teta, B. K., kadangi pastaroji pagal vaiko telefoninį skambutį atvyko į D. P. namus ir pamatė, kad jos dukra D. P. buvo be priežiūros, o vaiko motina namo grįžo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Vaikas bijojo būti vienas namuose, namuose nėra pagamintas maistas, vaikas buvo alkanas.

2022 m. gegužės 2 d. Skyriaus vyriausieji specialistai bendravo su mažamete D. P.. Bendravimo metu mažametė buvo rami ir drąsi, mergaitė nurodė, kad mama su savo sugyventiniu dažnai vartoja alkoholį, bei dažnai barasi, konfliktuoja.

(duomenys neskelbtini) mažametė D. P. buvo laikinai apgyvendinta tetos B. K. šeimoje, gyvenančioje adresu (duomenys neskelbtini). D. P. buvo organizuota laikinoji priežiūra bei vaiko laikinąja prižiūrėtoja tapo vaiko teta B. K..

Iš 2022 m. birželio 6 d. mobiliosios komandos rekomendacijų atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo matyti, kad esminiai šeimos narių elgesio pokyčiai nepastebėti. Motina informavo, kad nuo 2022 m. gegužės 30 d. niekur nedirba, išėjo iš darbo, sako kad nori pailsėti. D. P. nesistengė spręsti šeimoje esančių problemų, rodė išorinę motyvaciją, tačiau vidinės motyvacijos keisti situaciją – nebuvo. Be to, iš vaiko teisių apsaugos specialistų išklaustos vaikų nuomonės matyti, kad šiuo metu D. nenori grįžti gyventi pas motiną, o tai rodo, kad pastaroji turi bandyti atkurti prarastą ryšį su dukra.

2022 m. birželio 10 d. Skyriaus vyriausių specialistų sprendimu dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimo bei pagalbos priemonių šeimai neveiksmingumo, mažametės D. P. laikinoji priežiūra buvo nutraukta. 2022 m. birželio 10 d. vaikas buvo laikinai apgyvendintas B. K. šeimoje.

2022 m. birželio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką D. P. iš jos motinos D. P. ir tėvo E. P..

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu D. P. buvo nustatyta laikinoji globa B. K. šeimoje.

2022 m. rugpjūčio 10 d. globojamo vaiko aplankymo metu buvo nustatyta, kad D. P. patinka augti globėjos šeimoje, čia jaučiasi saugi ir reikalinga. Artimiausi santykiai yra su globėja ir jos šeima. Apsilankymo metu mergaitė glaudėsi prie globėjos, buvo matoma, jog jai šis žmogus yra labai artimas. Mergaitė pasakė, kad su tėvais nebendrauja, mamą matė prieš 2 mėnesius, tėčio nepamena kada matė, su tėvu ryšio nepalaiko nuo mažumės.

2022 m. gruodžio 20 d. atvejo vadybininkė informavo, kad D. P. nesistengė spręsti šeimoje esančių problemų, rodė tik išorinę motyvaciją, tačiau vidinės motyvacijos keisti situaciją nebuvo. Specialistė konstatavo, jog Atsakovė stokoja vidinės motyvacijos siekiant susigrąžinti dukra, menkai suvokia esamas problemas, nesiima konkrečių veiksmų siekiant keisti situaciją šeimoje, ne visada priima specialistų siūlomą pagalbą, dažnai atsisako bendradarbiauti ir vangiai vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus.

2023 m. sausio 10 d. bendravimo metu su D. P., mergaitė pasakė, kad jai labai patinka gyventi su globėja. Anot mergaitės, su savo biologiniu tėvu visiškai nebendrauja, o su mama bendrauja, tačiau labai retai. Pasak mergaitės, mama vis pažada ką nors ir neįvykdo savo pažadų. Mergaitė sakė, kad dingęs pasitikėjimas mama ir dar kartą patikėti jos pažadais nenori. Vaikas sakė, kad pati mama nerašo, neskambina, buvo vieną kartą atvažiavus. Mergaitė sakė, kad kažkada pati skambino mamai, tai mama klausinėjo, kada ji atvažiuos aplankyti mamos. Mergaitė teigė, kad su mama gyventi nenori, kadangi iš anksčiau prisimena ne itin gerus prisiminimus. Pasak vaiko, į jų namus ateidavo kas nori kaip į savo namus ir gerdavo alkoholinius gėrimus, ir nesvarbu ar tai būdavo rytas, diena, ar naktis. Mergaitė sakė, kad nori ir toliau gyventi pas tetą.

2023 m. sausio 10 d. sudarytas pagalbos planas D. P. šeimai.

2023 m. vasario 1 d. pokalbio metu D. P. pasakė, kad su motina gyventi nenori, nes daugiau nepasitiki mama, o gyventi nori su teta, savo globėja B. K..

2023 m. vasario 2 d. globos peržiūros metu buvo nustatyta, kad globėja B. K. tinkamai vykdo savo globėjos pareigą, tarp mergaitės ir globėjos yra artimas ryšys. Atsakovė dukrą labai retai aplanko, į globos centrą dėl galimybės susitikti ir pasimatyti su dukra nesikreipė. Vaiko motina nesistengia keisti gyvenimo būdo. Globojamo vaiko aplankymo metu vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nenustatyta.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios ribojimo ir atskyrimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Nagrinėjamoje situacijoje ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovų D. P. ir E. P. tėvų valdžią jų vaiko D. P., atžvilgiu teigdamas, kad atsakovai iš esmės vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu ir visiškai nesirūpina vaiku, ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad jų elgesys ateityje gali pasikeisti teigiama linkme. Vertinant ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovo paaiškinimus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovų, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės iš esmės pasitvirtino. Dabartiniu metu atsakovų nepilnametis vaikas yra faktiškai likęs be tėvų globos dėl pačių atsakovų kaltės, pasireiškusios vaiko nepriežiūra, išlaikymo neteikimu bei palankių ir nuolatinių gyvenimo sąlygų nesudarymu. Tokiu būdu atsakovai pažeidė CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas tėvų pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Trečiasis asmuo patvirtino aplinkybę, kad atsakovai vaiku nesirūpina, atsakovė toliau vartoja alkoholinius gėrimus, o toks pažeidimas tęsiasi iki šiol. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad atsakovai deda maksimalias pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą, sudarė jam palankias ir nuolatines sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, teikia išlaikymą, nuolatos domisi vaiku, jo sveikata. Į ieškovo bandymą teikti socialinę pagalbą atsakovai iš esmės nereaguoja, nevykdo pagalbos plane jiems suformuotų įpareigojimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai keičia savo gyvenimo būdą teigiama linkme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog dabartiniu metu vaikas D. P. negali grįžti į atsakovų šeimą, kadangi nesukūrus vaikui tinkamų ir nuolatinių gyvenimo sąlygų ir priežiūros, bus daroma žala jo raidai, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią jų vaiko D. P. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas; tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas; jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.180, 3.181 straipsniai).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, nepilnamečio vaiko D. P. gyvenamoji vieta, iki kol įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo, nustatytina su laikinu globėja (rūpintoja) B. K., gyvenančia (duomenys neskelbtini) (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią (atskirti vaikus nuo tėvų), teismas tuo pačiu sprendimu priteisia išlaikymą vaikams (CPK 407 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atsakovų vaikas yra nepilnametis, todėl jam turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos vystytis. Nagrinėjamos bylos duomenimis, atsakovai prie vaiko išlaikymo beveik neprisideda, todėl visa našta dėl vaiko išlaikymo nepagrįstai tenka vaiko laikinai globėjai. Teismas pažymi, kad atsakovų sunki turtinė padėtis neatleidžia jų nuo pareigos teikti vaikams bent minimalų išlaikymą. Atsakovas yra sveikasi, darbingo amžiaus, nedirbantis, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, iš atsakovo E. P. priteisiamas vaiko D. P. išlaikymas iki jo pilnametystės po 200,00 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Atsakovė yra darbingo amžiaus, dirbanti, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, nėra, todėl iš atsakovės D. P. priteisiamas vaiko D. P. išlaikymas iki jo pilnametystės po 200,00 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos.

Vaiko D. P., gaunamų pajamų (globos išmoka ir kt.) ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skirtina B. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų šioje dalyje nepriteisiamos. Tačiau iš atsakovų priteistina po 54 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui E. P. (E. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, iki kol įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės globos (rūpybos) vaikui nustatymo, su laikina globėja (rūpintoja) B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2023 m. kovo 2 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2023 m. kovo 2 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Priteisti iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Bylinėjimosi išlaidas valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimą nukreipti skubiam vykdymui.

Priėmus sprendimą inicijuoti bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir vaiko nuolatinio globėjo paskyrimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.