Šiaulių apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. 2S-940-357/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04884-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. P. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Kauno autobusai“, UAB „Moment credit“, UAB „Lateko lizingas“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėjas P. P. kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašo nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą savo atžvilgiu dėl senaties. 2. Antstolis 2018-07-25 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjo P. P. skundą dėl antstolio veiksmų. 4. Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2010). Negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad šis terminas praleistas, nutarimai vykdymui išsiųsti laiku. Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad nėra dviejų metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebūtų ėmęsis vykdymo veiksmų. 5. Dėl senaties termino eigos sustojimo teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju jis taip pat gali būti taikomas. Vykdomųjų bylų aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiškėjas siekė išvengti baudų mokėjimo. Pirma, nors baudos yra nedidelės, pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jų nesumokėjo, dėl ko baudų išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai. Antra, pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų baudoms sumokėti jau ir priverstinio vykdymo metu. Nagrinėjamu atveju teisės aktai nenumato senaties termino baudoms išieškoti, kadangi jos buvo paskirtos 2009-2012 m. Likusių kitų dviejų skolų išieškojimo atveju senaties terminai apskritai nenumatyti. 6. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Nenustatyta pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, taip pat nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiškėjas P. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad pareiškėjas buvo ragintas sumokėti baudas gera valia bei kviestas atvykti į antstolio kontorą, tačiau to nepadarė, nes atlikinėjo bausmes. Pareiškėjo nuomone, vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolis per dviejų metų laikotarpį būtų ėmęsis priemonių surasti kitą pareiškėjui priklausantį turtą ar išieškoti baudą iš kito turto, o ne tik iš piniginių lėšų, todėl turi būti taikomas vykdymo senaties terminas. 8. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, netenkinus skolininko prašymo nutraukti 6 vykdomąsias bylas pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 11. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. 12. Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 2009-2012 metais paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 2008 metais priteistų skolų išieškojimo iš skolininko P. P. 13. Kadangi skolininku baudos administracinių teisės pažeidimų bylose skirtos galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK) ir jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo perkvalifikuoti pagal naująjį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), priverstiniam baudos išieškojimo vykdymui taikomos iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos. 14. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. 15. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). 16. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad nutarimai vykdymui buvo perduoti laikantis ATPK 308 straipsnyje įtvirtinto 3 mėnesių termino, nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. 17. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui, skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo, nes antstolis nepažeidė jokių imperatyvių normų, per visą vykdymo laikotarpį nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų, o likusių kitų dviejų skolų išieškojimo atveju senaties terminai apskritai nenumatyti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pažymi, kad vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog priverstinio baudų ir skolų išieškojimo iš skolininko veiksmai buvo atliekami reguliariai, antstolis periodiškai teikė užklausas kredito įstaigoms ir bankams apie pareiškėjo (skolininko) turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose ir kt. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad remiantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu, įstatymai antstoliui nedraudžia surinktus vykdymo procesui aktualius duomenis apie skolininką panaudoti keliose vykdomosiose bylose. 18. CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo veiksmus visų pirma atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas nuo minėtų baudų paskyrimo žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti. Vykdomosiose bylose esantys duomenys įrodo, jog pareiškėjui buvo žinoma apie priverstinai vykdomą išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus. Taigi, pareiškėjas privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolio neveikimo iš pareiškėjo nebuvo išieškotos baudos. Aplinkybė, kad pareiškėjas negalėjo sumokėti baudų dėl to, kad jis atliko laisvės atėmimo bausmę, nelaikytina pagrindu nutraukti vykdomąsias bylas, nes toks vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindas nenumatytas CPK 629 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomosios bylos nutraukimą. 19. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria : Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa Bartašienė