- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- 2-87-767/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- AB bankas SNORAS
- Advokatai
- Zenonas Klapatauskas, Akvilė Bužinskaitė
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei R. B., trečiajam asmeniui AB bankas SNORAS dėl santuokos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. ieškiniu prašo nutraukti 2007 m. liepos 07 d. Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką (akto įrašo Nr. 105) dėl atsakovės kaltės ir įpareigoti sumokėti AB bankui Snoras 3960,73 Lt ir 11045,74 Lt skolas ieškovui ir atsakovei lygiomis dalimis. Nurodo, kad kartu negyvena, santuokinių ryšių nepalaiko, neveda bendro ūkio 1,5 metų, atsakovė yra neištikima. Pažymi, kad 2008-10-18 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai sutartimi AB banke Snoras ieškovas gavo mokėjimo kortelę su 1800 Lt kreditu (su delspinigiais ieškinio padavimo dieną – 3960,73 Lt), o 2010-11-04 sutartimi dar vieną mokėjimo kortelę su 5000 Lt (su delspinigiais ieškinio padavimo dieną – 11045,74 Lt). Kito dalintino turto neturi, santuokoje gimusių vaikų nėra, išlaikymas nereikalingas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės, nes jis dar būdamas santuokoje su atsakove pradėjo bendrauti su kita moterimi ir šią aplinkybę slėpė. Atsakovė taip pat nesutinka, jog ieškovo nurodytos AB banko Snoras suteiktos mokėjimo kortelės su kredito limitu buvo naudojamos šeimos poreikiams. Prašo nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės, pagal AB bankas Snoras susidariusius 3960,73 Lt ir 11045,74 Lt įsiskolinimus laikyti asmeninėmis ieškovo prievolėmis ir įpareigoti juos padengti ieškovą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą, nurodo, kad ieškovui buvo išduotos mokėjimo kortelės Snoro lizingas + Maxima su 1800 Lt kreditu ir Maestro/Snoro lizingas su 5000 lt kreditu. Ieškinio padavimo dieną skola trečiajam asmeniui kartu su delspinigiais sudaro 3960,73 Lt ir 11045,74 Lt. Taip pat nurodo, kad ieškovas su UAB „Snoro lizingas“ yra sudaręs išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. SAA81002AFPA, Nr. STP807112RPA ir Nr. PAA80905BEPA pagal kurias įgijęs mobilųjį telefoną, vaizdo ir garso aparatūrą. Sutartinius įsipareigojimus ieškovas vykdė netinkamai, todėl 2010-09-02 skolų išieškojimas pagal teismo vykdomąjį dokumentą 3396,13 Lt sumai perduotas antstolių kontorai. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog tiek išperkamosios (vartojimo kredito) sutartis, tiek mokėjimo kortelės su kredito limitu buvo sudarytos ieškovui ir atsakovei gyvenant santuokoje, todėl sutartiniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo turėtų atitekti šalims solidariai. Pažymi, jog Kortelių sutarčių bendrųjų sąlygų 13.3 p. nustatyta, jog „kortelės turėtojas užtikrina, jog jis turi teisę sudaryti Sutartį ir Sutartis sudaryta sutinkant Kortelės turėtojo sutuoktiniui ar sugyventiniui (jei kortelės turėtojas susituokęs ar įregistravęs partnerystę) bei sutartis neprieštarauja jo šeimos interesams; paimtas kreditas bus naudojamas tik Kortelės turėtojo šeimos poreikiams tenkinti“. Su šiuo Kortelės sutarties punktu ieškovas, sudarydamas Kortelės sutartį buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 87-88). Prašo nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovas R. B. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad susituokė su atsakove 2007-07-07. Atsakovė niekur niekada nedirbo. Paskolas ėmė maistui, atsakovei ir jos vaikui aprengti bei išlaikyti ir kitoms šeimos reikmėms. Pinigus išleido abu. Atsakovė žinojo, kad imamos banko kortelės su kredito limitu, apie tai tarėsi su ja, ji pritarė. Taip pat pagal lizingo sutartis pirko mobilųjį telefoną ir vaizdo kamerą, šie daiktai pas atsakovę. 2008-12-03 išvažiavo dirbti ir gyventi į Angliją, ten gyveno neilgai, atsirado nesutarimai ir pykčiai. Teigia, kad atsakovė buvo neištikima, naktimis negrįždavo į namus, todėl mano, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Visus kreditorinius įsipareigojimus sutinka padengti per pusę.
Atsiliepimas
Atsakovė R. B. posėdžio metu nesutiko su ieškinio reikalavimais. Paaiškino, kad susituokė 2007 metais, pusmetį gyveno santarvėje, ji nedirbo, augino vaiką. Vėliau išvyko kartu su ieškovu į Angliją, atsirado nesutarimų ir pykčių. Ji tuo metu Anglijoje dirbo viena, išlaikė šeimą. Ieškovas pirmas susirado kitą moterį dar gyvendamas Anglijoje ir būdamas santuokoje su atsakove. Nesutinka, kad santuoka iširo dėl jos kaltės, nes su kitu vyru gyvena tik nuo 2010 m. sausio mėnesio. Kai buvo imamos mokėjimo kortelės su kredito limitu, atsakovas su ja nesitarė, pats užsimanė ir pasiėmė. Teigia, kad jokios būtinybės paskolų imti nebuvo. Ji tuo metu gaudavo alimentų – 200 Lt ir pašalpą už vaiką 95 Lt, ieškovas tuo metu dar dirbo. Pagal lizingo sutartis pirktas mobilusis telefonas yra pas atsakovę, ieškovas jai jį padovanojo, o vaizdo kamera ieškovas pasiėmė išeidamas, atsakovė jos neturi. Sutinka atiduoti tik dalį – 4200 Lt paskolos (b. l. 60), o ne visas kur ieškovas pasiėmė, nes visų pinigų ji nematė, ieškovas su ja nesitarė ir į banką dėl paskolų jos nesivedė.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas Zenonas Klapatauskas ieškinį palaikė, prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, o kreditorinius įsipareigojimus padalinti po lygiai, nes jie buvo sunaudoti abiejų šeimos narių interesais. Priešingu atveju labai sudėtinga nustatyti, kas ir kiek iš šalių, šiuo atveju daugiau išleido. Pažymi, kad paskolos buvo imamos ir pinigai leidžiami neatsakingai. Taip pat atkreipia dėmesį į per daug dideles atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė advokato padėjėja Akvilė Bužinskaitė su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus reikalavimus, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Dėl įsiskolinimų pagal sudarytas mokėjimo kortelių sutartis su kredito limitu, nesutinka taip pat. Palaikė poziciją, kad tai turėtų būti asmeninės ieškovo prievolės, nes imdamas paskolas su atsakovė nesitarė. Juo labiau, ir nebuvo būtinybės paskolų imti, nes pagal pateiktas pažymas iš Sodros matyti, kad ieškovas iki išvykimo į Angliją dirbo ir turėjo pajamų. Abiejų kortelių kredito limitai – apie 7000 lt išnaudoti per 2 mėnesius. Nebuvo pirkta jokių daiktų, neįsigyta naujo turto, todėl lieka neaišku kokie šeimos poreikiai buvo tenkinti tokiomis didelėmis sumomis.
Liudytoja M. B. paaiškino, kad atsakovė niekur nedirbo, gyveno iš ieškovo pajamų. Žino, kad atsakovė naudojosi ieškovo kortelėmis, leido pinigus šeimos reikmėms. Šalys abi kartu leido pinigus, iš jų gyveno, pirkosi daiktus, papuošalus ir leido pramogoms lankydamiesi kavinėse, baruose ir giminaičių vestuvėse. Kamera ir telefonas pas atsakovę, yra dar neišmokėta žoliapjovė. Abu sutuoktiniai kartu pirko alkoholį, gėrė, girdė kaimynus. Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės.
Liudytojas L. B. paaiškino, kad abu sutuoktiniai leido pinigus, pirko rūbus vaikui, patys rengėsi.
Liudytoja L. D. paaiškino, kad yra ieškovo sesuo. Žino, kad šalys ėmė paskolas, kartu leido pinigus, pirko papuošalus, ėjo į kavines. Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės.
Liudytoja D. T. yra atsakovės mama. Paaiškino, kad santuokos pradžioje šalys sutarė gerai. Nežinojo, kad ieškovas ėmė iš banko pinigus, jis su atsakove nesitardavo. Mano, kad santuoka iširo dėl ieškovo neištikimybės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 2007-07-07 Radviliškio rajono savivaldybės CMS (įrašo Nr. 105) (b.l.8). Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra.
Dėl santuokos nutraukimo
Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje (tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.
Sutuoktiniai nuo 2009 m. spalio mėn. kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių. Šalys dėl šeimos iširimo tiek ieškinyje bei pateiktame atsiliepime į jį, tiek posėdžio metu kaltino viena kitą. Ieškovas pripažino, kad su atsakove nesutarė, dažnai pykosi, kaltino atsakovę neištikimybe, nurodė, kad būdavo, jog ji negrįždavo naktimis namo, vėliau susirado kitą vyrą ir su juo gyvena iki šiol. Nuo kada turi kitą vyrą – nežino. Pripažino, kad ir pats turi kitą moterį, gal pusę metų, gal 8 mėnesius, tiksliai datos neprisimena, bet su atsakovė jau nebegyveno. Atsakovė kaltino ieškovą tuo, kad jis buvo neištikimas, nes dar būdamas santuokoje pradėjo bendrauti su kita moterimi ir tą aplinkybę slėpė nuo atsakovės. Laiko, kad santuoka iširo ne dėl jos kaltės, nes atsakovas pirmas susirado kitą moterį.
Iš byloje dalyvavusių keturių liudytojų, du nurodė, kad santuoka nutrūko dėl abiejų kaltės, vienas nežinojo dėl kieno kaltės ir manė, kad šalys išsiaiškins tai pačios, dar viena liudytoja, atsakovės mama, išsakė nuomonę, kad santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės. Nei ieškovas, nei atsakovė nepateikė teismui jokių pagrįstų įrodymų dėl neištikimybės faktų. Duomenų apie kitus faktus ir įrodymais pagrįstas aplinkybes, leidžiančius teismui daryti vienareikšmę išvadą apie vien tik ieškovo ar atsakovės kaltės prezumpciją nagrinėjamoje byloje taip pat nėra. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta, kad abu sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs ir vienas kitą pakankamai moraliai nerėmė, kilusių problemų neketino spręsti abipusių nuolaidų būdu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad santuoka faktiškai nutrūkusi ir yra nutrauktina, pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d. ).
Po santuokos nutraukimo sutuoktinių pavardės paliktinos: ieškovo – B., atsakovės – K. (CK 3.69 str.).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. gegužės 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu už akių iš R. B. buvo priteista 3177, 71 Lt pagal išperkamosios nuomos sutartis Nr. SAA81002AFPA, Nr. STP807112RPA ir Nr. PAA80905BEPA likusių mokėjimų kartu su delspinigiais, 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 218, 42 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB Snoro lizingas naudai. Priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdyti antstoliui A. B. (b. l. 93). Tretysis asmuo UAB Snoro lizingas neprieštarauja, kad visi sutartiniai įsipareigojimai pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis atitektų tik ieškovui R. B.. Ieškovas su tuo sutinka, ieškiniu prašo tik įpareigoti jį ir atsakovę sumokėti AB bankui Snoras 3960,74 Lt ir 11045,74 Lt pagal naudojimosi pirkimo išsimokėtinai sutartis gautas korteles su kredito limitu skolas su delspinigiais, ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad laikosi pradinio ieškinio reikalavimų, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimu už akių priteisti UAB Snoro lizingas naudai likę mokėjimai kartu su delspinigiais laikytini asmenine ieškovo R. B. skola.
Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. B. 2008-10-18 ir 2008-11-04 su trečiuoju asmeniu AB bankas Snoras sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis. Pagal 2008-10-18 sutartį Nr. SL081006S990003 jam buvo suteikta kortelė su 5000 Lt kredito limitu (ieškinio padavimo dieną panaudoto ir negrąžinto kredito bei delspinigių – 11045,74 Lt), o pagal 2008-11-04 sutartį Nr. SL080917S990045 jam buvo suteikta kortelė su 1800 Lt kredito limitu (ieškinio padavimo dieną panaudoto ir negrąžinto kredito bei delspinigių – 3960,74 Lt). ieškovas prašo šiuos kreditorinius įsipareigojimus padalinti jam ir atsakovei lygiomis dalimis. Atsakovė su šiuo ieškovo reikalavimu sutiko iš dalies, nurodydama teismo posėdžio metu, kad gali grąžinti 4200 Lt, bet ne tai ką vienas ieškovas pasiėmė, nes tų pinigų nematė, šeimos reikmėms tie pinigai nebuvo naudojami, su banku dėl kreditų ėmimo ji nebendravo. Laiko, kad tai yra asmeninė ieškovo prievolė.
Tretysis asmuo AB bankas SNORAS atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Kortelių sutarčių bendrųjų sąlygų 13.3 p. nustatyta, jog „kortelės turėtojas užtikrina, jog jis turi teisę sudaryti Sutartį ir Sutartis sudaryta sutinkant Kortelės turėtojo sutuoktiniui ar sugyventiniui (jei kortelės turėtojas susituokęs ar įregistravęs partnerystę) bei sutartis neprieštarauja jo šeimos interesams; paimtas kreditas bus naudojamas tik Kortelės turėtojo šeimos poreikiams tenkinti“. Su šiuo Kortelės sutarties punktu ieškovas, sudarydamas Kortelės sutartį buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 87-88). Laikosi nuomonės, kad prievolė pagal minėtą vartojimo kredito sutartį laikytina solidaria sutuoktiniu prievole, nes naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartys buvo sudarytos ieškovui ir atsakovei gyvenant santuokoje.
Pagal bendrąją taisyklę, solidarioji skolininkų pareiga nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais. Teismas pažymi, kad pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.). solidari šalių atsakomybė šiuo atveju kyla ne tik įstatymo pagrindu, bet kildinama ir iš kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 13.3 p. (b.l. 91). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis S. K. – S. v. A. S. byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis J. J. v. G. J. byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis AB ,,Swedbank“ v. P. B., D. B. byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.). Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo AB bankas SNORAS aiškiai išreiškė valią dėl prievolės, kaip solidarios, pobūdžio (b.l. 87).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime išaiškino, kad kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija įtvirtinant CK 3.92 straipsnio 2 dalyje yra taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 str. straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (civilinė byla Nr. Civilinė byla Nr. 3K-P-186/2010). Taigi nagrinėjamu atveju ieškovo ir trečiojo asmens paskolos sutartis gali būti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų.
Nors atsakovė ir teigė, kad ieškovas imdamas mokėjimo korteles su kredito limitu su ja nesitarė, tų pinigų ji nematė ir šeimos reikmėms pinigai nebuvo naudojami, tačiau nurodė, kad gali padengti dalį – 4200 Lt sumos, tuo pripažindama, kad vis dėl to pinigai buvo naudojami šeimos reikmėms. Atsakovės pateiktas jos asmeninės sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-04-14 (b. l. 122) nepaneigia ir neįrodo fakto, kad atsakovė turėjo savo pajamų ir visiškai nesinaudojo vėlesniu laikotarpiu, pagal 2008-10-08 ir 2008-11-04 dienos sutartis ieškovo gautomis kortelėmis su kredito limitu. Be to, atsakovė, žinodama, kad ieškovas sudarė sutartis ir gavo mokėjimo korteles su 5000 Lt ir 1800 Lt kredito limitu, nesutikdama su papildomais šeimos kreditoriniais įsipareigojimais trečiajam asmeniui bei turėdama pareigą rūpintis - nebuvo atsakinga ir nesikreipė į banką prašydama apriboti sutuoktinio teisę nevaržomai naudotis kredito kortelėmis ar pakeisti sutarties sąlygas nustatant šį įsipareigojimą asmenine ieškovo prievole. Bylos medžiaga, šalių ir liudytojų paaiškinimais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad abu sutuoktiniai leido pinigines lėšas šeimos interesams, pirko daiktus, alkoholį, dalyvavo dviejose vestuvėse. Duomenų, kad lėšas išleido vien ieškovas – byloje nėra. Visų aptartų aplinkybių kontekste, konstatuotina, kad pagrindo atleisti atsakovę nuo prievolės AB bankui SNORAS vykdymo nėra, todėl atsakovės reikalavimas dėl prievolių, kylančių iš AB banko SNORAS naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarčių, priteisimo ieškovui atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 179 str.).
Tokiu būdu įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo pakeisti solidariąją šalių prievolę AB bankui SNORAS atleidžiant atsakovę nuo prievolės įvykdymo. Solidarioji prievolė apsaugo kreditorių interesus, o lėšų panaudojimo klausimas ir nukentėjusiojo sutuoktinio teisių apsauga gali būti pasiekta per kompensacinį arba regreso teisės (CK 6.9 str.) mechanizmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl nurodyto nustatytina, kad įsipareigojimai pagal ieškovo 2008-10-18 ir 2008-11-04 su AB banku SNORAS sudarytas Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartis Nr. SL081006S990003 ir Nr. SL080917S990045 yra solidarūs ieškovo R. B. ir R. B. įsipareigojimai (CKP 3.109 str. 2 d.).
Dėl atstovavimo išlaidų
Atsakovė prašo priteisti 6233 Lt bylinėjimosi išlaidų ir pateikia tai pagrindžiančius įrodymus (b. l. 41-42, 43-44, 69-70, 71-72, 130-131 ).
Atsakovė pateikė detalizuotas atstovės advokato padėjėjos Akvilės Bužinskaitės išrašytas sąskaitas, kuriose nurodyta :
2010-09-29 (apmokėta 2010-10-04) 1035 Lt už atsiliepimą santuokos nutraukimo byloje paruošimą (b. l. 41-42);2010-10-18 (apmokėta 2010-10-20) 1500 Lt už pasirengimą 2010-11-15 parengiamajam teismo posėdžiui ir atstovavimas teisme (b. l. 43-44);2010-11-29 (apmokėta 2010-12-03) 1500 Lt už pasirengimą 2010-12-03 teismo posėdžiui ir atstovavimas teisme (b. l. 69-70);2011-01-04 (apmokėta 2011-01-07) 963 Lt už pasirengimą 2011-01-10 teismo posėdyje ir atstovavimas teisme (b. l. 71-72);2011-02-02 (apmokėta 2011-02-07) 1235 Lt už pasirengimą 2010-02-07 teismo posėdžiui ir atstovavimas teisme (b. l. 130-131).
Teismas sutinka, kad už atsiliepimą santuokos nutraukimo byloje paruošimą, 1035 Lt suma atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį, tačiau likusios nurodytos sumos už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme, peržengia rekomenduojamų advokatų padėjėjų užmokesčių ribas.
Išanalizavus posėdžių protokolus, matyti, kad nagrinėjant bylą buvo surengti penki teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė - 6 val. 15 min (b. l. 30-31, 59-65, 73-74, 97-99, 132-136 ). Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.18 punkte nurodyta (bei remiantis tos pačios rekomendacijos 5 p.), kad už vieną advokato padėjėjo atstovavimo valandą teisme – 96 Lt (120 Lt. x 0.8), viso susumavus bendrą teisme atstovavimo laiko prasme trukmę – 600 Lt. Už pasirengimą teismo posėdžiui (kas nurodyta advokato padėjėjos išrašytose sąskaitose) užmokestis nenumatytas, įrodymų dėl turėtų konkrečių kelionės išlaidų nepateikta.
Atsižvelgiant į protingumo kriterijus, į bylos sudėtingumą, pakartotinį dalyvavimą byloje, advokato padėjėjo darbo sąnaudas, į advokato padėjėjo atvykimo į teismo posėdžius iš kito miesto, kuris yra nutolęs nuo teismo, kuriame nagrinėjama byla, dideliu atstumu užtrukusį laiką bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 3, 5, 8.2, 8.18 punktus, išlaidos už teisinę pagalbą mažintinos nuo 6233 Lt iki 2500 Lt.
Ieškovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų ir apie jų dydį jokių patvirtinančių dokumentų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pradžios nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui nespręstinas (LR CPK 98 str. 1 d.).
Tenkinus ieškinį iš dalies, iš ieškovo yra priteistina 1250 Lt atsakovės turėtų išlaidų už teisinę pagalbą (LR CPK 98 str. 2 d., 3 d.). Atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalis, atitinkamai iš šalių priteistinos pašto išlaidos valstybei : iš ieškovo – 17,08 Lt, iš atsakovės – 17,08 Lt (LR CPK 93 str. 2 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2007-07-07 Radviliškio rajono CMS (įrašo Nr. 105) tarp ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Palikti ieškovui pavardę B., atsakovei - pavardę K.
Priteisti solidariai ieškovui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prievoles pagal sudarytas su AB banku SNORU sutartis: 2008-10-18 Nr. SL081006S990003 ir 2008-11-04 Nr. SL080917S990045.
Priteisti iš ieškovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1250 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų) turėtų išlaidų už teisinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 17,08 Lt (septyniolika litų 08 ct) ir atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 17,08 Lt (septyniolika litų 08 ct) pa6to išlaidų, nurodytas sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.