Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. U. ieškinį atsakovui R. O., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė I. U. ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais, taip pat priteisti iš atsakovo valstybei 480 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ieškovė papildomai paaiškino, kad sūnui nuo 1 metų prasidėjo odos alergija, todėl atsirado papildomos išlaidos: reikalingas specialus maistas, specialūs drabužiai ir pan. Su atsakovu kartu niekuomet negyveno, atsakovas ją paliko, kai ji buvo 6 mėn. nėščia. Kai gimė vaikais, atsakovas atvažiavo, pripažino tėvystę, suteikė jam pavardę. Per visą laiką nuo vaiko gimimo lėšų vaiko išlaikymui skyrė vieną kartą, t. y. 2012 m. vasario mėn. davė 2000 Lt, daugiau vaiko nelankė, juo visiškai nesidomėjo. Darbovietėje „Texdan“, įkurią ji netrukus ketina grįžti, jai mokamas 1900 Lt atlyginimas neatskaičius mokesčių, tai vienintelės jos pajamos. Nors mokamos vaiko priežiūros atostogos baigsis vaikui sulaukus 2 metų, t. y. 2013 m. liepos mėn., tačiau dėl labai sunkios savo finansinės padėties į darbą grįžta anksčiau. Nurodė, kad jai padeda tėvai, tačiau jie yra senyvo amžiaus, todėl prižiūrėti sūnų negali dėl sveikatos. Kokia šiuo metu atsakovo turtinė padėtis ji nežino, tačiau prieš 2 metus jis ūkininkavo, gaudavo dideles pajamas.

A. R. O. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje, atsakovas nepateikė, atsakovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui nežinomos. Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, užkirsti kelią proceso vilkinimui bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Tai, jog abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 d., 2 d.).

Nustatyta, kad ieškovė I. U. ir atsakovas R. O. yra nepilnamečio D. O., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (gimimo liudijimas AA Nr. 794021; b. l. 4). Pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad šalių sūnus gyvena kartu su ieškove, ieškovės šeimoje taip pat auga (duomenys neskelbtini) gimęs ieškovė sūnus iš ankstesnės santuokos P. E. (b. l. 6-8). Ieškovė dirba UAB „LTP TEXDAN“, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (VSDFV pažyma apie asmens įdarbinimus), jai mokama 680,04 Lt motinystės pašalpa (b. l. 10-11). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi (b. l. 12), jai priklauso automobilis Toyota Corolla, pirm. reg. data 1998 m. (b. l. 13). A. R. O. šiuo metu oficialiai Lietuvoje nedirba, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-13-31 buvo užsiregistravęs kaip individualią žemės ūkio veiklą vykdantis asmuo (VSDFV pažyma apie asmens įdarbinimus), praeityje vadovavo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei (duomenys iš Juridinių asmenų registro). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b. l. 23-24). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas iš ankstesnės santuokos turi 2006 m. gimusią dukrą, kuriai kas mėnesį pagal teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo mokėti 200 Lt dydžio išlaikymą (Biržų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-32-434/2010). Duomenų apie kitus atsakovo turimus išlaikytinius byloje nėra. LITEKO esantys duomenys apie teismuose išnagrinėtas civilines bylas, kuriose kaip atsakovas (skolininkas) dalyvavo R. O., iš dalies patvirtina atsakovo atsileipime į ieškinį nurodytą aplinkybę, kad jis turi įsiskolinimų kreditoriams, tačiau jokių konkrečių duomenų apie šiuo metu esamų įsiskolinimų kreditoriams dydžius atsakovas teismui nepateikė.

Pagal ieškinyje pateiktą ieškovės paskaičiavimą, preliminariai vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 1390 Lt sumos. Teismo vertinimu didžioji dalis ieškovės nurodytų išlaidų (t. y. išlaidos maitinimui, rūbams ir avalynei, higienai, vitaminams ir vaistams, sauskelnėms, komunaliniams mokesčiams) yra pagrįstos ir būtinos, atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius. Į nurodytą sumą yra įtrauktos ir 150 Lt išlaidos darželiui bei 450 Lt išlaidos auklei. Pažymėtina, kad nors šiai dienai ieškovė faktiškai šių išlaidų neturi, kadangi yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apmokamos vaiko priežiūros atostogos baigsis vaikui sulaukus dvejų metų amžiaus (2013-07-25) bei ieškovės paaiškinimus, kad į darbą ji dėl sunkios finansinės padėties ketina grįžti anksčiau, netrukus atsirasiančios išlaidos darželiui bei vaiko auklei, kurią dėl savo darbo laiko specifikos (darbas dviem pamainom: nuo 6 val. iki 14 val. ir nuo 14 val. iki 22 val.) ieškovė privalės samdyti tam, kad užtikrinti tokio amžiaus vaikui būtiną priežiūrą jos darbo valandomis, nesutampančiomis su darželio darbo laiku, pripažintinos būtinomis išlaidomis. Nagrinėjamu atveju teismui abejones kelia tik ieškovės nurodomų 65 Lt išlaidų muzikinei grupei darželyje pagrįstumas (šiai dienai tokių išlaidų nėra bei nėra duomenų, kad tokios išlaidos vaikui pradėjus lankyti darželį neabejotinai atsiras). Taip pat, atsižvelgiant į vaiko amžių ir abiejų tėvų turtinę padėtį, teismo nuomone, galima būtų mažinti išlaidas lavinimo priemonėms, laisvalaikiui ir žaislams, pagal ieškovės paskaičiavimą siekiančias beveik 100 Lt. Iš VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro 2013-02-13 pažymoje nurodytos informacijos nustatyta, kad šalių sūnui diagnozuotas atopinis dermatitas, fiziologinis motorinės raidos sutrikimas, abiejų akių toliaregystė. Kaip nustatyta iš ieškovės paaiškinimų, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, dėl odos alergijos sūnui reikalingas specialus nealergizuojantis maistas, apranga, kas lemia papildomas išlaidas. Atsakovas, teigdamas, jog tokio amžiaus vaiko išlaikymui užtektų mažesnės, t. y. 400 Lt sumos, nepateikė jokių realių paskaičiavimų ir įrodymų, jog už tokią sumą galėtų būti patenkinti vaiko kasdieniai poreikiai (CPK 178 str.). Todėl atsižvelgdamas į ieškovės pateiktą preliminarų vaiko poreikių paskaičiavimą ir remdamasis teismų praktikoje pripažįstamu orientaciniu išlaikymo dydžio kriterijumi, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.), teismas sprendžia, kad šalių sūnaus D. išlaikymui, jo būtiniausių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 1000 Lt suma (1 MMA).

Vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti išlaikymą, teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertinamas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančių savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Atsakovas R. O. yra darbingo amžiaus (46 m.), byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių jis būtų nedarbingas ar tik iš dalies darbingas, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas turi vadovaujamo darbo bei ūkininkavimo patirties. Tai, jog jis dėjo maksimalias pastangas, siekdamas užtikrinti sūnui tinkamą išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado darbo ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo, atsakovas neįrodė. Taigi, objektyviai vertinant, atsakovas turi galimybę susirasti darbą ar kitą legalų pajamų šaltinį, kad būtų patenkinti vaikų bei jo paties poreikiai. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Tai, kad atsakovas išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką ir turi įsipareigojimų kreditoriams, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiam šalių sūnui ar nustatyti tik simbolinį išlaikymo dydį, iš esmės visą vaiko išlaikymo naštą perkeliant ieškovei. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytu argumentu, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė ir ji turi skirti didesnę reikiamo išlaikymo dalį, nes nors ieškovė, skirtingai nei atsakovas, gauna oficialias pajamas, tačiau ieškovės pajamos nėra didelės. Be to, šalių nepilnametis sūnus gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti, užtikrina, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, ugdymui, jai vienai tenka ir visa atsakomybė bei pareiga kiekvieną dieną tiesiogiai rūpintis vaiko priežiūra, auklėjimu ir vystimusi, nes atsakovas su vaiku nebendrauja, yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros. Todėl vien tik dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad ieškovės galimybės teikti išlaikymą vaikui yra akivaizdžiai didesnės nei atsakovo ir ji turėtų teikti didesnę nei atsakovas išlaikymo dalį.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, iš atsakovo R. O. nepilnamečiam vaikui D. O. išlaikyti priteistinos 500 litų dydžio kas mėnesį mokamos periodinės išmokos nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2013-02-12 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-07-25 iki 2013-02-12, skaičiuojant po 500 Lt/mėn., iš viso 3320,88 Lt. Ieškovės teigimu, per visą laikotarpį nuo sūnaus gimimo atsakovas vaiko išlaikymui skyrė tik 2000 Lt, kuriuos sumokėjo 2012 m. vasario mėn., teigdamas, jog tai išlaikymas už visus metus, t. y. vienerių metų laikotarpį nuo vaiko gimimo (iki 2012-07-25). Atsakovas neįrodė, jog nuo 2012-07-25 iki to laiko, kai buvo paduotas ieškinys teismui, vykdė savo pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad iš atsakovo būtų priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas. Sprendžiant dėl įsiskolinimo dydžio pažymėtina, kad šiuo teismo sprendimu 1000 Lt dydžio išlaikymo suma buvo nustatyta atsižvelgiant į netrukus atsirasiančias būtinas išlaidas vaiko darželiui ir auklei, tuo tarpu išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu tokių išlaidų nebuvo. Todėl iš ieškovės preliminariai apskaičiuotos 1390 Lt vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų sumos išminusavus tuo laikotarpiu neegzistavusias išlaidas darželiui, auklei, muzikinei grupei ir, teismo manymu, 1 metų amžiaus vaikui nebūtinas 30 Lt išlaidas įvairiems renginiams, gaunama 700 Lt suma. Teismo vertinimu, tokio dydžio suma buvo pakankama tuo metu buvusiems vienerių metų amžiaus vaiko poreikiams patenkinti. Todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 2324,38 Lt išlaikymo įsiskolinimą (350 Lt/mėn. x 12 mėn. / 365 d. x 202 d. = 2324.38 Lt). Likusioje dalyje reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas.

D. O. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo motina I. U. (CK 3.185 str., 3.190 str. 1 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Iš atsakovo valstybei, proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (tenkinama 89 proc. ieškinio reikalavimų), priteistina 280 Lt žyminio mokesčio, 12,22 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 427,20 Lt išlaidų už ieškovei suteikta antrinę teisinę pagalbą (480 Lt x 89 proc. = 427,20 Lt) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., 282 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. O., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt (penkis šimtus litų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2013-02-12 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. O. 2324,38 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt keturių litų 38 ct) įsiskolinimą nepilnamečio sūnaus D. O. išlaikymui už laikotarpį nuo 2012-07-25 iki 2013-02-12.

Paskirti ieškovę I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus D. O. išlaikymui skirtas lėšas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. O. bylinėjimosi išlaidas valstybei - 280 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio, 12,22 Lt (dvylika litų 22 ct) pašto išlaidų (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) bei 427,20 Lt (keturis šimtus dvidešimt septynis litus 20 ct) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokėti pasirinktinai į vieną iš aukščiau nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dėl lėšų vaiko išlaikymui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.