Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai R. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, gyv., (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016-06-08 16.48 val. Marijampolėje kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 66 km., vairuodamas automobilį „AudiA6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę juostą ir lenkė kitas transporto priemones bei nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais savo veiksmais E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 16, punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK ) 124 ¹ str.2 d., 130 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. kaltės pagal ATPK 130 str. 1 dalį nepripažino, nes jo nestabdė, dėl kito teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad birželio 8d. apie 16 val. važiavo keliu Via Baltica į Lenkiją apsipirkti. Priekyje jo lėtai važiavo automobilis, todėl jis jį aplenkė, kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Lenkimo metu jis matė, kad iš priekio atvažiuoja policijos automobilis. Jis toliau važiavo link Lenkijos ir sugalvojo pasukti į dešinę į (duomenys neskelbtini), nes galvojo gal pasikalbins kartu važiuoti draugą. Važiuodamas pamatė, kad draugo automobilio nėra, todėl jis važiavo toliau link (duomenys neskelbtini) kaimo, po to įsuko atgal į kelią Via Baltica. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, klausė, kodėl jis stabdomas nestojo. Kiek palaukus atvažiavo dar vienas policijos automobilis, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis nepasirašė protokolo, nes nesutiko su pažeidimu pagal ATPK 130 str. 1 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo duotas skaityti. Jis pripažįsta, kad kirto dvigubą liniją, kai lenkė lėtai važiuojantį automobilį. Jis nematė važiuojančio policijos automobilio su įjungtais švyturėliais. Jis važiavo automobilyje vienas.

Liudytojas D. G. paaiškino, kad birželio 8d. jam dirbant su R. K. tarp16 ir 17 val. važiuojant keliu Marijampolė-Suvalkai nuo Kalvarijos pusės 66 kilometre pastebėjo automobilį Audi 6, kuris išvažiavo priešais juos, lenkdamas kitą automobilį, kirto dvigubą ištisinę liniją. Jis pastebėjo automobilio vairuotoją- vyriškį mėlynos spalvos marškinėliais, su akiniais nuo saulės. Spėjo pastebėti minėto automobilio raides. Jie apsisuko kelyje, praleido kitą automobilį ir vijosi, tačiau E. G. automobilis nuo jų tolo, nors jie važiavo 180 km/val greičiu. Važiavo su įjungtais švyturėliais, per garsiakalbį reikalavo vairuotoją sustoti. Budėtojui pranešė apie automobilio nesustojimą. Nuo automobilio buvo nutolę už 100-150 metrų. Vejantis automobilis Audi nusuko į žvyrkelį. Važiavo greitai, nes jų automobilio greitis buvo 120 km/val. Tačiau žvyrkelyje dėl dulkių buvo blogas matomumas, matomumas buvo gal 10-20 metrų, jie pametė automobilį, todėl šalikelėje stovinčios moters klausė, ar nematė automobilio. Sakė, kad matė ir nurodė kryptį, kur automobilis nuvažiavo. Reikalavimai sustoti buvo sakomi keletą kartų, važiuojant keliu ir žvyrkeliu. Kalvarijos PK ekipažas pranešė, kad automobilį sustabdė. Atvykus buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. E. G. iš pradžių pripažino padaręs pažeidimus, po to pasakė, kad girdėjęs, kad už dvigubos ištisinės linijos kirtimą, atimama teisė vairuoti, todėl nestojo, kaltę paneigė, atsisakė pasirašyti. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, siūlė kyšį.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad birželio 8d. tarp 16 ir 17 val. kartu su D. G. važiavo keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai nuo Kalvarijos ir 66 kilometre pastebėjo, kaip automobilis Audi 6 kirto dvigubą ištisinę liniją, lenkdamas vilkiką. Jie tarnybiniu automobiliu apsisuko kelyje, įjungė švyturėlius ir vijosi automobilį Audi 6, per garsiakalbį reikalavo sustoti. Nors jie važiavo 170-180 km/val greičiu automobilis nuo jų tolo. Informavo budėtoją apie nesustojimą. Užsukus link (duomenys neskelbtini) kaimo, važiuojant žvyrkeliu automobilį dėl dulkių pametė, klausė pašalinio žmogaus, kur nuvažiavo automobilis Audi. Parodžius jie toliau vijosi, kol gavo pranešimą, kad Kalvarijos PK ekipažas sustabdė automobilį. Reikalavimus sustoti sakė D. G.. Reikalavimas sustoti buvo duodamas, esant maždaug 150 metrų atstumui nuo automobilio Audi. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. G. siūlė kyšį nuo 300 iki 2000 eurų. E. G. sakė, kad nestojo, nes iš pažįstamų buvo girdėjęs, kad už dvigubos ištisinės linijos kirtimą, atimamos teisės. Kai jam buvo paaiškinta, kokia sankcija gresia, jis pasakė, kad nesutinka, kad susitiks teisme.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. G. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124 ¹ str.2 d., 130 str. 1d., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16058665973, kuriame nurodyta teisės pažeidimų esmė ir asmens paaiškinimas : sustabdė važiuojantį ir pradėjo kaltinti už pažeidimus (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigūnų D. G. ir R. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos faktinės teisės pažeidimų aplinkybės atitinka minėtų pareigūnų apklaustų liudytojais parodymus (b.l.3-4, 5-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos nėra galiojančios (b.l.9-11) ir kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 124 ¹ str.2 d., 130 str. 1d., požymius. Teismas vadovaujasi policijos pareigūnų D. G. ir R. K. duotais parodymais teismo posėdžio metu bei jų iš karto po eismo įvykio tyrimo metu surašytais tarnybiniais pranešimais. Teismui nekyla abejonių dėl pareigūnų duotų parodymų objektyvumo, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai yra pažįstami su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu E. G. ir suinteresuoti kaip nors pakenkti duodant jam nepalankius parodymus.

Sutinkamai su Kelių eismo taisyklių bendrosiomis eismo dalyvių pareigomis, eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. E. G. yra eismo dalyvis, kadangi yra vairuotojas. E. G. aiškinimas, kad jo niekas nestabdė, todėl jis nestojo paneigtas liudytojų D. G. ir R. K. parodymais. Be to, LITEKO duomenimis E. G. atžvilgiu priimtas 2016-07-13 nuosprendis dėl policijos pareigūno papirkimo, kas rodo, kad E. G. bet kokiomis priemonėmis siekė išvengti atsakomybės už teisės pažeidimų padarymą. Vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, kai tikrinantis pareigūnas ar reguliuotojas duoda signalą – mojuoja reguliuotojo lazdele ar skrituliu su raudonu atšvaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, arba per garsiakalbį liepia sustoti... Gavęs signalą, vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje; jeigu vieta nenurodoma, – dešiniajame kelkraštyje, o kai kelkraščio nėra, – važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje. E. G. paaiškinimai, kad jis negirdėjęs policijos pareigūno reikalavimo sustoti, pasakyto per garsiakalbį ir nematęs atvažiuojančio policijos tarnybinio automobilio su įjungtais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, yra nelogiški, neįtikinantys ir neparemti teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kaip nurodė liudytojai D. G. ir R. K., persekiojant E. G. vairuojamą automobilį, jų vairuojamo tarnybinio automobilio greitis buvo apie 180 km/val., tačiau E. G. vairuojamas automobilis nuo jų tolo. Minėti liudytai nurodė, kad jie iš karto įjungė švyturėlius ir garso signalus, per garsiakalbį kelis kartus buvo sakomi reikalavimai sustoti, todėl teismas šių įrodymų pagrindu daro išvadą, kad E. G., kaip eismo dalyvis ir tuo pačiu vairuotojas, turėjo girdėti ir matyti jį vejantis tarnybinį automobilį. Taip pat teismas atmeta ir administracinėn atsakomybėn įgalioto asmens aiškinimus baigiamųjų kalbų metu, kad E. G., vairuodamas automobilį, klausėsi muzikos. Teismas sutinka, kad E. G. galėjo klausytis muzikos, tačiau tokiu atveju policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu būtų pasiviję ir sustabdę E. G. vairuojamą automobilį. Todėl teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1d., įrodytas, E. G. veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Taip pat E. G., norėdamas aplenkti, jo teigimu, lėtai važiuojantį automobilį, kirto dvigubą ištisinę liniją, todėl jo veiksmai kvalifikuoti pagal 124 ¹ str.2 d. tinkamai. Jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais. Jeigu yra ištisinė horizontaliojo ženklinimo linija (vienguba ar dviguba), skirianti priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos. Taisyklių 3 priede nurodyta, kad draudžiama kirsti dvigubą ištisinę liniją. Tai įrodyta E. G., liudytojų D. G. ir R. K. parodymais. Liudytojai nurodė, kad pamatė, kaip priešais juos važiuojantis automobilis kirto dvigubą ištisinę liniją, dėl ko jie tarnybiniu automobiliu vijosi E. G. vairuojamą automobilį.

E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30 ² straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos dydį. Teismas sprendžia, jog E. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str.2 d., skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda, pagal ATPK 130 str. 1d. skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda ir vidurkį atitinkantis specialiosios teisės atėmimo terminas. Sutinkamai su ATPK 33 straipsniu, paskirtos baudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

E. G. pripažinti, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti 1013 (vieno tūkstančio trylikos) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) metų laikotarpiui.

E. G. pripažinti, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 2 d., ir paskirti 30 (trisdešimt) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus, paskirti E. G. galutinę nuobaudą- 1013 (vieno tūkstančio trylikos) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) metų laikotarpiui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:16058665973. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.