Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį dėl 2012 m. kovo 24 d. fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai N. M. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2012 m. kovo 25 d. nežymaus nukentėjusiosios N. M. sveikatos sutrikdymo – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui nukentėjusiajam D. K. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, bausmės subendrintos apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis, prie šios bausmės pridėta dalis pagal 2012 m. vasario 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės, ginančios nukentėjusiųjų N. M. ir D. K. interesus, civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš N. K. po 1000 litų nukentėjusiesiems N. M. ir D. K. neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

N. K. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. kovo 24 d. apie 23 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, savo namuose, konflikto metu, tyčia du kartus sudavė šepečio kotu sugyventinei N. M. į kairės rankos plaštaką ir į kairės kojos blauzdą, taip sukeldamas nukentėjusiajai N. M. fizinį skausmą.

Be to, N. K. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. kovo 25 d. apie 18 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, savo namuose, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau dviejų kartų sugyventinei N. M. į galvos sritį, ko pasekmėje ji nugriuvo, po to, paėmęs ją už kojų ir nutempęs į svetainę, spyrė jai ne mažiau keturių kartų į įvairias kūno vietas, atsisėdęs ant jos, kumščiu sudavė vieną kartą į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. M. sužalojimus: poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, dešiniame petyje, kairėje plaštakoje, kairio klubikaulio sparno srityje, kairėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios N. M. sveikatą, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, spyrė vieną kartą į sėdmenis konfliktą stebėjusiam mažamečiui sūnui D. K., gimusiam 2004 metais, po to, sūnui nuėjus į kitą kambarį, suėmęs rankomis suspaudė jam galvą, sudavė ranka į krūtinę, ko pasekmėje D. K. nugriuvo ant lovos, po to atsisėdo jam ant galvos, taip sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmą.

Apygardos teismo posėdyje nuteistojo N. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. K. neginčija nei savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, nei padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos pagal baudžiamuosius įstatymus, nereiškia prieštaravimų ir dėl jam paskirtų bausmių rūšies bei dydžių. Apeliantas tik prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Taigi apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. Remiantis šia įstatymo norma, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, tiek kaltininko asmenybę.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad N. K. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Naujas tyčines nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė 2012 m. kovo 24–25 d., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

BK 75 straipsnio nuostatos nenumato tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl formaliai teismas galėtų taikyti šį institutą, jei nuspręstų, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, teismui konstatavus, kad susidariusioje situacijoje bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokiais atvejais ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai ir lemia, ar būtų pasiekti bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo.

Apelianto elgesys, t. y. naujų nusikalstamų veikų padarymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus vos pusantro mėnesio po ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, kaip ir ankstesnės nusikalstamos veikos, už kurią jis nuteistas 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, padarymo metu, rodo jo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, vis stiprėjančias antivisuomenines nuostatas, polinkį nusikalsti, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam N. K., kaip recidyvistui (BK 27 straipsnio 1 dalis, 56 straipsnio 1 dalis), gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai, kadangi atsižvelgiant į bausme siekiamus tikslus, kurių nepavyko įgyvendinti ankstesniu nuosprendžiu N. K. taikant bausmės vykdymo atidėjimą, pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas apeliantui, vėl padariusiam tyčinius nusikaltimus, kolegijos nuomone, yra netikslingas.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, neatsveria tų anksčiau išdėstytų argumentų, kuriais remiantis kolegija daro išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, N. K. atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo N. K. apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo N. K. apeliacinį skundą atmesti.