Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2014-03-20, 18.30 val. Šilutės r., Žemaitkiemio k., vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, su priekaba, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,19 promilės). R. R. 2010-07-13 buvo baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą, nuobauda neįvykdyta. Kadangi R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas taip pat nusprendė automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ su priekaba, valstybinis numerio ženklas Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nedelsiant grąžinti savininkui K. V.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas konstatavo, kad R. R. veika negali būti kvalifikuojama kaip pakartotinė, kadangi pažeidimą, už kurį surašytas protokolas padarė 2014-03-20, praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos padarymo, jo veikoje nėra pakartotinumo, todėl jo veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., t. y. transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad R. R. 2010-07-01 padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir už padarytą pažeidimą Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-07-13 jam paskyrė 4 000 Lt dydžio piniginę baudą. R. R. paskirtos 4 000 Lt baudos, už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., nėra sumokėjęs iki šiol.

Analizuojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnį darytina išvada, kad R. R. 2010-07-13 nutarimu paskirta administracinė nuobauda išnyksta tik tada, kai praeina vieneri metai, nuo nuobaudos įvykdymo dienos, tai yra kai R. R. sumoka 4 000 Lt baudą ir praeina vieneri metai. Šiuo atveju R. R. paskirtos 4 000 Lt baudos nėra sumokėjęs, todėl pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., yra galiojantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. prasme. Taigi, R. R. 2014-03-20 18.30 val. Žemaitkiemio k., Šilutės r., vairuodamas automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir jis padarytas laikotarpiu, kai administracinė nuobauda nebuvo išnykusi, todėl 2014-03-20 R. R. buvo baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129, o jo pažeidimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. Toliau apeliantas pažymi, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas tiesiog netaikydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. nuostatų ir neanalizuodamas 2010-07-13 teismo nutarimu paskirtos nuobaudos už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., jo įvykdymo ir to pažeidimo išnykimo, priėmė neteisėtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. R. 2014-03-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymą. Protokole nurodyta: „Vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2.19 promilių girtumas, bei kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.“ (b. l. 1-2).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu R. R. veika perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., t. y. transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas nepagrįstai R. R. veiką perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Pažymėtina, jog veikai tiek pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnį, tiek pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau veikai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Byloje esanti Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, jog R. R. 2010-07-13 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir 123 str. 1 d. 4 000 Lt dydžio bauda. Pažymoje taip pat yra nurodyta, jog informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 11-26). Įvertinus tai, galima daryti pagrįstą išvadą, kad 2014-03-20 pažeidimo padarymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. R. 2010-07-13 nutarimu paskirtos nuobaudos – 4 000 Lt dydžio baudos nebuvo sumokėjęs, t. y. nuobaudos nebuvo įvykdęs.

Teismo įsitikinimu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia pagrįstai teigti, jog R. R. 2010-07-13 nutarimu paskirta administracinė nuobauda išnyktų tik tada, kai praeitų vieneri metai, nuo nuobaudos įvykdymo dienos, t. y. po vienerių metų R. R. sumokėjus paskirtą 4 000 Lt dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, Apygardos teismas visiškai sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog šiuo atveju R. R. paskirtos 4 000 Lt baudos nėra sumokėjęs, todėl pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., yra galiojantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. prasme.

Papildomai paminėtina tai, kad minėta Pažyma apie asmens baustumą iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. sistemingai daro šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus tiek Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str., tiek ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., dėl ko jis daug kartų buvo baustas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu daugiau nei vienerių metų laikotarpiui, taip pat didelėmis piniginėmis baudomis. Akcentuotina, kad toks jo elgesys nepasikeitė ir po 2010-07-13 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos. Be to, visi šie įrašai aiškiai patvirtina, jog informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, t. y. nei piniginės sankcijos, nei kitos administracinės nuobaudos rūšys jokios įtakos jo elgesiui neturėjo, jis jų nevykdė.

Visa tai, apygardos teismui leidžia teigti, kad R. R. veiksmuose yra ATPK pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., sudėtis, kadangi nuo 2010-07-13 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos iki naujausio pažeidimo padarymo 2014-03-20 jo baustumas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. nebuvo išnykęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. prasme.

Apeliacinės instancijos teismas yra visiškai įsitikinęs, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą. Jo kaltė padarius šį pažeidimą yra įrodyta visiškai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje numatyta, kad šis pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. R. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. padarymą skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams su automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, ir priekabos, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas.

Dėl suinteresuoto asmens K. V. atsiliepimo ir jo procesinių teisių

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu R. R. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., paskyrė 2 500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui. Taip pat šiuo procesiniu sprendimu nusprendė automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ su priekaba, valstybinis numeris Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nedelsiant grąžinti savininkui K. V.

Suinteresuotas asmuo K. V. pateiktame atsiliepime prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-11 nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog būtent tokio prašymo ir tokiais argumentais suinteresuotas asmuo pateikto atsiliepimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje net negali reikšti.

Akcentuotina tai, kad visas jo atsiliepimas ir jame dėstomi argumentai yra apie tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sudėties. Pažymėtina, jog pateiktame atsiliepime suinteresuotas asmuo net neneigia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ su priekaba, valstybinis numeris Nr. „(duomenys neskelbtini)“, vairavo su jo žinia. Pateiktame apsiliepime nėra nurodoma jokių motyvų apie šias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁸ str. nustatyti apylinkės teismo veiksmai priėmus apeliacinį skundą.

Priėmęs apeliacinį skundą, apylinkės teismas per tris dienas išsiunčia jo kopijas šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims, išskyrus skundą padavusį asmenį. Šie asmenys turi teisę, o valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos privalo per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo dienos raštu pateikti apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo (ATPK 302⁸ str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

Esant tokiam nustatytam teisiniam reglamentavimui darytina išvada, suinteresuotas asmuo K. V. savo atsiliepime galėjo išdėstyti nuomonę tik dėl tos pirmosios instancijos teismo nutarimo dalies, kuri turi įtakos jo teisėms bei pareigoms, t. y. dėl jo vardu registruoto automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, su priekaba, valstybinis numeris Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo arba nekonfiskavimo. Tačiau, kaip minėta, skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, su priekaba, valstybinis numeris Nr. „(duomenys neskelbtini)“, jam nedelsiant grąžinti.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl suinteresuoto asmens K. V. atsiliepimo argumentų nepasisako.

Dėl automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“ su priekaba konfiskavimo

Byloje esantis policijos pareigūno A. P. 2014-03-20 Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pažeidimo užfiksavimo metu automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“ vairavo R. R., automobilyje kartu važiavo automobilio savininkas K. V. Automobilio savininkui K. V. surašytas ATP protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 6 d. (b. l. 6).

Pažymėtina tai, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-04-07 nutarimu būtent pagal suinteresuoto asmens transporto priemonės savininko K. V. prašymą perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui (b. l. 35) ir išsiuntė suinteresuotam asmeniui K. V. šio nutarimo kopiją (b. l. 36).

Be to, paminėtina ir tai, Klaipėdos rajono apylinkės teismas pranešimu informavo transporto priemonės savininką K. V., kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2014-04-11 9.30 val. bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Pranešime transporto priemonės savininkas taip pat buvo informuotas, kad R. R. padarytas administracinės teisės pažeidimas užtraukia administracinę nuobaudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Teisiškai itin reikšminga yra tai, kad pateiktame atsiliepime suinteresuotas asmuo net neneigia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ su priekaba, valstybinis numeris Nr. „(duomenys neskelbtini)“, vairavo su jo žinia. Suinteresuotas asmuo nenurodo jokių argumentų apie tai, kad ši transporto priemonė būtų buvusi vairuojama prieš jo valią ar pan.

Visos šios aplinkybės teismui net neleidžia abejoti tuo, kad transporto priemonės savininkas K. V. buvo išsamiai ir nuosekliai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jo galimybės pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo R. R. žinioje teisėtumo apribotos niekaip nebuvo. Priešingai, šioje byloje neginčitinai nustatyta, kad transporto priemonės savininkas K. V. neblaiviam R. R., kuris baustas už sistemingą itin šiurkščių KET pažeidimų darymą, leido vairuoti jam, K. V., priklausančią transporto priemonę pats sėdėdamas keleivio vietoje.

Tai neabejotinai rodo, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R., tiek ir suinteresuotas asmuo K. V. itin atsainiai žiūri į visuomenės saugumą. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog bylos duomenys leidžia teigti, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R., tiek ir suinteresuotas asmuo K. V. buvo visiškai abejingi galinčioms kilti itin skaudžioms pasekmėms.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konstatuotina, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala.

Esant tokioms nustatytoms byloje aplinkybėms Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nekonfiskavus transporto priemonės tai prieštarautų ne tik Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. taikymui, teismų praktikai analogiškose bylose, Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniams (ATPK 1 str.), administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.), bet ir elementariems teisingumo principams. Todėl nekonfiskuoti minimo automobilio nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

Dėl visų išvardytų motyvų yra pagrindas Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą (ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimą.

Priimti naują nutarimą.

R. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą ir nubausti jį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams su automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, su priekabos, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu.

Nutarimas neskundžiamas.