Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei dalyvaujant ieškovo UAB „Nemuno būstas“ atstovei R. J., atsakovo D. S. įstatyminei atstovei J. S. (T.i), V. S.- nedalyvaujant, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui –nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovui D. S., atstovaujamam įstatyminių atstovų J. S. (T.), V. S. ,išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2015-09-21 priimtas ieškovo UAB „Nemuno būstas“ ieškinys atsakovui D. S., atstovaujamam įstatyminių atstovų V. S., J. S. (T.) dėl skolos priteisimo. Ieškovo atstovė prašė iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 158,73 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 73 centus) skolos 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ,priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovė nurodė, kad UAB „Nemuno būstas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini) Kaune, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą .

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl skolos priteisimo sutinka dalinai, mano ,kad tikslinga skolos mokėjimą išdėstyti dalimis(b.l.16).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas UAB „Nemuno būstas“ yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas šiuo metu veikdamas pagal 2003-08-20 Sutarties Nr. 37 ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. Susitarimą su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003-08-20 Sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 pagrindu.

Atsakovas D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, jis yra nepilnametis, todėl įstatyminiais atstovais, yra traukiami jo tėvai - V. S. ir J. S. (T.). Pagal LR CK 3.185 str. 1 d., turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jo tėvai uzufrukto teisėmis, pagal LR civilinio kodekso 2.5 str. 1 d. numato, jog fiziniam asmeniui civilinės teisės ir pareigos atsiranda, kai jam sueina aštuoniolika metų. Pagal LR CK 3.185 str. 1 d. nepilnamečių vaikų nuosavybė yra tvarkoma jų tėvų, bei LR CK 3.186 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo savo nepilnamečių vaikų turtą tvarkyti išimtinai vaikų interesais. Ieškovas UAB „Nemuno būstas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (LR Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d.). Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 31d.priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 158,73 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt aštuoni eurai 73 ct). Atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę - atsiskaityti su ieškovu už (duomenys neskelbtini), Kaune namo priežiūrą ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovas iki šios prievolės neįvykdė, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Kadangi atsakovas prievolės tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovui priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 15,00 Eur, bylinėjimosi išlaidos registrų duomenis – 4,61 Eur.

Vertinant ieškovo prašymo dalį dėl išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo (54,45 Eur) priteisimo akcentuotina, jog šis procesinis reikalavimas susijęs su atstovavimo paslaugų, kurias teikė UAB „SKOLOS LT“, išlaidų atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodė, kad asmuo, nepatenkantis į CPK 56 str. nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p., atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 str. kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iš esmės atitinka situaciją, kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo išlaidų atlyginimą teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo išlaidų; trečia, atitinkamas išskyrimas lemtų procesinio lygiateisiškumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimą, kadangi lemtų logiškai nepateisinamą situaciją, kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių išlaidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių išlaidų atlyginimo priteisimo iš fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiško reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikšti negalėtų. Nurodytų aplinkybių visuma yra pagrindas ieškovo prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo atmesti.

Atsižvelgiant į atsakovo įstatyminės atstovės paaiškinimus dėl sunkios materialinės padėties, kito įstatyminio atstovo V. S. dalinį nedarbingumą, Vaiko teisių apsaugos institucijos išvadą, teismas mano, kad yra sąžininga, protinga ir teisinga teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis 6 mėnesiams (CPK 284 str.).

Atsakovui (jo įstatyminiams atstovams) išaiškintina, jog kas mėnesį ieškovui jis turi sumokėti pirmuosius penkis mėnesius ne mažiau kaip po ne mažiau kaip po 29,72 Eur, šeštąjį mėnesį - 29,74 Eur, pirmąją įmoką sumokėti ne vėliau kaip iki 2016-01-15.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., LR CK 6.37, 6.210 ,4.82 str.str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) (įstatyminiai atstovai J. T.- S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Kaunas, V. S. gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Kaune) 158,73 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 73 centus) skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (158,73 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 19,61 EUR (devyniolika eurų 61 ct) ieškovo UAB „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, buveinė Medeinos g. 8A, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams, kas mėnesį atsakovui sumokant ieškovui: pirmuosius penkis mėnesius ne mažiau kaip po ne mažiau kaip po 29,72 Eur (dvidešimt devynis eurus 72 ct), šeštąjį mėnesį - 29,74 Eur (dvidešimt devynis eurus 74 ct), pirmąją įmoką sumokėti ne vėliau kaip iki 2016-01-15.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.