- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- 2S-1049-460/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- J. P.
- Ieškovas
- L. P.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė ,,Citadele”
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. P. (J. P.) (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui J. P., dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, tretieji asmenys akcinė bendrovė ,,Citadele” bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Šiaulių banko lizingas”, uždaroji akcinė bendrovė ,,SB lizingas”, uždaroji akcinė bendrovė ,,IPF Digital Lietuva”, uždaroji akcinė bendrovė ,,Julianus Inkaso” ir pagal atsakovo J. P. priešieškinį ieškovei L. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-572-512/2018 pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui J. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, tretieji asmenys akcinė bendrovė ,,Citadele” bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Šiaulių banko lizingas”, uždaroji akcinė bendrovė ,,SB lizingas”, uždaroji akcinė bendrovė ,,IPF Digital Lietuva”, uždaroji akcinė bendrovė ,,Julianus Inkaso” ir pagal atsakovo J. P. (J. P.) priešieškinį ieškovei L. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, kuriuo ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.
Šalies argumentai
2. Klaipėdos apylinkės teisme 2018 m. balandžio 10 d. atsakovas J. P. pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti bei apeliacinį skundą dėl teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimo. Nurodė, jog 2018 m. kovo 2 d. advokatė parengė apeliacinį skundą, kurį atsakovas su žyminio mokesčio kvitu bei kitais dokumentais turėjo pateikti teismui, tačiau teismui pateikė tik žyminio mokesčio kvitą, o apeliacinio skundo bei kitų dokumentų nepridėjo. Paaiškino, kad apeliacinis skundas teismui buvo nepateiktas ne dėl atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, o dėl neapdairumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovo J. P. prašymas dėl termino atnaujinimo 2018 m. kovo 2 d. apeliaciniam skundui paduoti netenkintas. Teismas atsakovo J. P. 2018 m. kovo 2 d. apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Grąžino atsakovui J. P. 30 Eur žyminį mokestį,
4. Teismas konstatavo, kad atsakovas nebuvo aktyvus, neatidėliodamas nepasirūpino apskundimu per įstatymo nustatytą terminą, todėl jam tenka visos su tuo susijusios neigiamos procesinės pasekmės. Atsakovas privalėjo tinkamai įvertinti savo galimybes ir atitinkamai elgtis procese, atsakovas įrodymų, leidžiančių daryti išvadas apie praleisto termino priežasčių svarbumą, nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
7. Teigia, kad dėl numatomos operacijos, didelio susijaudinimo teismui pateikė tik žyminio mokesčio kvitą, o paruošto apeliacinio skundo teismui nepateikė.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą. Apeliantas Klaipėdos apylinkės teismui 2018 m. kovo 5 d. pateikė 30 Eur dydžio žyminio mokesčio kvitą, mokėjimas atliktas tą pačią dieną. Minėtame kvite nurodoma, jog mokėjimo paskirtis – „žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu / mokėjimas / įmoka“ (t. 2, b. l. 33, 34).
11. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismui dėl didelio susijaudinimo ir sveikatos problemų (laukiančios operacijos) pateikė tik žyminio mokesčio kvitą už apeliacinį skundą, o paties apeliacinio skundo nepateikė.
12. Apeliacinis instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą...>; kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis). Taigi, viena iš sudėtinių apeliacinio proceso sudėtinių dalių yra ne tik apeliacinis skundas, tačiau ir duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą.
13. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas neįvertino apelianto 2018 m. kovo 5 d. pateikto žyminio mokesčio kvito reikšmės. Spręstina, kad atsakovas, teismui pateikdamas įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį, inicijavo apeliacinį procesą, tik nepateikė pačio skundo.
14. Taigi, manytina, kad atsakovas inicijavo apeliacinį procesą bei konstatuotina, kad tai svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis straipsnis). Dėl šių priežasčių atnaujintinas terminas skundui paduoti.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad sumokėto žyminio mokesčio dydis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, dėl to nesvarstytinas. Paminėtina ir tai, kad 2018 m. kovo 5 d. pateikto žyminio mokesčio kvito dydis (30 Eur) nesutampa su 2018 m. vasario 2 d. sprendimu valstybei iš atsakovo priteistu žyminio mokesčio dydžiu (87 Eur).
16. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė termino atnaujinimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas, kadangi tai pirmosios instancijos teismo kompetencija, perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atnaujinti praleistą terminą atsakovo J. P. apeliaciniam skundui paduoti.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir perduoti atsakovo J. P. apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.