Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-207-853/2016

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 7 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. G. ir transporto priemonės valdytojai (savininkei) S. K.,

N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, užsiimančio individualia veikla, bausto administracine tvarka, teisto, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. 2016 m. vasario 21 d. 14.35 val. Mažeikiuose, Sodų g. ties namu Nr. 10, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,75 promilių girtumas. Vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir turi galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 129 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du N. G. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (ATPK 130² straipsnis) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. G. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus bei nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Taip pat nurodė, jog pats savavališkai paėmė automobilį be draugės leidimo. Prašė neskirti griežčiausios nuobaudos – arešto bei nekonfiskuoti draugės automobilio.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė S. K. prašė nekonfiskuoti jai priklausančio įkeisto automobilio, nes ji savo draugui vairuoti automobilio neleido ir jo nedavė, o N. G. savavališkai pasiėmė automobilį.

Motyvuojamoji dalis

N. G. kaltė padarius šiuos pažeidimus yra įrodyta: 2016-02-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-51955093-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS pareigūno A. B. 2016-02-21 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, blaivumo testo rezultatu, kuriame prietaisu ALCOTEST 6810 Nr. ARZE-0228 2016-02-16 14.35 val. užfiksuotas 1,75 ‰ N. G. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, jog transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, pranešimais dėl automobilio konfiskacijos, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 73D-51955772-16, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog N. G. 2014 m. kovo 17 d. baustas pagal ATPK 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 7 dalį, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, iš kurio matyti, jog N. G. 2015 m. lapkričio 6 d. teistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, S. K. prašymu, neįgaliojo pažymėjimo koja, gimimo ir santuokos liudijimų kopijomis, iš kurių matyti, jog S. K. automobilis „(duomenys neskelbtini)“ jai priklauso, kuris yra įkeistas už paimtą paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur nurodytos aplinkybės, jog S. K. neleido N. G. imti ir vairuoti transporto priemonės bei pažyma apie S. K. baustumą, iš kurios matyti, jog S. K. nėra bausta administracine tvarka bei administracinėn atsakomybėn traukiamo N. G. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje ); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

2016 m. vasario 23 d. išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina aplinkybę, jog N. G. 2014 m. kovo 17 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda pagal ATPK 129 straipsnį, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. N. G. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, daro tapačius administracinius teisės pažeidimus, iš kurių šešis kartus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta bei septynis kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka, savo elgesio nekeičia, tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybė traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą. Teismas vertina, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos N. G. nepasiekė nuobaudoms keliamų tikslų. Todėl atsižvelgus į N. G. asmenybę (anksčiau ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, baudų nėra sumokėjęs, teistas), pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant pažeidėjui griežčiausią ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą - areštą, nustatant vidutinio dydžio jo trukmę (ATPK 302 straipsnis).

Pagal ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir valdytojas S. K. perleido nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – N. G..

ATPK neapibrėžia perleidimo sąvokos, teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr. 19, p. 69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“. Teismo nuomone, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą.

Šioje byloje transporto priemonės savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)”, o valdytojas S. K., tačiau nėra jokių įrodymų, kad transporto priemonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir valdytoja S. K. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui perleido transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę prieš transporto priemonės savininko valią, jam šių aplinkybių nežinant, dėl to nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei transporto priemonės valdytojas S. K., negali būti atsakingi už transporto priemonės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (2015 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1028-317/2015). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimas neskirtinas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

N. G. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje.

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį – 11,00 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą be transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, N. G. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą be transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimo.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Andželika Butkuvienė