Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė teismo posėdyje išnagrinėjo nuteisto asmens E. B. prašymą panaikinti teistumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2022 m. liepos 11 d. gautas nuteistojo E. B. prašymas dėl teistumo panaikinimo. Pareiškėjas prašė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsnį panaikinti jam teistumą, kuris atsirado pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį, kuria jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad jam paskirtą baudą sumokėjo 2019 m. liepos 14 d., todėl prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso97 straipsnio 7 dalimi panaikinti jam teistumą. Nurodo, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, apie priimtą sprendimą informuoti elektroniniu paštu.

Skundas išnagrinėtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 361 - 362 straipsniuose, taip pat 363 straipsnyje nustatyta tvarka.

Bylos nagrinėjimas 2022 m. liepos 21 d. buvo atidėtas, pasiūlius pareiškėjui pateikti papildomus duomenis pagal BPK 363 straipsnį.

Į posėdį 2022 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjas neatvyko, apie posėdį informuotas elektroniniu paštu. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta (BPK 363 straipsnio 2 dalis), kad Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-493/2017 E. B. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 225 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, galutinė subendrinta bausmė jam paskirta 3 766,00 Eur dydžio bausmė, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (kyšio dalyko) 27,51 Eur konfiskavimas (b. l. 3 – 22). Iš Lietuvos Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties byloje Nr. T-636-670/2020 (b. l. 23) nustatyta, kad 2020 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 29 d., Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-25-493/2019 Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu nuteistajam E. B. paskirtos baudos sumokėjimo terminas pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 29 d., E. B. teismo nuosprendžiu paskirtą baudą mokėjo dalimis, bauda visiškai sumokėta 2019 m. liepos 14 d., tai patvirtina ir byloje esantis išrašas iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi byloje Nr. T-636-670/2020 E. B. prašymas panaikinti teistumą buvo atmestas tuo pagrindu, kad tuo metu nebuvo praėję pusė teistumo termino, kaip tą numato BK 97 straipsnio 7 dalis. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų nustatyta, kad E. B. naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs (b. l. 33). Administracinių nusižengimų registro duomenimis E. B. buvo baustas administracine tvarka 2018 m. sausio 23 d. ir 2021 m. sausio 2 d. (b. l. 34). Gyventojų registro duomenų E. B. yra deklaravęs savo išvykimą į (duomenys neskelbtini), iš teismui prieinamų Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų nustatyta, kad E. B. (duomenys neskelbtini) nedirba. Pats E. B. nurodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie savo gyvenimą (duomenys neskelbtini) ir darbo pobūdį, charakterizuojančios medžiagos, į teismo posėdį neatvyko.

E. B. jam paskirtą baudą sumokėjo 2019 m. liepos 14 d., todėl nuo šios datos nuteistajam skaičiuojamas teistumo terminas, kuris pagal E. B. padarytas nusikalstamas veikas yra penkeri metai (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis), ir šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė E. B. teistumo termino. Nuo ankstesnės teismo nutarties atmesti prašymą dėl teistumo panaikinimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai.

BK 97 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė sprendžiant dėl teistumo termino sutrumpinimo ar panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į nusikalstamų veikų, kurias E. B. padarė būdamas valstybės tarnautoju, pobūdį, prašymas netenkintinas. Nėra nustatyta jokių aplinkybių (nuteistojo asmeninių savybių, jo elgesio po bausmės atlikimo, jo darbinės veiklos ir kitų), kurios sudarytų abejonių nekeliantį pagrindą teistumo termino sutrumpinimui. Teistumas yra nusikalstamos veiklos padarymo pasekmė, atsižvelgiant į kurią, gali būti varžomos tik tos piliečių teisės ir laisvės, kurių apribojimą numato Lietuvos Respublikos įstatymai BK 97 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Tai, kad teistumas gali lemti tam tikrų galimybių sumažėjimą, asmuo, šiuo atveju E. B., galėjo įvertinti prieš darydamas nusikalstamas veikas. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad dėl teistumo yra pernelyg griežtai varžomos E. B. teisės ir teisėti interesai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 363 straipsniu, 440 straipsnio 2 dalimi,

teismas nutaria:

nuteistojo E. B. netenkinti.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, E. B..

Pakartotinai šiuos klausimus teismas gali nagrinėti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo prašymo atmetimo.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.