Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės įmonės „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja visą skolos susidarymo laikotarpį atliko aktyvius ikiteisminius skolos išieškojimo veiksmus t. y. skolininkei kartu su sąskaitomis kiekvieną mėnesį buvo siunčiami įspėjimai padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsitiktine tvarka pateiktos 2013 m. sausio mėn., balandžio mėn. sąskaitos, kurios rodo susidariusios skolos tęstinumą bei kasmėnesinį skolininkės informavimą apie esamas skolas. Apie skolininkės mirtį buvo sužinota gavus antstolės N. B. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Pareiškėja yra didelė bendrovė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, siekiantį 120 000 asmenų, kas žymiai įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Be to, pareiškėja neturi tiek finansinių galimybių bei žmogiškųjų išteklių, kadangi gyventojų registro išrašai, gaunami iš Valstybės įmonės Registrų centro, yra mokami pasirašytų sutarčių pagrindu. Periodinė duomenų paieška pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, todėl yra netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 9 d. nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu butu naudojosi E. R. (buvusi (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini) E. R. mirė (duomenys neskelbtini)., taigi ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Šis terminas baigėsi 2020 m. balandžio 25 d. Iki minėto termino pabaigos pareiškėja į skolininkės įpėdinius nesikreipė (tokių duomenų byloje nėra), todėl terminas pripažįstamas praleistu. Testamentų registro išrašo duomenimis palikimą priėmusių asmenų nėra.

CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau, kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015)

Nustatyta, kad pareiškėja apie E. R. mirtį sužinojo 2020 m. birželio 8 d. gavusi iš antstolės N. B., kuri vykdė skolos išieškojimą iš E. R. kreditorės AB „Kauno energija“ naudai, patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Pareiškėja nurodo, kad skolininkė E. R. ir iki mirties tinkamai nevykdė jai tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiškėja, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjos mirtimi.

Pareiškėja 2020 m. birželio 8 d. sužinojusi apie skolininkės mirtį iš antstolės, 2020 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino kreditoriaus reikalavimams atnaujinimo, t. y. praėjus dviems mėnesiams nuo termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pabaigos.

Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su pareiškimu, nurodė, kad pareiškėja nesiėmė aktyvių veiksmų skolai išieškoti bei kad pareiškėja užsiima ūkine – komercine, kurios tikslas pelno siekimas, kuria taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo organizuotumo standartai. Tačiau pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad skolininkė reguliarių mokėjimų nedarė, o po skolos priteisimo skola buvo dengiama išieškojus skolą antstoliui. Kadangi didžiosios skolos dalies išieškojimas buvo perduotas antstoliui, pareiškėja tikėjosi, kad skolininkė domėsis skola. Pareiškėja sąskaitas skolininkei siuntė iki tol, kol skolininkė buvo vartotoja (2013 m. vasario 1 d.). Skola, susidariusi po skolos priteisimo (laikotarpiu 2012 m. lapkričio 1 d. – 2013 m. vasario 1 d.), santykinai buvo nedidelė (201,23 Eur ir 3,67 Eur delspinigių), todėl nesikreipė į teismą dėl jos priteisimo.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėja nepažeidė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kadangi terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti praleistas santykinai nežymiai, o atsisakymas jį atnaujinti būtų formalus, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių subjektams, ribas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai atnaujintinas terminas pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimui E. R., gimusios (duomenys neskelbtini)., mirusios (duomenys neskelbtini)., įpėdiniams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.