Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1985 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal LTSR baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1989 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal LTSR baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 116 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 7 metams; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 metams; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 4 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 metams; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; 9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams; 10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams; 11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 8 mėnesiams; 12) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas areštu 20 (dvidešimčiai) parų; 13) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) nuteistas 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų arešto bausme; 14) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2016-10-21, teistumas neišnykęs; ir

B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams 23 dienoms; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį nuteistas 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų areštu, ši bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. ir 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; 6) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 60 parų areštu; 7) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 30 (trisdešimties) parų areštu; 8) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nuteistas 36 (trisdešimt šešių) parų areštu; 9) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; 9) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atlikęs 2018 m. liepos 19 d., teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. ir B. Ž. 2018-10-28 apie 14.27 val., veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 4,93 kg vytinto kumpio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieno kilogramo kaina 57,99 Eur, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 285,89 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 28 d. kartu su B. Ž. ir N. B. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Jis su N. B. mėsos skyriuje paėmė gabalą vytinto kumpio, įsidėjo į krepšelį, nusinešė į daržovių skyrių, kur krepšelį paliko, po to su N. B. išėjo pro kasas. B. Ž. paliktą kumpį įsidėjo į savo kuprinę ir nemokėdamas ėjo pro kasą, tačiau buvo sulaikytas, o jis su N. B. buvo sulaikyti prie parduotuvės išėjimo. Pripažįsta, jog vogti buvo susitarę visi trys kartu. Tikriausiai kumpį būtų parsinešęs B. Ž. į namus, po to visi būtų kartu kumpį suvalgę. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis B. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 28 d. kartu su S. G. ir N. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ten S. G. su N. B. nuėjo į mėsos skyrių, paėmė gabalą kumpio, įsidėjo į prekybinį krepšelį ir nunešė į daržovių skyrių, kur paliko. Jis daržovių skyriuje paėmė kumpį, įsidėjo į savo kuprinę ir bandė išeiti nemokėdamas pro kasą, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. S. G. ir N. B. buvo sulaikyti prie parduotuvės išėjimo. Pripažįsta, kad vogė susitarę visi trys kartu. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų S. G. ir B. Ž. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis S. G. parodė, kad visiškai prisipažįsta, jog 2018-10-28 apie 14.30 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su N. B. ir B. Ž., su kuriais susitarė ką nors pavogti. B. Ž. sakė, kad parodys ką reikia pavogti. B. Ž. liepė eiti iš paskos ir vogtą daiktą atnešti į daržovių skyrių. B. Ž. pirmas nuėjo į parduotuvę, jie su N. B. ėjo iš paskos. B. Ž. stovėjo prie tos lentynos, kur buvo ta mėsa ir tuo parodė, kad reikia ją pavogti. Jis turėjo pirkinių krepšelį ir kai B. Ž. nuėjo, liepė N. įdėti mėsą į krepšelį. Nematė, kiek kainuoja mėsa. Nunešė mėsą į daržovių skyrių ir perdavė B. Ž., kuris ją įsidėjo į savo kuprinę. Jie su N. išėjo pro savitarnos kasas. Dėl atlygio nesitarė. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Nežinojo, kad mėsa tokia brangi. (1 t., b. l. 104-106, 109, 112-113).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis B. Ž. parodė, kad visiškai prisipažįsta, kad 2018 m. spalio 28 d. apie 14.27 val. jis, S. G. ir N. B. susitarę ką nors pavogti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pavogti kumpį. S. G. su N. B. kumpį paėmė iš mėsos skyriaus, o jis daržovių skyriuje įsidėjęs jį į kuprinę išnešė pro kasas nesumokėjęs, tačiau vagystės jie nebaigė, nes buvo visi trys sulaikyti apsaugos darbuotojų. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. (1 t., b. l. 63-65, 87-88).

Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-28 apie 14.33 val. vaikščiodama po parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), salę, atkreipė dėmesį į vyrą ir moterį, kurie kumpių ir dešrų skyriuje iš šaldytuvo ėmė pakankamai brangią prekę - vytintą kumpį. Pagal savo išvaizdą ir elgesį jie kėlė įtarimą, todėl ji pradėjo juos stebėti. Netoli jų sukinėjosi jaunesnis vaikinukas su kuprine ant pečių, todėl ji suprato, kad jie visi trys yra kartu. Nenorėdama į save atkreipti dėmesį, ji juos stebėjo atokiau. Vyras su moterimi nuėjo į daržovių skyrių, tas vaikinukas taip pat nuėjo į tą pusę. Apie įtartinus asmenis ji informavo telefonu savo kolegę A. S., kuri juos pradėjo sekti per vaizdo stebėjimo kameras. A. S. jai pasakė, kad vaikinukas su kuprine ant pečių artinasi prie kasų, todėl ji nuskubėjo jį sulaikyti. Vaikinukui tik praėjus pro kasas, jį ir sulaikė. Kitus du jos minėtus asmenis - vyrą ir moterį - išeinančius iš „(duomenys neskelbtini)“ sulaikė V. L.. Nuvedus sulaikytąjį vaikinuką į apsaugos postą, buvo paprašyta parodyti, ką jis turi kuprinėje, jis pats atsegė kuprinę ir jame liudytoja pamatė vytintą kumpį, kurį prieš tai matė kaip į krepšelį buvo įsidėję jos anksčiau minėti vyras su moterimi. Kaip suprato, jie kumpį perdavė vaikinukui daržovių skyriuje, nes iki nueinant į daržovių skyrių kumpis dar buvo krepšelyje, kurį nešė vyriškis. Patikslina, kad kumpį iš šaldytuvo į krepšelį įdėjo moteris. Visi trys asmenys buvo perduoti iškviestiems policijos pareigūnams, jų asmenybės buvo nustatytos, tik šiuo metu jų vardų ir pavardžių neprisimena. Vaikinuko kuprinėje buvo pavogtas vytintas kumpis „(duomenys neskelbtini)“, kurio svoris buvo apie 5 kg, ir vertė nesiekė 300 eurų, dabar jau tiksliai neprisimena, tačiau tikslų kumpio svorį ji nurodė rašydama paaiškinimą, prašo juo ir vadovautis. Papildo, kad pristatyti į apsaugos postą asmenys jiems nieko dėl vagystės neaiškino, tik girdėjo, kaip tarpusavyje kalbėjosi apie tai, kam tokį brangų kumpį paėmė, kad dabar bus baudžiamoji byla. Taip kalbėjo vyresnis vyriškis moteriai. (1 t., b. l. 34-35).

Iš 2018-10-28 savanoriško daiktų (prekių) pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog apsaugos darbuotoja, dalyvaujant kitam apsaugos darbuotojui, iš B. Ž., sulaikyto už kasų, paėmė 285,89 eurų vertės kumpį „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 20).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei vytintas kumpis „(duomenys neskelbtini)“, kurio matosi kilogramo vertė eurais; apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 21-26).

Iš 2018-10-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas pateikė kompaktinį diską su 2018-10-28 14.33 val. trijų asmenų padarytos kumpio vagystės vaizdo įrašu. (1 t., b. l. 27).

Iš 2018-11-12 apžiūros protokolo matyti, kad pateiktasis vaizdo įrašas kompaktiniame diske „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėtas; vaizdo įraše užfiksuota kaip N. B. S. G. į krepšį įdeda didelį supakuotą stačiakampį daiktą, šviesiame įpakavime ir abu nueina tolyn į daržovių skyrių, o vėliau N. B. ir S. G. su tuščiu krepšiu išeina; po to B. Ž. su kuprine ant pečių išeina pro kasas ir yra sulaikomas. (1 t., b. l. 28-30).

Iš 2018-10-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. Ž. pateikė juodos spalvos kuprinę ir joje esantį juodos spalvos maišą. (1 t., b. l. 45-48).

Iš 2018-11-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti, aprašyti, nufotografuoti B. Ž. pateikti daiktai - kuprinė ir maišas. (1 t., b. l. 49-54).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamųjų S. G. ir B. Ž. kaltė įrodyta.

Kaltinamųjų padaryta veika atitinka pasikėsinimo padaryti slaptą svetimo turto vagystę, tai yra, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes kaltinamieji S. G. ir B. Ž., būdami įsitikinę, kad jų veiksmų niekas nestebi, bendrais tyčiniais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 4,93 kg vytinto kumpio „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. G. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Jis anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam S. G. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra. Kadangi kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis B. Ž. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Jis anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamą veiką padarė praėjus trumpam laikui nuo anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam B. Ž. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis B. Ž. kaltu prisipažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – 1) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos; 2) juoda kuprinė ir juodas savadarbis maišas, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2018-12-03 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertės nusikalstamos veikos padarymo priemonės, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę S. G. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę S. G. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. G. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką S. G. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 28 d. 14.50 val. iki 2018 m. spalio 29 d. 11.15 val.

Kardomąją priemonę S. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

B. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę B. Ž. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę B. Ž. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią B. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2019 m. birželio 20 d.

Kardomąją priemonę B. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo 2019 m. birželio 20 d. pakeisti į suėmimą, kurį taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką B. Ž. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 28 d. 14.50 val. iki 2018 m. spalio 29 d. 12.00 val.

Daiktinius įrodymus: 1) kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; 2) juodą kuprinę ir juodą savadarbį maišą, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2018-12-03 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.