Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2018 m. liepos 16 d., apie 17 val. 17 min.,(duomenys neskelbtini). ties namu pažymėtu Nr. 17A, vairavo automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1.5 prom. alkoholio.

Šia savo veika M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Kad M. G. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (67-68 b. l.), jis savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2018 m. liepos 16 d. apie 14 val. jis grįžo namo ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė 6 ir 6,5 laipsnių stiprumo alų, kiek tiksliai išgėrė, nepamena. Apie 17 val., ėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir pamanė, kad reiktų šiek tiek perstatyti savo automobilį. Žinojo ir suprato, kad yra neblaivus, bet pamanė, kad nieko blogo nenutiks. Atsisėdęs už automobilio vairo, užsivedė automobilio variklį ir pradėjo manevruoti, bandydamas automobilį pasistatyti į kitą vietą. Bandant perstatyti pajuto, kaip automobilio galu kliudė kitą, kieme stovėjusį automobilį. Atvykę policijos pareigūnai jam alkotesterio pagalba nustatė 2.81 promilių girtumą. Labai gailisi dėl šio įvykio, t.y. dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus, bet tai padarė dėl to, kad norėjo perstatyti savo automobilį. Dėl savo neatsakingo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai:

Telšių apskrities VPK veiklos skyriaus vyriausiojo patrulio V. J. tarnybinis pranešimas (7-8 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 16 d., apie 17 val. 17 min., (duomenys neskelbtini). ties namu pažymėtu Nr. 17A, M. G. vairavo automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus.

2018 m. liepos 16 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) kieme apžiūrėjus automobilį matyti įlinkimai ir dažų nutrynimai ant kairės pusės priekinių durelių, automobilio viduje netvarkingai sudėta daug įvairių daiktų, mėtosi viena plastikinė talpa su alumi (10-18 b. l.).

Liudytojo L. L. apklausos metu duoti parodymai (22-23 b. l.), kurios metu jis nurodė, jog 2018 m. liepos 16 d. apie 17.17 val. eidamas namo pamatė, kaip asmuo manevruodamas automobiliu ,,Renault Megane Scenic“, kliudė kieme stovintį jo automobilį BMW 530D. Priėjus prie automobilio nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius vairuotojas padavė automobilio raktelius. Apie įvykį pranešė policijai.

2018 m. liepos 16 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu ir specialisto išvada Nr. T-A 7010/2018 (01) nustatyta, kad po įvykio VšĮ ,,Regioninė Telšių ligoninė", alkotesteriu M. G. nustatytas 2.86 ir 2.73 promilių sunkus girtumas, o paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,86 promilės etilo alkoholio (28,29,33 b. l.).

Tačiau M. G. byloje kaltinamas tuom, kad jis 2017 m. liepos 16 d., apie 17 val. 17 min., (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. 17A, vairavo automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1.5 prom. alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad byloje iš surinktų įrodymų: pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tarnybinio pranešimo apie techninį eismo įvykį, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo bei kitų esančių byloje dokumentų, akivaizdžiai matyti, kad nusikaltimas buvo padarytas 2018 m. liepos 16 d., apie 17 val. 17 min., o ne 2017 m., kaip nurodyta įtarime, todėl konstatuotina, kad yra padaryta techninė rašymo apsirikimo klaida, kuri ištaisytina, ir laikytina, kad M. G. 2018 m. liepos 16 d., apie 17 val. 17 min(duomenys neskelbtini). ties namu pažymėtu Nr. 17A, vairavo automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1.5 prom. alkoholio.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padaryta nusikalstama veika (LR BK 281 straipsnis 7 dalis), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tyčia (LR BK 15 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimis, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Kaltinamasis prašo skirti mažesnę baudą arba jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Padaryta veika sukėlė realią žalą, kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis iki eismo įvykio baustas administracine tvarka nebuvo, anksčiau neteistas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas skirti mažesnę baudą netenkintinas, manytina, kad prokuroro siūloma skirti bauda turėtų nubausti kaltinamąjį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau atsižvelgiant į baudos dydį ir atsižvelgiant į paties M. G. prašymą, nustatytinas 5 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad tokiais atvejais teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti Kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-431/2013, 2K-329/2013). Įvertinus kaltinamojo M. G. asmenybę, tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68 straipsniais jo atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių terminui (LR BK 68 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-4 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. M. G. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaip matyti iš bylos medžiagos ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam M. G., todėl yra sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Tomadas“ (34 b. l.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti M. G. taikytą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (b. l. 69-70).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. G. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos, perduotinas VĮ REGITRA.

Daiktai, turintys reikšmės bylai: talpa su alumi „Imperial sodrus alus“, saugoma Telšių apskrities VPK sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 54 MGL dydžio (2700 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 36 MGL dydžio (1800 Eur) baudą, sumokant ją per penkis mėnesius.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos UAB „Tomadas“ pagal 2018 m. liepos 16 d. aktą Nr. 0118000373057, konfiskavimą.

2018 m. liepos 18 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimas) paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti VĮ REGITRA.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai: talpą su alumi „Imperial sodrus alus“, saugomą Telšių apskrities VPK, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Kaltinamajam M. G. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti paskirtą baudą (1800 eurų) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti M. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Tai yra teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka, o būtent nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.