Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) E. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Š., išieškotojui – Valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos dėl antstolio A. Š. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) E. J. pateikė skundą antstoliui A. Š. dėl neteisėtų antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0110/08/01154 ir Nr.0110/07/01081, kurio pareiškėjas prašo panaikinti vykdomąsias bylas Nr.0110/08/01154 ir Nr.0110/07/01081 ir išieškojimus. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai vykdo išieškojimą, pasibaigus išieškojimų senaties terminui, nes pagal analogiją (LR BK 96 str. 1 d.) už administracinį teisės pažeidimą baudai išieškoti taikomas dviejų metų, o baudžiamųjų įsakymų – 5 metų senaties terminas. Jeigu paskirtas išieškojimas nebuvo laiku išieškomas, jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nebuvo aprūpintas darbinėmis pajamomis, todėl jo atžvilgiu turi būti nutraukti išieškojimai, pasibaigus išieškojimų senaties terminui (LR CPK 629 str. 1 d.4 p.). pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimą, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinės teisės pažeidimo byloje ar baudžiamųjų bylų teisminių proceso išlaidų dengimo išieškojimo per penkerius metus nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad teisinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti mokėjimo vykdymo, procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis Civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010). Nenustačius vengimo vykdyti nutarimus požymių, nėra pagrindo konstatuoti, kad sustojo senaties eiga. Pasibaigus išieškojimo senaties terminui, antstolis turėjo vykdomąsias bylas nutraukti (LR CPK 629 str. 1 d. 4 p.) ir užbaigti vykdomąsias bylas (LR CPK 632 str. 1 d. 3 p.), o nutarimai su atitinkamomis žymomis turi būti grąžinti juos priėmusioms institucijoms (LR CPK 630 str. 3 d.). Pažymi, kad antstolis nebuvo aktyvus, neišnaudojo visų jam prieinamų priemonių, siekdamas priverstine tvarka įvykdyti nutarimus. Antstolis privalėjo anksčiau surinkti duomenis, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2013-01-22 ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (LR CPK 634 str. 2 d.).

Antstolis 2015-10-27 patvarkymu pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė, kadangi vykdomieji dokumentai pateikti nepraleidus senaties termino (LR CPK 606 str., galiojęs iki 2011-10-01), o pateiktus vykdomąjį dokumentą vykdyti senaties terminas nutraukiamas (LR CPK 607 str. 1 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdomosiose bylose išieškomos proceso išlaidos: Nr.0110/08/01154 – 7,39 Eur pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 2008-08-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr.1-136-188, vykdomoji byla užvesta 2008-11-04, ir Nr.0110/07/01081 – 8,69 Eur pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 2007-09-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr.1-160-336, vykdomoji byla užvesta 2008-12-06. Skundą su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti teismui.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).

Antstolis A. Š. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybė, atstovaujama Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepime pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad vykdomosiose bylose nėra vykdomas administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą išieškojimas, kuomet galėtų būti taikoma pareiškėjo skunde nurodyta kasacinio teismo praktika dėl vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimo, sprendžiant klausimą ar nėra pasibaigęs administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, todėl pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos ir nesudaro pagrindo teismui jo skundą tenkinti. O laisvės atėmimo bausmės atlikimas ir jos atlikimo metu darbinių pajamų neturėjimas nėra vienas iš pagrindų, įpareigojančių vykdomąją bylą nutraukti vadovaujantis LR CPK 629 str. 1 d.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko E. J. dviejose vykdomosiose bylose Nr.0110/08/01154 ir Nr.0110/07/01081 pagal Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžius išduotus vykdomuosius dokumentus. Vykdomojoje byloje Nr.0110/07/01081 esančiais dokumentais nustatyta, kad vykdomasis raštas Nr.1-160-336 pagal 2007-06-22 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismui 2007-09-04 nutartimi šį nuosprendį pakeitus, išduotas 2007-09-07 ir pateiktas vykdyti 2007-11-30 (paskirta bausmė E. J. – 70 parų arešto), dėl 30 Lt proceso išlaidų išieškojimo valstybei. 2007-12-06 antstolis surašė raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą (b.l.3); 2007-12-06, 2009-09-11, 2010-04-16, 2013-03-27 ir 2014-01-01 atliko Sodros užklausas (b.l.1-2, 4-6). 2015 m., nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir turi pajamų (b.l.7), antstolis 2015-06-16 apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (b.l.8-10).

Vykdomojoje byloje Nr.0110/08/01154 esančiais dokumentais nustatyta, kad vykdomasis raštas Nr.1-136-188 pagal 2008-04-29 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismui 2008-08-25 nutartimi šį nuosprendį palikus nepakeistu, išduotas 2008-08-27 ir pateiktas vykdyti 2008-10-30, nurodant, kad skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (E. J. paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė), dėl 25,50 Lt proceso išlaidų išieškojimo valstybei. 2008-11-04 patvarkymu antstolis nurodytą dokumentą priėmė vykdyti (b.l.1), tą pačią dieną surašė raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą, adresuotą skolininko gyvenamosios vietos adresu (b.l.2). 2008-11-05, 2009-11-18, 2010-04-03, 2013-04-26 ir 2014-02-14 atliko Sodros užklausas ir gavo duomenis, kad skolininkas nedirba (b.l.3-7). 2015-06-16 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas byloje, priėmė patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo bei išsiuntė skolininko įkalinimo vietos adresu (b.l.8-10). 2015-10-19 iš nuteistojo E. J. sąskaitos buvo nuskaičiuota 6,96 Eur (b.l.13).

Pareiškėjo nuomone antstolis nebuvo aktyvus ir privalėjo anksčiau surinkti duomenis, kad jis nuo 2013-01-22 atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nukreipti išieškojimą į jo lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Teikdamas skundą vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu dėl senaties terminų taikymo vykdyme 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010 ir mano, kad antstolis nepagrįstai vykdo išieškojimą pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad vykdomieji raštai dėl proceso išlaidų (25,50 Lt ir 30 Lt) išieškojimo iš E. J. pagal baudžiamosiose bylose priimtus nuosprendžius Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai išduoti 2007-09-07 ir 2008-08-27 ir pateikti vykdyti 2007-11-30 ir 2008-10-30, t.y. galiojant CPK 606 str. redakcijai, numatančiai 10 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Nuo vykdymo pradžios buvo atliekamos užklausos, todėl konstatuotina, kad vykdomasis dokumentas vykdymui buvo pateiktas nepraleidus tuo metu galiojusio 10 metų senaties termino.

Teismas pareiškėjo argumentus dėl senaties termino taikymo vadovaujantis LAT 2010-04-22 nutartimi Civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010 laiko nepagrįstais, kadangi nurodytas išaiškinimas reglamentuoja baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo vykdymo nutraukimą suėjus nuobaudos vykdymo senaties terminui, todėl BK 96 str. numatytas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties institutas šiuo atveju negali būti taikomas. Tuo metu galiojusio Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršijanti dvejų metų, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal LR BK 96 str. 2 d. senaties terminas yra skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu būdu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra 2007-09-04 ir 2008-08-25 įsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai, o apkaltinamųjų nuosprendžių vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis, nagrinėjamu atveju (atitinkamai) – 2007-06-22 ir 2008-04-29. Kaip matyti Kėdainių rajono apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai pateikti nepraleidus senaties termino; antstolis pradėjęs vykdymą siuntė raginimus, patvarkymus, atliko užklausas apie skolininko darbo vietas. Taigi, šiuo atveju BK 96 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu nurodyto trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio (paskyrus pareiškėjui (atitinkamai) arešto ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę) vykdymo senaties termino eiga pasibaigė antstoliui A. Š. jį pradėjus vykdyti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomas, nes nuosprendžio vykdymas dėl proceso išlaidų pradėtas nepažeidžiant BK 96 str. 1 d. b p. nustatytų terminų. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad ginčijamas proceso išlaidų išieškojimas yra negalimas dėl pasibaigusio apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino. Pažymėtina, kad vykdymo procesas vykdomas, vadovaujantis CPK normomis, kurios nereglamentuoja, per kiek laiko turi būti įvykdytas jau pradėtas vykdyti išieškojimas. Nagrinėjamu atveju iš skolininko valstybei išieškomos proceso išlaidos, kurių išieškojimo vykdymas reglamentuojamas CPK normomis, todėl pagrindo teigti, kad pasibaigė išieškojimo senatis ir antstolio išieškojimo veiksmai yra neteisėti, nėra.

Pareiškėjo argumentai, kad antstolis jau 2013 metais turėjo nustatyti jo buvimo vietą ir nukreipti išieškojimą į jo lėšas, atmestini kaip nepagrįsti. Nustatyta, kad priėmęs vykdomuosius raštus vykdyti antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį - siuntė raginimus, patvarkymus, užklausinėjo Sodrą, tame tarpe 2013-03-27, 2013-04-26, 2014-03-03 ir 2014-02-14 paklausimais. Kaip matyti užklausos buvo atliktos skolininkui jau esant įkalinimo įstaigoje, tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas nebuvo. Vykdydamas išieškojimą antstolis vadovaujasi Sprendimų vykdymo instrukcija ir kitais teisės aktais, tačiau jie nereglamentuoja antstolio atliekamų užklausų periodiškumo. Todėl 2015 metais nustačius, kad skolininkas balandžio ir gegužės mėnesiais turėjo darbinių pajamų įkalinimo įstaigoje (v.b. Nr.0110/07/01081, l.7), antstolis nedelsiant atliko vykdymo veiksmus ir išieškojimą nukreipė vykdyti iš skolininko darbo užmokesčio (v.b.l.8-10). Taigi nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad antstolis išieškojimą vykdė tinkamai. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas apie pareigą vykdyti nuosprendį, per visą laikotarpį proceso priteistų išlaidų valstybei neapmokėjo, nesistengė jų apmokėti ir vykdymo eiga nesidomėjo (LR CPK 644 str.). Darytina išvada, kad skolos išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo vykdyti nuosprendį ir atlyginti palyginus nedideles išlaidas valstybei.

Pareiškėjas prašo nutraukti išieškojimą pasibaigus išieškojimų senaties terminui. CPK 629 str. 1 d. nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 p. numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o 9 p. - jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Nenustačius nurodytų bylos nutraukimo pagrindų ir nesant pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. J. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr.0110/08/01154 ir Nr.0110/07/01081 grąžinti antstoliui A. Š..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.