Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys AB „BnP Finance“ ir I. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti išieškotoją civilinėje byloje Nr. e2-3055-589/2016 iš AB „BnP Finance“ į UAB „Legal Balance“. Pareiškime nurodyta, kad 2016-05-04 tarp AB „BnP Finance“ ir UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2016-05/1, kuria pradinis kreditorius perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į I. M. įsiskolinimą. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-3055-589/2016 yra išduotas vykdomasis raštas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593 str., 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Nustatyta, kad byloje esančių įrodymų turinys nepatvirtina, jog būtų pradėtas vykdymo procesas. Teismas pažymi, jog išieškotojas gali būti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdomojo proceso pradžia prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui užvesti vykdomąją bylą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 650 str. 1 d.). Gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str.).

Pareiškėja prašo pakeisti išieškotoją civilinėje byloje Nr. e2-3055-589/2016 pagal vykdomąjį dokumentą vykdymo procese, tačiau nenurodo vykdomosios bylos numerio. Nesant duomenų apie vykdymo veiksmų pradžią, darytina išvada, jog vykdymo veiksmai nebuvo pradėti (CPK 177-178 str., 185 str.). Tuo atveju, jei vykdymo procesas civilinėje byloje Nr. e2-3055-589/2016 nėra pradėtas, tai procesinės šalies pakeitimui negali būti taikoma CPK 596 str. 1 d., o turi būti taikoma CPK 48 str. 1 d. Todėl pareiškėja turėtų kreiptis į civilinę bylą Nr. e2-3055-589/2016 išnagrinėjusį teismą, pateikdama prašymą dėl procesinių teisių perėmimo CPK 48 str. numatyta tvarka.

Pažymėtina, kad prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos.

Pareiškėjai išaiškinama, kad pašalinus arba išnykus aplinkybėms, kliudančioms tenkinti prašymą, t. y. pateikus pakankamai įrodymų apie išieškotojo pasikeitimą konkrečiame vykdymo procese, pareiškėja gali vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.