- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- e2-3055-589/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02090-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Atsakovas
- I. M.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei I. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. M. 435,04 Eur negrąžinto kredito, 369,50 Eur kredito mokesčio, 66,45 Eur delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas. Ieškovas nurodo, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės kredito gavėjos I. M. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių laikotarpiui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 491,20 Eur kredito mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Nurodo, kad 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Ieškovas, 2016-02-02 registruotu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija, todėl ieškovas tinkamai perėmė Pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė iki šiol neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsakovė, remiantis Sutarties 3.5.1. punktu įsipareigojo Pradinio kreditoriaus suteiktą kreditą ir kredito mokestį grąžinti Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, tačiau laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovo siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, per pranešime nurodytą 7 kalendorinių dienų terminą susidariusios įsiskolinimo nepadengė ir liko skolinga ieškovui 435,04 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies ir 369,50 Eur kredito mokesčio. Nurodo, kad remdamasis LR VKĮ 11 str. 8 d. įtvirtintu delspinigių dydžiu ir LR CK 6.251 str. 1 d., kuris įtvirtina visiško nuostolių atlyginimo principą, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 66,45 Eur delspinigių kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per dvidešimt dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai įteikti 2016-03-23 tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu jam pasibaigus nepateiktas, prašymų pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2016-01-26 kredito davėjas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito davėjas) ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas iš Kredito davėjo įgijo reikalavimus į skolininkus pagal dokumentus, esančius kiekvieno skolininko, reikalavimas į kurį perleidžiamas, dokumentų byloje, pagal kuriuos pradinis kreditorius šios sutarties pasirašymo dieną turi reikalavimus į skolininkus. Reikalavimai į skolininkus naujajam kreditoriui perleidžiami iš karto visa pilna savo apimtimi nuo sutarties pasirašymo momento.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota ieškovo 2016-02-02 pranešimu.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sąlygas ( CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).
2014-01-07 Kredito davėjas suteikė atsakovei I. M. 579, 24 Eur (2000 Lt) kreditą, kurio, ieškovo teigimu, atsakovė dalinai negrąžino ir liko skolinga 435,04 Eur, kartu su kredito 369,50 Eur mokesčiu, liko skolinga 804,54 Eur. Iš 2014-01-07 Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti 491, 20 Eur (1696 Lt) kredito mokesčio. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų ieškovui nereiškė. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai ir įsiskolinimą padengė visiškai, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 804,54 Eur skola (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. papunktyje numatyta, kad kredito gavėjui praleidus Kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, Kredito sąlygose nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles. 7.2. papunktyje numatyta, kad papildomos prievolės nevykdymo palūkanos pradedamos skaičiuoti kitą kalendorinę dieną po Kredito grąžinimo dienos ir baigiami skaičiuoti tą dieną, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į Kredito davėjo banko sąskaitą. 7.3. papunktyje nurodyta, kad jeigu kredito gavėjas delsia grąžinti kreditą ar jos dalį ir /ar Kredito kainą ilgiau kaip 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, bei kredito davėjas yra priverstas kreiptis į teismą dėl kredito priteisimo, kredito davėjas privalo kompensuoti kredito davėjo išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu.
Iš Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad atsakovė pagal mokėjimo grafiką turėjo grąžinti kreditą 2015-12-28, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau - VKĮ), pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Taikant VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą priteistini 66,45 Eur delspinigiai po kredito termino grąžinimo dienos.
Ieškovas prašo priteisti 5 % dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 804,54 Eur (435,04+369,50) sumą, nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas ( CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistina 435,04 Eur negrąžinto kredito, 369,50 Eur kredito mokesčio, 66,45 Eur delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (Civilinio proceso kodekso 79,80,93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 435,04 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 04 ct) negrąžinto kredito, 369,50 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 50 ct) kredito mokesčio, 66,45 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 45 ct) delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) išlaidų už procesinių dokumentų rengimą ieškovo – AB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.